1. Мышление, разум, интеллект

Прежде всего, введем различие между тремя терминами, которые, обычно, считаются синонимами: разумом, мышлением и думаньем.

Разум — это биологический механизм, позволяющий виду Homo Sapiens работать с информацией и превращать ее в другие формы ресурсов, в том числе — в пищу. Он утилитарен, обеспечивает выживание индивидуума и вида и направлен на материальное. Разум стремится к результативности: к решениям, которые просты, эффективны и приводят к заранее понятным, четко определенным результатам. Разум, конечно, системен и коллективен: он характеризует человеческие сообщества, а не отдельных людей. Разум объективен: Человечество разумно и даже обладает «монополией на разум».

Мышление, как и чувствование, как Вера, разлито между людьми: мы мыслим, мы — мыслящие существа. Мышление можно определить, как способность человека к деятельности, выходящей за рамки биологических инстинктов и целесообразного поведения. Оно не утилитарно и обращено к идеальному. Мышление стремится к сложности и неопределенности, предпочитает интересное эффективному. Как и все, что находится не «в веществе», а «в поле», то есть «между», мышление неопределенно, нечетко, не объективно, но не субъективно. Оно может произойти, а может — нет.

Думанье персонально и субъективно. Его можно рассматривать как персонализацию и, в некотором роде, приватизацию мышления, присвоение некоторой части его содержания (но не всего содержания!). Даже когда человек думает один, он находится коммуникации с Целым: эта коммуникация разлита текстах, образах, опыте, содержится в той пустоте внутри себя, из которой рождается новое и иное. Но, превращая разлитое между людьми мышление в собственное думанье, человек выигрывает в деянии. Теряя часть содержания, он привносит в мысль волевое, деятельностное начало: «я подумал и решил», «такова моя воля», «быть посему», «не можем!» [2].

Разум создает знание, мышление приводит к понимаю, думанье порождает поступок.

Не думанье создает предпосылки для возникновения разума — напротив, разум есть условие появления мышления между людьми и умения думать персонально — у отдельных групп людей, причем, далеко не у всех.

Интеллект можно определить, как способность человека думать, подключаясь к «полю разума», персонализируя его. По С. Дацюку, интеллект есть позиция думающего человека. Мудрость следует понимать, как способность к мышлению, то есть — к интеллектуальной коммуникации с целым.

Мышление, думанье и разум находятся в тесной связи, составляя противоречие с тремя сторонами [3] — когнитивный баланс.

В толерантном обществе, где по усреднению проявление мышления не нужно вовсе, часто вместо Позиции: «на том стою, и не могу иначе»[4] — или Точки Зрения: «Как профессионал, я ручаюсь…» — используют Мнение, которое, хотя и содержит конструкцию: «А вот я думаю…», вообще не имеет отношение к думам, мыслям, чувствам, Вере, Разуму[5]. Мнение чаще всего физиологично. Но люди обижаются, что их мнения не учитываются, и эта норма — прощать им их глупости — в обществе культивируется. Отсюда возникают идиотские идеи о том, что «сделать нельзя», или «будет беда от сделанного сразу или вред — потом». Различение между Мнением, Точкой Зрения и Позицией инженеры понимают очень быстро. Мнение это про то, что болит — это про потребность, а не про «как делать», Точка Зрения — это от науки (принцип есть, можно прислушаться), а Позиция это мое инженерное: сделаю, хоть тресни, пусть, против физики, но заработает. Инженер подключается к полю мышления, выбирая для себя важное, он Пигмалион, скульптор, высекающий из камня, в котором мысль и безмыслие слиты. Настоящий инженер не сердится на вопящих обывателей, он отделяет безмыслие в отвал. В тупик инженера ставит вопрос: как вы это придумали?

Инженерам нелегко проводить разграничение мышления, которое «между», и думанья, где «я отвечаю»: в их реальной деятельности одно непрерывно переходит в другое, постоянно обращаясь к разуму, как системному видовому свойству, отвечающему за результат. Дальше мы будем использовать слово «мышление», как обобщающее, чтобы не писать конструкциями типа «когнитивный баланс»:-).

Мышление не сводится к «тексту тезисов», а думанье — к внутреннему монологу. Слова лишь формализуют мысль, переводят ее в форму, допускающую трансляцию.

Мысль нельзя представлять себе только как образ, совокупность образов или метафор. Метафора — опорный конспект мысли, ее скоропись [6], но не сама мысль.

Мысль, конечно, не является действием. Между мыслью и действием лежит, как минимум, думанье, волевой акт, принятие ответственности за него, а затем и стадия технологизации.

Мысль — это не рефлексия — взгляд на себя извне — хотя рефлексия способна пробудить в человеке мышление.

Мысль — это и не понимание, но понимание «схватывает» мысль, переводит ее в образ, метафору или текст. Кроме того, понимание часто переводит мысль на уровень ощущения: «Я понял! (До меня дошло)». Мы сталкиваемся с этим и в жизни, и в сказке, например: «А король-то голый!», «А ларчик-то просто открывался!», «Тут я понял, это Джинн, он ведь может многое…» и т. д.

Ключевым в понятии мысли является возникновение личного иного. Мысль превращает в представимое, допустимое, рефлексируемое то, чего ранее для данного человека не было. Интересно, что лингвистически это вполне понятно: разве не «мысль» есть то, что формально превращает «немыслимое» «мыслимое»?

В известном смысле мышление есть антитренинг, поиск инаковости, ролевая игра без правил.

Мысль также можно рассматривать как своеобразный антикризис. По М.Крайтону: «Кризис есть ситуация, когда с появлением некоего нового фактора совокупность угроз, вызовов и проблем, ранее вполне приемлемая, становится категорически неприемлемой». Напротив, мысль превращает неприемлемую (возможно, по условию задачи) конфигурацию противоречий во вполне приемлемую или даже в единственно приемлемую.

Следует потоптаться на этом узком для европейской цивилизации месте. Кризис у нас как раз есть, а, вот, мысли о его преодолении пока не могут собраться в инженерное решение.

Возьмем частую ситуацию: нет денег у промышленности, а инвесторам — некуда вложить средства. Кризисом она становится, когда передержанная часть денег «умирает» в банковских активах или, когда промышленность в стране разваливается окончательно. Банки играют решающую роль в развитии катастрофической ситуации: они присваивают активы, жизненно необходимые больной экономике, не имея ясного представления, как эти активы можно использовать.

На сегодняшний день (лето 2013 года) ставки банковских кредитов промышленности настолько велики, что только нефтегазовая индустрия и некоторые химические производства могут заплатить налоги, проценты по этим кредитам и выйти в ноль по рентабельности. Но, как раз, эти отрасли промышленности в кредитовании нуждаются в наименьшей степени. Можно сказать этим отраслям «сами виноваты — плохо работаете», но правда заключается в том, что в современном мире практически нет возможности зарабатывать на вложенный капитал 53 % прибыли: 18 % (налог на добавочную стоимость) + 20 % (налог на прибыль) + 15 % (усредненная ставка по кредитам юридическим лицам). Между тем: «Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». (Дж. Даннинг, английский публицист XIX века, цитировался К.Марксом и В.Лениным). То есть, даже в XIX столетии, когда конкуренция была гораздо слабее, а нормы прибыли значительно выше прибыль в 50 % считалась очень большой.

Банки на кредитах зарабатывают и другого источника дохода не имеют. И если крупные игроки не в состоянии воспользоваться кредитами по предлагаемым очень высоким ставкам, банкам придется умереть. Например, через выдачу дорогих потребительских кредитов, которые заемщики просто не вернут, создав кризис неплатежей в банковском секторе экономики. Государству придется как-то вмешаться, но это будет «сочетанием неприятного с бесполезным» и, в сущности, ликвидацией банковского сектора экономики.

Но тогда, может быть, имеет смысл не дожидаться всеобщей катастрофы?

Возникает Мысль построить инженерию денежного обращения без банков. Вполне возможно, что в «быстром мире» устаревший аппарат банков просто не нужен. Электронный сервер легко выполнит задачи прямого и перекрестного финансировании, подсчета и сбора налогов. А госрезервы будут гарантом инфраструктуры, защиты границ и мелкой социалки, которая со временем истончится. Фантастика? Нет, обычное инженерное мышление: если что-то не работает, портит всю систему и паразитирует на ней, надо заменить это работающим.

Связать интеллект, как проявление биологического системного видового свойства, с неутилитарным персональным мышлением достаточно сложно. По В.Вернадскому это и есть базовая задача человеческого общества.

Проблема защиты позиции инженера заключается в том, что его профессиональная деятельность оценивается в категориях Разума (то есть с позиций эффективности, целесообразности и утилитарности), но требует умений Мыслить и Думать.