1. Мировоззренческий и методологический принцип единства социального и биологического

1. Мировоззренческий и методологический принцип единства социального и биологического

Проблема человека, его сущности и существования, природы и предназначения, его настоящего и исторического будущего одна из центральных в философии. В условиях развитого социализма она особенно актуальна. Интенсивная разработка этой проблемы вызвана прежде всего тем, что задача всестороннего развития человека, совершенствования его духовных и физических качеств, его нравственности и культуры приобретает практический характер. Успешное решение этой задачи является одним из главных условий дальнейшего развития общества по пути коммунистической цивилизации.

Рост внимания к этой проблеме вызван также и тем, что в эпоху современной научно-технической революции резко возросло влияние общества на все природные процессы, в том числе и на природу человека, обнаружив как позитивные, так и негативные последствия этого процесса. Противоречивый характер влияния общества на природные факторы проявился во взаимосвязанных проблемах современности: в глобальных нарушениях экологического равновесия; в новых демографических тенденциях, изменениях темпов роста населения, его возрастной структуры, картины болезней человека; в дисгармонии социальной и биологической сторон в онтогенезе человека в связи с акселерацией и более поздним старением[388].

Научно-техническая революция придала глобальный масштаб, остроту и актуальность тем аспектам проблемы человека, которые связаны с взаимодействием в его развитии социальной и биологической сторон. Марксистское положение о том, что человек физически и духовно живет природой, обрело еще более очевидный и во многом драматический характер, потребовав пристального внимания к многообразным проявлениям природы человека. Вследствие этого возрос интерес к механизмам не только социального, но и естественного существования человека. Обнаружение противоречивого воздействия общества на природу привело к осознанию необходимости предотвращения негативных последствий, к пониманию того, что возможности регулирования природных процессов значительно увеличились. Таким образом, рассмотрение роли биологических компонентов в процессе человеческого развития, уяснение естественных факторов общественной жизни все более необходимо для согласования социальных программ развития общества с природными предпосылками, для разрешения противоречий между социальными и природными условиями существования человека, их сознательного регулирования.

Решение этих задач, отвечающих коренным потребностям человека и человечества, возможно лишь в обществе, развивающемся по пути социального и научно-технического прогресса. Оно предполагает также анализ и обобщение достижений современной науки в изучении человека на основе исследования объективной диалектики социального и биологического в процессе его развития. К. Маркс, определяя качественную специфику человека, писал, что сущность его «не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»[389]. Сущностные силы человека могут быть поняты и объяснены через его предметную деятельность, создающую все богатство материальной и духовной культуры. К. Маркс показал, что противоречие между человеком и средой разрешается принципиально иным путем, чем это имеет место на различных уровнях организации живых систем. Неадекватную среду человек преобразует своей деятельностью, приспосабливая ее к своим потребностям. Эта деятельность, осознанная и планомерная по своему характеру, и представляет собой труд, в главных своих чертах составляющий специфическую особенность человека.

Марксистская концепция человека раскрывает взаимообусловленность развития социальной среды и самого человека. Будучи социальным существом, в то же время «человек есть часть природы»[390]. Вскрывая историческое прошлое человека, состоящее в том, что он «только в обществе может развить свою истинную природу…»[391], К. Маркс писал: «Мы должны знать, какова человеческая природа вообще и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху»[392]. Изучение человеческого бытия в единстве его сущности и природы вскрывает, объясняет то, что человек — социально-биологическое существо.

Вопросы о природе человека, о его взаимодействии с окружающей средой имеют важный мировоззренческий характер и находятся в центре идеологической борьбы. В настоящее время под влиянием успехов биологии и вследствие усложнения глобальной экологической ситуации их роль в этой борьбе значительно возросла. Не случайно за последнее десятилетие проблемы человека стали предметом оживленного обсуждения в научной и философской литературе.

Основоположники марксизма-ленинизма подвергали критике биологизаторские тенденции в трактовке человека. В. И. Ленин писал: «…перенесение биологических понятий вообще в область общественных наук есть фраза. С «хорошими» ли целями предпринимается такое перенесение или с целями подкрепления ложных социологических выводов, от этого фраза не перестает быть фразой»[393]. Усиление биологизаторских тенденций в буржуазной науке в понимании законов развития человека, его психики и поведения в значительной мере связано с бурным развитием молекулярной биологии, генетики человека, этологии, нейрофизиологии. В настоящее время в буржуазной философии наблюдается значительное оживление социал-биологизма. Не случайно поэтому на XVI Всемирном философском конгрессе (1978 г.) вопросы о «вызове» современной биологии, который она якобы бросает социальной концепции человека, были одними из центральных. Современный социал-биологизм широко представлен в этологических, эволюционно-генетических, психофизиологических концепциях (работы Ж. Моно, Э. Уилсона, К. Лоренца, Э. Фромма)[394].

Гносеологической основой социал-биологизма является абсолютизация роли биологических факторов[395]. Порочность этих концепций состоит в том, что, извращая понимание сущности человека, они связывают прогресс общества с неоевгеническими переделками его природы, а не с социальными улучшениями условий жизни, обосновывают антигуманные выводы о конструировании методами генной инженерии новых типов людей, приспособленных для выполнения различных социальных функций. Поэтому достижения современной биологии требуют четкой мировоззренческой оценки.

Наряду с этим актуальна также критика вульгарно-социологических концепций, недооценки роли природных факторов в человеке в условиях научно-технической революции и современной экологической ситуации, значения биологических методов его познания. Научное понимание специфики биологического в человеке, его соответствия или несоответствия потребностям дальнейшего прогресса общества приобретает большое мировоззренческое значение.

Марксизм исходит из того, что социальная сущность человека играет определяющую роль в детерминации его биосоциальной природы. Таким образом, марксизм утверждает монистическое понимание природы человека, возможность ее преобразования в процессе исторического развития. Монизм марксистского учения о человеке устраняет дуалистическое учение о закономерностях его развития, раскрывая сложный диалектический характер связи социальной и биологической сторон, их глубокое единство и различие. Он позволяет преодолеть несостоятельность биологизаторских и вульгарно-социологизаторских трактовок человека, разрывающих диалектику социальных и природных процессов, редуцирующих закономерности его развития к биологическим либо игнорирующих биологические компоненты.

Социальная жизнь представляет собой высшую форму организации материи, несводимую к низшим, т. е. биологическим, законам ее развития, последние «сняты» социальными формами. Поэтому при рассмотрении любого аспекта проблемы сущности человека важно подчеркивать определяющую роль социального по отношению к биологическому, что придает специфически человеческий характер детерминации процесса становления человека и его исторического развития. Однако «снятие» социальным природного не означает уменьшения, ослабления или исчезновения последнего.

Системно-структурный подход к соотношению социального и биологического ориентирует не только на дифференциацию уровней и включенных в них элементов, но и на разграничение возможных форм этого соотношения. Показывая многообразие форм соотношения старого и нового, М. Н. Руткевич намечает определенную типологию этого взаимодействия, крайними вариантами которого являются полное сохранение низшего уровня наряду с высшим и глубокое преобразование и сохранение низшего в рамках высшего, его диалектическое снятие[396].

Марксистское понимание снятия выражается в признании такой связи между предшествующей и последующей формами развития, при которой содержание первой может не только не утрачиваться, но даже возрастать. В этом смысле снятие биологического социальным означает диалектический синтез, оптимальным выражением которого является гармоническая субординация и координация природного и социального, выраженная в идеале всесторонне развитого человека коммунистического общества.

Таким образом, диалектическое снятие низших форм развития высшими означает их своеобразное накопление, преобразование и включение в подчиненном виде в высшие, а также преобразование той системы, в состав которой включены ранее пройденные стадии, в соответствии с ее новым, более сложным уровнем развития. Таким образом, механизмом перехода от биологической к социальной форме движения является «снятие». Это означает, что биологическое в человеческом развитии под влиянием социального трансформируется в направлении более высокого уровня развития, чем даже у высших представителей животного мира. Биологическая сторона в человеке не только сохраняет его родство, сходство с животными предками, но и несет на себе отпечаток преобразований, внесенных в его организм особенностями его социального бытия.

В результате биологическое становится неотъемлемой основой усложняющихся общественных взаимосвязей. «В ходе общественной деятельности, — подчеркивает П. Н. Федосеев, — человек именно изменяет, но не отменяет, не уничтожает в себе природное, биологическое. Благодаря этому не исчезает, а исторически развивается взаимосвязь, преемственность между биологическим и социальным»[397]. Биологическое и социальное предстают во все более сложном, исторически изменяющемся системно-структурном взаимодействии, в рамках которого различаются их функции. «Перед современной наукой стоит сложнейшая задача, — отмечает он, — учитывая все эти многообразные аспекты проблемы, раскрыть тот конкретный и всеобщий способ, или «механизм», взаимодействия биологического и социального, который обеспечивает 1) специфичность, нетождественность и вместе с тем 2) преемственность, взаимосвязь обеих этих сфер бытия в развитии и поведении человека»[398].

Уяснение роли социального и возможностей саморегуляции биологического на разных уровнях их соотношения в человеке позволит создать предпосылки и условия для оптимизации его развития как в индивидуальной, так и в общественной жизни. Тем самым ориентация на целостность рассмотрения человека в единстве социальной и биологической сторон, характерная для современной науки, требует конкретизации исследования, дифференциации рассматриваемых связей, выявления в них различных уровней и существующих между ними взаимосвязей в их историческом изменении. Поиски фундаментальных оснований дисгармонии социальной и биологической сторон в человеке на отдельных этапах онтогенеза приводят к осознанию того, что разрешение этих противоречий возможно только на пути сознательного регулирования общественных процессов.

Рассмотрим вопрос об исходных принципах решения диалектического противоречия между биологическим и социальным. Как известно, Ф. Энгельс отмечал, что «принципы — не исходный пункт исследования, а его заключительный результат… принципы верны лишь постольку, поскольку они соответствуют природе и истории»[399]. В целостной системе «природа — общество» существующую форму связи природного (биологического) и социального наиболее адекватно, на наш взгляд, отражает категория «диалектического единства», что предполагает необходимость для общества соотносить свои цели в области управления природными процессами с границами возможного в природе. Категория диалектического единства характеризует ту или иную целостность, раскрывая взаимоотношения входящих в нее противоположных сторон, связей, отношений. Это позволяет рассматривать принцип диалектического единства социальной и биологической сторон как имеющий важное мировоззренческое и методологическое значение. Такое единство выступает особым случаем диалектического взаимодействия. Как диалектическое противоречие оно имеет структуру — экстенсивную, статическую, характеризующую соотношение сосуществующих сторон, пребывающих состояний, и интенсивную, динамическую, характеризующую соотношение сменяющихся состояний. Эти структуры суть моменты, стороны диалектического единства.

Данный вывод служит исходным принципом исследования диалектики социальной и биологической сторон, конкретизации этой проблемы путем выделения основных уровней их соотношения в исторической и онтогенетической динамике. Его эвристическая функция в научном познании проявляется в синтезе естественнонаучного и социально-гуманитарного знания. Его логико-методологическое значение состоит в том, что он предполагает как момент различия, даже противоположности сторон, так и их неразрывной связи в рамках органически целостных систем.

Научно-техническая, революция, повышая уровень освоения человеком природы, вместе с тем значительно увеличивает число аспектов и подходов к изучению человека, ведет к растущей дифференциации исследований. Сейчас проблемой человека занимаются антропология, генетика, физиология, медицина, педиатрия, геронтология, психология, педагогика, демография, этнография, этика, социология и другие науки. Поскольку они с разных сторон изучают соотношения в человеке социальных и природных свойств, то возникает потребность в разработке единого фундаментального учения о человеке.

Глубокая дифференциация естественных и общественных наук в изучении человека усиливает необходимость их интеграции для постижения человека в его целостности. Это усложняет задачи, стоящие ныне перед человекознанием. Фундаментальные изменения в стратегии научного познания человека связаны со стремлением преодолеть односторонние подходы с учетом единства процессов и на основе междисциплинарного сближения естественных и общественных наук. Современная наука находится в преддверии того времени, когда, по словам Маркса, «естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука»[400]. Подчеркивая комплексный, общенаучный характер данной проблемы, П. Н. Федосеев пишет: «Мы должны так организовать комплексное изучение человека, чтобы получилось деловое взаимодополняющее сотрудничество специалистов различных отраслей знания»[401]. Общность методологических основ исследований в разных науках становится важной предпосылкой их неизбежного органического синтеза.

Принцип диалектического единства социального и биологического имеет важное значение для решения ряда проблем, в том числе соотношения природы и общества. Он служит философским обоснованием концепции индивидуального развития человека.