Анализ трех источников дохода

Анализ трех источников дохода

Три источника дохода и отчужденный труд

Тетрадь I «Экономическо-философских рукописей» состоит из двух основных частей: первую ее часть (с. I – XXI) составляет анализ трех источников дохода, а вторая часть (с. XXII – XXVII) содержит гениальный фрагмент «Отчужденный труд и частная собственность», в котором впервые сформулирована одна из фундаментальных идей научного мировоззрения, сыгравшая особую роль на данном этапе развития взглядов Маркса. Представляет значительный интерес процесс рождения этой идеи. Возникает, в частности, вопрос: имеется ли связь между фрагментом об отчужденном труде и предшествующим анализом трех источников дохода?

Такая связь, причем неодноплановая, прослеживается как в теоретическом, так и в методологическом отношениях. Хотя к идее отчуждения Маркс неоднократно обращался, начиная с докторской диссертации, важно выявление этой существенной связи, характеризующей процесс непосредственного возникновения идеи отчужденного труда.

Три параллельных текста

Прежде всего обращает на себя внимание необычное расположение трех текстов рукописи, содержащих анализ трех источников дохода: большинство страниц тетради I разграфлены на три столбца, левый из которых имеет заглавие «Заработная плата», средний – «Прибыль на капитал», правый – «Земельная рента». Иными словами, в рукописи имеются три параллельных текста (см. фотокопию рукописи – в настоящем электронном издании не приводится).

Что означает параллельное расположение трех текстов? Всего лишь технический, формальный прием пространственного размещения трех групп материалов или же нечто большее – методологический прием, облегчавший сопоставление этих материалов, их содержательный анализ?

До недавнего времени второй вариант ответа на этот вопрос даже не возникал, а публикаторы и исследователи, отмечая наличие параллельного расположения текстов, делали лишь тот вывод, что и написаны эти тексты были в строгой последовательности «слева направо»: сначала фрагмент о заработной плате (левый столбец), затем о прибыли на капитал (средний столбец), наконец, о земельной ренте (правый столбец). Именно в такой последовательности эти тексты и публиковались.

Изучение фотокопии «Экономическо-философских рукописей»[57], тщательное текстологическое и содержательное их исследование привели автора этих строк к следующему выводу: параллелизм трех текстов есть не просто формальный прием расположения материалов, но и отражение определенного параллелизма в реальном процессе исследования Марксом трех источников дохода. Более того, рассмотрение самого содержания данного процесса показывает, что Маркс сознательно использовал параллельное рассмотрение трех различных и в то же время взаимосвязанных между собой предметов как эвристический прием, стимулирующий новые постановки и новые решения стоявших перед ним сложных экономическо-философских проблем.

Публикация «Экономическо-философских рукописей», осуществленная в составе MEGA-2, позволяет более глубоко изучить этот эвристический прием Маркса, поскольку теперь впервые тетрадь I опубликована в строгом соответствии с расположением текста в рукописи (см. 26, с. 189 – 247).

Взаимосвязь трех текстов выражается уже в том, что работа над каждым из них проходила в несколько стадий: начав один текст, Маркс в какой-то момент прерывал работу над ним и приступал к работе над другим текстом (в другом столбце), которую, в свою очередь, прерывал, чтобы написать часть третьего текста, после чего вновь обращался к одному из предыдущих текстов и т.д.

Редакция MEGA-2 обосновала наличие четырех таких стадий, а поскольку фрагмент об отчужденном труде, следующий за анализом источников дохода, составляет еще одну стадию^{4}, то в итоге выделяются пять стадий написания Марксом тетради I (см. подробную схему в 26, с. 708 – 709, а также аналогичную схему в нашей книге на с. 319).

Схема стадий написания тетради I

Обозначения:

– ЗП – Заработная плата;

– ЗР – Земельная рента;

– ОТиЧС – Отчужденный труд и частная собственность

– ПнК – Прибыль на капитал;

– В скобках {} указаны номера стадий;

– В скобки [] заключены заголовки столбцов, заполненных текстом, содержание которого не соответствует этим заголовкам; в этих случаях второй заголовок выражает содержание текста данного столбца.

 С чего начинался анализ источников дохода?

Установлено, что первая стадия, занимающая почти целиком страницы I – VII рукописи, охватывает работу Маркса над всеми тремя текстами. Но остается вопрос: с какого же текста начинался анализ трех источников дохода?

Конечно, если не усматривать определенного параллелизма работы над тремя текстами и придерживаться того взгляда, что они создавались в порядке расположения столбцов, то вопрос этот вообще не возникает, ибо возможно только одно заключение: Маркс начал анализ трех источников дохода с исследования природы заработной платы.

Впрочем, такое заключение возможно и с учетом параллелизма трех текстов, многостадийности их написания. Оно имеет под собой, как минимум, два серьезных основания. Во-первых, работа над тетрадью I отражает начальный этап экономических занятий Маркса, когда он еще далеко не адекватно оценивал достижения буржуазной экономической мысли и вполне мог воспринять у А. Смита последовательность анализа трех источников дохода как составных частей «естественной цены» товара. Не случайно, видимо, в тетради выписок Маркс воспроизводит главы сочинения Смита, касающиеся источников дохода, в той же последовательности, что и у автора (см. 29, с. 346 – 364), да и названия трех столбцов в тетради I «Экономическо-философских рукописей» даются, как правило, в той же последовательности. Соответственно, в редакционных комментариях MEGA-2 сказано: «С высокой вероятностью можно принять, что изложение следовало воспринятому от Смита порядку: заработная плата, прибыль на капитал и земельная рента» (26, с. 690).

Во-вторых, предшествующим развитием своих теоретических и политических взглядов Маркс в наибольшей степени был подготовлен именно к анализу заработной платы. Приступая к написанию соответствующего текста, Маркс уже имел сформировавшееся понимание исторической роли пролетариата и располагал немалыми познаниями относительно его положения и борьбы. Поэтому Марксов «анализ взглядов Смита на заработную плату проводился уже в сознательной, с принципиально иных классовых позиций обоснованной конфронтации по отношению к буржуазной политической экономии» (26, с. 691). Обоснованность этого суждения подтверждает и высокий уровень обобщенности текста о заработной плате по сравнению с двумя другими текстами, которым не присуща такая концептуальность: значительное место в них занимают цитаты, воспроизводимые Марксом из своих же тетрадей выписок или же заимствованные непосредственно из произведений буржуазных и социалистических авторов.

Хотя приведенные аргументы позволяют «с высокой вероятностью» считать возможным, что Маркс начал анализ трех источников дохода с написания текста о заработной плате, они не дают окончательного, безусловного решения этого вопроса и не могут исключать других предположений. На наш взгляд, имеются не менее серьезные аргументы в пользу иного вывода – о том, что анализ источников дохода Маркс начал с текста о капитале.

Перерыв в последовательности конспектирования Марксом книги Смита (напомним, что, подойдя к главам об источниках дохода, Маркс пропускает их, делает выписки из первых глав следующего тома, где идет речь о природе капитала, а затем возвращается к главам первого тома – об источниках дохода) можно рассматривать как его попытку сначала уяснить вопрос о природе капитала, а затем, на основе такого уяснения, анализировать источники дохода. Это предположение подтверждается также тем, что фрагмент о прибыли на капитал начинается как раз с рассуждения о капитале, как таковом, о его природе и сущности и лишь потом о собственно прибыли на капитал.

Следует принять во внимание и тот факт, что текст о заработной плате представляет собой обобщение информации не только по вопросам заработной платы, но в определенной мере и по другим источникам доходов. Имеется около 10 случаев, когда Маркс в тексте о заработной плате обобщенно использует эмпирические данные, содержащиеся в двух других фрагментах (сюда они, в свою очередь, попали из тетрадей выписок). Напрашивается вывод о том, что текст о заработной плате написан как обобщающий, как завершающий первую стадию работы Маркса над тетрадью I.

Но не мог ли Маркс сначала дать обобщенное изложение вопроса, а затем, в других столбцах, более конкретный анализ? Это, конечно, возможно. Однако такой порядок исследовательского процесса, при котором сначала Маркс накопил конкретный материал в тетрадях выписок, затем дал высокообобщенный его анализ в виде текста о заработной плате, после чего вновь обратился к его конкретизации в текстах о прибыли и ренте, представляется менее логичным, чем последовательное движение от эмпирического материала к первоначальному его анализу и затем к обобщениям концептуального характера. В качестве конкретных этапов такого последовательного движения в процессе работы Маркса над «Экономическо-философскими рукописями» можно выделить:

а) накопление эмпирического материала в тетрадях выписок из работ экономистов;

б) отбор и первоначальный анализ этого материала в текстах о прибыли и ренте на первой стадии работы над тетрадью I;

в) обобщающий анализ этого и дополнительного материала в тексте о заработной плате на той же стадии работы.

Обобщающая роль текста о заработной плате становится особенно очевидной в завершающих его разделах (на VI и VII страницах тетради I). Здесь речь идет уже не только о заработной плате, но и о капитале, прибыли на капитал и земельной ренте. Например: «Политэконом говорит нам, что все покупается на труд и что капитал есть не что иное, как накопленный труд… В то время как земельная рента бездеятельного землевладельца в большинстве случаев составляет третью часть продукта земли, а прибыль деятельного капиталиста даже вдвое превышает процент с денег, на долю рабочего приходится в лучшем случае столько, что при наличии у него четырех детей двое из них обречены на голодную смерть» (18, с. 52). А конкретный материал, обобщенный в этих высказываниях, содержится на предыдущих страницах рукописи, в текстах о прибыли и ренте^{5}.

И далее Маркс резюмирует: «В соответствии с теорией, земельная рента и прибыль на капитал суть вычеты из заработной платы. В действительности же заработная плата есть допускаемый землей и капиталом вычет на долю рабочего, уступка продукта труда рабочему, труду» (18, с. 53).

Все это, на наш взгляд, свидетельствует в пользу предположения, что анализ трех источников дохода Маркс начал с текста о прибыли на капитал[58], а завершил первую стадию этого анализа обобщающим текстом о заработной плате.

Теоретико-методологический смысл проблемы первого начала

Стоит ли, однако, так много внимания уделять вопросу о том, с чего начинался анализ источников дохода? Так ли уж важно выявить это первое начало? И вообще, что меняется от перестановки слагаемых?

В том-то и дело, что меняется оценка уровня понимания Марксом теоретических проблем политической экономии, с которым он приступал к работе над «Экономическо-философскими рукописями». Конечно, это был сравнительно начальный уровень, когда Маркс не подошел еще к теории трудовой стоимости Рикардо. Вместе с тем уже завершился переход Маркса к материализму и коммунизму, и Маркс вполне осознавал определяющее значение экономических отношений в обществе, равно как и необходимость подвергнуть решительной критике философские и политические основания буржуазной политической экономии. Анализ трех источников дохода представлялся естественным исходным пунктом для такой критики.

Но одно дело – критика «в лоб», начиная непосредственно с анализа заработной платы, от размеров которой зависела жизнь рабочих и их семей, и совсем другое – начинать критику даже не с того или иного источника дохода, а с наиболее существенного отношения, определяющего все источники дохода, – с отношения частной собственности, воплощенного в капитале. У Маркса были все основания начать критику с отношения частной собственности, с капитала, потому что уже в «Немецко-французском ежегоднике» он провозгласил «категорический императив», повелевающий «ниспровергнуть все отношения, в которых человек является униженным, порабощенным, беспомощным, презренным существом…» (1, с. 422). Там же он открыл и философски обосновал историческую миссию пролетариата: «Требуя отрицания частной собственности, пролетариат лишь возводит в принцип общества то, чт? общество возвело в его принцип…» (1, с. 428). Теперь Маркс приступал к экономическому обоснованию этой исторической необходимости, и центральной проблемой «Экономическо-философских рукописей» стала проблема частной собственности – ее сущности, истории возникновения и развития, предпосылок ее гибели и замены новым историческим типом собственности – общественной, коммунистической собственностью.

Отсюда вытекает и та специфическая методологическая установка, с которой Маркс подходил к исследованию стоявших перед ним проблем в рукописи 1844 г.: сначала «станем целиком на точку зрения политэконома», а затем поднимемся «над уровнем политической экономии и поищем в изложенных выше, переданных чуть ли не собственными словами политэкономов положениях ответа» на фундаментальные проблемы развития человечества – так писал Маркс на первой стадии работы над тетрадью I (см. 18, с. 52, 54). И вновь подчеркнул ту же мысль на пятой стадии работы: «Мы исходили из предпосылок политической экономии. Мы приняли ее язык и ее законы… Эти законы она не осмысливает, т.е. не показывает, как они вытекают из самого существа частной собственности»; поэтому «нам предстоит теперь осмыслить существенную взаимосвязь…» (18, с. 86, 87).

Следуя такой методологической установке, Маркс должен был начать «Экономическо-философские рукописи» не с обобщенного текста, каким является текст о заработной плате, а именно с того, который содержит изложение вопросов «чуть ли не собственными словами политэкономов». Такими являются тексты о прибыли и ренте, а из них первым начал создаваться текст о прибыли на капитал.

Капитал как проблема

Итак, мы исходим из того, что первым началом «Экономическо-философских рукописей» был текст «Прибыль на капитал»; точнее, первые его разделы. В этом выражалась методологическая установка Маркса, который уже тогда видел корень всех проблем буржуазного общества в частной собственности, прежде всего в капитале и его природе как источника дохода, т.е. прибыли. Уже в первой половине 1844 г. он подходил к вопросу о положении и задачах рабочего класса не просто как сострадательный гуманист, не из одних лишь нормативно-этических убеждений, как об этом продолжают писать буржуазные марксологи[59], но как ученый-материалист, проникающий в корень вещей. На этих методологических предпосылках и базировалось развитие его теоретической позиции, тогда еще весьма гипотетической, в подлинно научное коммунистическое мировоззрение.

Приступая к написанию текста «Прибыль на капитал», Маркс имел определенный план изложения материала этой темы. Он с самого начала стал нумеровать пункты изложения, а вскоре ввел названия разделов данного текста (первые два в виде вставок в написанный текст): 1) Капитал, 2) Прибыль на капитал, 3) Господство капитала над трудом и мотивы капиталиста, 4) Накопление капиталов и конкуренция среди капиталистов. Как видим, первый раздел в «Экономическо-философских рукописях» он назвал тем словом, которое впоследствии стало названием главного труда всей его жизни: «Капитал» («Das Capital», в старой транскрипции).

Хотя весь текст имеет общее заглавие «Прибыль на капитал», непосредственно этой теме посвящен лишь один из четырех разделов, к тому же не первый. Прежде всего Маркса интересует проблема капитала как такового. Он начинает анализ с вопросов: «На чем зиждется капитал, т.е. частная собственность на продукты чужого труда? Как человек становится собственником производительных фондов? Как он становится собственником продуктов, производимых с помощью этих фондов… Что такое капитал?» (18, с. 59 – 60).

За ответами на эти вопросы он обращается к Сэю и в особенности к Смиту, который писал: капитал – это «определенное количество накопленного и отложенного про запас труда», т.е., замечает Маркс, «капитал есть накопленный труд» (18, с. 60).

Но капитал есть не всякий накопленный труд, а лишь такой, который приносит своему владельцу определенный доход, или прибыль. Капитал как производительный фонд служит лишь копилкой, воплощающей прошлый труд; и только прибыль, словно по волшебству, регулярно доставляет в эту копилку новый овеществленный труд. Не будь этой волшебницы, копилка потеряла бы способность накапливать труд.

Чей же труд накапливается в копилке?

Может быть, это труд самого капиталиста, скажем труд по надзору и управлению? Тогда никто не может иметь к капиталисту никаких претензий. Но нет! Уже буржуазные экономисты разъяснили, что величина прибыли на капитал определяется всецело размером вложенного капитала, хотя труд по надзору и управлению при различных капиталах может быть одинаков. Вдобавок и этот труд на крупных предприятиях всецело доверен специальным лицам (управляющему, надзирателям и т.п.). Напротив, собственник, труд которого в подобных случаях сводится почти к нулю, получает прибыль строго пропорционально величине своего капитала.

Итак, капитал есть накопленный труд, но это не труд самого владельца капитала. Следовательно, капитал есть накопленный чужой труд, или, как пишет Маркс, «частная собственность на продукты чужого труда» (18, с. 59).

Классово-антагонистическая природа трех источников дохода

Парадокс состоит в том, что продукты чужого труда не считаются чужими продуктами. Напротив, существующее в буржуазном обществе законодательство рассматривает их как принадлежащие именно нетрудящемуся собственнику капитала.

Закон на стороне капиталиста. Иначе говоря, капиталист – хозяин закона. Значит, вместе с капиталом человек приобретает не просто имущество, средство материального благосостояния, а и что-то еще, пожалуй, даже более важное. Что же именно?

«…Капитал есть командная власть над трудом и его продуктами. Капиталист обладает этой властью не благодаря своим личным или человеческим свойствам, а лишь как собственник капитала. Его сила есть покупательная сила его капитала, против которой ничто не может устоять» (18, с. 59).

Так уже в самом начале работы над рукописями Маркс начинает лишать ореола святости те традиционные фетиши, которым буржуазная политическая экономия неустанно курит фимиам. Прежде всего оказался разоблачен главный фетиш – капитал: выступая под респектабельно-благообразной, освященной законами и религией маской «накопленного труда», в действительности он есть командная власть общества, находящаяся в частной собственности и позволяющая классу капиталистов систематически и на законном основании присваивать продукты чужого труда – труда рабочего класса.

Два других источника дохода Маркс рассматривает тоже под углом зрения отношений между классами: «Размер земельной ренты определяется в результате борьбы между арендатором и земельным собственником» (18, с. 74); «Заработная плата определяется враждебной борьбой между капиталистом и рабочим» (18, с. 47).

Уже сам факт единства принципов, на основе которых строятся определения всех трех источников дохода, демонстрирует содержательный смысл параллельного их анализа: этот параллелизм способствовал обнаружению того общего, что лежит в основе всех источников дохода, и позволял использовать один текст в качестве обоснования другого.

Мысль о том, что реальное жизненное содержание всех источников дохода составляет борьба классов общества, является одним из наиболее ценных научных результатов, к которому Маркс самостоятельно пришел на первой стадии работы над фрагментами о капитале и о земельной ренте.

Остальное содержание этих фрагментов (на данной стадии) сводится к определенным образом сгруппированным и метко, но весьма лаконично резюмируемым выпискам из Смита, а третий раздел фрагмента о капитале, имеющий многообещающее название – «Господство капитала над трудом и мотивы капиталиста», сплошь занимают выписки из Смита. Трудно поверить, будто Марксу вообще нечего было сказать по столь интересующей его теме.

Недоумение рассеивается при сравнительном анализе содержания всех трех фрагментов. Основной авторский текст фрагмента «Заработная плата», завершающий первую стадию параллельного анализа, как раз и представляет собой теоретическое резюме конкретного экономического материала, сконцентрированного Марксом во втором и третьем фрагментах. Этот богатый материал складывается там в собственную концепцию Маркса, стержень которой составляют интересы рабочего класса. Разумеется, при этом Маркс не ограничивается данными, собранными во втором и третьем фрагментах, но неоднократно обращается к тетрадям выписок и к самим первоисточникам. Так, идея о трех основных состояниях общества: упадочном, прогрессирующем и максимально богатом, – выдвинутая Смитом, находит у Маркса весьма глухое отражение в третьем разделе фрагмента о капитале. Но в фрагменте о заработной плате она выдвигается в центр и становится той основой, на которую нанизываются конкретные сведения из второго и третьего фрагментов, приобретая при этом не буржуазно-апологетический смысл, как у Смита, а значение обвинительного приговора буржуазному обществу в целом и буржуазной политической экономии в особенности – приговора, выносимого теоретиком рабочего класса.

За полупризнаниями, полуправдами и полуложью буржуазных экономистов, то лицемерных, то циничных, вскрывает молодой Маркс отсутствие гармонии и наличие антагонизма классов, превращающего всю жизнь общества в непрерывную войну противоположных интересов. Это поистине война всех против всех.

Рабочий всегда в проигрыше

Особенно страдают от этой войны рабочие. В конкурентной борьбе с капиталистом рабочий всегда оказывается побежденным, потому что капиталист может дольше жить без рабочего, чем рабочий без капиталиста. Капиталисты с самого начала объединены в борьбе против рабочих, организации же рабочих преследуются. Капиталист и земельный собственник могут присовокупить к своим доходам проценты на капитал или земельную ренту, рабочий же ничего не может добавить к своей заработной плате.

Вот почему сильна конкуренция и среди рабочих. Но она лишь ослабляет их основные позиции в борьбе с капиталистом: если даже часть рабочих в результате конкуренции получит работу в данный момент, то в целом конкуренция позволяет капиталисту снизить заработную плату под угрозой заменить одних рабочих другими, оставшимися без работы.

На рабочих отражается и конкуренция между капиталистами; при выигрыше капиталиста рабочий не обязательно выигрывает, при убытке же капиталиста рабочий обязательно вместе с ним теряет.

На положение рабочих ощутимо влияют также колебания цен на предметы первой необходимости, в то время как цены на труд более устойчивы. Сказывается и разница в ценах на труд рабочих разных профессий – гораздо большая, чем разница в прибылях в разных отраслях приложения капитала.

Словом, как бы ни складывалась ситуация, рабочий либо ничего не выигрывает, либо теряет. Чтобы предельно убедительно доказать эту мысль, Маркс анализирует положение рабочего во всех трех возможных состояниях общества:

1) если богатство общества приходит в упадок, то больше всех страдает рабочий;

2) если богатство общества прогрессирует и наступает наиболее благоприятное для рабочих состояние, то они надрываются на работе, вследствие чего сокращается продолжительность их жизни. Увеличивая число продуктов своего труда, они лишь увеличивают противостоящую им чужую собственность. Увеличение капитала стимулирует разделение труда, в результате чего рабочий во все большей степени попадает в зависимость от односторонней, машинообразной работы. В условиях растущей конкуренции между капиталистами часть их разоряется и пополняет класс рабочих, в результате чего спрос на рабочую силу падает, конкуренция между рабочими возрастает и многие из них вынуждены влачить жалкое существование;

3) если рост богатства общества достиг своей высшей точки, то конкуренция между рабочими очень велика, а заработная плата достаточна лишь для поддержания данного числа рабочих и не допускает увеличения их количества.

Итак, рост богатства капиталистов неизбежно имеет своим следствием рост нищеты и страданий рабочих. Заработная плата необходимо опускается до уровня, достаточного лишь для того, чтобы рабочий мог прокормить себя и свою семью и чтобы рабочая раса не вымерла.

«Спрос на людей неизбежно регулирует производство людей, как и любого другого товара. Если предложение значительно превышает спрос, то часть рабочих опускается до нищенского уровня или до голодной смерти. Таким образом, существование рабочего сводится к условиям существования любого другого товара. Рабочий стал товаром, и счастье для него, если ему удается найти покупателя» (18, с. 47 – 48).

Антигуманизм буржуазной науки

Низведение трудящегося человека до положения бездушного товара, превращение создателя всех товаров в одну из разновидностей товаров, – это ли не край социальной несправедливости, бесчеловечности отношений, господствующих в обществе?

И все же идеологи капиталистического общества умудряются преступать даже этот край: они не просто оправдывают бесчеловечность, возводя ее в ранг естественного человеческого бытия, но скрупулезно разрабатывают научные рекомендации, позволяющие собственнику с максимальным эффектом пользоваться этой бесчеловечностью в целях личного обогащения. В адрес такой «науки» молодой Маркс находит слова, огромная впечатляющая сила которых заключается в их будничной простоте:

«Само собой разумеется, что пролетария, т.е. того, кто, не обладая ни капиталом, ни земельной рентой, живет исключительно трудом, и притом односторонним, абстрактным трудом, политическая экономия рассматривает только как рабочего. В силу этого она может выставить положение, что рабочий, точно так же как и всякая лошадь, должен получать столько, чтобы быть в состоянии работать. Она не рассматривает его в безработное для него время, не рассматривает его как человека; это она предоставляет уголовной юстиции, врачам, религии, статистическим таблицам, политике и надзирателю за нищими» (18, с. 53 – 54).

Таким образом, вначале низвергнув главный фетиш буржуазной экономической науки, а затем разрушив храм, воздвигнутый ею буржуазному обществу как якобы воплощению разумной гармонии естественно-противоречивых интересов, Маркс сбрасывает псевдосвященные облачения и с самой буржуазной политической экономии, этой подлинной библии капиталистического общества. Лишенная пышных одеяний, предстает она теперь не как наука о процветании национальной экономики, а как наука обогащения немногих лиц за счет разорения и обнищания большинства нации; это наука не гуманности, а корыстолюбия, и подлинная цель ее – несчастье общества.

Нерешенные антиномии

Попранный буржуазной наукой гуманизм мстит ей, искажая само ее содержание. Имея дело с насквозь противоречивым объектом, она и сама впадает в антиномии, решить которые не в силах. С блеском обнажает Маркс эту исконную антиномичность буржуазной политэкономии:

– первоначально она утверждает, что весь продукт труда принадлежит рабочему, но затем признает, что в действительности рабочему достается самая малая доля продукта;

– она говорит, что все покупается на труд и что сам капитал есть не что иное, как накопленный труд; однако одновременно с этим она говорит, что рабочий не только не может купить всего, но вынужден продавать самого себя и свое человеческое достоинство;

– согласно ей, труд есть единственный источник богатства, но в то же время этим богатством владеют нетрудящиеся, привилегированные и праздные люди, которые всюду одерживают верх над рабочим и диктуют ему законы;

– по ее словам, труд есть единственная неизменная цена вещей, но нет ничего более подверженного случайным колебаниям, чем цена на труд;

– разделение труда увеличивает его производительную силу и в то же время обрекает рабочего на одностороннюю работу, принижающую его до уровня машины;

– труд вызывает накопление капиталов, но тем самым он делает рабочего все более зависимым от капиталиста;

– согласно ей, «интерес рабочего никогда не противостоит интересу общества, тогда как в действительности общество всегда и непременно противостоит интересу рабочего» (18, с. 53).

С позиций пролетарского гуманизма

В противоположность буржуазной науке, в центре внимания подлинного гуманизма должны быть не абстрактные выкладки о росте общего богатства нации, а реальные жизненные условия конкретного человека. Коль скоро человечество преимущественно состоит из трудящихся, а среди них наиболее тяжелое положение у пролетариев, то реальным, т.е. действительно заботящимся об интересах всякого человека, гуманизм может стать, лишь выступая в интересах пролетариев. Но это не исключает заботы об интересах других классов. Напротив, с точки зрения реального гуманизма положение нетрудящегося человека в этом обществе благополучно лишь в чисто внешнем отношении (и то не всегда), а по существу оно недостойно высокого звания человека.

Борясь за свои интересы, пролетариат выступает в интересах всего человечества. Поэтому единственно реальный, не абстрактный, не иллюзорный гуманизм есть гуманизм пролетарский. И ученый, выступающий с позиций такого гуманизма, оказывается на единственно реальной и истинной, а не иллюзорной и ложной научной позиции.

Существо этой позиции – впервые выраженный принципиально новый, собственно Марксов подход к оказавшимся в поле его зрения проблемам политической экономии, – сформулировано в заключительной части основного авторского текста фрагмента о заработной плате. Если до сих пор Маркс вел преимущественно имманентную критику буржуазных экономистов («Теперь станем целиком на точку зрения политэконома…» – писал он), то здесь он высказывает намерение решительно раздвинуть эти узкие, сковывающие его собственную позицию рамки:

«Поднимемся теперь над уровнем политической экономии и поищем в изложенных выше, переданных чуть ли не собственными словами политэкономов положениях ответа на два вопроса:

1) Какой смысл в ходе развития человечества имеет это сведение большей части человечества к абстрактному труду?

2) Какие ошибки совершают реформаторы en g?tail (по мелочам. – Ред.), которые либо хотят повысить заработную плату и этим улучшить положение рабочего класса, либо (подобно Прудону) усматривают цель социальной революции в уравнении заработной платы?

Труд фигурирует в политической экономии лишь в виде деятельности для заработка» (18, с. 54).

Здесь Маркс затрагивает два кардинальных вопроса науки об обществе: о направлении развития человеческой истории и о средствах, содействующих этому направлению. Возникли они не вдруг, а уже и ранее стояли перед молодым Марксом, но в иной форме. Их нынешняя форма – результат проведенного им анализа положения рабочего в прогрессирующем обществе. Маркс отмечал, что свойственное прогрессирующему обществу «повышение заработной платы имеет предпосылкой и следствием накопление капитала (т.е. накопленного чужого труда. – Н.Л.); поэтому продукт труда противостоит рабочему как нечто все более и более чуждое. Точно так же и разделение труда делает рабочего все более и более односторонним и зависимым; оно порождает конкуренцию не только людей, но и машин» (18, с. 51).

В чем сущность нынешнего труда?

Вопрос о содержании, о сущности самого труда привлекает Маркса все более и более. Вскрываемые им антиномии буржуазных экономистов непосредственно относятся именно к этой проблеме. Даже последняя из них (о соотношении интереса общества и интереса рабочего), которая в своей формулировке как бы не содержит проблемы труда, по существу как раз и сводится к ней, на что Маркс обращает специальное внимание:

«А что сам труд – не только при нынешних его условиях, но и вообще постольку, поскольку его целью является лишь увеличение богатства, – оказывается вредным, пагубным, это вытекает из собственных рассуждений политэкономов, хотя они этого и не замечают» (18, с. 53).

Подводя итог анализу положения рабочего в наиболее благоприятном для него состоянии общества, Маркс уже все внимание сосредоточивает на связи между нищетой рабочего и характером его труда: «…при прогрессирующем состоянии общества гибель и обнищание рабочего есть продукт его труда и произведенного им богатства. Иными словами, нищета вытекает из сущности самого нынешнего труда» (18, с. 53).

Вопрос о «сущности нынешнего труда» – кардинальный для содержания «Экономическо-философских рукописей» в целом. Постановка этого вопроса уже на первой стадии работы над тетрадью I служит еще одним свидетельством глубины философского мышления Маркса.

Буржуазная политическая экономия, отмечает Маркс, близка к выводу о том, что основу трех источников дохода составляет труд, но постоянно впадает в антиномии, которые остаются нерешенными. Она оставляет в стороне вопрос о сущности труда, а в пролетарии видит лишь рабочего, но не человека с его многообразными потребностями, не в многообразных проявлениях его жизнедеятельности.

Такая односторонность буржуазных экономистов зиждется на том, что сам труд пролетария в буржуазном обществе – «односторонний, абстрактный труд» (см. 18, с. 53). По мере развития «разделения труда, с одной стороны, и накопления капиталов, с другой, рабочий все в большей и большей степени попадает в полную зависимость от работы, и притом от определенной, весьма односторонней, машинообразной работы. Наряду с духовным и физическим принижением его до роли машины, с превращением человека в абстрактную деятельность и в желудок, он попадает все в большую и большую зависимость от всех колебаний рыночной цены, от применения капиталов и прихоти богачей» (18, с. 50).

Итак, у Маркса возникает понятие абстрактного труда как одностороннего и зависимого труда, который и составляет сущность нынешнего труда. Можно даже усмотреть в этом понятии главный вывод из первого обобщения результатов сопоставительного анализа трех источников дохода. Во всяком случае, именно это понятие оказывается ключевым при формулировке первого фундаментального вопроса: «Какой смысл в ходе развития человечества имеет это сведение большей части человечества к абстрактному труду?» Далее следует начало ответа на этот вопрос: «Труд фигурирует в политической экономии лишь в виде деятельности для заработка». Но на этом авторский текст о заработной плате, по сути дела, заканчивается. Одновременно заканчивается и первая стадия параллельного анализа трех источников дохода.

Почему вопрос остался без ответа?

Дальнейшая работа Маркса над «Экономическо-философскими рукописями» показала, что наиболее конструктивным итогом первой стадии было все же не само понятие абстрактного труда (хотя и оно было весьма важным – как шаг на пути к понятию отчужденного труда), а именно постановка фундаментального вопроса, включавшего это понятие, – вопроса о смысле сведения большей части человечества к абстрактному труду.

Чтобы ответить на этот вопрос, Марксу нужно было конкретно уяснить, к чему же ведет конкуренция как основной, как ему тогда казалось, механизм развития капиталистического производства и буржуазного общества в целом. Вот почему вторая стадия анализа источников дохода, как и первая, начинается с текста о прибыли на капитал – с раздела «4) Накопление капиталов и конкуренция среди капиталистов».

Внимание Маркса привлекла здесь борьба крупного и мелкого капитала, в ходе которой крупный капиталист во всех отношениях обладает решающими преимуществами: крупный капитал накопляется, в соответствии со своей величиной, быстрее; отношение основного капитала к оборотному складывается для крупного капитала гораздо более благоприятно, чем для более мелкого; крупный капиталист вводит для себя своего рода организацию процесса производства и т.п. В итоге крупный капиталист, как правило, побеждает в конкурентной войне, подчиняя себе мелких или вовсе разоряя их и в обоих случаях превращаясь в монополиста. Затем развертывается война между монополистами, где опять побеждает более крупный и т.д.

«Вообще при накоплении крупных капиталов имеет место также и соответственная концентрация и упрощение основного капитала по сравнению с более мелкими капиталистами. Крупный капиталист вводит для себя своего рода организацию орудий труда» (18, с. 67), – заключает Маркс.

Этим заканчивается вторая стадия работы над тетрадью I. Следующая, третья стадия состояла в извлечении выписок из книг Шульца, Пеккёра, Лаудона, Бюре и Смита, которые делались одновременно в два столбца: «Прибыль на капитал» и «Заработная плата». Ознакомившись с одним произведением, Маркс заносил выписки в каждый из двух столбцов соответственно их тематике, затем переходил к другому источнику и т.д. Что же заинтересовало его в этих произведениях?

В столбце о заработной плате Маркс зафиксировал немало впечатляющих данных о беспощадной эксплуатации рабочих капиталистами. В них он находит подтверждение ранее высказанным мыслям о том, что буржуазная политическая экономия видит в рабочем лишь рабочее животное, скотину, потребности которой сведены к самым необходимым физическим потребностям. При этом в центре остается проблема труда и его «злосчастных свойств» при капитализме: для рабочего труд – это жизнь, он вынужден сдавать свой труд в наем; капиталист же волен использовать или не использовать предлагаемый труд за ту или иную плату.

Обобщая такого рода факты, заимствованные главным образом из работ мелкобуржуазных социалистов Пеккёра и Бюре, Маркс заключает: «Политическая экономия рассматривает труд абстрактно, как вещь; „труд есть товар“… Таким образом, если труд есть товар, то это – товар с самыми злосчастными свойствами. Но, даже согласно основным положениям политической экономии, труд не есть товар, так как он не является свободным „результатом свободной рыночной сделки“» (18, с. 57).

В столбце о прибыли Маркс вновь выписывает из Пеккёра: «Сдавать внаем свой труд – значит положить начало своему рабству; сдавать внаем предмет труда – значит утвердить свою свободу…» (18, с. 68). Но теперь внимание Маркса направлено уже на самого капиталиста – к чему ведет эта его свобода? А ведет она к обостряющейся конкуренции, которая сопровождается ростом банкротств, внезапных разорений и т.п. фактам борьбы внутри капиталистов. Общий вывод Маркса из всех этих выписок перекликается со сделанным перед началом выписок заключением о движении к победе крупного капитала. «Накопление капиталов возрастает, а их конкуренция уменьшается, когда капитал и землевладение оказываются в одних руках, а также в том случае, когда капитал благодаря своим крупным размерам становится способным объединять различные отрасли производства» (18, с. 71). Этим резюме и заканчивается третья стадия анализа источников дохода.

По существу, эти выписки мало продвинули Маркса вперед в понимании природы крупного промышленного предприятия. Имевшийся у него в то время материал по этому вопросу был крайне недостаточен. Иначе обстояло дело в отношении крупных хозяйств в земледелии, выяснением исторической тенденции которых Маркс и занялся на четвертой стадии параллельного анализа источников дохода.

Маркс констатировал, что уже в самом общем виде отношение между крупной земельной собственностью и мелкой таково же, как между крупным и мелким капиталом. Кроме того, ряд особых обстоятельств еще более усугубляет это соотношение в пользу крупного землевладения, что приводит к исчезновению мелкой земельной собственности.

Здесь Маркс вновь оказался перед проблемой, занимавшей его еще с весны 1842 г., – проблемой дробления земельной собственности. Но теперь, подойдя к вопросу как пролетарский революционер и – одновременно – экономист, философ и историк, он смог вскрыть историческую необходимость раздела земельных владений, а главное – открыть социально полезный путь его преодоления.

Неизбежность устранения частной собственности

Теперь он видит, что земельная собственность, освободившись от феодальной монополии, крайней формой которой является майорат, втягивается в орбиту конкуренции и, как всякий товар, подчиненный ее законам, теряет устойчивость: то сокращается, то увеличивается, попадает из рук в руки и т.п. Непосредственным результатом такой неустойчивости является распыление земельной собственности по многим владельцам. Это ведет и к распылению труда (не к разделению, а именно к распылению), когда все виды работ выполняются каждым от начала до конца, что крайне нерационально. Напротив, в крупных хозяйствах труд расчленен на простые операции и потому более эффективен. Вследствие этого мелкие хозяйства неизбежно поглощаются крупными и возникает новая монополия, циничная в утверждении своекорыстия как принципа, и потому еще более отвратительная, чем феодальная монополия.

«Поэтому, – заключает Маркс, – там, где имеет место раздел земельных владений, не остается ничего иного, как либо вернуться к монополии в еще более отвратительном виде, либо подвергнуть отрицанию, упразднить самый раздел земельных владений. Но это уже не возврат к феодальному землевладению, а устранение частной собственности на землю вообще» (18, с. 83).

Следовательно, устранение частной собственности на землю Маркс выдвигает как оптимальное средство избежать капиталистической монополии там, где она еще не утвердилась. Но и там, где эта монополия восторжествовала, следствием ее собственного развития также будет упразднение частной собственности, но уже как революционный переворот. А именно: капиталистическая монополия на землю низводит заработную плату сельскохозяйственных рабочих к минимуму; однако под действием конкуренции с промышленностью и с зарубежными землевладельцами-монополистами «сведенную до минимума заработную плату приходится снижать еще больше, чтобы можно было выдержать новую конкуренцию. А это неизбежно ведет к революции» (18, с. 85).

Таким образом, Марксу вслед за Энгельсом уже до известной степени удается объяснить не только прошлое и настоящее частной собственности на землю, но и грядущее ее уничтожение действием конкретных экономических законов. Правда, он, в сущности, пока ограничивается обращением к законам конкуренции в их наиболее общей форме. Но и это уже был существенный прогресс на пути материалистического обоснования общественного идеала в сравнении не только с «Рукописью 1843 года», но и с «Немецко-французским ежегодником».

Будущее – за ассоциацией

Сам этот идеал выступает здесь уже как идеал социалистический, получивший более конкретную и весьма впечатляющую форму. Маркс яркими мазками рисует перспективы земледелия на социалистических началах. «Ассоциация, в применении к земле, использует выгоды крупного землевладения в экономическом отношении и впервые реализует первоначальную тенденцию раздела – равенство. Точно так же ассоциация восстанавливает разумным путем, а не посредством крепостничества, барства и нелепой собственнической мистики, эмоциональное отношение человека к земле: земля перестает быть объектом торгашества и благодаря свободному труду и свободному наслаждению опять становится подлинным, личным достоянием человека» (18, с. 83).

Термином «ассоциация», заимствованным из словаря французских социалистов, Маркс конкретизирует свое понимание общественного идеала (до сих пор, как мы знаем, Маркс выражал его в основном в терминах «демократия» и «социализированный человек»). Именно ассоциация выступает теперь как та форма социальных связей между людьми, которая явится непосредственным продуктом устранения частной собственности, наступающего в силу законов развития самой частной собственности.

Как и Энгельс, Маркс распространяет эти законы и на земледелие, и на промышленность. «Земельная собственность должна была развиваться и тем и другим путем (и в условиях насильственного запрещения раздела, и по законам свободной конкуренции. – Н.Л.), чтобы в том и другом случае прийти к своей неизбежной гибели, подобно тому как промышленность и в форме монополии и в форме конкуренции должна была прийти к разорению, чтобы научиться верить в человека» (18, с. 85).

Этим гуманистически-социалистическим аккордом завершается анализ трех источников дохода. Таков итог Марксова анализа природы и перспектив крупной капиталистической собственности, ради которого он и прервал ответ на два кардинальных вопроса, поставленных в конце первой стадии работы. Теперь, видимо, пришло время дать этот ответ, и Маркс дает его на последующих шести страницах первой рукописи. Это цельный, как бы на одном дыхании написанный фрагмент об отчужденном труде, составляющий заключительную, пятую стадию работы Маркса над тетрадью I.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.