1. Детерминация материального производства

1. Детерминация материального производства

Материалистическое понимание истории исходит из принципа определяющей, решающей роли материального производства в жизни и развитии общества. Изменения в сфере материального производства определяют в конечном счете характер изменений в других сферах общества как единого социального организма. Поэтому выявление специфики детерминации экономических процессов является исходным для анализа специфики социальной детерминации в целом. Классический пример анализа детерминации экономических систем с позиций диалектико-материалистической методологии содержится в произведениях К. Маркса, в которых можно вычленить общеметодологические принципы диалектического анализа развития социальных систем как «наиболее развитой формы органических систем» (К. Маркс). В этом от" ношении важное методологическое значение представляет прежде всего анализ К. Марксом диалектики взаимосвязи основных элементов общественного воспроизводства — производства, распределения, обмена, потребления — во Введении к «Экономическим рукописям 1857–1859 годов».

Поскольку производство с момента возникновения имеет общественный характер, постольку исследование его сущности в конечном счете сводится к изучению общественных отношений, и прежде всего производственных. Взятое в таком широком смысле, а не только как фаза непосредственного производства, состоящего в изменении природной формы вещей, общественное производство предстает как «нечто многообразно расчлененное, выражающееся в различных определениях»[205], как органическое целое, содержащее «различия внутри единства». Такими различиями выступают производство (собственно производство, взятое в «его односторонней форме»), распределение, обмен и потребление. К. Маркс рассматривал эти компоненты воспроизводства прежде всего как диалектически связанные элементы целого. Он выступал против буржуазных экономистов, которые представляли их как рядоположенные, а если и выявляли некоторые связи (например, в понятии производственного потребления), то не признавали их синтеза.

В качестве противоположностей процесса воспроизводства выступают производство и потребление: первое как созидание, второе как «уничтожение» созданного. Но при более близком рассмотрении потребление оказывается созидающим уничтожением: производство есть потребление средств производства, сырья, рабочей силы; индивидуальное потребление выступает необходимым условием воспроизводства рабочей силы. «Каждое из них есть не только непосредственно другое и не только опосредствует другое, но каждое из них, совершаясь, создает другое, создает себя как другое»[206]. К. Маркс замечал, что поэтому для гегельянца нет ничего проще, как полностью отождествить производство и потребление. На деле их тождество не только не исключает, а предполагает различие между ними, которое состоит в том, что «производство есть действительно исходный пункт, а поэтому также и господствующий момент. В качестве нужды, в качестве потребности, потребление само есть внутренний момент производительной деятельности»[207].

Вместе с тем К. Маркс показал, что распределение и обмен как звенья, опосредующие производство и потребление, тоже выступают внутренними моментами производства. Но и здесь внутреннее тождество не абстрактно, а конкретно, т. е. содержит различие между ними.

Таким образом, при анализе взаимодействия элементов целого К. Маркс углубил понимание их взаимосвязи до диалектической идеи взаимопроникновения противоположностей, благодаря чему развитие общественного производства предстало как подлинный процесс самодвижения. Этот процесс характеризуется прежде всего тем, что рассматриваемая система (общественное производство) в главном и основном детерминируется закономерностями, потребностями, целями самого производства, которое выступает как исходный и господствующий момент. «Определенное производство обусловливает, таким образом, определенное потребление, определенное распределение, определенный обмен и определенные отношения этих различных моментов друг к другу»[208]. И хотя существует обратное влияние распределения, обмена и потребления на производство в «его односторонней форме» (К. Маркс), но результат взаимодействия в конечном счете определяется производством.

Лишь по отношению к генезису общественного производства и формированию человеческого общества можно говорить, что производству предшествовали естественно выросшие предпосылки. Но «самим процессом производства они превращаются из естественно выросших в исторические, и если для одного периода они выступают как естественная предпосылка производства, то для другого периода они были его историческим результатом. В самом процессе производства они постоянно изменяются»[209].

Что касается развитого производства как многоразличного целого с внутренне взаимодействующими элементами, то неправильно говорить о предшествовании какого-либо элемента целому. «Производство господствует как над самим собой, если его брать в противопоставлении к другим моментам, так и над этими другими моментами. С него каждый раз процесс начинается снова»[210]. Для производства как органического целого, по К. Марксу, характерно взаимодействие его элементов, предпосылок и результатов, в котором они постоянно меняются местами, и вместе с тем в этом взаимодействии есть основной, определяющий элемент, каковым выступает производство.

Подобная система в самой себе содержит источник постоянного самовозобновления. Таким источником в конечном счете выступает цель общественного производства, которая формируется потреблением. «…Потребление создает потребность в новом производстве, стало быть, идеальный, внутренне побуждающий мотив производства, являющийся его предпосылкой… И если ясно, что производство доставляет потреблению предмет в его внешней форме, то столь же ясно, что потребление полагает предмет производства идеально, как внутренний образ, как потребность, как влечение и как цель. Оно создает предметы производства в их еще субъективной форме. Без потребности нет производства. Но именно потребление воспроизводит потребность»[211].

Сказанное отнюдь не следует понимать в том смысле, что цель производства, поскольку она формируется потреблением, является внешней по отношению к производству- Как уже отмечалось, определенность потребления и, следовательно, потребность в конечном счете формируется производством. Данная ситуация сходна с ситуацией в искусстве. «Предмет искусства — то же самое происходит со всяким другим продуктом — создает публику, понимающую искусство и способную наслаждаться красотой. Производство создает поэтому не только предмет для субъекта, но также и субъект для предмета»[212]. Тем самым цель производства выступает как внутренне присущая ему, как самоцель. Следует отметить, что речь идет не о целях отдельных индивидов, а о цели интегративной, как результате индивидуальных целей, определенных в качестве целей общественно активных субъектов потребления, являющихся и производителями различных благ. Наличие такой внутренне необходимой цели делает движение общественного производства подлинным самодвижением.

Какими же особенностями обладает общественное производство как самодвижущаяся система?[213]

Прежде всего оно является «единством многообразного», внутренне гетерогенной системой, элементы которой взаимодействуют, влияют друг на друга. Поэтому ему свойственна внутренняя активность. Взаимодействующие элементы не рядоположены и не внешни по отношению друг к другу, а диалектически взаимопроникают и переходят друг в друга. Каждое из них непосредственно является своей противоположностью. Но поскольку в своем взаимопроникновении элементы остаются противоположностями, взаимопроникновение выступает и как взаимоотрицание, «взаимовыталкивание». Такова внутренняя основа активности системы, ее самодвижения.

Общественное производство как система содержит в себе источник самообновления. Таким источником является внутренняя цель — результат индивидуальных целей субъектов производства. Однако содержание цели, дающей импульс самодвижению системы, в конечном счете определяется самой системой, вследствие чего цель выступает как самоцель.

Поскольку «всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее»[214], постольку оно является системой, тысячами нитей связанной с природой. Но именно в силу наличия у производства внутреннего источника самодвижения воздействие природы на производство и в целом на общество опосредовано этим самодвижением, и поэтому природа является не определяющей причиной, а лишь необходимым, естественным условием развития производства.

Сказанное характеризует общественное производство как самодвижущуюся систему, причем с точки зрения его функционирования, но не развития. К. Маркс, выявив во Введении к «Экономическим рукописям 1857–1859 годов» необходимые условия и механизмы функционирования, общие всем историческим формам производства, разработал абстрактную модель общественного производства. В этой модели опускались исторические различия, а именно различия и «составляют развитие» (К. Маркс). Чтобы общественное производство познать как саморазвивающуюся систему, необходимо обратиться к анализу исторически конкретных форм производства, т. е. способов производства. Абстрактная модель при этом выступает как методологический ориентир, позволяющий выявить общую основу процесса и понять специфику исторических различий определенных способов производства. Что касается капиталистического способа производства, то его развитие раскрывается всей системой экономических категорий «Капитала», отобразившей исторический путь от простых товарно-денежных отношений до развитых форм капиталистического производства.

Как известно, в материалистической диалектике проблема детерминации органически связана с учением о противоречии как внутреннем источнике развития. Проблема внутреннего источника развития способа производства всегда была предметом пристального внимания в марксистской литературе[215]. В качестве основного противоречия способа производства выступает противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Оно обусловлено тем, что развитие производительных сил как наиболее подвижной стороны способа производства опережает развитие производственных отношений.

Но вполне правомерен вопрос: чем обусловлена большая подвижность производительных сил? Исходя из основных принципов диалектической концепции самодвижения, в частности принципа определяющей роли внутренней детерминации, ряд авторов в качестве исходного и наиболее фундаментального противоречия рассматривают противоречие внутри производительных сил. Так, Ю. К. Плотников выделяет два источника развития производительных сил: организационное и социальное взаимодействия. Исходным выступает организационное взаимодействие, и прежде всего противоречивое взаимодействие личностных и вещественных элементов производительных сил, которое является внутренним источником их развития. Это противоречие связано с внешним источником, поскольку выражает взаимодействие субъекта с природой, борьбу с ней. «…Направляемое человеком взаимодействие средств и предметов труда как бы приводит в движение, «включает» со всеми вытекающими последствиями взаимодействие личных и вещных элементов производительных сил»[216].

Если организационное взаимодействие выражает непосредственное и опосредованное взаимодействие элементов труда с природой, то социальное взаимодействие выражает их противоречивую связь с производственными отношениями. Законом этой связи является закон соответствия производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил. Являясь законом развития всего способа производства, он, по мнению Ю. К. Плотникова, выражает необходимость развития лишь производственных отношений, но не производительных сил. Чтобы подчеркнуть детерминирующее воздействие цели общественного производства на развитие производительных сил, Ю. К. Плетников вводит понятие закона соответствия производительных сил общественному способу производства. Именно благодаря этому закону изменениям производительных сил на уровне организационного взаимодействия придается направленный характер.

Сходную концепцию источников развития производительных сил выдвигают В. Ж. Келле и М. Я. Ковальзон. Противоречие вещественных и личностных производительных сил они рассматривают как противоречие овеществленного, накопленного труда (средств труда) и живого труда (рабочей силы). Активной стороной в их взаимодействии выступает живой труд. Чтобы изменить природу, человек должен постоянно совершенствовать средства труда; изменяя их, он изменяет и себя — совершенствует собственные навыки, опыт, знания. «…Только в единстве средства труда и люди составляют производительные силы любого общества, независимо от его конкретной формы. В этом единстве средства труда являются определяющими элементом, а люди — главным элементом производительных сил»[217].

Противоречивое взаимодействие указанных элементов производительных сил выступает в качестве источника развития не только системы производительных сил, но и всего общественного производства, поскольку в результате его преобразования создается новая основа развития общества. Но социальный характер этих изменений определяется типом производственных отношений, развивающихся в противоречивом единстве с производительными силами. Движение и разрешение противоречия между производительными силами и производственными отношениями, как показали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии», выступает коренной движущей силой не только способа производства, но в конечном счете и всех других сфер общества как единого социального организма.