Глава VII. Судьба философского наследия Демокрита

Глава VII. Судьба философского наследия Демокрита

Однако еще в IV в. Платон, пользуясь сочинениями Демокрита не только в целях полемики, но и для заимствования некоторых идей, принял тактику полного умолчания его имени и трудов и даже, по свидетельству Аристоксена, пытался их сжечь (см. там же, LXXX). Некоторые современные буржуазные ученые пытаются это опровергнуть. Например, Дж. Боллак в статье 1967 г. пишет, что Платон «восхищался» Демокритом, а рассказ Аристоксена — анекдот. Опровергая это мнение, голландский ученый Ферверда показал детально, что учение Платона глубоко противоречило взглядам Демокрита. Но и он постарался смягчить истину показав, что между ними было и много сходства. Поэтому сжечь книги, по его мнению, Платон хотел потому, что его концепция государства потерпела поражение в реальной жизни. Платон не хотел «дать народу открыть свой главный недостаток по сравнению с самым влиятельным философом его времени» (71, 377) Всеобъемлющий систематизатор древнегреческой науки и философии Аристотель иначе относился к абдерскому философу. Он и его лучшие комментаторы высоко ставят Демокрита как ученого, заимствуют из его учения, а иногда правильно вскрывают его слабые стороны. «Он (Аристотель. — Б. В.) показывает,— говорит Филопон, — что доводы Демокрита далеко превосходят в убедительности доводы Платона: доводы Платона — явная нелепость, найти же ошибку в доводах Демокрита весьма трудно» (13, 101). Однако Аристотель, как мы видели, постоянно полемизирует с Демокритом, не понимая его детерминизма и не принимая атомизма. В эпоху растущего кризиса рабовладельческого общества, когда влияние Платона к Аристотеля было почти монопольным, сочинения Демокрита и других «досократиков» становились все большей редкостью. Отдельные сочинения Демокрита были еще в руках у Плутарха (I в. н. э.), у Секста Эмпирика (ок. 200 г. н. э.).

Самыми преданными хранителями идей Демокрита были, конечно, его последователи-атомисты — Эпикур, эпикурейцы и Лукреций Кар, Еще в древности враги Эпикура создали легенду о том, что он был простым плагиатором Демокрита и притом его неблагодарным врагом, который, все списывая у великого мыслителя, одновременно его поносил. Найденные в XIX в. геркуланские папирусы, которые содержали ценные фрагменты эпикурейцев, опровергают эту версию (см. там же, CIII). Советский исследователь И. А. Боричевский обратил внимание на то, что эпикурейцы целые книги посвящали Демокриту. Высоко его ценили Метродор, Аполлодор, Филодем, Леонтий и сам Эпикур.

Великий почитатель Эпикура Лукреций в своей поэме постоянно приводит «священное Демокрита мнение» и в то же время развивает его. Если высказывания Демокрита повторяются и в сохранившихся «Письмах», и в отрывках Эпикура, и в поэме Лукреция, то это, как правило, служит для нас доказательством подлинности этих высказываний. I и II книги Лукреция примерно соответствуют «Великому диакосму» Демокрита, а V книга, по всей видимости, — «Малому диакосму». «Канону» Демокрита соответствует «Каноника» Эпикура и т. д. Близки идеям Демокрита отрывки из сочинений выдающегося врача II в. н. э. Галена, который пользовался трудами родственной Демокриту по духу школы Гиппократа. Интересны и ценны мнения античных критиков религии Лукиана и Цельса, а также философа-скептика Секста Эмпирика, хотя последний выбирает только то, что подходит его школе (II—III вв. н. э.). Некоторые объективные суждения и правдивые сведения дает еще Цицерон. Хотя наряду с похвалами он не избегает и самой злостной интерпретации (см. 13, 746), факты он передает достоверные. Именно на основании свидетельств Цицерона К. Маркс открыл суть различия между взглядами Демокрита и Эпикура.

Почти все остальные античные свидетельства в той или иной степени трактуют учение Демокрита с точки зрения идеализма и защиты религии, причем его учение известно им уже из вторых и третьих рук, из разных «извлечений» и компиляций.

Примерно между III и V вв. н. э. подлинные произведения Демокрита исчезли. То, чего не удалось сделать Платону, сделало наступающее христианство. Ведь с последовательно богословской точки зрения все произведения древних философов «были злоухищрениями сатаны, облекающего детей своих в одежды овчие, чтобы тем легче растерзать ему волчьими зубами обольщенные души язычников» (66, 267). Однако «обольщались» еще многие классически образованные идеологи христианства, поэтому часть произведений «язычников» сохранилась. Этические фрагменты Демокрита вошли в «Цветник» Стобея. Яростно полемизировали с Демокритом и тем самым сохраняли фрагменты его произведений сами богословы: Эпифаний, Евсевий, Иреней, Ипполит, Лактанций, Ориген, Климент, Тертуллиан и Августин.

Произведения Демокрита не только уничтожались, но и фальсифицировались. Мы уже видели, как фальсифицировали Демокрита стоики и христианские гностики, с которых затем списывали средневековые ученые. Уже в позднее греко-римское время из-за утери сочинений Демокрит стал легендарной фигурой. Ему приписывались не только медицинские, но и магические и алхимические открытия и сочинения. Главной причиной путаницы была писательская деятельность Бола из Мендеса в Египте, назвавшегося последователем Демокрита; магические сочинения Бола распространялись в александрийский период под именем Демокрита (см. 10, 646—659; XCI и комм.); в качестве мага, алхимика и чародея Демокрита упоминают Посидоний, Плиний Старший, Сенека (I в. н. э.), Зосима (III в.), Синезий (V в.) (см. 10, 662—665). По-своему толковали его неоплатоники.

В период раннего феодализма научные и философские идеи античности привлекли внимание философов в иранском и арабо-язычном мире. Ирано-арабские перипатетики переняли не только основные положения Аристотеля, но и отдельные идеи других мыслителей античности, в том числе Демокрита, Как указывалось выше, мысли Демокрита сохранились в сочинениях Ибн аль-Матрана и аш-Шахрастани. Одновременно в арабских источниках IX— X вв., в частности в книге Кратеса и произведении аль-Хабиба, сохранилась фантастическая легенда о Демокрите как волшебнике и искуснике. Отсюда в синодальное собрание, напечатанное в 1570 г. в Базеле, вошли материалы, приписанные Демокриту, который представлен как великий алхимик, ученик перса Остана и товарищ старца Зосимы (Левкипп здесь переименован в Луку). Легенды о великом абдерите надолго сохранились в потайных письмах неутомимых экспериментаторов-алхимиков (см. 76, 252; 253). Есть предположение, что образ Фауста у Гёте был навеян этим фантастическим образом Демокрита.

В эпоху Возрождения линия преемственности повела от Востока к Западу. Из арабского сочинения Ибн Габироля (XI в.) Джордано Бруно черпает (правда, искаженные) сведения о философии Демокрита. Взгляды последнего дали толчок учению Бруно о «минимуме» (см. 13, 342а и комм. 1. 33, 112—117). В XV в. кроме сочинений Аристотеля и отдельных арабских рукописей источником сведений о Демокрите стала поэма Лукреция Кара, открытая Поджо Браччолини в 1418 г.

В борьбе с церковной схоластикой идеологи подымающейся буржуазии и зачинатели науки Нового времени отвергают философский авторитет отцов церкви и идеалистически толкуемый аристотелизм, возрождают античную атомистику. Пионером движения в защиту атомистов был Николай из Отрекура (XIV в.), а в начале XVII в. поднялась целая волна антиаристотелевской демокрито-эпикурейской литературы (Д. Зеннерт, Магненус, Клод Бернгар, Дж. Нарди, Н. Хилль, Бассон, Э. де Клав). Атомистика оказала влияние на Г. Галилея, Ньютона и первых материалистов Нового времени. Пьер Гассенди (1592—1655) восстанавливает демокрито-эпикуровскую философию и защищает древних материалистов от обвинений Аристотеля (см. 29, 2, 163). Но главная заслуга в «возрождении» Демокрита принадлежит Фр. Бэкону (1561—1626). В сочинении «О началах и истоках...» Бэкон писал: «...в то время как философия Платона и Аристотеля с шумом и помпой пропагандировалась и прославлялась профессорами в школах, философия Демокрита была в большом почете у более мудрых людей... Эта философия была... уничтожена... варварами. Ибо после того как все человеческое знание потерпело кораблекрушение, дощечки философии Платона и Аристотеля, сделанные из наиболее легкого материала, сильно разбухнув, уцелели и дошли до нас, между тем как наиболее весомые потонули и почти были забыты» (27, 2, 304).

Галилео Галилей ставил философию Демокрита выше всех философских систем и считал самого Демокрита выше Аристотеля и в отдельных специальных научных вопросах (см. 50, 5). Героический итальянский атеист Д. Ванини в своем сочинении «Амфитеатр» под видом критики язычников приводит теории Демокрита и Эпикура об образовании мира не по божественному предначертанию, а благодаря циркуляции и сочетанию атомов. В Англии к оценке Галилея примыкает Т. Гоббс (1588—1670).

Возрождение взглядов Демокрита и Эпикура вызвало ожесточенную идеологическию борьбу. Противниками выступили платонизирующие философы из Кембриджского университета. Ральф Кедворт (1617—1658) в своем сочинении «Истинная интеллектуальная система Вселенной» сделал попытку опровергнуть демокритовский атомизм. Кедворт предложил считать атомизм лишь дополнением к христианскому учению, возводя к богу творение и причину движения атомов. Другие философы XVII в. толкуют атомизм уже с теологической точки зрения. Пьер Бейль в «Историческом и критическом словаре» в статье о Демокрите, «одном из величайших философов древности», приписывает ему учение о боге как «актуальной идее нашей души», а его атому — душу. Г. В. Лейбниц (1646—1716) в своей монадологии пытается примирить Платона с Демокритом.

Внимательно изучали и высоко ставили Демокрита как своего предшественника французские материалисты и атеисты XVIII в. П. Гольбах одно из своих метких определений атеиста связывает с «атомистами или учениками Демокрита» (см. 31, 1, 620).

В России великий Ломоносов был знаком с учением Демокрита. Он перевел часть поэмы Лукреция и высоко ставил принцип «из ничего ничто не возникает», высказанный античными философами. Об атомистической гипотезе Демокрита, как соответствующей «закону вечности вещества», писал Д. И. Менделеев (52, 372).

Однако идеалистическая философия Нового и Новейшего времени продолжала тактику христианских апологетов — умолчание или искажение взглядов материалистов и атеистов. И. Кант, правда, в свой докритический период, создавая опыт механической космогонии, названной впоследствии Канто — Лапласовской гипотезой, упоминает в качестве своих предшественников Левкиппа, Демокрита, Эпикура и Лукреция. Но впоследствии Кант в своей философии превращает атомы и пустое пространство в субъективные феномены, в фикцию разума, имеющую значение только для объединения научного знания в единое целое. Позже в толковании неокантианцев Демокрит становится чистейшим идеалистом. Гегель в «Истории философии» и «Науке логики» положительно отмечает диалектику бытия и небытия в атомистике и считает, что абстракция атомов и пустоты достигла большей определенности, чем «бытие» Парменида и «становление» Гераклита. Однако в понимании Гегеля создатели древней атомистики являются рационалистами и идеалистами, а о Демокрите сказано крайне мало. В конспекте книги Гегеля «Лекции по истории философии» Ленин отмечал: «Гегель о Демокрите — nil!! О Платоне тьма размазни мистической...», и «невыносим идеалисту дух материализма!!» (3, 29, 254; 239).

В 1841 г. К. Маркс защитил докторскую диссертацию, в которой он правильно определил принципиальное отличие философии Эпикура от философии Демокрита, показав, что атомистическая теория не была искажена Эпикуром, как утверждали со времен Цицерона, а, наоборот, сделала в его лице существенный шаг вперед. В своей диссертации К. Маркс стоял еще на идеалистически-гегельянских позициях (см. 40, 42). В частности, он недооценивал материализм Демокрита; с другой стороны, он не увидел научности в системе Эпикура. Однако Маркс выступил не как правоверный гегельянец, а как революционный противник прусской монархии и христианства, обративший внимание на неугодных философов и бросивший вызов прусской официальной религии. В дальнейшем в своих работах К. Маркс и Ф. Энгельс неоднократно обращались к Демокриту. Они высоко оценивали его философию, отмечали, что «французский и английский материализм всегда сохранял тесную связь с Демокритом и Эпикуром» (2, 2, 140), и подчеркивали необходимость изучения их философии.

Нельзя сказать, что современные буржуазные историки философии ничего не пишут о древних материалистах и атеистах. О Демокрите имеется громадная литература. Но если сравнить, например, за последние 10 лет количество трудов, посвященных Демокриту и другим атомистам, и ученые фолианты о философии Сократа, Платона и христианских отцов церкви, то их соотношение очень напоминает ленинское «nil» (ничто) и «тьму размазни мистической». Кроме того, в этих исследованиях много идеалистических натяжек, которые отмечал еще В. И. Ленин в «Философских тетрадях» (см. 3, 29, 238; 315).

Серьезные буржуазные исследователи позитивистского направления (историки науки П. Таннери, Дж. Вернет, К. Бригер, известный исследователь Эпикура С. Бэйли, исследовательница философии досократиков К. Фриман, крупный современный английский историк философии В. Гатри, американский — Г. Властос, историк науки Б. Фаррингтон) в целом объективно оценивают учение Демокрита, признавая его материализм и даже нерелигиозный характер. Но в глазах большинства неопозитивистов учение атомистов, так же как и все другие философские течения прошлого, имеют относительную познавательную ценность. Согласно неопозитивистам (например, К. Попперу), история философии — это история попыток решения ряда «бессмысленных» проблем; это относится и к понятию «атом». Для неотомизма (Ф. Коплстон, Э. Хубер и др.), так же как и христианского экзистенциализма (К. Ясперс и др.), свойственна теологизация античной философии. Так, например, маститый современный историк античной философии В. Иегер, автор работы «Теология ранних греческих мыслителей» (1963), изображает всех древнегреческих философов, включая Демокрита, приверженцами религии, тенденциозно толкуя источники или просто не считаясь с ними (см. 68, 114; 115). Еще Ницше, а затем Хайдеггер в интерпретации античной философии продолжили линию христианской апологетики средних веков, стремясь найти у Демокрита, как и у всей «досократовской» философии, иррациональное. В этом был смысл провозглашенного Хайдеггером лозунга: «Назад к досократикам!» Кроме того, даже талантливые буржуазные ученые в своей философской интерпретации науки не в состоянии понять диалектического материализма. Так, физик В. С. Гейзенберг отвергает в учении Демокрита именно его материализм за «непоследовательность», объявляя общие свойства атомов существующими лишь в нашей голове, а само понятие атома — чисто «символическим». В советской литературе неоднократно делались критические обзоры работ буржуазных ученых-идеалистов о Демокрите. Советские ученые положительно оценивают те конкретные достижения и оригинальные работы, с которыми выступают буржуазные ученые, исследуя наследие Демокрита. Например, Э. Франк открыл ряд заимствований из Демокрита у Платона; К. Рейнгардт предположительно восстановил содержание «Малого миростроя» и т. д. Большой вклад внесли издатели наследия Демокрита: Г Дильс и его продолжатели В. Кранц, Г. Керк и Дж. Ревин, В. Аль-фиери и др. Немало сделали для исследования античного материализма в Древней Г реции прогрессивные ученые и марксисты Запада: Дж. Бернал, М. Корнфорд, Дж. Томсон, Дж. М. Робертсон, Т. Пападопуло и др.

В странах народной демократии многие историки философии, умело используя достижения своих стран в изучении классической древности, исследуют историю античной философии на основе теории марксизма-ленинизма. Такие ученые, как Ф. Юрсс, В. Шмид, Р. Мюллер, Р. Шотлэндер, В. Капелле, Г. Хартман, К. Куманецкий, А. Крокевич, К. Лесняк, И. Тренченьи-Вальдапфель, И. Бану, объективно рассматривают взгляды Демокрита и вносят большой вклад в исследование истории античной философии вообще и в изучение древнегреческих атомистов в частности.

Советская историко-философская наука имеет замечательные материалистические и прогрессивные традиции, заложенные еще в произведениях революционеров-демократов, которым далеко не были чужды вопросы античности. А. И. Герцен правильно противопоставил философию Демокрита философскому идеализму Платона, одновременно указав на некоторую односторонность и ограниченность атомизма (см. 30, 176; 218 и 15, 188). Н. Г. Чернышевский подвергал острой и язвительной критике религиозно-идеалистические толкования древней философии (см. 66).

Основой анализа античного наследия в советское время стали труды классиков марксизма-ленинизма.

В 1924 г. вышла монография Р. Пикеля «Великий материалист древности». С 1923 по 1936 г. выходили статьи и работы Г. К. Баммеля и в 1935 г. — собрание фрагментов «Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности» под его редакцией. Фрагменты Левкиппа и Демокрита из издания Г. Дильса были переведены А. О. Маковельским уже в 1919 г. в «Известиях» Азербайджанского университета. С тех пор не переставали выходить его работы по Демокриту. Важное значение для становления марксистско-ленинской истории философии имело издание Маковельским фрагментов древнегреческих атомистов. В основном это был перевод издания Г. Дильса, дополненный обстоятельным марксистским исследованием. Большое значение в истории советской античной философии и в осмыслении наследия атомистов имели труды М. А. Дынника, которые начали выходить с 30-х годов и стали основой при освещении философии Демокрита в академических изданиях истории философии.

Важными обобщающими работами по Демокриту были книги В. Ф. Асмуса «Демокрит» (1960) и В. Е. Тимошенко «Материализм Демокрита» (1959). Значительный вклад в изучение философии Демокрита внесли И. Д. Рожанский (Анаксагор. 1972), А. Ф. Лосев (История античной эстетики (Ранняя классика). 1962), Комарова В. Я. (Становление материализма в Древней Греции. 1975), а также Чанышев А. Н., Зубов В. П., Кедров Б. М., Кукава Т. Г., Лившиц Г. М. и др. В частности, огромной заслугой А. Ф. Лосева является детальное исследование понятийного философского аппарата древних, в том числе Демокрита.

В 1947 г. вышли «Очерки по истории античной науки» С. Я. Лурье. Всего профессор Лурье опубликовал в стране и за рубежом 62 работы по Демокриту, в которых сочеталась глубокая эрудиция историка, историка науки и филолога. Его работы неоднократно были предметом критики и дискуссий (в ходе которых он отказался от некоторых своих взглядов). В частности, интересная дискуссия развернулась по поводу «математического атомизма» Демокрита после того, как С. Я. Лурье установил, что Демокрит кроме физических атомов различал математические неделимые атомы — амеры, которые были положены в основу его геометрии. Исследование математического атомизма Демокрита продолжил азербайджанский ученый М. Д. Ахундов.

Подготовленное С. Я. Лурье издание свидетельств и фрагментов Демокрита, вышедшее посмертно стараниями его учеников, содержит более пятисот отрывков. Оно вдвое больше издания Г. Дильса и существенно отличается от него по отбору и расположению материала.

Фрагменты в издании С. Я. Лурье, в отличие от издания Г. Дильса, изложены систематически, по содержанию, хотя, конечно, мы не знаем точно, в каком контексте они были у Демокрита. Поскольку Аристотель заимствовал у своего крупнейшего предшественника все то, что, по его мнению, не устарело, важнейшей задачей, которую поставил Лурье, было отыскание учений Демокрита у Аристотеля. Привлекались лишь свидетельства, в которых 1) названо имя Демокрита прямо или описательно, 2) точно и дословно повторены его подлинные выражения, 3) ведется несомненная полемика с ним. Основания для включения того или другого свидетельства или фрагмента или для исключения подложных обстоятельно изложены в комментариях, в издание включены также исследования по многим вопросам учения Демокрита. В результате советская наука располагает фундаментальным трудом о Демокрите.