III. Значение системы Тэйлора

III. Значение системы Тэйлора

Система Тэйлора — вещь сложная: в ней смешаны различные элементы, хорошие и дурные, т. е., полезные и вредные для развития общества. Нам надо разделить и отчетливо выяснить как те, так и другие.

Прежде всего, в ней правильна мысль изучить «научно», т. е., систематически, движения работника, чтобы определить наилучший способ выполнить ту или иную работу, чтобы, где можно, упростить ее, устранить лишние движения, достигнуть наибольшего соответствия между условиями работы. Тэйлор приводит в пример рабочего, который лопатой откидывает руду, уголь и т. п. Если нагрузка лопаты очень велика, работник быстро утомляется и должен замедлить работу; если она очень мала, работник не может использовать свою силу, и работа лишена всякого оживления благодаря малой производительности. Надо найти наиболее целесообразную нагрузку, при которой и производительность труда будет наибольшая. Этой нагрузке должна соответствовать величина лопаты. Между тем в копях одни и те же лопаты применяются для отбрасывания кусков тяжелых горных пород и для легкого, мелкого угля. Такое исследование позволит выбрать величину и форму лопаты, наиболее подходящую и к весу материала, и к силе работника. Тогда без вреда для работника, и даже с пользой для него увеличиваются результаты его труда. — Точно также важно точным исследованием установить наилучшую величину скорости станка на заводе в зависимости от силы рабочего и т. п. Когда удается упростить работу, как в упомянутых опытах Джильбрэса с кладкой кирпича, уменьшить число нужных движений, то опять-таки получается повышение производительности, т. е. успешности труда; а оно полезно для развития общества.

Но в системе Тэйлора дело идет гораздо меньше о производительности, чем о напряженности труда (или его «интенсивности»). Напр., если в кладке кирпича и удалось 18 движений свести к 5, то, конечно, это не значит, что труд облегчился в такой же мере: остаются как раз главные движения, требующие наибольшего усилия, и притом тогда они изменяются так, что требуют больше затраты энергии, чем прежде, а медленные движения заменятся быстрыми. Собственно облегчение труда или, что то же, повышение его производительности, тут, может быть, на одну десятую, в крайнем случае, и то едва ли, на какую-нибудь пятую. Если же рабочие клали втрое больше кирпича за каждый час, то, очевидно, главная причина — просто увеличенная растрата силы, повышенная напряженность работы.

Сам Тэйлор так и понимает это дело. Для своих опытов он берет не средних а наилучших работников. Он говорит, что успешность его системы основана на «гигантской разнице между тем, что производит средний работник, и тем, что производит очень хороший в благоприятных условиях», причем поясняет, что это — разница величины в 2–4 раза.

Суть дела заключается в том, чтобы отобрать этих «очень хороших» работников и дрессировать их для «гигантской» работы, остальных же отбросить. Он полагает что от этого выиграют интересы всего общества. Но легко убедиться, что он их тут смешивает с интересами акционерного «общества», которому сам служит: ошибка, простительная для почтенного инженера.

Интересы всего общества требуют, чтобы его рабочая сила была использована как можно полнее и совершеннее, и чтобы она дальше росла и развивалась. К этому ли ведут приемы Тэйлора?

Повышение производительности труда полезно для общества в целом, можно считать, при всяких условиях. Оттого рабочие не могут и не должны бороться против, напр., введения машин, хотя временно от этого многим приходится страдать. Но повышение напряженности труда полезно не при всяких условиях. Общество выигрывает, если работник с прежней затратой труда произведет вчетверо больше продукта; но оно ничего не выигрывает, а напротив, теряет, если из одного работника выжмет труда вчетверо больше нормального, а три других работника пропадут задаром: если труда и столько же, то рабочая сила общества не растет, а падает.

Когда бывает полезно для общества повышение интенсивности труда? Вот, в Англии, в Америке безработных не больше, чем у нас, а между тем интенсивность труда там в среднем выше, чем у нас, в 2–3 раза. Конечно, это — огромное преимущество передовых стран. Но такое повышение вырабатывалось там в целом ряду поколений, охватывало весь рабочий класс и шло вместе с возрастанием заработной платы, потребностей рабочего, его культурного уровня. А система Тэйлора вовсе даже не имеет в виду всего рабочего класса, не интересуется средним работником. Она направлена против него. Она стремится сразу, в одном поколении увеличить до крайности напряжение труда, сознательно жертвуя средним работником — попросту отбрасывая его, под предлогом «безделья» или «лености».

Признав, что среди работников Вифлеемского завода только 8 из 75 могли выдержать его «систему», Тэйлор спешит успокоить читателя тем, что и остальные 67 почти все нашли себе другую работу в том же заводе. Но ведь если это и правда, то они нашли ее только потому, что в других отделах завода «система» не была введена. А по поводу Фичбургских велосипедных работниц он уже и не прибегает к утешениям, — просто заявляет, что из 120 устранено были 85 «ленивых», и осталось 35 «более честолюбивых». Средний работник — это «ленивый», не более.

Ну, а работники «честолюбивые», — они-то, по крайней мере, в большом, серьезном выигрыше? За четверную работу они получают плату на целых 60% больше прежней… Да, без сомнения, получают. Но разве может человек не отупеть, выполняя изо дня в день, из года в год учетверенную, вполне механическую работу под строжайшим, непрерывным, можно сказать — каторжным надзором? Нечего и говорить, что он должен отупеть, как это было с наиболее специализированными работниками прежних мануфактур. Как и они, он превращается в настоящую машину. И если правду говорит Тэйлор, что когда его система упрочивалась, то водворялось полное, ненарушимое согласие между рабочими и хозяевами, полное довольство рабочих своим положением, — то разве это не прямое доказательство такого отупения? Разве не бессознательное существо тот, кто даже не понимает разницы интересов?

Но, быть может, для общества это вовсе не важно, что рабочие отупеют? Лишь бы они вчетверо работали, от каждого общество получит вчетверо больше труда, что полезно для производства. Во-1), даже и это еще неизвестно с достоверностью. При отупляющем напряжении работник должен преждевременно износиться, и значит, не успеет дать так много труда. Для Тэйлора с его акционерным обществом это все равно, изношенную человеческую машину выбросят и заменят свежей. Но для развития всего общества вовсе не полезно так жечь его рабочие силы. Во-2), очень ошибаются те, которые думают, что отупение рабочего вредит только ему. Оно противоречит потребностям машинного производства. Машинному производству необходима интеллигентная рабочая сила, работник толковый, сообразительный, сознательный; иначе при малейшем нарушении хода должна получаться порча машин и материала, а то и гибель самих работников. У нас в России введение машин, особенно в сельском хозяйстве, долго замедлялось малым умственным развитием массы населения. Случалось, что помещик выпишет хорошую и дорогую машину, а через несколько дней она приведена в негодность, батраки покалечены; и начинай все сначала.

Над машиной нужен настоящий человек, а не тэйлоровская живая машина. В Германии даже экономисты, не сочувствующее пролетариату, признают, что в мировой конкуренции с другими странами Германия огромной долей успеха обязана интеллигентности своих рабочих, самых сознательных в мире. Интеллигентность работника в наше время — драгоценнейшая производительная сила; подрывать ее значит приносить великий экономический вред стране.

Другое дело — облегчение и упрощение приемов труда, т. е., увеличение его производительности. Но оно, как мы видели, в тэйлоризме занимает второстепенное место. И даже там есть одна сторона, которая означает понижение производительности труда. Это то, что «система» требует очень большого числа «хронометреров» и других надсмотрщиков. Сам Тэйлор признает, что в металлургических заводах при старом порядке один служащий по надзору приходится на 8-12 рабочих, а при его системе — 1 на 3. Но это, говорит он, хорошо тем, что открывает честолюбивым рабочим надежду подняться на высшую ступень. — Несмотря на это утешение, несомненно, что труд лишних надсмотрщиков на деле непроизводительный. При том он такой же отупляющий, бессмысленный, как труд работников-машин.

Вообще, тэйлоризм гораздо больше заключает совершенствованные способы эксплуатации, чем улучшенные способы производства.

Немудрено, что он распространяется, хотя и не так уже быстро. В Америке, по словам немецкого журнала «Сталь и железо», он захватил более 50 тысяч рабочих. Он уже вызвал борьбу против себя во Франции, в Германии; проникает и к нам, в Россию (напр., в Петербурге вводится на заводе Семенова, в Одессе на заводе Беллино-Фендриха и некоторых других).

Каково же общее значение системы Тэйлора? Как некогда мануфактурное разделение труда, она превращает рабочего в машину, и подобным же образом она подготовляет дальнейший переход к машинам, только все это в меньших размерах. Она и распространяться может, очевидно, только в таких отраслях где еще применяются большие массы вполне механического ручного труда.

Рабочие не могут отказываться от тех частичных улучшений и упрощений приемов труда, которые в некоторых случаях даст исследование работы по способам Тэйлора. Но на хищническое потребление своей жизненной силы рабочие соглашаться не должны.

Как это сделать? Надо иметь в виду, что чрезмерное напряжение труда тут достигается с помощью изменения заработной платы: премии за скорость работы и быстрое понижение сдельной платы. Вот где корень дела, и вот на что не следует соглашаться.

Чем дружнее и успешнее рабочие сумеют отстаивать себя против этих ухудшений заработной платы, тем меньше вреда и для них и для производства будет от системы Тэйлора.

Правда, тем скорее будут тогда вводиться новые машины, потому что это окажется выгоднее для капиталистов, раз не хотят рабочие быть живыми машинами. Новые машины, как всегда, будут приносить временную безработицу и страдания для части рабочего класса.

Но как ни тяжела и эта безработица — она гораздо менее вредна и не так бесплодна, как та, которая создается жестокой дрессировкой и расточением сил занятых работников. Каждый шаг вперед машинного производства поднимает общество на высшую ступень, подготовляет и приближает его лучшее будущее.