Распределение

Распределение

В «Анти-Дюринге» затронуты и вопросы распределения в социалистическом обществе. Энгельс прежде всего раскрыл полную несостоятельность дюринговских представлений, не отражающих существенную связь распределения с производством и обменом, рассмотрел определяющую роль первенства производства перед распределением и вместе с тем показал, что приоритет отношений производства не исключает в их взаимодействии с отношениями распределения обратного влияния последних на первые.

Исходя из этих методологических положений и имея в виду общий характер производства, идущего на смену капиталистическому, Энгельс пришел к выводу, что в будущем обществе «распределение, поскольку оно управляется чисто экономическими соображениями, будет регулироваться интересами производства, развитие же производства больше всего стимулируется таким способом распределения, который позволяет всем членам общества как можно более всесторонне развивать, поддерживать и проявлять свои способности»[556].

С этих позиций Энгельс в «Анти-Дюринге» вслед за Марксом критикует принадлежащий Лассалю «излюбленный лозунг» лассальянцев «о праве рабочего на „полный трудовой доход“»[557]. Тем самым он полностью солидаризируется с Марксом по вопросу о специфичном для первой, социалистической фазы коммунистического способа производства распределении по труду.

Особый интерес в этом контексте приобретают мысли Энгельса о том, как будет вознаграждаться в будущем обществе сложный труд. «В обществе частных производителей, – писал он, – расходы по обучению работника покрываются частными лицами или их семьями; поэтому частным лицам и достается в первую очередь более высокая цена обученной рабочей силы: искусный раб продается по более высокой цене, искусный наемный рабочий получает более высокую заработную плату. В обществе, организованном социалистически, эти расходы несет общество, поэтому ему принадлежат и плоды, т.е. б?льшие стоимости, созданные сложным трудом. Сам работник не вправе претендовать на добавочную оплату»[558].

Истории политической экономии известны попытки трактовать это положение таким образом, что работник в социалистическом обществе вообще не может претендовать на большее вознаграждение при условии затраты труда большей сложности. На самом же деле такая трактовка не совпадает с позицией Энгельса: он отнюдь не был сторонником уравнительности.

Когда он утверждает: работники не могут претендовать на большую оплату на том основании, что расходы по подготовке «искусного рабочего» несет общество, то тем самым он собственно делал акцент на следующем обстоятельстве. Ассоциированный трудящийся в отличие от наемного рабочего получает не эквивалент стоимости рабочей силы (товарная форма последней в условиях общественной собственности ликвидируется), а эквивалент части его затраты труда на общество, воплощенной в созданном им для этого общества продукте. И, таким образом, становится понятно, что затраты труда представляющих «общество» других лиц (лиц, связанных с подготовкой работника более высокой квалификации), хотя и входят интегральной частью в совокупную величину сложного труда, реализующую сложную рабочую силу, не могут являться основанием для большего вознаграждения труда данного работника.

Вместе с тем важно отметить, что в той мере, в какой сложный труд есть большие затраты мозга, нервов, органов чувств и т.п. самим работником, более интенсивного применения им своих духовных способностей, ассоциированный трудящийся, несомненно, «вправе» претендовать на повышенное вознаграждение со стороны общества.