Структура и характер экономическо-философских исследований Маркса

Структура и характер

экономическо-философских

исследований Маркса

Экономические занятия Маркса в парижский период его жизни, начавшиеся в конце 1843 г. и достигшие наибольшей интенсивности в мае – августе 1844 г., осуществлялись в двух формах: а) накопление исходной научной информации в Парижских тетрадях, включающих выписки из произведений экономистов и социалистов, попутно сопровождаемые критическими замечаниями, подчас весьма обширными; б) самостоятельный теоретический анализ широкого круга экономических и философских проблем, осуществленный в «Экономическо-философских рукописях» 1844 г.

Парижские тетради

По свидетельству Ф. Энгельса, «свои экономические занятия Маркс начал в 1843 г. в Париже изучением великих англичан и французов; из немцев он знал только Pay и Листа…» (8, с. 11). Сохранились 7 тетрадей и 2 отдельные страницы с выписками, относящимися к парижскому периоду жизни Маркса и называемыми поэтому «Парижскими тетрадями». Они включают дословные выписки и конспекты из 21 произведения 16 авторов, а также собственные замечания Маркса в связи с прочитанным. Их общий объем составляет около 18 печатных листов, в том числе собственные замечания Маркса – свыше 2 печатных листов.

Парижские тетради Маркс использовал при подготовке не только «Экономическо-философских рукописей», но и главного труда своей жизни – «Капитала». В 1890 г. в предисловии к четвертому изданию первого тома «Капитала» Энгельс отмечал: «Некоторые места цитированы по старым тетрадям, составленным в Париже в 1843 – 1845 гг., когда Маркс еще не знал английского языка и читал английских экономистов во французском переводе…» (7, с. 36).

Значительная часть Парижских тетрадей была опубликована в 1932 г. в составе первого издания MEGA, а затем в некоторых других изданиях. Но впервые полностью они опубликованы лишь в 1981 г. в составе второго издания MEGA (см. 29)[51].

В отличие от Крейцнахских тетрадей Парижские тетради не датированы и не нумерованы Марксом. Вернее, лишь одну из них Маркс пометил римской цифрой I. Но это еще не означает, что она была первой среди тетрадей парижского периода; скорее, данная тетрадь была первой среди тех, материал которых непосредственно относится к «Экономическо-философским рукописям».

Далеко не все тетради Маркс заполнял выписками подряд от начала до конца. Нередко, начав одну тетрадь, он оставлял ее неоконченной и переходил к следующей тетради, которую тоже мог оставить неоконченной. На последующих же стадиях работы, когда выписки не умещались в одной тетради, Маркс заканчивал их на свободных страницах тетрадей, начатых ранее. Поэтому, как отмечается в комментариях редакции MEGA-2, последовательность процесса экономических занятий Маркса (написания тех или иных тетрадей и их разделов) пока не удается установить однозначно, а можно лишь выделить основные линии этих занятий (см. 29, с. 711 – 715).

Однако некоторые факты позволяют все же составить определенное представление об этой последовательности. Прежде всего имеются в виду факты буквального использования Марксом своих выписок в тексте «Экономическо-философских рукописей»: ясно, что та или иная тетрадь выписок или ее раздел в этих случаях написаны до соответствующей тетради рукописей.

Вторым, косвенным, основанием для выявления последовательности работы Маркса над Парижскими тетрадями может служить характер содержащихся в них выписок, формы усвоения изучаемого материала. На начальных стадиях работы, как правило, преобладают буквальные выписки на языке оригинала; в дальнейшем выписки чередуются с конспективным изложением существа вопроса, преимущественно на немецком языке, при этом Маркс разрабатывает собственную терминологию в новой для него области знания; на более поздних стадиях работы возрастает объем собственных комментариев Маркса, подчас выходящих далеко за пределы конспектируемого текста, что свидетельствует о переходе к самостоятельным исследованиям (см. 29, с. 724).

Опираясь на эти основные и некоторые аргументы более частного характера, правомерно предположить, что всю работу Маркса над Парижскими тетрадями можно разделить на шесть стадий[52], учитывая, однако, что в содержательном отношении эти стадии не равнозначны, а последовательность некоторых из них остается под вопросом.

По-видимому, к первой стадии следует отнести выписки, сделанные в начале двух тетрадей: «Левассёр» и «Ксенофонт». Как уже было отмечено, по своему содержанию выписки из работ этих авторов тесно связаны с проблематикой Крейцнахских тетрадей, а последние выписки из Ксенофонта отражают начало перехода Маркса к изучению экономических проблем.

Вторую стадию, вероятно, составляет тетрадь «Шюц», заключающая выписки из работ немецких экономистов К. Шюца, Ф. Листа и Г. Осиандера (она впервые опубликована в MEGA-2). Существуют различные предположения о ее месте в составе Парижских тетрадей. Однако больше аргументов в пользу того, что это одна из самых ранних тетрадей Маркса с экономическими выписками (см. 29, с. 721 – 722): содержание произведений названных экономистов таково, что оно могло интересовать Маркса именно в начале его экономических занятий; критическое отношение Маркса к изучаемому материалу выражено еще слабо, собственные его замечания почти отсутствуют. Сомнения, однако, связаны с тем, что эти выписки не используются ни в «Экономическо-философских рукописях», ни в наброске статьи с критикой Ф. Листа, написанной в начале 1845 г.

Третью стадию образуют тетради «Сэй» и «Смит», а также вторая часть тетради «Левассёр». Тетрадь «Сэй», содержащая выписки из произведений Сэя и Скарбека, внешне напоминает предыдущую. В тетради «Шюц» выписки из Листа и критикующего его Осиандера расположены параллельно, на соседних колонках, на которые разделена каждая страница тетради. Точно так же и в тетради «Сэй» параллельно расположены выписки из Сэя и Скарбека. Эти выписки использованы Марксом уже в первой тетради «Экономическо-философских рукописей», из чего можно заключить, что тетрадь «Сэй» написана до создания рукописей. Более того, именно эту тетрадь Маркс пометил цифрой «I», что позволяет назвать ее первой из Парижских тетрадей, непосредственно относящихся к «Экономическо-философским рукописям» Маркса.

К «Сэю» примыкает тетрадь «Смит» и окончание «Левассёра». Тетрадь «Смит» целиком заполнена выписками из главного труда родоначальника английской классической политической экономии. Выписки перемежаются с конспектом, дополняются некоторыми собственными замечаниями Маркса. Этой тетради Марксу не хватило, и окончание работы над книгой Смита находится в тетради «Левассёр», в которой оставалось много свободных страниц. В итоге изучение революционной политики (выписки из «Мемуаров» якобинца Левассёра) весьма символично соседствует с анализом экономики.

В первой же тетради «Экономическо-философских рукописей» Маркс активно использует многие выписки из «Сэя» и «Смита». Это позволяет объединить написание «Сэя» и «Смита» в одну стадию работы Маркса над Парижскими тетрадями, непосредственно предшествующую началу работы над «Экономическо-философскими рукописями».

Четвертая стадия – тетрадь «Мак-Куллох», включающая выписки из произведений Мак-Куллоха, Прево и Дестюта де Траси. Сюда относятся также две отдельные страницы, на одной из которых Маркс сжато законспектировал статью Энгельса «Наброски к критике политической экономии» (эта страница вложена в тетрадь «Мак-Куллох» между конспектами из Прево и Дестюта де Траси), а на другой находится конспект заключительной главы «Феноменологии духа» Гегеля (он вложен в третью тетрадь рукописей, в конце фрагмента с критикой гегелевской философии). Выписки из «Мак-Куллоха» активно использованы в третьей тетради «Экономическо-философских рукописей».

Содержание пятой стадии составляют, по нашему предположению, выписки из произведений Рикардо и Милля, включая все более обширные собственные критические замечания Маркса к ним или по поводу них. Место этих выписок и замечаний в составе как Парижских тетрадей, так и его экономических занятий в 1844 г. в целом остается наименее ясным и служит предметом дискуссий среди специалистов.

Обширные выписки из главного труда Рикардо находятся в тетради «Ксенофонт», т.е. в одной из наиболее ранних тетрадей парижского периода, где оставалось много свободных страниц. По-видимому, как и в случае с выписками из Смита, закончившимися в тетради «Левассёр», Маркс сделал выписки из Рикардо в тетради, первоначально предназначавшейся для материалов другого рода. В той же тетради «Ксенофонт» после выписок из Рикардо находится начало конспекта произведения Милля, а заканчивается этот конспект в тетради «Мак-Куллох», следуя за выписками из Дестюта де Траси. Кроме того, к этой стадии можно отнести краткие выписки из второго тома Рикардо, сделанные в тетради «Шюц», после выписок из Осиандера, а также нереализованные намерения законспектировать работы Сисмонди и Бентама (в тетради «Мак-Куллох», после конспекта работы Милля).

Такое расположение материалов позволяет строить различные предположения о времени их написания. Во-первых, есть аргументы в пользу того, что конспект труда Рикардо был написан до тетради «Мак-Куллох», сразу после первой тетради «Экономическо-философских рукописей», с которой у него поразительное внешнее сходство (деление на три колонки, нумерация римскими цифрами, что не свойственно никакому другому конспекту из Парижских тетрадей). Если это предположение верно, то после Рикардо Маркс обратился к Мак-Куллоху, Прево и Дестюту де Траси, а вслед за ними – к Миллю (см. 29, с. 717 – 718).

Но в содержательном отношении конспект труда Рикардо свидетельствует о более глубоком проникновении Маркса в существо проблем политической экономии, нежели выписки из Мак-Куллоха и др. К тому же в «Экономическо-философских рукописях» используются выписки из Мак-Куллоха и др., но нет буквальных заимствований выписок из Рикардо и Милля. Отсюда следует второе предположение: Маркс законспектировал Рикардо и Милля не только после Мак-Куллоха и др., но и после завершения «Экономическо-философских рукописей» (см. 26, с. 696 – 697).

Возможно и третье предположение: конспекты трудов Рикардо и Милля написаны Марксом после выписок из Мак-Куллоха и др., но до завершения рукописей 1844 года, поскольку имеются косвенные свидетельства использования их в данных рукописях. Мы придерживаемся именно этого предположения, правомерность которого более подробно обоснуем дальше.

Шестую стадию написания Парижских тетрадей составляет тетрадь «Бюре», содержащая конспект книги французского социалиста Бюре «О нищете рабочих классов в Англии и во Франции». Эту книгу Маркс неоднократно цитирует уже в первой тетради «Экономическо-философских рукописей», но в конспекте большинство этих цитат отсутствуют. Очевидно, сначала Маркс использовал саму книгу, а после завершения рукописей составил ее конспект.

Таков состав Парижских тетрадей и основные стадии их написания. Как видим, некоторые важные моменты их создания остаются не вполне ясными и нуждаются в дальнейших исследованиях.

«Экономическо-философские рукописи»

Другой формой экономических занятий Маркса 1844 г. была предпринятая им первая попытка самостоятельной разработки проблем политической экономии, ее структуры и содержания. Она осуществлялась в виде записей для самого себя – для «самоуразумения», как любил выражаться Маркс. Записи эти и составили «Экономическо-философские рукописи», дошедшие до нас в виде трех тетрадей общим объемом около 11 печатных листов.

Осуществленная в 1982 г. публикация этих рукописей в составе второго тома первого отдела MEGA-2 представляет собой качественно новый этап в их публикации, максимально приближающий читателя к оригиналу. Она сопровождается детальным описанием состава рукописей и содержит ряд существенных уточнений по сравнению с предыдущими публикациями. Прежде всего, более лаконичным стало само название работы.

Напомним, что рукописи никак не озаглавлены самим Марксом. При первой их публикации в 1932 г. в составе MEGA-1 они получили редакционное название «Экономическо-философские рукописи 1844 года», довольно точно выражавшее их содержание (см. 31). Однако включение в заголовок даты написания рукописей не является необходимостью, поскольку у Маркса и Энгельса нет других произведений, носящих такое же название. Вполне оправдано поэтому принятое в MEGA-2 более краткое (без указания года написания) название: «Экономическо-философские рукописи».

Во-вторых, во всех предыдущих публикациях термин «рукописи» использовался для обозначения не только всех рукописных материалов, составляющих данное произведение Маркса, но и каждой из трех основных его частей, которые фигурировали под редакционными заголовками: «Первая рукопись», «Вторая рукопись», «Третья рукопись». Между тем первая часть («Первая рукопись») имеет название, данное самим Марксом: «Тетрадь I» (Heft I). Соответственно этому авторскому указанию в MEGA-2 заменены заголовки всех трех частей, которые носят теперь названия: «Тетрадь I», «Тетрадь II», «Тетрадь III».

Тетрадь I состоит из девяти листов большого формата. Согнутые пополам и вложенные друг в друга, они и образуют тетрадь, насчитывающую 36 страниц. Но текст рукописей занимает лишь 27 страниц, пронумерованных Марксом римскими цифрами: I – XXVII. Кроме того, одна страница занята заголовком: «Тетрадь I», а еще на одной выписаны названия 29 книг по экономическим проблемам. 7 страниц тетради остались пустыми.

Большую часть первой тетради (страницы I – XXI) занимает анализ трех источников дохода («Заработная плата», «Прибыль на капитал», «Земельная рента»), а последние шесть страниц содержат фрагмент, названный при первой публикации «Отчужденный труд», а теперь получивший название: «Отчужденный труд и частная собственность».

Из тетради II сохранились лишь два разрозненных листка, четыре страницы которых имеют нумерацию от XL до XLIII. Они включают фрагмент, называемый теперь «Отношения частной собственности».

Долгое время у марксоведов существовало единственное предположение, что до нас не дошли не менее 39 страниц этой тетради. Но в 1976 году Г.А. Багатурия выдвинул другую гипотезу: «Так называемые I и II рукописи – это не две самостоятельные рукописи, а две части – начало и конец – одной и той же рукописи» (49, с. 209). Поскольку тетрадь I заканчивается страницей XXVII, а тетрадь II начинается со страницы XL, есть основание допустить, что тетрадь II является прямым продолжением тетради I и отсутствуют всего 12 страниц (с XXVIII до XXXIX), содержание которых к тому же можно частично реконструировать по тетради III. В редакционных комментариях MEGA-2 признается правомерность обеих гипотез, хотя наиболее вероятной считается первоначальная гипотеза (см. 26, с. 697, 740).

Тетрадь III состоит из 17 больших листов, которые, как и в тетради I, согнуты пополам и вложены один в другой; таким образом, всего в ней 68 страниц. Из них заполнена текстом 41 страница, причем марксова нумерация заканчивается страницей XLIII (Маркс дважды ошибочно пропустил очередной номер страниц).

В этой тетради содержатся дополнения к несохранившимся страницам XXXVI и XXXIX тетради II – дополнения, нередко весьма пространные, а иногда сопровождающиеся еще более обширными добавлениями к ним. Маркс развивает здесь свои взгляды по проблемам частной собственности, труда, коммунизма, гегелевской диалектики, потребностей и разделения труда. Кроме того, в конце тетради имеется черновой набросок «Предисловия» к книге, которая должна была быть написана на основе трех тетрадей, а также самостоятельный фрагмент о деньгах.

Как видим, «Экономическо-философские рукописи» представляют собой композиционно весьма многослойное, далекое от завершения произведение. В нем непосредственно запечатлен один из важнейших этапов того беспрецедентного в истории общественной мысли прорыва к принципиально новому, подлинно научному мировоззрению, осуществление которого составляет теоретический подвиг Маркса. Содержание трех тетрадей отражает последовательный процесс этого великого прорыва. Именно прорыва, а не прямолинейного восхождения. Он проявляется и в наличии параллельных текстов в тетради I, и в ряде внутренних отсылок в тетради III, свидетельствующих о намерении Маркса перегруппировать написанное в соответствии с формировавшейся в процессе работы новой теоретико-методологической концепцией.

Все это делает крайне сложной задачу не только исследования, но и публикации текста «Экономическо-философских рукописей». Какой путь избрать? Воспроизводить ли текст в его «первозданном виде», рискуя при этом затушевать ряд звеньев его логической структуры? Или же осуществить перегруппировку текста в соответствии с указаниями самого Маркса, рискуя, однако, устранить конкретные аспекты непосредственного движения творческой мысли Маркса, придать некую стерильность атмосфере его творческой лаборатории?

Начиная с редакции MEGA-1, большинство публикаторов «Экономическо-философских рукописей» Маркса предпочитали второй путь. Это способствовало выявлению общего теоретического содержания рукописей, но создавало ряд трудностей при исследовании конкретного процесса их создания, а также при уяснении некоторых тонкостей динамики теоретической и методологической позиции Маркса. Чтобы восстановить первоначальный текст, необходимо было провести обратную его реконструкцию, для чего нередко требовалось обращение к фотокопии рукописей.

Редакция MEGA-2 нашла исчерпывающее решение вопроса, опубликовав «Экономическо-философские рукописи» в двух вариантах: 1) в первоначальном их виде, максимально соответствующем процессу их написания (см. 26, с. 187 – 322), и 2) в перегруппированном их виде, более отчетливо выявляющем логическую их структуру (см. там же, с. 323 – 438). И в том, и в другом вариантах даются редакционные подразделения текста на компактные фрагменты, но основания этого деления существенно разные: в первом случае они отражают хронологические этапы написания рукописей, во втором – выделяются прежде всего логически целостные фрагменты.

Тетрадь I, по сути, воспроизведена даже трижды – в качестве третьего варианта можно рассматривать фотокопии всех 27 ее страниц, приведенные в составе аппарата второго тома первого отдела (см. 26, с. 711 – 739).

Все это позволяет глубже проникнуть как в содержание «Экономическо-философских рукописей», так и в творческую лабораторию их создания.

Взаимосвязь Парижских тетрадей и «Экономическо-философских рукописей»

До недавнего времени в литературе было распространено представление, будто вначале Маркс накопил в Парижских тетрадях выписки из работ экономистов и попутные замечания к ним, а затем приступил к самостоятельной разработке своих взглядов в рукописях. Однако в действительности ход марксовых исследований экономических проблем был значительно сложнее.

Действительно, начались эти занятия со знакомства с «Набросками…» Энгельса и с работы над тетрадями. Первые две ее стадии (начало тетрадей «Левассёр» и «Ксенофонт», тетрадь «Шюц») служили переходом от изучения философско-исторической проблематики 1843 г. к экономическо-философской проблематике 1844 г. Третья стадия (тетради «Сэй» и «Смит») непосредственно предшествовала началу работы над «Экономическо-философскими рукописями», а точнее – созданию первой тетради рукописей, но оказалась недостаточной для решения тех проблем, которые формулирует Маркс в конце данной тетради.

Анализ этих проблем потребовал от Маркса изучения новых пластов литературы, что он и делает на четвертой и пятой стадиях написания Парижских тетрадей (тетрадь «Мак-Куллох», конспекты «Набросков…» Энгельса, трудов Рикардо и Милля). За ними следует разработка широкого круга экономических и философских проблем во второй и третьей тетрадях «Экономическо-философских рукописей». Рукописи остались незаконченными, а шестая стадия работы над Парижскими тетрадями служила переходом к иной проблематике, анализ которой был продолжен Марксом после переезда из Парижа в Брюссель.

Исходя из всего этого, можно выделить два основных этапа экономическо-философских исследований Маркса с конца 1843 г. (или начала 1844 г.) по август 1844 г.:

1) первое знакомство с «Набросками…» Энгельса, вторая и третья стадии накопления материала в Парижских тетрадях, создание первой тетради «Экономическо-философских рукописей»;

2) четвертая и пятая стадии работы над Парижскими тетрадями, создание второй и третьей тетрадей рукописей 1844 г.

Заметим, что объем первоисточников, использованных Марксом при создании «Экономическо-философских рукописей», значительно шире того, что зафиксировано в его Парижских тетрадях. Это произведения Фурье, Сен-Симона, Прудона, Сисмонди, Пеккёра, Шевалье, Шульца, Кенэ, Мальтуса и других экономистов и социалистов, прямо или косвенно используемые или упоминаемые в «Экономическо-философских рукописях». Многие из них имелись в личной библиотеке Маркса и сохранились со следами многочисленных его пометок.

За написанием «Экономическо-философских рукописей» должен был следовать этап окончательной разработки и систематического изложения сформулированных проблем, т.е. этап превращения рукописей в книгу. Но в действительности последовал не один, а несколько этапов грандиозной работы по сбору и осмыслению «Монблана фактов» – работы, которую Маркс продолжал всю жизнь и бессмертным итогом которой стал «Капитал». Эти позднейшие этапы выходят за рамки темы о молодом Марксе, и потому ограничимся рассмотрением намеченных выше двух основных этапов.

Однако, прежде чем мы к нему непосредственно перейдем, остановимся еще на одном вопросе, имеющем методологическое значение для понимания всего процесса формирования взглядов Маркса в целостное научное мировоззрение. Это вопрос о диалектическом характере способов и приемов освоения Марксом исходной научной информации и критического ее переосмысления.

Диалектика освоения и переосмысления исходной научной информации

Уже в самой «технологии» (способы, приемы) работы по освоению и переосмыслению научной информации (глубинное методологическое ее содержание будет раскрыто далее) обнаруживается диалектическая природа марксова мышления.

О том, как эта работа выглядела со стороны, можно судить по письму Руге Фейербаху от 15 мая 1844 г.: Маркс «читает очень много; он работает с необыкновенной интенсивностью и обладает критическим талантом, который подчас переходит в чрезмерный задор диалектики, но он ничего не заканчивает, он все обрывает на середине и всякий раз снова погружается в безбрежное море книг… Маркс сейчас так вспыльчив и раздражителен, что дальше некуда, в особенности после того, как дорабатывается до болезни и по три, даже по четыре ночи не ложится в постель» (154, с. 343).

Оставим на совести Руге далеко не беспристрастные оценки о «чрезмерном задоре диалектики», о предельной «вспыльчивости и раздражительности» Маркса. Напомним лишь, что именно в это время обнаружились глубокие идейно-политические разногласия, завершившиеся разрывом Маркса с Руге[53]. Для нас важны рациональные моменты в приведенном свидетельстве Руге: необыкновенная интенсивность работы Маркса; диалектически-критическая ее направленность, ее многостадийность, означающая определенную неудовлетворенность достигнутым на каждой стадии, потребность овладения новым материалом и переход на следующей стадии к более глубокому пониманию проблем и т.д. Но и это – лишь взгляд со стороны на мыслительную работу Маркса.

Более существенно раскрытие ее «технологии» изнутри. Неоценимое значение имеет методологический анализ этой работы, который дал сам Маркс в «Предисловии», написанном в конце «Экономическо-философских рукописей»: «В „Deutsch-Franz?sische Jahrb?cher“ я обещал дать критику науки о праве и государстве в виде критики гегелевской философии права. При обработке материалов для печати оказалось, что совмещение критики, направленной только против спекулятивного мышления, с критикой различных предметов самих по себе совершенно нецелесообразно, что оно стесняет ход изложения и затрудняет понимание. Кроме того, обилие и разнородность подлежащих рассмотрению предметов позволили бы втиснуть весь этот материал в одно сочинение только при условии совершенно афористического изложения, а такое афористическое изложение, в свою очередь, создавало бы видимость произвольного систематизирования. Вот почему критику права, морали, политики и т.д. я дам в ряде отдельных, следующих друг за другом самостоятельных брошюр, а в заключение попытаюсь осветить в особой работе внутреннюю связь целого, взаимоотношение отдельных частей и, наконец, подвергну критике спекулятивную обработку всего этого материала… Читателя, знакомого с политической экономией, мне незачем уверять в том, что к своим выводам я пришел путем вполне эмпирического анализа, основанного на добросовестном критическом изучении политической экономии… Само собой разумеется, что, кроме французских и английских социалистов, я пользовался трудами также и немецких социалистов» (18, с. 43 – 44).

На первый взгляд может показаться, что приведенные высказывания из «Предисловия» объясняют лишь специфику «предлагаемого сочинения» (так и незавершенного), его отличие от той работы, которая была обещана в «Немецко-французском ежегоднике». Такой аспект действительно в них присутствует. Вместе с тем они содержат и указания на методологический анализ той мыслительной работы, которая уже была проделана Марксом в Парижских тетрадях и «Экономическо-философских рукописях». Вот элементы этой методологии, которые были отмечены Марксом:

«добросовестное и критическое изучение» трудов экономистов и социалистов;

«вполне эмпирический анализ» этих трудов и проблем;

«обилие и разнородность подлежащих рассмотрению предметов»;

«совмещение критики, направленной только против спекулятивного мышления, с критикой различных предметов самих по себе»;

«афористическое изложение», а также – «афористический способ уплотнения» материала[54];

«систематизирование» материала;

выявление «внутренней связи целого, взаимоотношения отдельных частей» этого целого.

Анализ содержания Парижских тетрадей и «Экономическо-философских рукописей» показывает, что все это – вполне реальные элементы исследовательской методологии Маркса, отражающие особенности того периода его теоретического развития, который мы охарактеризовали как формирование целостного научного мировоззрения. Опираясь на эти элементы, можно следующим образом представить совокупность способов и приемов освоения Марксом исходной научной информации и критического ее переосмысления в данный период:

а) отбор источников исходной информации, непременно с учетом социально-политической ее направленности (в потоке экономической литературы Маркс особо выделяет труды социалистов);

б) эмпирический анализ исходной информации, который включает: вычленение информации, наиболее значимой для целей исследования (преимущественно в тетрадях конспектов или выписок); дифференциация существенно различных, разнородных предметов исследования, описываемых в источниках информации; сопоставительное описание этих предметов, в том числе путем «параллельного конспектирования» различных произведений на соседних столбцах тетрадей выписок; уплотнение (иногда многократное) исходной информации путем повторного, более афористического ее изложения;

в) теоретический анализ исследуемых предметов, включающий: начало изложения собственного понимания предмета, которое подчас выступает как прямое продолжение предшествующей фазы анализа, вырастает из уплотненной исходной информации (иногда это начало возникает уже в тетрадях выписок); критический, нередко сопоставительный, параллельный теоретический анализ разнородных предметов (иногда на соседних столбцах рукописей, как, скажем, при анализе трех источников дохода), способствующий уяснению взаимосвязи этих предметов, их глубинной сущности; неоднократное обобщение собственных выводов, приводящее к уплотнению результатов теоретического анализа, так что итоговые выводы из обширного эмпирического и теоретического материала концентрируются в одном-двух абзацах текста;

г) переход к новому кругу проблем и предметов исследования: выдвижение новой задачи – выявить наличие взаимосвязи исследованных предметов и проблем со смежным, а чаще всего с более широким кругом проблем и предметов; такая связь обычно нащупывается не столько как предметная, сколько как проблемная, а сама проблематизация достигнутых результатов выражается в форме постановки новых, более фундаментальных вопросов, нуждающихся в исследовании; в заключение дается набросок плана дальнейших исследований.

Так завершается данный цикл исследования и начинается новый: отбор новых источников исходной информации, ее эмпирический анализ и т.д.[55] Цикличность исследовательского процесса, включающая совокупность разнообразных способов и приемов освоения Марксом исходной научной информации и критического ее переосмысления, является по своей природе глубоко диалектической. Можно выделить три важнейших элемента этой диалектики:

а) вскрытие противоречий в исследуемом предмете и в существующих теориях предмета, что выражается в сознательном внимании к разнородным предметам, в использовании такого приема, как параллельное описание и параллельный анализ этих предметов, в обнажении антиномий, в которые впадает буржуазная наука, и т.д.;

б) постоянное развитие, движение ко все более и более глубоким слоям взаимосвязей между разнородными предметами, выступающее как следствие анализа противоречивости этих предметов и приобретающее в начальных фазах исследовательского цикла форму уплотнения знаний, повышения степени общности теоретических выводов, а в завершающей фазе – форму проблематизации полученных теоретических результатов;

в) отрицание отрицания как всеобщая форма движения мысли, означающая при этом отнюдь не «зряшное, голое отрицание», а диалектическое «снятие» достигнутого, перевод его в основание для постановки новых проблем; затем – новый исследовательский цикл, ведущий к решению этих проблем и выдвижению новых и т.д.

К изложенным здесь выводам о структуре исследовательского процесса, о совокупности способов и приемов, которыми пользовался молодой Маркс при освоении исходной научной информации и критического ее переосмысления, автор данной книги пришел в результате конкретного изучения самого этого процесса. Излагаются же они здесь, перед тем как приступить к конкретной характеристике экономических и философских исследований Маркса в 1844 г., лишь с единственной целью – облегчить читателю восприятие непростого материала, сделать его восприятие более адекватным.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.