CAPÍTULO IX. OJEADA HISTÓRICA SOBRE EL VALOR DE LAS IDEAS PURAS

[55.] Consignados los puntos de semejanza entre el sistema de Kant y el de los escol?sticos, voy ? indicar las diferencias, mayormente en lo que toca ? la aplicacion de las doctrinas. Para dar una idea de lo grave y trascendental de estas diferencias, basta observar la discrepancia de los resultados. Los aristot?licos hacen estribar sobre sus principios todo un cuerpo de ciencia metaf?sica, ? la que consideran como la mas digna de las ciencias, y cual luz poderosa y brillante que fecunda y dirige ? todas las dem?s; por el contrario Kant, partiendo de los mismos hechos, arruina la ciencia metaf?sica, despoj?ndola de todo valor para el conocimiento de los objetos en s? mismos.

[56.] Es de notar que en esta parte, Kant se halla en oposicion, no solo con los escol?sticos propiamente dichos, sino tambien con todos los metaf?sicos mas eminentes que le han precedido. Sobre este particular, los escol?sticos tienen en su favor ? Platon, Arist?teles, san Agustin, san Anselmo, santo Tom?s, Descartes, Malebranche, Fenelon y Leibnitz.

[57.] La trascendencia de estas cuestiones, no puede desconocerla quien no ignore lo vital que es para el esp?ritu humano el saber si es posible una ciencia superior al ?rden puramente sensible, y por la cual el hombre extienda su actividad mas all? de los fen?menos que le ofrece la materia. Hay aqu? cuestiones sumamente profundas que no pueden ser tratadas ligeramente. Lo dif?cil y sumamente abstruso de los objetos y relaciones que se han de considerar; lo importante, lo trascendental, de las consecuencias, ? que se llega, segun el camino que se sigue, exigen que se desentra?en estas materias sin perdonar trabajo de ninguna clase. Bien puede asegurarse que de estas cuestiones dependen la conservacion de las sanas ideas sobre Dios y sobre el esp?ritu humano; esto es, sobre cuanto puede ofrecerse mas importante y elevado ? la consideracion del hombre.

Para profundizar debidamente la materia elev?monos al or?gen de la divergencia en las opiniones filos?ficas; investiguemos la causa de que partiendo de unos mismos hechos se pueda llegar ? resultados contradictorios. Para esto es necesaria una exposicion clara de las doctrinas opuestas.

[58.] Todos los fil?sofos convienen en admitir el hecho de la sensibilidad; sobre ?l no puede caber ninguna duda: es un fen?meno atestiguado por el sentido ?ntimo de una manera tan palpable, que los mismos esc?pticos no han podido negar la realidad subjetiva de la apariencia, por mas que hayan puesto en duda su realidad objetiva. Los idealistas al negar la existencia de los cuerpos, no han negado su existencia fenomenal, esto es, su apariencia ? los ojos del esp?ritu bajo una forma sensible. La sensibilidad pues, y los fen?menos que ella contiene, han sido en todas ?pocas un dato primitivo en los problemas ideol?gicos y psicol?gicos; discrepancia puede haberla con respecto ? la naturaleza y consecuencias de este dato, mas n? en cuanto ? la existencia del mismo.

[59.] La historia de las ciencias ideol?gicas nos presenta dos escuelas: la una no admite mas que la sensacion, y explica todas las afecciones y operaciones del alma por la transformacion de las sensaciones; la otra admite hechos primitivos, distintos de la sensacion: facultades diferentes de la de sentir; y reconoce en el esp?ritu una l?nea que separa el ?rden sensible del intelectual.

[60.] Esta ?ltima escuela se divide en otras dos, de las cuales la una considera el ?rden sensible, no solo como distinto, sino tambien como separado del ?rden intelectual, como re?ido en cierto modo con ?l; y en consecuencia establece que el ?rden intelectual nada puede recibir del sensible, ? no ser exhalaciones malignas que ? emboten su actividad ? la extrav?en. De aqu? el sistema de las ideas innatas en toda su pureza; de aqu? esa metaf?sica de un ?rden intelectual, enteramente exento de las impresiones sensibles; metaf?sica que cultivada por genios eminentes, ha sido profesada con sublime exageracion en los tiempos modernos, por el autor de la Investigacion de la verdad. La otra ramificacion de dicha escuela, aunque admite el ?rden intelectual puro, no cree que se le contamine poni?ndole en comunicacion con los fen?menos sensibles; antes por el contrario, opina que los problemas de la inteligencia humana, tal como se halla en esta vida, no pueden resolverse sin atender ? dicha comunicacion.

[61.] La experiencia ense?a que esta comunicacion existe por una ley del esp?ritu humano; negar esta ley es luchar contra una verdad atestiguada por el sentido ?ntimo; intentar destruirla es acometer una empresa temeraria, es arrojarse ? una especie de suicidio del esp?ritu. Por esta razon, la escuela de que acabo de hablar, aceptando los hechos tales como la experiencia interna se los ofrece, ha procurado explicarlos, se?alando los puntos en que pueden estar en comunicacion el ?rden sensible y el intelectual, sin que se destruyan ni confundan.

[62.] Esta escuela que admite la existencia de los dos ?rdenes sensible ? intelectual, y que al propio tiempo admite la posibilidad y la realidad de su comunicacion ? influencia rec?procas, tiene por principio fundamental que el or?gen de todos los conocimientos est? en los sentidos, siendo estos las causas excitantes de la actividad intelectual, y como una especie de obreros que le ofrecen materiales que despues ella combina de la manera necesaria para levantar el edificio cient?fico.

[63.] Hasta aqu? andan acordes Kant y los escol?sticos: pero luego se separan en un punto de la mayor trascendencia, de lo cual resulta que van ? parar ? consecuencias opuestas. Los escol?sticos creen que en el entendimiento puro hay verdaderas ideas con verdaderos objetos, sobre los cuales se puede discurrir con entera seguridad, independientemente del ?rden sensible. Aunque admiten el principio de que nada hay en el entendimiento que antes no haya estado en el sentido, pretenden sin embargo que en el entendimiento hay algo realmente; lo cual puede conducir al conocimiento de la verdad de las cosas en s? mismas, no solo materiales sino tambien inmateriales. Las ideas del ?rden intelectual puro son originadas de los sentidos como excitantes de la actividad intelectual; pero esta actividad, por medio de la abstraccion y dem?s operaciones, se ha formado ideas propias, con cuyo auxilio puede andar en busca de la verdad, fuera del ?rden sensible.

[64.] En esta explicacion del ?rden intelectual puro est?n acordes los metaf?sicos escol?sticos y no escol?sticos, en cuanto se trata de atribuir ? las ideas un valor objetivo real, y hacerlas un medio seguro para encontrar la verdad, independientemente de los fen?menos sensibles. Estas escuelas, si bien discordes en cuanto al or?gen de las ideas, convienen en lo tocante ? la realidad y valor de las mismas.

[65.] Kant, al propio tiempo que admite el principio de los escol?sticos de que todos nuestros conocimientos vienen de los sentidos, y que reconoce con ellos la necesidad de admitir un ?rden intelectual puro, una serie de conceptos diferente de la intuicion sensible, sostiene que estos conceptos no son verdaderos conocimientos, sino formas vac?as que por s? solas nada dicen, nada ense?an al esp?ritu, que ? nada pueden conducir para conocer la realidad de las cosas. Estos conceptos solo significan algo cuando se los llena por decirlo as? con intuiciones sensibles: en falt?ndoles estas intuiciones, no corresponden ? nada, ni pueden tener mas uso que el puramente l?gico, esto es, que el entendimiento pensar? sobre ellos combin?ndolos, sin caer en contradiccion, pero sin que jam?s puedan dar ningun resultado.

«El entendimiento, dice Kant, no puede hacer jam?s un uso trascendental de todos sus principios ? priori, no puede emplear sus conceptos sino emp?ricamente, jam?s trascendentalmente. Este es un principio que si puede ser conocido con conviccion, trae las mas graves consecuencias. El uso trascendental de un concepto en un principio, consiste en que se refiere ? las cosas en general y en s?, mientras que el uso emp?rico se refiere ? los solos fen?menos, es decir, ? los objetos de una experiencia posible: por donde se echa de ver que este ?ltimo uso es el solo que puede tener lugar. Para todo concepto es necesaria la forma l?gica de un concepto en general, del pensamiento, y en seguida la posibilidad de someterle un objeto al cual se refiera: sin este objeto carece de sentido; no contiene nada, aunque pueda encerrar la funcion l?gica para formar un concepto por medio de ciertos datos. Un objeto no puede ser dado ? su concepto sino en la intuicion; y aunque una intuicion pura sea posible ? priori antes que el objeto, sin embargo no puede recibir su objeto y por consiguiente su valor objetivo, sino por la intuicion emp?rica de la cual ella es la forma. Todos los conceptos, y con ellos todos los principios, aunque sean ? priori, se refieren no obstante ? intuiciones emp?ricas, es decir, ? datos de la experiencia posible. De otro modo no tienen ningun valor objetivo, no son mas que un verdadero juego ya de la imaginacion ya del entendimiento, con las representaciones respectivas de una ? otra de estas facultades. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .»

«Lo mismo se verifica en las categor?as y principios que de ellas se forman; lo cual se manifiesta por la imposibilidad en que nos hallamos de definir realmente una sola de ellas, es decir, que no podemos hacer inteligible la posibilidad de su objeto, sin atenernos ? las condiciones de la sensibilidad, por consiguiente ? la forma de los fen?menos; condiciones ? las cuales deben restringirse estas categor?as, como ? su ?nico objeto. Si esta condicion desaparece, desaparecer? tambien todo valor, todo sentido, esto es, toda relacion al objeto, y con ningun ejemplo se puede hacer concebir cu?l es el objeto propio de estos conceptos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .»

«Si no se llevan en cuenta todas las condiciones de la sensibilidad que las se?alan (habla de las categor?as) como conceptos de un uso emp?rico posible, si se las toma como conceptos de las cosas en general y por consiguiente de uso trascendental, nada queda por hacer en cuanto las concierne, sino guardar la funcion l?gica en los juicios, como la condicion de la posibilidad de las cosas mismas, sin poder mostrar en qu? caso su aplicacion y su objeto, y por consiguiente ellas mismas, pueden tener en el entendimiento puro, y sin la intervencion de la sensibilidad, un sentido y un valor objetivo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .»

«Se sigue incontestablemente de lo dicho, que los conceptos puros del entendimiento no pueden jam?s tener un uso trascendental, y s? ?nicamente un uso siempre emp?rico, y que los principios del entendimiento puro no se refieren ? los objetos de los sentidos, sino cuando los sentidos est?n en relacion con las condiciones generales de una experiencia posible; pero jam?s ? las cosas en general, sin relacion ? la manera con que nosotros las podemos percibir (L?gica trascendental, lib. 2. cap. 3.).

[66.] As? destruye Kant toda la ciencia metaf?sica, y en esta deplorable ruina van envueltas las ideas mas fundamentales, mas preciosas, mas sagradas, del esp?ritu humano. Segun ?l, la anal?tica trascendental hace ver que el entendimiento no puede traspasar jam?s los l?mites de la sensibilidad, ?nicos en que nos son dados los objetos en intuicion sensible. Los principios que eran considerados como eternas columnas del edificio cient?fico, se reducen ? formas vac?as, ? palabras sin sentido, en cuanto se los saca de la esfera de la sensibilidad. La ontolog?a con sus doctrinas trascendentales para explicar la naturaleza y el or?gen de las cosas, nada vale ? los ojos del fil?sofo aleman: estos principios, dice, son simplemente principios de la exposicion de los fen?menos; y el nombre fastuoso de una ontolog?a que pretende dar un conocimiento sint?tico ? priori de las cosas, en una doctrina sistem?tica, por ejemplo el principio de causalidad, debe reemplazarse por la denominacion modesta de simple anal?tica del entendimiento puro.

[67.] Dif?cilmente se puede encontrar doctrina mas da?osa: ?qu? le resta al esp?ritu humano si se le quitan los medios para salir de la esfera sensible? ?? qu? se reduce nuestro entendimiento si sus ideas mas fundamentales y sus principios mas elevados, no tienen ningun valor para ense?arle algo sobre la naturaleza de las cosas? Si el mundo corp?reo no es mas para nosotros que un conjunto de fen?menos sensibles, y nada podemos conocer fuera de ellos, nuestros conocimientos nada tienen de real, todos son puramente subjetivos, el alma vive de ilusiones, y se envanece con creaciones imaginarias ? las que nada corresponde en la realidad. Forma subjetiva el espacio, forma subjetiva el tiempo, conceptos vac?os las ideas puras, todo es subjetivo en nosotros; nada sabemos de los objetos, ignoramos absolutamente lo que hay, y solo sabemos lo que nos aparece. Esto es el escepticismo puro; ciertamente que para llegar ? ?l no era necesario consumir tanto tiempo en investigaciones anal?ticas. En la doctrina de Kant no se presenta tan chocante la extravagancia ni tan deforme el error como en las obras de Fichte, Schelling y Hegel; pero en ella est? el g?rmen de las mayores extravagancias y de los mas funestos errores. ?l es quien ha hecho una revolucion filos?fica, que algunos incautos han tenido por un progreso; no viendo sin duda el fondo de escepticismo que en ella se encierra, y que es tanto mas peligroso cuanto mas se envuelve con formas anal?ticas.

[68.] Sin embargo de la importancia que doy ? la impugnacion de los errores del fil?sofo aleman, no pienso seguirle paso ? paso, combatiendo sus doctrinas; este sistema de impugnacion tiene el grav?simo inconveniente de dejar poco satisfecho al lector; porque le parece ver que se arruina un edificio sin reemplazarle con otro. Considero mas ?til examinar detenidamente las cuestiones, ? medida que se vayan ofreciendo segun el ?rden de materias, establecer mi opinion, apoyarla del mejor modo que alcance: y luego rebatir los errores de Kant, cuando se los encuentre al paso, obstruyendo el camino de la verdad. Suele ser f?cil decir lo que una cosa no es, pero no suele serlo tanto el decir lo que es; y conviene que ? los sostenedores de las buenas doctrinas no se nos pueda hacer el cargo de que impugnamos las ajenas y no cuidamos de exponer las propias. Yo creo que en estas materias la buena filosof?a puede presentarse ? la luz del sol luchando con el error, que no debe contentarse con ser instrumento de guerra para derribar ? su adversario, sino que ha de pretender ? fundar un establecimiento s?lido y bello en el mismo sitio que aquel ocupara.

Los esp?ritus no se satisfacen con solas impugnaciones: desean una doctrina que sustituya ? lo impugnado: quien impugna niega; y el entendimiento no se contenta con negaciones, ha menester afirmaciones, porque no puede vivir sin la verdad positiva.

Perm?taseme esta breve digresion, que estoy lejos de tener por in?til: ? la vista de la trascendencia de los errores del fil?sofo aleman he recordado la necesidad que hay de trabajos detenidos, asiduos, profundos, para oponerse ? ese diluvio de errores que amenazan una inundacion en el campo de la verdad; y no he podido menos de insistir sobre este punto, advirtiendo que no basta impugnar, sino que es necesario establecer. Haya impugnaciones en buen hora; pero abunden las doctrinas positivas: en la extensa l?nea en que desplega el error sus ataques, no basta cubrir la frontera con cuerpos ligeros y briosos que rechacen al enemigo; es preciso fundar colonias, focos de civilizacion y cultura, que al propio tiempo que defiendan al pa?s, le hagan prosperar y florecer.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.