Глава 4 На границе двух тысячелетий

Мы подошли к двум основным главам. Название этой главы не случайно — многие ученые, различные религиозные конфессии, даже целые народы мира, считают переживаемые нами годы судьбоносными и перспективоопределяющими. Нам предстоит по возможности четко ответить на вопросы — что с нами происходит и что ожидает нас впереди.

Вселенная определила нашему народу на этот период времени тяжелые испытания, которые многие называют временем перемен. Но это не совсем правильное определение переживаемому нами периоду — перемены применительно к предмету нашего разговора предполагают замену старого новым. Однако сейчас 2000 год, а мы так и не знаем собственного общественно-экономического устройства. Мы отринули социалистическое устройство общества, а что имеем сейчас? или хотя бы строим?

Многие из нас связывают надежды получить ответ на указанный вопрос при переходе власти к новому президенту России. Что ж, жизнь покажет.

Пока же по-прежнему в стране кипят споры, причем одни щедро чернят социалистическое устройство общества и во всем обвиняют коммунистов, а другие — хулят нынешнее социально-экономическое положение и демократов-оккупантов…

Именно поэтому выше подробно обосновывалась авторская точка зрения на человеческие понятие «добра» и «зла», «хорошо» и «плохо» и их соотнесения с сущностью Вселенной.

Нам еще предстоит научиться не ругать друг друга, а понимать. Мы должны не листать одни и те же страницы чужой или собственной истории, а учиться извлекать из прошлого уроки; не стремиться переделывать мир и подгонять его под себя, а постоянно познавать его и находить в соответствии со всеобщими и обязательными для всей Вселенной законами свое маленькое место, свою небольшую нишу в нем.

Мы должны научиться уважать не только свои человеческие интересы и потребности, но и Вселенские, всегда рассматривать себя лишь как часть большого мира.

Мы не случайно подошли в понятию ПОТРЕБНОСТЕЙ. Желая ответить на вопрос — как быть нам, русским людям, в нынешней ситуации, чего ждать в будущем, что мы сами можем сделать, чтобы улучшилась и наша жизнь, и жизнь других, нам не обойтись без упоминания науки под названием психология. Именно она определяет потребности как сумму состояний нужды в чем-либо необходимом для поддержания жизни и развития организма.

Потребности делятся на два вида — физиологические и социальные. При этом только человеку свойственно наличие двух видов потребностей — у животных потребности только физиологические (стремление питаться, отдыхать, размножаться и др.). Иногда социальные потребности делят на материальные и духовные.

В поведении человека выделяют одну из потребностей, являющуюся главной, основной. Эту и сопутствующие основной потребности человек удовлетворяет целенаправленно. Проявляется это в виде сложного набора поведенческих реакций, например, двигательных актов. Этому предшествуют разнородные психические процессы. Все это и изучает психология.

Но вернемся к потребностям. Объем социальных потребностей у разных людей различный, и определяется их интересами. У русских всегда были скромные потребности, то есть в сравнении с другим народами их было меньше. Ведь потребности зависят от возможностей, это чаще всего касается материальных потребностей. Умный человек сознательно соразмеряет потребности и возможности их удовлетворения. Законопослушный человек — тоже. А вот человек, не желающий соразмерять потребности с возможностями, чаще всего удовлетворяет их преступным путем.

Исторический процесс дает нам примеры коллективного способа удовлетворения самых насущных потребностей. Этот способ — общинное устройство жизни российского крестьянства.

Крестьянство России и некоторых других стран (Индия) сохранило общину со времен первобытного строя не случайно. В России сельскохозяйственное производство всегда осуществлялось в зоне рискованного земледелия — засухи сменялись заморозками, или дождливой осенью — климатические особенности ареала проживания наших предков (да и нашего сейчас) были малоблагоприятны для земледелия.

В Индии община сохранялась с древнейших времен также из-за особенностей ареала проживания. Жаркий влажный климат, густые джунгли не давали возможности одной семье заниматься земледелием — недостаточно отвоевать у джунглей участок земли — он моментально зарастает, стоит оставить его без внимания хотя бы на один сезон. Как и в России, прокормиться крестьянская семья в одиночку без тесной взаимопомощи с соседями не могла. Именно поэтому коллективистские начала пронизывают крестьянство, организованное в общины, с древнейших времен и до сегодняшнего времени.

Ограниченные запросы и потребности русских помогли нам пережить тяжелейшие формы феодализма. Коллективистские начала способствовали тому, что именно в России смогла победить (и победила) социалистическая революция. Скромные запросы и ограниченные потребности населения помогли построению социалистического общества, основанного на коллективизме и уравнительном распределении общего объема производимых в государстве благ. Исторические условия существования и развития, всегда основанные на принуждении, также не мешали нормальному развитию и существованию и России, и СССР.

Отметим, что демократия как форма правления в том виде, как она трактуется на примере развитых западных стран, в России никогда апробирована не была, корней исторических не имела и потому не могла прижиться ни в 1917 году после февральской буржуазной революции, не приживется она и теперь.

Вспомним исторические корни возникновения демократической формы правления. Это Древняя рабовладельческая Греция. Демократическая форма правления возникла в рабовладельческом обществе и всегда основывалась на фундаменте явной (рабовладение) или скрытой (наличие зависимой экономики стран Третьего мира в наши дни) эксплуатации. Для существования демократической формы правления необходим соответствующий экономический базис. Найдите хоть один пример демократической формы правления в разрушенном слабом государстве с нищим населением — всегда такие государства используют насильственное принуждение как форму взаимоотношения населения и государственных институтов.

Благосо стояния же с использованием демократических форм правления в контексте понимаемого развитыми странами самостоятельно не достичь. Обязательно необходимы «вливания» извне — помощь сильных государств или использования отставания слабых для своей пользы.

Например, идеалом многих наших реформаторов является построение общества шведской модели социализма. Несостоятельное стремление, во-первых, потому, что общественно-экономическое устройство Швеции — капитализм, и если кто-то когда-то назвал этой устройство «шведской разновидностью социализма», то с равным правом мы можем назвать нынешний Китай «китайской моделью капитализма». Наличие в одном из общественно-экономических устройств общества элементов противоположного устройства не означает автоматического превращения первого во второе. Термин «социализм» есть часть терминологии марксистско-ленинской науки, и понимать его следует все-таки в соответствии с трактовкой его марксистами.

Во-вторых, возможность использовании в своем общественно-экономическом устройстве некоторых элементов, делающих Швецию похожей на социалистическую страну, вытекает из избытка материальных благ, наличие которых есть результат неучастия Швеции в течение столетий в войнах (как известно, в мировых войнах Швеция не участвовала), с одной стороны. А с другой — ее экономику максимально использовали воюющие стороны в своих интересах, что и позволило этой стране создать собственную сильнейшую экономику, всегда активно использующую избыток материальных благ, получаемых другими странами Запада в результате перераспределения мировых богатств. Проще говоря, Швеция — органичная часть экономики Запада.

Но вернемся к России, ее проблемам, ее вероятному будущему.

Анализ всего, происшедшего в нашей стране, говорит о том, что если и были намечены противниками социализма какие-то приоритетные цели в своей разрушительной (по отношению к социализму) деятельности, то их две. Во-первых, разрушить и уничтожить все, что может послужить реставрации социалистического устройства России, во-вторых любыми методами, с использованием любых средств, создать в России класс частных собственников. Проще говоря, на месте общества равных создать классовое неравенство: класс богатых частных собственников — с одной стороны, а все остальные, соответственно, на другой.

С точки зрения философии биполярности, ничего страшного. Если оставить в стороне вопрос, что при этом разрушилось сложившееся биполярное соотношение более высокого уровня. Но вновь создаваемое общественно-экономическое устройство будет жизнеспособным при условии баланса степени удовлетворения потребностей всех граждан, что имеет место в государствах РСЗРЭ.

Революционным путем такой баланс не достигается никогда. Революция — проявления стремления каких-то социальных групп принудить другие группы к некиим переменам в обществе. Но другой путь — эволюционный — в наши дни может рассматриваться лишь следующим образом. Все, что пережили другие на своем историческом пути когда-то, было обязательным условием, чтобы в итоге достигнуть определенного уровня развития.

Есть некая данность, реалии наших дней. Кто придумал, что если взять Россию, как бы (вроде бы) поместить ее на ту точку давно пройденного другими эволюционного пути, который соответствует, например, концу 18-го века и, подтолкнув ее, начать капиталистические преобразования, то Россия обязательно совершит в более сжатые сроки все эволюционные преобразования, которые были свойственны историческому пути развитым странам, и окажется (со временем) если и не «впереди планеты всей», то наверняка в одном ряду с США, Англией, Германией и Францией?

Хочется сказать нашим мечтателям — так нас в одном ряду с собой и ждали! И ждут сейчас, приплясывая от нетерпения… У тех стран — своя пережитая их гражданами история, свой, характерный только для них эволюционный путь, и он связан с эволюционными путями других стран (Третий мир), причем нынешнее положение развитых стран Запада по-прежнему неразрывно связано с экономическими реалиями развивающихся стран.

У нас, у русских — своя пережитая нами история, свой, характерный лишь для нас эволюционный путь развития. Его не отменить, не пересмотреть, и, в конце концов, не изменить. Это — данность, реалии наших дней. И может быть, страдания. которые сейчас испытывает наш народ — это именно результат попытки свернуть с собственного эволюционного пути.

Вспомним наш пример с гипотетическим сибирским регионом, в котором расположились самые различные населенные пункты: одни из них жили с использованием плановых основ организации и уравнительным распределением, другие — все строили на основах частной собственности и использовали в своих хозяйственных интересах слабость соседей. Проще говоря, это были социалистические и капиталистические (по типу государств Запада) поселения. Давайте фантазировать дальше.

Когда начались трудности в социалистических деревнях, самая большая из них решила (точнее, решили несколько жителей, которые сумели «убедить» остальных) сделать так. Давайте, говорили инициаторы, не будем пытаться понять причины наших трудностей. Дело не в отдельных ошибках — просто мы живем неправильно. Не так у нас все, не по-людски устроено. Частный интерес не учитывается, журналистам все, что они захотят, говорить не дают. Живем бедно — а вон, в пяти соседних (ну, и не совсем соседних, но ведь в одном с нами районе, не на другой же планете) деревнях как живут богато! Нас всех работать заставляют силой, а там, хоть и безработный, а пособие — больше нашей зарплаты агронома! И богатства наши — вона, земля от них лопается! — бесполезно лежат. Нерадивые мы, ленивые, ну, никакой инициативы! Прям до боли обидно, что богатства наши природные бесполезно пропадают! А изобилие у них какое в магазинах — и очередей нет!

Давайте сделаем так — пусть они свои товары лишние нам продадут — мы за них то, что у нас под землей лежит, отдадим. А как завалим наши прилавки их товаром, как начнем богатеть — тогда и свои заводики перестроим — свое начнем производить. А они нас научат, деньгами помогут, ну, и советом, конечно, тоже. Будем инициативу развивать. А чтобы быстрее наши все заводики перестроить, давайте их из ничьих сделаем частной собственностью — частник не даст зря станкам стоять. И закрутятся колеса, у всех работы будет навалом, товаров на прилавках — завались, а что богатые появятся у нас в деревне — так они часть своих денег будут обществу отдавать — куда им много денег-то, люди добрые! Они с нами будут делиться!

Обратились к богатым соседям за советом, товарами и деньгами. Советчики приехали, и с их помощью все, что раньше было общим, благодаря чему все люди жили долго, хотя и без особых излишеств, оказалось либо уничтоженным, либо попало в частные руки.

Товарами и вправду завалили — но он почему-то оказался второсортным все больше, то есть тем, что самим богатым соседями был не нужен. Так бы пропал этот товар, но вот ведь нашлись люди, расплатились за него сырьем, да таким! Редкоэемом, красной медью да ртутью, златом да серебром…

А деревня, куда «сбросили» излишки товаров соседи, огромная была. И начали богатые соседи у себя разворачивать производство и продовольствия, и одежды, и машин-тракторов, чтобы скорее да побольше заработать на простаках.

А простаки вдруг однажды говорят — все, хватит! Теперь вы нам не товары готовые везите, а давайте нам денег — мы хотим свои заводы модернизировать, новые построить, и не только для себя начнем товары производить — мы ими весь мир завалим!

Как вы думаете, читатель, дали богатые соседи денег? Под такую вот программу действий?

А вы бы на их месте дали?

Не дали они денег за просто так, стали давать взаймы — под проценты, которые хоть и небольшими были, только попала бывшая сильная да независимая ни от кого деревня в долговую кабалу.

А свои заводики разваливались тем временем. Те из них, что порентабельнее были — товар производили, который во всем районе спросом пользовался — соседи либо разорили, потому что свои такие товары могли продавать, либо купили и стали использовать не как деревенским выгодно было, а для своей пользы.

Переход собственности в частные руки — приватизацией назвали это дело — интересно произошел. Кто почестнее был, тот ни с чем остался. А вот ловчилы старые — да их вся деревня и раньше знала! быстро разбогатели, только почти никто делиться своими богатствами, как обещали раньше, не стал. Они предпочитают и посейчас денежки свои у богатых соседей прятать.

Ну, а если без чрезмерного упрощения и гротескного ерничания, коротко охарактеризовать наше нынешнее состояние можно так. Все, что происходит у нас сейчас, результат нарушения (и разрушения) разнообразных биполярных соотношений. Нет ни в чем равновесия. И нет стремления его достигнуть. Это хорошо видно если проанализировать недавнюю (1998—1999) вспышку антисемитизма в России.

Антисемитизм и сионизм — две стороны, выражающие взаимоотношения еврейского этноса с другими народами. Это крайние точки, суть которых, мягко говоря — неприятие евреев и всего еврейского, либо наоборот, то есть неприятие евреями всего нееврейского.

Каждый народ в первую очередь любит себя и свои национальные особенности, и это вполне естественно. Однако опасность крайних точек заключается в призывах к насилию, либо угрозам применения такого насилия. Именно в этом опасность как антисемитизма, так и сионизма. И первое, и второе имеет в своей основе тезис о превосходстве одних народов над другими по национальному признаку.

Давно доказано, что ни по каким признакам люди одной национальности не уступают людям любых других национальностей — истоки национальных неприязней необходимо искать в другом: в том, что существующее в мире неравенство, когда одни группы людей живут за счет других, часто приводит к созданию ситуаций, когда эти группы состоят из людей одной национальности — тогда мы говорим, что этот народ живет за счет другого народа, и налицо национальное угнетение.

Фактически же каждый раз, когда наблюдается вышеуказанная ситуация, мы практически можем наблюдать действие закона биполярности. В данном случае налицо биполярная конструкция, порожденная человеческой общностью в виде полюсов, содержащих потребности и интересы национальных общностей. Обычно один полюс — интересы и потребности какой-то одной нации, второй полюс — выражение интересов остальных граждан государства, либо просто ареала совместного проживания двух и более народов.

Заметим, что интерес всегда — выражение какой-то потребности. Об этом говорилось выше.

В СССР национальные противоречия были почти сведены «на нет»; достигалось это путем планирования всего и вся. Специально создавались рабочие места, улучшались условия существования окраин, как тогда говорили; старались во всем учитывать повышенные амбиции и обидчивость малых народов, что связано именно с их количественным соотношением с другим народами СССР. Например, ежегодно в учебных заведениях планировались прием и обучение некоторого количества представителей национальных меньшинств: прием часто осуществлялся без экзаменов, а рабочие места по окончанию учебных заведений обеспечивались выпускникам в местах компактного проживания малых народов. Одним словом, все возможные национальные трения и недовольства гасились, что называется, в зародыше. Существовала уголовная ответственность за разжигание межнациональной розни, за шовинизм, расовую и религиозную нетерпимость.

При этом особенности русского народа — милосердие как национальное качество, стремление помогать в ущерб себе — реализовывалось в полной мере: ареалы и регионы преимущественного проживания русского этноса зачастую обделялись при очередном ежегодном планировании, при этом вопросы социально-экономического развития почти всегда решались в пользу национальных меньшинств.

Национальный вопрос — вопрос деликатный, но нельзя стесняться того, что есть: национальные отличия существуют, и это есть то, что выделяет отдельные группы людей из числа всей общечеловеческой массы.

Отличия эти имеют истоком различные племена, происхождением от которым обязаны разные народа. Вспомним, что выражением нарицательным всегда считалось, когда о ком-то говорили: «Ни роду, ни племени», характеризуя степень привязанности человека к месту жительства, человеческому окружению.

Люди различных национальностей всегда стремятся объединяться, помогать друг другу. Причем это качество у одних народов выражается ярко, у других — приглушено. Но когда одни группы людей живут за счет других, причем это противостояние усугубляется национальными различиями, взаимная неприязнь часто принимает ярковыраженную форму национальных трений.

Если говорить о евреях в СССР, то до революции люди этой национальности жили в России на положении нации ОБДЕЛЯЕМОЙ в сравнении с государствообразующей и другими, в частности — имеющими восточно-славянские корни (украинцы, белорусы). Писателями конца 19-го века описывались жуткие условия, в которых жили и трудились многодетные еврейские семьи. Желающие могут полистать, например, роман В. Крестовского «Петербургские тайны», да и многие другие произведения, написанные на рубеже 19-го и 20-го веков.

Особенности истории еврейского народа привели к тому, что подавляющее большинство представителей нации отличаются острым умом, прекрасными артистическим данными, способностями к занятию торговлей и вообще частным предпринимательством. Указанные качества — лишь небольшая часть национальных особенностей, позволивших евреям занять достойное место среди советских литераторов, музыкантов, ученых, артистов театра и кино, вообще в среде интеллигенции, в основном — творческой и научной.

В условиях стремления в социалистическом государстве к уравниванию в сфере распределения благ, когда каждый имел работу, уровень жизни всех граждан страны не очень отличался в отдельных социальных группах, и то обстоятельство, что в сфере материального производства — у станков на заводах, на полях и в животноводческих фермах, или, как говорили раньше — «на грязной работе», представители еврейского народа почти не работали, не вызывало никаких нареканий ни со стороны государствообразующего народа — русских, ни со стороны граждан СССР других национальностей.

Если рассматривать степень удовлетворения потребностей народов разных наций, проживающих в СССР, с точки зрения философии биполярности, то налицо были многочисленные биполярные конструкции, полюса которых составляли различные народы СССР. В этих биполярностях почти достигалось равновесие, признаков борьбы не было, да и не могло быть, поскольку интересы народов были сбалансированы (или почти сбалансированию).

При этом все прекрасно знали, что представители разных народов обладают какими-то особенностями, но знали также, что если представитель одной нации в чем-то превосходил представителя другой, то всегда у этого другого были качества, которые компенсировали отсутствие других качеств. То есть, и здесь наблюдался баланс отличий одних народов от других, если рассматривать качества людей с точки зрения разделения их на положительные и отрицательные.

Что же произошло в России, имеющее последствием вспышку в некоторых регионах страны проявлений антисемитизма?

На фоне всеобщего обнищания через средства масса-медиа (телевидение, прессу) ярко проступило нарушение баланса степени удовлетворения потребностей людей разных национальностей. В России ведь наблюдается рост националистических тенденций не только в среде евреев (они как раз не собираются обособляться в общей среде от других народов России). Просто неравенство в уровне жизни разных групп населения славяне России связывают с ростом благополучия людей определенных национальностей.

Вспомним волну погромов кавказцев на рынках в крупных городах России, которая прокатилась в конце 80-х годов. Вспышки антисемитизма последних лет — явления того же порядка.

Подогревается недовольство русских евреями еще и ущемлением национального достоинства славян, которое усматривается в том, что чуть ли не во всех передачах о русской истории, русской духовной культуре ведущими и экспертами выступают представители еврейского этноса.

Я не хочу обидеть евреев, я уважаю и их, и представителей народов Кавказа, потому что сам родом из Азербайджана. Но давайте представим, что в государстве Израиль все передачи ТВ о еврейской духовности и истории ведутся преимущественно представителями славян (или китайцев, эфиопов), с умным видом рассуждающих об истоках еврейской духовности и при этом критикующих национальные качества евреев, которые ИМ ЛИЧНО представляются нарицательными. Понравится это израильским евреям? И не важно, что эти ведущие происходят из семей, которые вот уже сто-двести (а то и более) лет живут в Израиле.

Мы часто неосторожным словом обижаем людей другой национальности, забывая об их ранимости. Но ведь и мы, славяне, имеем свою гордость, свою душу, и ранимость их не уступает ранимости души и гордости любого другого народа.

Уверен, что если наступит время, когда вернется благополучие всем гражданам страны (пусть и не очень обильное), когда исчезнет деление на сытых и голодных, тогда бывшие голодные перестанут определять по национальному признаку правых и виноватых.

Завершая рассуждения по национальному вопросу, хочется высказать несколько личных соображений и по другим его аспектам. Развитыми странами (РСЗРЭ — в первую очередь) вовсю будируется проблема права наций на самоопределение. При этом имеется в виду возможность выделения малых народов из многонациональных крупных государств.

Отметим сразу, что многонациональные государства США, Англия, Турция решают национальные проблемы прежде всего силовыми методами.

В развитых многонациональных странах вообще даже не рассматривается вопрос о праве каждого народа самому определять свою судьбу, особенно — при желании создать собственное государство, а если и рассматривается — то сугубо на теоретическом уровне.

Давайте наконец скажем правду, пусть и горько прозвучит она для малых народов — если вы попали в состав великого государства, если уж это произошло когда-то на исторических путях развития цивилизации, необходимо приспосабливаться и большим, и малым народам к условиям совместного проживания в границах единого государства. И мы вновь обязаны вспомнить о системе приоритетов — если приоритетным является сохранение могущества государства, степени его влияния в мире, такое государство никогда не допустит своего раздробления — это ослабит все его части. Фактически это означает уничтожение государства.

Яркий пример — распад СССР. Как бы ни ругали и клеймили И. Сталина, нельзя не вспомнить, что в 20-е годы при определении условий образования СССР именно он выступал за автономизацию, то есть за объединение в рамках СССР всех народов лишь на правах автономии, и был против предоставления им права на самоопределение, на чем настаивал В. Ленин,

Тогда победила точка зрения В. Ленина, и сейчас мы имеем то, что имеем: рыхлое СНГ, стремление (кстати, вполне естественное) бывших советских республик «прижаться к сильному плечу» богатенького Запада в лице НАТО, слабую Россию и многолетнюю войну в Чечне.

Может быть, стоит развивать в мире гуманизм, предполагающий создание необходимых условий для человека любой нации, для целых народов, но — не нарушающих высших приоритетов (в данном случае — целостности исторически сложившихся государственных многонациональных образований)? А не правозащитную деятельность, способствующую росту сепаратизма? Ликвидировать имущественное неравенство, угнетение одних народов другими в плане неравенства в обеспечении благами, а не делать упор на права национальных меньшинств, тем самым, кстати, подчеркивая наличие национальных особенностей разных народов и способствуя стремлению к обособлению людей по национальным признакам. Тут уж, как говорится, вопрос приоритетности: что важнее — иметь возможность кушать или хвалиться национальными отличиями, будучи голодным.

В начале главы мы уже знакомились с примерным выражением точки зрения на происходящее вокруг глазами противников социализма и его сторонников.

Чтобы не впасть в крайность, попытаемся дать анализ того, что происходит вокруг нас, объективно. С этой целью воспользуемся следующим способом — вспомним обвинения, которые были предъявлены КПСС во главе с Горбачевым в конце 80-х годов противниками социализма, и посмотрим, стало ли лучше сейчас, когда все (или почти все), в чем обвиняли компартию и советское государство, кануло в прошлое? Для простоты пронумеруем обвинения.

В стране осуществлялся диктат компартии (согласно статьи 6 Конституции СССР), и нарушались принципы демократии.

Ну, допустим, сосредоточение власти в руках даже не партии, а партийной верхушки, действительно имело место.

Но что изменилось в наши дни?

Если раньше, чтобы попасть в верхние эшелоны власти, нужно было пройти определенный жизненный путь, зарекомендовать себя, как тогда говорилось, то теперь для этого необходимо быстро заработать большие деньги и попасть в семью — так иногда называют не только окружение бывшего президента России Б. Ельцина, но вообще узкий круг лиц в Москве, фактически манипулирующий властными структурами и управляющий из тени всем происходящим в стране. Выборы 1999 года в Госдуму и 2000-го года президента страны показали, что рядовой избиратель — лишь пешка в умелых руках наемников властной олигархической кучки богачей — технологов ПИАР (специалистов в области избирательных технологий).

В СССР была однопартийная система? Была. Но и теперь на фоне якобы многопартийной системы в нужный момент создается одна массовая партия, которая заведомо «обречена на победу».

Внешний облик выборных кампаний, конечно, изменился, суть же осталась той же — пришедшие к власти в 1990 году силы прочно удерживают ее в своих руках.

Выборы в СССР, которые осуществлялись и в выборные законодательные органы, и внутри КПСС, были недемократичными, так как были безальтернативными. Что ж, что было, то было.

Посмотрим на положение сейчас. В бюллетенях кандидатов несколько, однако уже сейчас в открытую говорится, что начиная с уровня выборов в областные (краевые) управленческие и законодательные структуры (и выше) результат выборов предрешен заранее. Для этого используются деньги и технологии ПИАР. Конечно, демократическая форма выборов иногда дарит власть предержащим неприятные неожиданности, но проанализируем прошедшие в стране с 1985 года выборы — непрогнозируемых результатов все меньше и меньше. То есть почти всегда на выборах побеждают те, кто и должен был победить. Что же изменилось?

Коммунисты создали в СССР административно-командную систему, которая душила инициативу людей, подменяя ее голым администрированием, тотальным планированием и регламентированием все и вся.

Да, и это было. И ранее в книге уже обосновывалась наша точка зрения, которая заключается в том, что во многом это было в России и исторически оправдано, и вообще закономерно. Но пусть это будет из категории плохого. Встанем на точку зрения противников социализма. Что сейчас-то изменилось?

Инициатива частного лица приветствуется. Только преуспеть может лишь криминал и прорвавшиеся к экономическому мешку с благами кучка олигархов, а также роящаяся вокруг них изморось мелких дельцов, полезных кое в чем олигархам и потому получившим право на существование.

В СССР основу экономической деятельности людей составляло материальное производство (действующие заводы, фабрики, сельхозпредприятия разных форм собственности и пр.). Торговля в СССР играла роль лишь одной из частей структуры, занимающейся перераспределением произведенных в сфере материального производства благ. Сейчас процветает именно торговля — производство материальных ценностей функционирует слабо (если сравнивать с производством советского периода — лишь чуть теплится).

Грубая схема нашей экономической действительности такова: продаем сырье — получаем за него лишь часть денег (часть украдена — остается в западных банках на частных счетах). Берем кредиты на Западе — часть разворовывается, часть вроде бы идет на развитие экономических нужд, но при этом чаще всего задействуются производственные мощности того же Запада (то есть вновь работает торговля). Бюджетные же возможности государства зависят от поступления налогов, но начиная с конца 80-х годов система налогообложения была столь порочна, что приучила укрывать доходы всех и вся. И наивно полагать, что в ближайшем будущем доходы не будут укрываться от фискальных органов — будут обязательно. Как бы ни была изменена система налогообложения.

Да, раньше регламентировалось все. Но все, что приносило прибыль, что производилось в государстве, шло в общий котел. И затем делилось на всех. А теперь большая часть доходов оседает в карманах 10—15 процентов населения. Подумаем, сколько производилось материальных благ в России тогда, и сколько теперь. Возможно, нам станет ясно, почему мы так живем.

Что до планирования — так ведь и делалось в стране много. Кто-нибудь может припомнить, за последние 15 лет сдана ли в России в эксплуатацию хотя бы одна ГЭС, построен хоть один промышленный гигант, возник где-нибудь новый город?

В советский период ежегодно все это создавалось и строилось. Да, иногда с недоработками, да, были долгострои, но что-то новое создавалось постоянно. А что сделано в этой области за последние 10 лет?

Руководство партии и государства, руководители вообще имели привилегии, позволяющие жить лучше, иметь больше — возможностей выезжать за границу, доступа к товарам, которых другие советские люди купить не могли.

Что было — то было. Посмотрим, как со всем этим обстоит дело сейчас.

Раньше партийный руководитель шел в спецполиклинику, где не было очереди, работали прекрасные врачи, было лучшее медоборудование.

Простой советский гражданин тем временем в тех же целях отстаивал очередь к врачу, ему грубили, лечение осуществлялось часто примитивными методами, но операции всем всегда делали качественно, хотя лежал он в палате не индивидуальной, как начальник, а переполненной больными, здравоохранение для всех было бесплатным. И первого, и второго в больнице кормили, пусть пищей и разного качества, обязательно выдавался больничный лист, который оплачивался по месту работы (заметим, в каждой организации, на каждом предприятии).

Мы можем разобрать и другие привилегии. Например, доступ к товарам повышенного спроса, в сфере отдыха. Но стоит ли? Давайте не станем распыляться, констатируем лишь, что при неравенстве, рождаемом наличием привилегий, всегда торжествовал принцип — кое-кто (очень незначительное количество) имел доступ к кое-чему больший, чем все остальные. Не было людей, отрезанных вообще от медобслуживания (от товаров и пр.), от возможности выехать за границу на отдых, возможности вообще поехать куда-то.

Итак, в этом вопросе принцип распределения был таким — если всем все, то некоторым (незначительной части) — возможностей побольше, чем остальным.

Сейчас, если свести в обсуждаемом вопросе положение дел к принципу, дело будет выглядеть так: некоторым (очень немногим) — все, еще некоторым (числом побольше, чем первых) — поменьше, еще кое-кому — столько, чтобы на жизнь хватило, а некоторым — почти ничего. Людей из двух последних категорий в стране большинство.

Обвинение в обмане населения в сфере распределения (зарплата рабочих и служащих СССР должна была быть гораздо большей, чем выплачивалась).

Внешне все выглядело именно так, и мы радостно подхватили это обвинение. Но мы при этом не попытались разобраться, а нам никто не подсказал, что если бы выплачивалась каждому зарплата в размере реально заработанной, государству нужно было бы резко увеличить подоходные налоги, размер платы за жилье, продукты питания, за проезд на всех видах транспорта, за используемую нами электроэнергию, и так далее. Пришлось бы, скажем, ликвидировать бесплатные образование, медицину, сферу культуры. Государство ведь, недоплачивая каждому, возвращало долг всему обществу, создавая всем тот уровень жизни, который мы имели. Может быть, он был и недостаточно высоким, но ведь все относительно. По нашему мнению, мы потеряли гораздо больше, чем взамен приобрели.

Что касается нынешних системы начисления, размера зарплаты, вообще принципа распределения материальных благ, то не стоит тратить на это время — у нас всех все это находится перед глазами. Как говорится, ищите, и да обрящете!

Обвинение в уравниловке всегда и во всем.

Бессмысленно обсуждать — стремление к уравниванию и в сфере распределения благ, и вообще во всем — коренной принцип социализма. Обвинять его за это — все равно, что человека за то, что он имеет в спине костно-хрящевое образование под названием позвоночник, который мешает ему скручиваться в штопор.

Принцип организации общества и распределения благ — это вообще вопрос пристрастий: кому-то нравится один, кому-то — другой.

В 80-е годы в СССР начался процесс загнивания, что явилось неизбежным результатом существования социалистической системы как таковой.

Ранее уже говорилось о том, что руководство страны предупреждалось о негативных процессах, которые начались в обществе. Этой проблеме кое-что отдал и сам автор в 70—80-е годы. Поэтому считаю возможным высказать свое твердое убеждение: не система социализма вообще была виновата, а конкретные люди, стоящие тогда у власти, т.е. режим правления, составной частью которого были эти люди.

Интересно, однако, другое. Ведь рядовому гражданину все равно, как протекают общественные процессы — ему важно состояние его личного благополучия. Если бы нам дали возможность подумать и реально сравнить, что мы потеряем с отходом от социализма, и что приобретем с приходом к капитализму, думается, большинство из нас никогда не допустило бы того, что произошло в 1985—1991 годах. Не было бы и ничего последующего.

А впрочем, это опять же вопрос пристрастий. Одним из нас нравится одно, другим — другое. Но сейчас мы обсуждаем не проблему выбора как таковую, а отмечаем лишь количественное соотношение тех и других.

Поэтому констатируем лишь, что пятнадцать лет назад, то есть при социализме, большинство из нас, 250 миллионов человек, существовавшее положение устраивало. Хотя, как и свойственно любому человеку, которому не объясняют истинного положения дел, каждому из нас хотелось жить еще лучше. В конце 80-х кое-кто и сумел сыграть на этом нашем желании.

Обвинение в том, что основу информации, доводимой до каждого советского человека, составляет ложь, что информация искажается в угоду идеологическим догмам.

Вот уж, что верно, то верно. И об этом также в нашей книге уже упоминалось. Только ведь ничего не изменилось. Идеологии, правда, официально принятой на вооружение властью в России вроде и нет, но ведь есть принципы преобразований. О приоритетах нынешних реформ уже говорилось выше, их главная задача также указывалась — это уничтожение всего социалистического, создание класса частных собственников как базы, которая и станет оплотом власть предержащих. Впрочем, в итоге у власти и будет стоять новый класс. Что до отсутствия официально утвержденной идеологии — вам не кажется, читатель, что у нас идеологией является ОТСУТСТВИЕ ИДЕОЛОГИИ…

Что касается правды и лжи — мы просто получаем ту информацию, которую нам определяют владельцы масса-медиа. Это — богатые люди, и являются они частью группы богатых людей. Ничего общего со свободой слова нынешняя система обработки населения средствами масса-медиа не имеет — эта свобода говорить (для журналистов), и получать (для нас) информацию в рамках и объемах, определяемых владельцами газет, ТВ-каналов и радиостанций.

Обвинение КПСС в массовых репрессиях при И. Сталине, а также гонений на инакомыслящих позднее, в 70—80-е годы.

О репрессиях уже говорилось. Обвинять социализм в массовом уничтожении людей, имевшем место тридцать и более лет назад — все равно, что обвинять царизм в массовом уничтожении людей при строительстве Санкт-Петербурга, железных дорог и тому подобном. И то, и другое — неоспоримый факт истории, и то, и другое — отвратительно, но это отнюдь не означает, что дети, внуки, правнуки тех поколений должны, вспомнив все, начать каяться, посыпать голову пеплом и ломать то, что построено античеловеческими методами. Во-первых, нет ничего однозначного, и не все построено лишь ценой жизней людей; во-вторых, нужно ведь разумно подходить ко всему. Преобразовать? Да! Осудить? Да! И главное — впредь не допускать ничего подобного.

Однако мы отправились другим путем. Вот уже пятнадцать лет с экранов ТВ, со страниц газет и журналов не сходит тема репрессий. Иногда кажется, что эту тему бессовестно эксплуатирует определенный круг людей.

Итог репрессий — гибель людей. Итог нынешних преобразований — снижение средней продолжительности жизни в стране более чем на десять лет, увеличение числа криминальных убийств в сравнении с советским периодом в сотни раз, не появление на свет сотен тысяч детей ежегодно — тех, что родились бы при той, старой системе в СССР.

Тогда — преждевременное убийство, сейчас — по криминальной причине нерождение на свет. Там — уход в небытие здоровых талантливых людей, здесь — преждевременное их вымирание, уничтожение криминалом.

И то, и другое — явления отвратительные. Но что же мы треплем имена виновников давних событий — и не обращаем внимания на себя самих?

СССР — империя зла. Это определение имело как бы двойственное значение — во-первых, в СССР угнетаются малые (и большие, находящиеся в его составе) народы, во-вторых, СССР несем зло для всего цивилизованного мира.

По сути дела, ответы уже давались в тексте книги. Коротко повторим: мы помогали малым народа развиваться и сохранять свою культуру, а не угнетали их.

В геополитическом же строении мира социалистическая система выступала в качестве противостоящего странам РСЗРЭ полюса, и только для них по большому счету и представляла опасность.

При социализме попираются права человека и игнорируются общечеловеческие ценности. Обвинение весьма хитроумное и опровергать его тогда, в 80е годы, было трудно.

Все дело в том, что выглядит это так броско, и главное — было в пику сущности социалистической теории и практики в понимании прав человека и их реализации. Абстрактное ведь вообще всегда выглядит столь красиво!

Но последние годы высветили реалии в отношении стран Запада в понимании ими общечеловеческих ценностей и прав личности.

Можно, оказывается, бомбить Югославию, защищая попранные права албанцев в суверенном государстве. Можно взять — и ударить несколько раз ракетами по столице суверенного Ирака. А что при этом есть потери среди мирных жителей. ну и что?

Турция, стремясь сохранить целостность своего государства, жестоко подавляет выступления курдов, требующих независимости, и цивилизованный мир молчит. А вот те же действия, совершаемые сейчас Россией в отношении сепаратистов-чеченцев, вызывают живейший интерес и негодование правозащитников всех стран мира. Их беспокоит судьба целого народа… Воистину, мы империя зла — вот только теперь уже не социалистического.

Все очень просто — права одних всегда осуществляются за счет прав других. Так может быть, нет абсолютных общечеловеческих ценностей, всеобъемлющих прав человека? И потом, все относительно. Разве право на достойную жизнь менее важно свободы слова? При социализме старались реализовать первое за счет второго. А теперь что же — все наоборот — можем говорить, что хотим, это право гарантируется и защищается государством, что касается нашего права на достойную жизнь, то государство его фактически не защищает — реализуйте его сами, кто как может. Но дело в том, что ведь не каждый может сам.

Думается, Запад придумал общечеловеческие ценности для реализации собственных целей и для своей пользы. Кто сомневается — что ж, это ваше право.

В СССР при социализме была нехватка продуктов питания, вплоть до распределения продуктов по талонам.

Это и правда, и неправда. Правда, например, в том, что холодильники в каждой квартире, каждом доме были переполнены продуктами. Правда в том, что дети пинали ногами куски и целые батоны хлеба, что им в деревнях выкармливали свиней — это было дешевле, чем покупать специальные корма.

Неправда, что продовольствие распределяли по талонам из-за его нехватки. Просто было нарушено равновесие в биполярной конструкции: спрос (1) — предложение (2). Оно должно было регулироваться правильным соотношением покупательной способности населения и предлагаемым количеством товара. Если бы соотношение доходов населения и цен на продукты питания было таким, как сейчас — прилавки советских магазинов ломились бы от продуктов, а излишки их портились на складах. Но при социализме были полны холодильники у всех без исключения, при пустых прилавках магазинов. Что же касается нынешних времен…

Да, качество продуктов питания было низким. Да, при уборке и переработке сельхозпродукции более половины ее погибало — но с этим просто нужно было бороться. Теперь же положение дел таково, что мы зависим от ввоза продуктов питания из-за рубежа, а тем временем наша деревня потихоньку умирает.

13.0бвинение в том, что при социализме в СССР повсеместно ощущался товарный голод (нехватка товаров первой необходимости: мебель, телевизоры, холодильники и т.п.), а люди фактически были нищими.

Абсолютно верно лишь в отношении первой части. Это было серьезная ошибка руководителей партии и страны. Идеологически обоснованный постоянный рост материального благосостояния населения при социализме осуществлялся в корне неправильным способом — вместо того, чтобы сначала создавать материальную базу для этого (изобилие товаров на прилавках), и лишь затем повышать заработную плату, все делалось наоборот. В результате в стране постоянно был избыток денежной массы, а товаров не хватало.

Нищета же населения — понятие относительное. Скромные потребности, которые всегда отличали русского человека (результат, обоснованный особенностями истории русского народа), вряд ли позволяют говорить о нищете советского человека. Все были сыты, имели крышу над головой, одежду, могли проводить отпуск с выездом в курортные местности, имели некоторые суммы, сбереженные на «черный день». Скромность — да, конечно, но это не нищета.

Кроме того, есть такое понятие, как нищие духом. При материальном изобилии в странах РСЗРЭ (тех же США) и пятнадцать лет назад, и сейчас довольно много неграмотных. А уж какие дремучие знания у американского обывателя о мире и, кстати, о нас, русских — вам может рассказать любой, что бывал в США.

У нас же в результате происходящих в стране изменений тоже скоро появятся свои неграмотные — из числа детей, которые по разным причинам не обучаются в школах.

Размах проституции, наркомании, криминала, свойственные России сейчас, в советское время можно было обозначить термином «тревожные тенденции». Они и остались бы тенденциями, не придай мы в наши дни всеобщий размах желанию разбогатеть — все, что приносит деньги, допустимо. И те, кто говорит, что вышеуказанные отвратительные реалии нашей жизни были свойственны и социализму, но укрывались от нас — лукавят и искажают правду. Еще в 70-е годы криминальным оборотом наркотиков в крупном регионе, например, занимался всего один сотрудник обл (край) управления внутренних дел, и этого вполне хватало.

Обвинение в закрепление крестьянства СССР в деревнях, отсутствие возможности (до 60-х годов прошлого века) уезжать по собственному желанию с постоянного места жительства из-за отсутствия паспортов у селян — действительно, было такое. Но приоритетными при социализме были общая польза, общий интерес, а это всегда означает обязательное ущемление в чем-то прав личности. Когда у социалистического государства появилась возможность — сельское население было паспортизировано и уравнено с городским населением в вопросе выбора места проживания.

Обвинение в отсутствии в СССР при социализме правового государства, полное бесправие людей.

Для начала, используя здравый смысл, смоделируем несколько проблемных ситуаций.

Ситуация 1-я. Представьте, что ваш сосед по лестничной площадке — новый русский, и он не дает вам покоя: у него лают собаки, пьянки целыми ночами, при этом — постоянно громко хлопают входные двери, всю ночь раздается в подъезде громкий мат. Вы хотели бы использовать свои права и пресечь это. Попробуйте сделать это в нашей проблемной ситуации, попутно отвечая на вопрос — вам это вообще-то удастся?

Ситуация 2. Вам по ошибке отрезали телефон за неуплату огромной суммы междугородних и международных переговоров, которые вы не вели — может быть, кто-то подключился к вашей линии и, используя ваш номер, вовсю разговаривал со всем миром. Попробуйте решить эту проблему, имея в виду, что денег уплатить «за дядю» у вас нет — долг за вашим номером составляет огромную для вас сумму, телефон же вам, естественно, не включают.

Подобные ситуации можете придумывать и далее. Поверьте, кое-какие проблемы, вам, возможно, и удастся решить, но сколькие ситуации воочию покажут вам ваше полнейшее бесправие и невозможность в конфликтных ситуациях защищать свои права!

Права бывают просто провозглашенные, а бывают, кроме этого, подкрепленные гарантиями государства, то есть обеспечиваемые государственной защитой. И еще — есть понятие ДОСТУПНОСТИ ПРАВ. Конечно, сейчас в России кое-кто прекрасно чувствует себя, потому что их права надежно защищают шеренги высокооплачиваемых адвокатов, связанных с международными организациями, но не ваши. А теперь вспомните, чего вы могли бы добиться, защищая свои права пятнадцать лет назад (мы обращаемся, естественно, к тем, кто помнит прошлые времена), и сравните с тем, чего вы можете добиться сейчас. Вопрос не касается богатых людей, естественно.

Обвинение в преследовании религии, фактическом отсутствии свободы совести.

Исповедывание идеологии марксизма-ленинизма фактически имела религиозную форму. Не хотели наши верховные идеологи делиться ни с кем душами сограждан. Физическое уничтожение священников, как и прочих, считавшихся противниками — имело место. Но не стоит, наверное, вести статистику по профессиям — если сделать анализ по такому принципу, может получиться, что в процентном отношении в результате репрессий погибло столько-то процентов писателей, а вот музыкантов — меньше, что и свидетельствует о нелюбви коммунистов к художественной литературе.

Понятно ведь, что раз церковь как особый идеологический институт не устраивала руководителей советского государства, то и представители этого института уничтожались в первую очередь.

Но давайте посмотрим в наши дни на разгул сектантства, на факты бесследного исчезновения в сектах людей, на искалеченных в умственном отношении как результате «приобщения к религии». Наконец, на массу американских и западноевропейских проповедников, хлынувших в России. Нас учат уму-разуму. И очень обидно, что некоторые представители российской интеллигенции приветствуют это нашествие, не видя, что это — часть проводимого в жизнь плана, цель которого — уничтожение в первую очередь русского народа как национальной общности, имеющего собственные, отличную от других духовные культуру, ценности и традиции.

И, наконец, обвинение в том, что все промышленные изделия в СССР делались некрасивыми, грубыми, материалоемкими.

Конечно, хотя далеко не все. Вспомним — в СССР все подчинялось некоторым приоритетным принципам. Изделие должно быть простым, НАДЕЖНЫМ (с большим запасом прочности) и ДОЛГОВЕЧНЫМ. У нас не было конкуренции и не ставилось целью в производстве добиваться постоянного роста прибыли любыми путями.

Ну, например. Если мы делаем дешевую обувь привлекательной на вид (модной), легкой и удобной в использовании (пустой каблук, тонкая подошва), то тогда она получится недолговечной. То есть ее необходимо ежегодно заменять (покупать новую). Если же делать ее красивой и долговечной, она будет дорогой, а это — недопустимо, так как нарушается принцип ДОСТУПНОСТИ при социализме каждому любого товара. Так что изделие грубое и материалоемкое, но прочное и надежное, немодное и некрасивое, но зато доступное любому — это результат следования приоритетам. Обратим внимание на биполярный характер приведенных нами качественных сравнительных соотношений; вспомним, что несовместимое может лишь в биполярных конструкциях достичь равновесия, то есть в практической деятельности как-то учитываться. Обвинять же один полюс биполярности в том, что он имеет присущие лишь ему качества, просто глупо. Либо, если это все-таки делается, то по расчету, в интересах противостоящего полюса. Либо глупость, либо расчет — третьего, как говорится, не дано.

Ну, а что до излишних запасов прочности, которые закладывались при социализме всем промышленным изделиям, то лишь это и позволяет до сих пор существовать нашим городам, путям сообщения, транспортным средствам и всему прочему, что мы называем жизнеобеспечивающими отраслями.

Ограничимся вышесказанным, потому что всех обвинений, предъявленных социализму и КПСС, просто не перечислить.

Давайте теперь попробуем рассмотреть процессы, происходящие сейчас в стране, с точки зрения, не являются ли они губительными для русского народа, как особой национальной общности (этноса). Вспомним, чем этносы отличаются друг от друга?

Каждому свойственен особый язык. Это самая явная, очевидная и значительная часть культуры этноса, и не случайно многие народы мира внимательно следят за чистотой своего языка, не допуская подмену родных им слов и понятий иностранными, загрязнения своего языка вульгаризмами и жаргонными словечками.

Различаются этносы по совокупности культурных черт, из общего числа которых, кроме языка, отметим также следующие: литературу, музыку, форму одежды, все виды пищи, конструкцию и внутреннее обустраивание жилища, обряды, обычаи, ОСНОВНЫЕ ЦЕННОСТНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, определяющие ориентации людей в жизни.

Этносам могут быть присущи определенные религиозные взгляды, тип экономических отношений.

Давайте рассмотрим, какие трансформации происходят с нашими этническими признаками сегодня.

Начнем с языка. Выйдите на улицы наших городов. Почитайте вывески, многочисленные названия магазинов и фирм (кстати, слово «фирма» тоже не русское), вообще рекламную продукцию. Вам не кажется, что все эти названия, тексты и изображения к собственно русскому, нашему национальному, никакого отношения не имеют? Почему ШОП, а не МАЕАЗИН? Почему БУТИК, а не ЛАВКА? Почему, наконец, раньше мы придумывали термины вроде УНИВЕРСАМ, а теперь используется псевдоанглийское СУПЕРШОП?

А новые словечки, которые звучат громогласно из всех радиодинамиков? Эти «оторвись», «диджей», «это круто», «клево», «оттянись», «прикольный» — что все это имеет общего с русским языком?

Посмотрите на литературу, на книги, которыми завалены прилавки. Почитайте их. Сколько вы найдете произведений, корнями уходящими в русские национальные литературные традиции? Почти все, что читают наши дети (плюс к нашей — переводная литератур), имеет к нам отношение только в одном смысле — мы через призму такой литературной продукции представляемся как нечто мелкое, некультурное, и главное — слабое во всех отношениях.

Давайте упомянем и о том, что смотрят наши дети (имеется в виду кино- и телепродукция). Сплошь и рядом в кинофильмах голливудского образца во всех подробностях представляются сцены жестокости и сексуальных отношений, а наши солдаты обязательно показываются либо дураками и неумехами, либо просто выродками.

Кинофильмы, которые снимают наши кинематографисты, обычно во всем следуют голливудским канонам, разве что не так сильно унижают нашу армию.

Ни в литературных произведениях, ни в произведениях киноискуства нет и признака ОСОБЕННОСТЕЙ РУССКОЙ ДУШИ, мягкой, ранимой, стеснительной и СОСТРАДАТЕЛЬНОЙ.

Нам показывают, что стресс нужно снимать, сметая все со столов, ломая мебель и разбивая посуду о стены. Мы же привыкли, что признак стресса — закушенная губа или в крайнем случае — сжатые в кулак до боли пальцы: наша психологическая особенность — это сдержанность в проявлении чувств, а не выброс эмоций действиями и актами, сродни агрессивным.

Когда и где в России считалось приличным для девушки делать на теле татуировки? Посмотрите на наших эстрадных див — татуировки на плече и груди (или имитация их как часть грима) — скоро станут обычными.

Теперь о музыке. Давайте не забывать приоритетные принципы нашего подхода ко всему и вся, и в частности, простоту.

Не будем говорить о классической музыке. О балете, опере — давайте посмотрим на то, что можно увидеть ежедневно в программах многочисленные телевизионных каналов. Крики, переходящие в животные вопли, дергание конечностями, прыжки, повороты, махание руками — это и есть музыкальное эстрадное зрелище, именуемое в просторечии роком. Скаламбурим — наверное, это наш рок — слушать день и ночь их РОК (-Н-РОЛЛ) и перефраз этого рока на наш лад. Подчеркнем — мы отмечаем здесь не внутреннее содержание рок-н-ролла, а его внешние выражение и звучание.

Когда в России были модны показная неопрятность в одежде и вообще небрежность? Когда (кроме исторической давности, атрибутом которой были боярские бороды, насильственно сбриваемые Петром Первым) были модны небритость, сальные волосы и прочие нынешние обязательные атрибуты внешнего вида молодых людей?

Вы скажете — да это молодежь просто показывает свою независимость, это проявление тяги к свободе во всем. Независимость от чего — от своих национальных традиций? Тяга к свободе от обязанности принадлежать к своему народу? А не кажется вам, читатель, что большое (стремление отмежеваться от своего народа) начинается с малого (подражание чужому и по большому счету — чуждому)?

Почему гамбургеры должны заменять расстегаи, а пицца — русские курники? Почему обязательно нужно строить индивидуальные жилища, похожие на замки? Для чего эта помпезность внутреннего убранства? Джакузи и все прочее?

Вы скажете, да джакузи просто удобны и… А с каких пор наших национальным обычаем стал Хэллоуин (день всех святых, отмечаемый в США и некоторых других странах 30 октября)?

Выше уже говорилось о размывании нашей религиозной целостности — я говорю сейчас о РУССКОМ, а не о русскоязычном, народе, национальной принадлежностью которого по сути всегда была христианская православная церковь, а не католичество и протестантизм в разных формах как разновидности христианства.

Наконец, с каких пор нашими ценностными представлениями становится ВЫГОДА как основная форма интереса при реализации потребностей? С каких пор индивидуализм как форма взаимоотношений заменил начала коллективизма и взаимопомощи? С каких пор в отношении к окружающему миру наших русских людей стало преобладать стремление БРАТЬ, а не давать, отнимая частицу себя?

Мне, конечно, могут возразить — вы консерватор, вы живете догматами прошлого, все, что перечислили — это новшества, которые естественно заменяют все старое. Это — жизнь.

Но ведь заменяться должно не просто старое, а отжившее свое, не все, что вообще может быть заменено, а то, что хотят заменить сами люди. Если рыбе вместо жабер дать легкие, это будет не рыба, а животное. Правда, живущее по-прежнему в океане. Например, дельфин или кит.

Есть вещи, которые делают нас РУССКИМИ. Как особый этнос, как народ, имеющий свою историю и гордящийся ею. Желающий влиять на окружающий мир именно с позиций великого народа, особого этноса, который может и обязан обогатить мировую цивилизацию чем-то своим, особым, что может дать миру только он.

Можем ли мы считать себя любящими собственную историю, если допускаем, чтобы старики торговали наградами (орденами и медалями) СССР, чтобы прокормить себя? Мы — великий народ и особый этнос?

Если руководители нашего государства посылают своих детей рожать за границу, чтобы от рождения обеспечить своим отпрыскам гражданство богатой страны, а не России — мы можем считать себя великим народом, гордящийся своей страной и собой?

Если обучаются дети богатых и могущественных наших граждан в заграничных учебных заведениях, где научат их всему, кроме, например, патриотизма и любви своего государства?

Если в угоду идеологическим установкам мы уничтожаем сложившийся за последние десятилетия сельский уклад, сельхозпроизводство, завозя продукты питания из-за рубежа — мы великий народ, гордящийся собой, своими национальными особенностями и своей историей?

Если позволяем унижать своих сородичей в государствах, которые еще вчера были частью нашей, а сегодня и существуют за наш счет, и преобразования-то проводить могут благодаря обворовыванию России, мы — великий русский народ, особая этническая общность, или Иваны, не помнящие родства?

Если допускаем возможность появления памятников погибшим немцам в окрестностях Сталинграда, рядом с Малаховым курганом — мы народ, гордящийся своими предками и своей историей?

Нет, уважаемый читатель, есть вещи, которые никогда, и ни при каких обстоятельствах не выбрасываются на помойку.

Есть ценности, которые делают нас — нами, и мы можем позволить «размывать» их ценностями других этносов лишь в одном случае — если решили никогда впредь не быть великим народом, особой этнической общностью, а решили просто раствориться в среде других народов мира. Тогда — да, конечно, мнениям вроде авторского пора на свалку истории.

В заключение главы хочется ответить людям, которые так часто, характеризуя недавний период нашей истории, заканчивают выражением «мы это уже проходили». Возврат к «политике изоляции»? Мы это проходили. Использование государственного регулирования чего-либо? Тоже проходили.

Вы, господа, конечно, проходили все это. Да еще как — диссертации научные писали в защиту именно таких методов развития всего и вся. Вот только создается впечатление, что, к сожалению, вы так ничего и не поняли и ничему не научились. Естественноисторический путь любого народа — это часть его, причем часть важнейшая.

Будем объективны — скорее всего, возврат к тому, что мы называли социализмом, в полном объеме возможен вряд ли. Но неизбежны поиски иного, чем нынешний, пути, возвращение на свой, коренным образом отличающийся от западного рыночного, путь. В этом читателю придется поверить автору на слово.

Тем более, что сторонников движения по пути государств РСЗРЭ у нас в России пока что немного. Какой процент избирателей поддержал партии и общественные движения прокапиталистического толка на выборах 1999 года в Госдуму, и 2000 года — на президентских выборах? А что это случилось с избирателями Санкт-Петербурга, подавляющим большинством голосов проваливших кандидата в губернаторы от правого блока партий и движений?

Вот и получается, что страна наша идет одним путем, а ее граждане желали бы идти путем другим. Каков же он, истинный путь России?