Глава 3 В ожидании перемен: гибель системы

Позитивные моменты быстро вошли в наш тогдашний быт и стали его органической частью. Они воспринимались людьми как нечто естественное и вечное. Не было нужды бояться, что сегодня это есть — а завтра по какой-то причине исчезнет. И поэтому нет ничего странного в том, что произошло в дальнейшем — начали расшатываться социалистические устои, а затем в течение пяти лет с грохотом рухнуло то, что иногда скрупулезно, иногда наспех, но обязательно с расчетом на века, а то и тысячелетия возводилось предыдущими поколениями. А мы допустили это, потому что за десятилетия беззаботной жизни утратили навыки борьбы.

Попробуем выделить хотя бы основные негативные моменты в практике руководства страной, которые и привели к такой неожиданно быстрой гибели социалистической системы.

Конечно, в первую очередь — это результат многолетней деятельности враждебных нам РСЗРЭ, прежде всего — США. Но никогда разведслужбы не смогли бы победить такого колосса, какой была соцсистема, если бы не внутренняя нестабильность социалистических стран и, конечно, СССР.

Что лежало в ее основе? Из книг, кинофильмов советские люди получали информацию об уровне жизни на Западе, о том, какие там государственное устройство и уровень оплаты труда разных категорий работающих, и начинали сравнивать «их» и «нас».

Сравнение получается не в нашу пользу. И хотя рассуждения основаны на ложных посылках, они являлись основанием для того, чтобы постепенно задаться вопросом — почему я, хороший врач (учитель, научный работник, просто квалифицированный рабочий) работая не хуже и не меньше, чем ТАМ, зарабатываю в десятки раз меньше? И мой уровень жизни просто смехотворный в сравнении с западным, а уж их жилищные условия…

Объяснения, которые задававшие себе вопросы могли получать из официальных источников, были примерно такими: «Они там жируют за счет эксплуатации рабочих. Ну и что? Зато мы первыми вышли в космос, а наш советский балет лучший в мире».

Налицо была серьезнейшая ошибка в понимании психологии людей — нас ведь не интересовало, чем мы лучше, мы просто хотели бы жить не хуже, чем они…

Однако нами идеологические органы давно уже действовали фактически в системе ложных ценностей, руководствуясь в практике работы с людьми принципом — выдавать желаемое за действительное. Это и было серьезной ошибкой — думающие люди, а их было немало в стране всеобщей грамотности — быстро понимали, что их принимают за дураков, не способных сложить два плюс два.

Они начинали искать информацию «оттуда». И находили ее.

Негативные моменты, которые существуют в каждой системе ценностей, нужно было ОБЪЯСНЯТЬ, а не критиковать. Согласитесь, глупо сначала создать систему животноводства, основанную в частности на выгребании навоза, а затем громко критиковать ее за ту вонь, которую издает навоз. Необходимо было объяснять, а не критиковать и тем более — запрещать. Именно запреты, как известно, обостряют любопытство людей.

Как социализм есть всего лишь этап цивилизации, обеспечивающий создание определенной системы ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ БИПОЛЯРНЫХ СООТНОШЕНИЙ в соответствии с действием закона биполярности, так и система запретов, на которой было основано все внутри социалистических государств после победы социализма в них и достижения всеобщей грамотности населения, должна была бы быть со временем заменена вдумчивым объяснением, причем основанным на правде, а не на догматах и целях, в реальность которых уже никто не верил.

Однако вместо этого идеологи упрямо продолжали что называется, «вбивать» в головы сограждан истины, нереальность которых люди начинали осознавать чуть ли не с пионерского возраста.

Система цензуры, созданная начиная еще чуть ли не с 20-х годов, бдительно следила за тем, чтобы истинное положение вещей ни в коем случае не получило огласки. Это не просто порождало застой, это создавало абсурднейшие ситуации, которые заставляли людей, столкнувшихся с практикой ценэуривания, с отвращением думать не о цензуре, а о системе вообще.

Приведем пример. Ветеринарный врач-ученый работает над проблемой борьбы с ящуром. В ежегоднике научных трудов, издаваемого сельскохозяйственным институтом, он поднимает эту проблему, предлагает свои методы ее решения и приглашает к дискуссии ученых-ветеринаров других регионов, работающих над аналогичной проблемой, чтобы обменяться с ними своими соображениями.

ЛИТО — так назывался цензурный орган, работающий с печатными текстами, вычеркивает все упоминания о ящуре. Естественно, научная статья теряет всякий смысл, она просто не может в таком виде быть опубликована. Доводы сотрудников цензуры — у нас не может быть эпидемий ящура.

Органы цензуры сыграли немалую роль в реставрации капитализма в России. Фактически они, как говорится, мешали СТАВИТЬ ВОПРОСЫ и пытаться разобраться в сути наших проблем. Из под критики всегда выводились партийносоветские руководители (просьба понять сказанное правильно — отдельных руководителей — пожалуйста, критикуйте, но нельзя было обобщать, пытаться отследить закономерности) — это считалось нападками на СИСТЕМУ!

Вырезались куски из кино- и телефильмов — все, что могло быть расценено как негативное освещение ЦК КПСС и правительства и этим выводились из-под действительной и действенной критики наши высшие руководители. Культ героев, постепенно разбавленный в быту анекдотами, — все это незаметно подорвало идеологическую опору общества.

Забегая вперед — вспомним, как реагировали наши руководители ранга М.С.Горбачева на критику во время заседаний съездов народных депутатов СССР? Все они проявили полнейшую неспособность вести дискуссии, абсолютную беззубость при защите своих позиций, неспособность к борьбе. Наши руководители оказались не готовыми ни к правильному восприятию критики, ни к политической дискуссии, ни, тем более, к политической борьбе.

Процветающий догматизм, органическое неприятие всего, что «шельмует и дискредитирует» теорию марксизма-ленинизма, всеохватывающая система запретов, официально не существующая, — вот то, что не просто тормозило развитие прежде всего философской науки и обществоведческих дисциплин, но и делало невозможным открытие и попытку обоснования теорий, подобных философии биполярности.

Кто-то когда-то первым из руководства страной понял, что гораздо спокойнее и приятнее жить не под огнем критики, а в атмосфере славословия (пусть и не искреннего), когда в делах твоих не сомневаются, а беззаветно тебе верят (пусть и притворно), нежели пытаться воевать с сомневающимися, убеждать людей в том, что белое есть белое, а черное — черное, пусть и с сероватым отливом. Но такая система создается лишь силовым воздействием, с помощью принуждения, при котором места для убеждения не остается, да оно представляется и ненужным.

Тем более, что принуждение было предыдущими правителями страны и обосновано, и оправдано. И пусть официально оно искореняется, на деле Система изменяться не захотела.

Порочность Системы заключалась и в том, что с самого начала она была основана либо на полуправде, либо на лжи. И неважно, что делалось это как будто во благо — порочность подхода от этого не становилась меньшей. Были, как теперь ясно, в марксисткой теории и ошибочные положения, тогда же марксизм и любое его утверждение были незыблемы и святы. И это было серьезной ошибкой, потому что девизом самого Карла Маркса, как известно, было: «СОМНЕВАЙСЯ ВО ВСЕМ». А вот этого права как раз советские люди на деле были и лишены.

В биполярном соотношении: принуждение (1) — убеждение (2) людей человеческий фактор мог проявиться как в стремлении к равновесию (сочетанию на практике обеих принципов), так и к использованию одного из двух методов. К сожалению, он был направлен на использование системы запретов и преимущественно принуждения как метода подчинения людей своей точке зрения.

Можно представить цепочку БК примерно в таком виде:

Убеждение (1) — принуждение (2) находятся в равновесии; тогда:

Вера в закономерность существования социализма (1) — разочарование в социалистических идеалах (2) склоняется в сторону первого; тогда:

Система капитализма (1) — система социализма (2) могут находиться в равновесии.

Данные рассуждения — просто пример практического использования философии биполярности.

Конечно, не все терпели и молчали. Однако, хотя тот исторический период, во время которого миллионы людей были уничтожены, в 50-е годы был предан гласности и осужден, напуганные когда-то люди ничего не забыли. Еще помнились те ночи и грохот шагов в подъездах, следствием которых были очередные исчезновения соседей. Наверное испуг такого масштаба передается на генетическом уровне по наследству.

С другой стороны, люди настолько разуверились в словах и вообще во всем, что большинство из них просто не понимали, а затем пытаться что-то изменить, рискуя при этом всем достигнутым в жизни, если толку все равно не будет?

Это — не результат наблюдений со стороны. Автор сам столкнулся с подобным во время своих попыток как-то раскрыть глаза власть предержащим и заставить их хоть что-то изменить в проводимой политике, хоть немного задуматься.

О людях, которые пытались обратить внимание властей на необходимость реформирования общественного строя, как-то не принято вспоминать. Может даже показаться, что их вообще не было. И у читателя закономерно возникнет вопрос — как же так, умные люди были, а ничего не предпринимали, ни делали.

Это не так. Просто таких было немного. И как бы ни хотелось подчеркивать собственное участие в делах этих немногих, без этого просто не обойтись. Хочется дать представление о людях, которые буквально требовали КОРЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ВО ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКЕ НАШЕЙ СТРАНЫ при сохранении общественно-политического строя. У нас ведь, если и говорят о борьбе с «кремлевскими старцами», то имеют в виду лишь диссидентов и нынешних правозащитников, то есть людей, всегда фактически выступавших против социализма как особой общественно-экономической формации.

Летом 1978 года в ЦК КПСС было направлено большое письмо. В нем говорилось о проблемах идеологической работы парторганов, обращалось внимание на необходимость учитывать психологию людей, использовать в практике работы социологическую науку.

Говорилось о том, что парторганы подменяют собой советские и хозяйственные органы вместо того, чтобы заниматься необходимой идеологической и воспитательной работой.

О необходимости организовать социологические институты, которые любые планируемые изменения в жизни людей должны проверить методом соответствующих социологических исследований. И только тогда, когда большая часть общества поддержит эти изменения, можно готовить соответствующие постановления и законы и реализовывать их, опираясь на поддержку граждан.

О том, что вообще в стране происходят процессы, которые чреваты серьезными потрясениями.

Приехавший работник ЦК КПСС поблагодарил за помощь, и, в частности, сказал, что в Центральный Комитет партии приходит много ругательных писем, но крайне редко кто-то пытается разобраться в проблемах и помочь решить их.

В то время автор письма искренне верил, что в Москве просто не знают истинного положения дел в глубинке огромной страны.

Через четыре года этот же автор, который два года напрасно ожидал каких-то изменений в идеологической работе партийных органов, направил большую статью «Записки дилетанта, или Что нам мешает идти вперед» в журнал «Коммунист» и секретарю ЦК КПСС Ю.В.Андропову. На 34-х страницах статьи поднимались и теперь уже подробно рассматривались проблемы (позже, в 80-е годы сформулированные в виде обвинений социализму как загнивающему и антинародному общественному строю, что и способствовало началу процессов распада системы и СССР, и реставрации капитализма в нашей стране).

Теперь уже не стоит подробно цитировать статью, тем более, что она и не сохранилась. Но проблемы, которые акцентировал автор, обосновывая основной тезис: «Страна зашла в гигантский социально-экономический тупик, и самому социалистическому строю в результате этого угрожает реальная опасность», перечислить стоит. Итак, по порядку:

Система выборов на всех уровнях, будучи безальтернативной, на самом деле не означает выбора. Из кого выбирать?

Необходимо в производстве внедрять формы организации, учитывающие личную заинтересованность работника в результате труда и обеспечивающих при этом личную заинтересованность в результатах всего производства.

Необходимо изменять кадровую политику. Нами управляет СЕРОСТЬ, победила бездуховность, причем вокруг ограниченных сереньких людей группируется такая же серость, что и имеет результатом застой во всем. Необходимо изменить кадровую политику.

Не может быть раздельных просто социализма и развитого социализма. Какой потом будет социализм — особо развитой? Социализм — он и есть социализм, а не капитализм. Как не может быть просто Героя Советского Союза, дважды героичнее его, трижды героичнее, и так далее. Статья, кстати, содержала обращение к Л. Брежневу: «Леонид Ильич, где Ваша личная скромность? Сколько звезд Героя вы имеете?»

Следующее предложение. Необходимо принять на вооружение ступенчатую стратегию преобразований. Суть ее — наметили цель, объяснили людям, определили конкретные сроки и конкретных исполнителей. Получили поддержку населения, претворили, отчитались перед людьми, (люди обязательно должны получить обещанное — то есть, необходим общественно значимый результат). Следующая ступень: наметили цель… и так далее. Планово, неторопливо, реалистически оценивая ситуацию и доводя все до конца.

Необходимо использовать все передовое, из апробированного Западом, в практике социалистического строительства. Все, что может быть использовано в социалистическом государстве.

Самое главное — все в стране, в деятельности всех и вся должно подчиняться жесткому требованию: слово не должно расходиться с делом. Правда и только правда — вот основа теории и практики жизни. Нельзя, чтобы люди говорили одно, делали другое, а думали о происходящем третье.

А в конце статьи содержалось требование в соответствии с пунктом 26 Устава КПСС вынести вопросы статьи для обсуждения на общепартийной дискуссии с основном вопросом «О необходимости глобальных перемен в жизни партии, государства и народа», предварительно опубликовав статью в журнале «Коммунист».

Примерно так выглядело новое письмо.

Теперь автор статьи исходил из предположения, что наверху знают все, но делать ничего не хотят (а может быть — просто не могут). Значит, необходимо помочь понять (или заставить), что назрели изменения в окружающем мире, и изменения эти должны быть серьезными.

Реакция, которая последовала на эту статью, заставила автора надолго забыть о политике. И взяться за предлагаемую читателям книгу только через два десятка лет.

Жизнь тогда, в 1982-м году, пришлось начинать сначала, имея репутацию человека, исключенного из компартии с формулировкой «За попытку ревизии марксизма, облыжную критику Советского руководства, несогласие с теорией и практикой коммунистического строительства».

Но вернемся к вопросу о том, как рухнула система, основанная на всеобщем равенстве. Вспомним, что объем материальных ценностей общества всегда ограничен некими рамками и потому производить можно лишь определенное количество жизненных благ. В соответствии с законом биполярности эволюционные изменения во всем и всегда графически представляют из себя не прямую, не спираль, а ломаную линию, то есть процесс носит ступенчатый характер. А вот общую направленность эта ломаная линия имеет снизу вверх. И когда руководители КПСС И СССР говорили о постоянном и неуклонном повышении жизненного уровня населения СССР, они не учитывали вышеуказанного обстоятельства.

Ступенчатый характер изменений (результат действия закона биполярности) проявлялся и проявляется во всем. Вспомним про периодически исчезающие с прилавков магазина однородные группы товаров, исчезающие — и через пару лет появляющиеся в изобилии вновь. Причина в смещении равновесия в биполярности: производство материальных благ (1) — их распределение (2). То, что будет позднее названо привилегиями — конкретная форма нарушения равновесия. Например, исчезает с прилавков магазинов сырокопченая колбаса — сначала временно, потом навсегда. Так и должно быть — если в спецпайках руководителей соответствующих предприятий эта колбаса есть, почему у них должна болеть голова о том, что ее производится недостаточно — лишь столько, сколько необходимо для спецпайков. Она и не болела. Народу объясняли, что производства данного продукта невозможно в настоящий момент по объективным причинам. Или взаимосвязь — переполненные продуктами холодильники в каждой квартире — постепенно пустующие прилавки магазинов.

Знание и практическое использование закона биполярности позволил бы избежать многих ошибок, оказавшихся впоследствии фатальными. Возьмем тот же тезис о постоянном и неуклонном росте производительности труда в производстве и соответствующем росте благосостояния населения. Казалось бы, это так понятно — сначала нужно обеспечить производство соответствующего объема материальных благ, и лишь затем повышать зарплату, причем в таком объеме, чтобы человек мог пойти — и купить на полученные деньги необходимые ему товары, то есть мог деньги потратить. Однако в конце семидесятых — начале восьмидесятых годов используется странная практика — экономические закономерности произвольно ставятся в зависимость от идеологических пожеланий. Раз при развитии социализма должен иметь место постоянный рост благосостояния населения, то его необходимо обеспечить. И обеспечивали — постоянным повышением зарплаты работников. А чтобы создавалась видимость равновесия в спросе и способности покупать, периодически повышались цены на товары повышенного спроса.

Другой пример из этого же ряда — уже в начале семидесятых почти каждый советский человек знал, что в развитых странах мира переход от капитализма к социализму никогда не произойдет. Однако за победу социализма учили бороться детей и юношей, в школах и университетах, уверяя их, что коммунизм во всем мире победит неизбежно.

И мы строили коммунизм — то будущее, при котором каждый будет отдавать обществу по возможности, а получать от общества по потребности. При этом о том, что потребности со временем из — за постепенного оскудения природных ресурсов необходимо будет ограничивать, не упоминали.

Самая же серьезная ошибка, которая так же оказалась фатальной, заключалась в том, что вся наша внутренняя и внешняя политика основывалась на полуправде, а то и просто лжи. И хотя мы были тогда сильным государством, и управляемость в СССР осуществлялось твердой рукой, мы боялись говорить правду даже самим себе. Казалось бы, почему?

Зачем было скрывать, что В. Ленин когда-то получил 3 млрд. золотых марок от Германии? Это помогло РСДРП прийти в России к власти? Да, ну и что? Со временем нужно было открыто сказать — да, мы политики, а потому в то время пошли на этот шаг, потому что он помог нам решить главную задачу. Тем более, что никто помощи кайзеровского правительства не искал — сами предложили.

Руководители Советского государства приказывали расстреливать заложников во время гражданской войны? Выставляли перед белыми заслоны из представителей буржуазии? Да, было. Но давайте посмотрим на гражданскую войну в любом другом государстве. Что, подобные жестокие методы ведения войны, руководствуясь одной лишь целью — победить — придумал В. Ленин?

Расстреляли в 30-е годы (и позднее) бывших соратников? Так и это явление, сопутствующее революционным потрясениям, в истории не ново. Вспомним Великую французскую революцию 18-го века. Сначала Робеспьер с соратниками расстреляли правое, затем и левое крыло революции, а потом и их самих расстреляли.

Почему было просто не объяснять людям пусть и неприятную, но правду? Народная мудрость не зря гласит: «Шила в мешке не утаить». И когда после 1985-го года шило, что называется, показалось наружу, — выплыли на свет в дополнение к упомянутым историческим фактам и приложения к пакту Молотова-Риббентропа, и сведения о Хатынском и Новочеркасском расстрелах, и все прочее, — это показалось нам всем невероятным только потому, что мы об этом не узнали заблаговременно. Именно этим обстоятельством и воспользовались противники социалистического устройства СССР, националисты разных оттенков и окрасок. Наши же руководители оказались абсолютно беззубыми — их способность к политической дискуссии, стремление победить в политической борьбе оказались близкими к нулю. А ведь тогда, во времена заседаний съезда депутатов СССР, можно было занять жесткую позицию и сказать: «Да, мы это знали всегда и признаем сейчас. Ну, и что дальше? В свое время это было необходимо», после чего четко и твердо заявить — чтобы вы не накопали о прошлом в архивах, уважаемые новоявленные господа, это никогда не заставит нас допустить уничтожение СССР и социалистического общественно-экономического уклада.

Или, говоря проще, твердо сказать «нет» любым нападкам на наш строй и государство. И немедленно начать кампанию в печати, объясняя суть происходящего и главное — ИНФОРМИРУЯ О ВОЗМОЖНЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ, население СССР.

Но здесь мы подошли к интересной проблеме — проблеме Добра и Зла. Давайте поговорим о ней в процессе решения двух вопросов — это необходимости научиться отказываться при анализе окружающего мира от понятий «добро» и «зло» как глобальных критериев оценки, а также необходимости всегда и во всем руководствоваться системой приоритетов.

И, хотя это кажется слишком уж заумным и сложным, давайте все-таки разберем эти вопросы подробно.

Мы уже упоминали ранее в тексте, что понятия «добро» и «зло» в человеческом понимании означают не только противостоящие сущности, что, кстати, абсолютно правильно. Мы используем эти понятия в качестве слов, которыми определяем вообще все хорошее (добро) и плохое (зло). Степень приближенности к абсолютному Добру и абсолютному Злу у нас ассоциируется с торжеством того либо другого. Это ошибочное представление. Во-первых, так как одно не бывает без другого, мы обязаны рассматривать эти понятия не просто как сосуществующие, а в качестве биполярного соотношения, выражающего две крайности всего сущего. Поэтому полного торжества (победы) одного над другим просто не может быть, поскольку соотношение Добра и Зла как противостоящих борющихся категорий и есть сама Вселенная.

Для Вселенной наши нравственные категории и определения абсолютно не существенны. И поэтому правильнее рассматривать все явления окружающего мира как нам, людям, нравящиеся, либо нет. Любое явление одним нравится, другим не нравится, — оно не может иметь абсолютного значения, а только лишь относительное.

Таким образом, если бы в свое время руководители СССР именно с таких позиций не просто лишь проводили всю внутреннюю и внешнюю политику, но и анализировали бы предварительно все явления, многих из допущенных просчетов просто бы не было.

Не менее важно во всех своих действиях постоянно руководствоваться системой выбранных ПРИОРИТЕТОВ. Именно использование приоритетов в практике регулирования процесса существования (или преобразования) общества показывает степень воздействия человеческого фактора на объективные процессы преобразования Вселенной.

Определение системы приоритетов показывает также степень активности участия любой человеческой организованной общности в процессах, характерных для человеческой цивилизации.

Приоритет — это отобранный из числа других и намеченный для достижения ориентир, некая глобальная цель, которого придерживаются и к которой одновременно стремятся всегда и во всем. При этом все остальные ориентиры и цели рассматриваются только лишь как средства достижения главного.

Поясним на примере. Если при социализме приоритетной целью было постоянное повышение благосостояния всего народа, то именно поэтому существовала и система уравнительного распределения, и принуждение к трудовой деятельности, и подчинение всего и вся плановой организации. При этом, как выше уже упоминалось, средства достижения выбирались не всегда верные, но как бы то ни было — вышеназванного приоритета государственные органы придерживались.

Если приоритеты выбираются ошибочные, нереальные, это может привести к краху системы организации, ими руководствующейся. Ошибочными приоритетами, например, можно считать непременное построение коммунизма, отношение к теории марксизма как к чему-то вечному и неизменному.

Если бы ученые-обществоведы воспринимали эту теорию всего лишь как средство, способ и метод перехода от капитализма к социализму — следующим шагом были бы поиски новых философских теорий. Прими на вооружение КПСС в качестве философской основы нечто подобное философии биполярности — и мы, может быть, жили бы сейчас в совершенно ином обществе.

Однако вместо поиска новых приоритетов, понимания истинной картины мира, мы пытались все время улучшить то, что просто улучшить было нельзя (имеются в виду теоретические основы).

Можно выделить период развитого социализма в качестве этапа социалистического общественно-экономического устройства. Но что такое «социализм с человеческим лицом»? Это что-то, напоминающее «неработающие законы» — звучит броско, выглядит красиво, а по сути — бессмыслица. Нет у социализма никакого лица, его лицо — само социалистическое содержание. А проще говоря — либо

он есть, социализм, либо его нет.

Именно поэтому, а также из-за неправильно выбранных приоритетов перестройка М. Горбачева не просто была обречена на провал, она не могла состояться как таковая. Нельзя руководствоваться рекомендациями вытекающими в биполярной системе из ПРОТИВОСТОЯЩЕЙ СУЩНОСТИ. Перестройку мы обязаны рассматривать не в качестве желания реформировать социалистическое устройство СССР, а как результат воздействия на руководителей нашего государства структур противостоящего СССР лагеря (США, Германии и других). Доказательства здесь излишни — конечным результатом ее явился процесс реставрация капитализма, который мы можем наблюдать своими глазами, и результат этот отнюдь не случаен.

Поясним на примере. Возьмем из швейцарских часов (очень, кстати, хороших) деталь и попытаемся поставить ее в наши часы, заменив ею деталь нашего родного механизма. Каждый понимает, что наши часы идти не будут — пусть и отличная, но деталь эта для нашего механизма чужеродная, а значит, нашему механизму не подойдет.

Почему же мы решили, что некие ценности из противостоящего нам лагеря, которые являются одной из основ СУЩНОСТИ ЕГО, могут стать органичной нашей частью?

Кое-кто скажет — М. Горбачев сам придумал перестройку, просто у него что-то не получилось. На это можно ответить так — сам М.С.Горбачев так ни разу и не сумел внятно объяснить, что такое перестройка. Если бы она была его детищем, разъяснить стране, партийным органам, да просто рядовым гражданам суть процесса уж он бы смог. И кстати, обязан был это сделать.

Анализ происшедшего в 20-м века на одной шестой части суши показывает, что система приоритетов частично была ошибочной, частично просто вовремя не уточнялась и не пересматривалась. В итоге возникла тупиковая ситуация — необходимо изменение приоритетов, для чего нужно было отказаться от буквального толкования теории марксизма-ленинизма, однако этого не произошло и не могло произойти, поскольку люди, способные это сделать, репрессировались как угрожающие общественному устройству и существованию советского государства.

Процесс защиты устоев — одна из функций любого государства. Но вместе с откровенными врагами социализма были репрессированы в разной форме и те, кто понимал порочность догматического толкования и следования любой теории, кто искренне старался своими исканиями способствовать прогрессу. Как не хватало в то время приоритетного мнения о правомерности нескольких путей развития цивилизации!

Но этого не было, в итоге философия биполярности разработана не была, наше социалистическое общество оказалось в тупике. И мы вместо того, чтобы попытаться обойти стену, которую сами же себе и воздвигли, решили вернуться назад, в ту точку, с которой якобы сошли с единого пути развития, пройденного далеко вперед капиталистическим обществом.

Интересно, однако, не это. Нас повели не в ту точку, где находятся развитые страны в настоящий момент, а далеко назад — лет эдак на 150—200. Извиняясь за то, что отвлекся от основной линии, не могу не сказать в заключение — господа, что же вы забыли то, что было известно уже много веков назад? Античные мудрецы не зря считали, что в одну реку нельзя войти дважды — водичка будет другая, изменится она с течением времени.

Но вернемся к основному предмету нашего разговора. Закон биполярности не был открыт и научно обоснован. Новая философия, которая должна была органично заменить философскую теорию и идеологию построения коммунизма, своевременно не появилась на свет. Но именно на ее основах можно было строить и обязательно пытаться сохранить глобальные геополитические отношения двух систем, целью которых было бы не взаимное уничтожение, а взаимоуравновешивание сил и стремление достичь равновесия с последующим взаимодействием, взаимообогащением и настолько тесным сотрудничеством, что, возможно, с переходом к биполярным взаимоотношениям следующего, более высокого уровня, нынешние наши противоречия могли исчезнуть, могла возникнуть принципиально новая система организации человеческих взаимоотношений в рамках единой человеческой цивилизации.

Это еще может произойти. Философия биполярности ведь не отрицает ВАРИАТИВНОСТИ происходящих изменений, которая тем более вероятна, что в «человеческой части» Вселенной огромное значение, как мы уже говорили ранее, имеет человеческий фактор воздействия. Другое дело, что итог всех вариантов преобразований будет один — тот, который определяется законом биполярности. Поэтому глобальное геополитическое соотношение: Группа РСЗРЭ (1) — их противоположность (2) обязательно сформируется. Да, СССР и старая система социализма разрушены — это означает лишь, что на их месте сформируется нечто подобное. С участием России, или без нее — сути не играет.

Своевременное же открытие закона биполярности позволило бы избежать нашей стране нынешних потрясений. А ведь, как говорится, идея витала в воздухе, нечто чувствовали и В. Ленин, и И. Сталин.

О неизбежном проявлении действия закона биполярности говорит, в частности, и попытка М. Горбачева реформировать СССР.

Все остальные причины, о которых говорилось при рассмотрении вопроса о том, почему погибла именно социалистическая система, а не ее антипод, вытекают из главной и основной — незнания закона биполярности и неизбежности его действия.

Проявление воздействия на этот процесс человеческого фактора мы можем отметить, напомнив тот факт, что не окажись во главе СССР М. Горбачев, который вольно иди невольно, осознавая последствия своих действий либо не осознавая, но изменил принципам, которые образовывали стержень собственного государства, возможно, глобальная биполярная система, оформившаяся и начавшая приходить в состояние равновесия, могла бы существовать и поныне.

Для наглядности используем такой пример — представим, что президентом США вместо Р. Рейгана (или Б. Клинтона) стал человек, который вдруг захотел превратить свою страну в государство «капитализма с человеческим лицом», а проще говоря — замыслил бы переход к социализму. И начал практически претворять свой замысел. Абсурдное предположение, скажете вы? Но как уже упоминалось, еще два десятка лет назад точно так же восприняли бы если не все, то почти все граждане СССР предположении о возможности в течении нескольких лет реставрации капитализма у нас, в СССР.

Вариативность преобразований частиц Вселенной невообразима, и хотя все они подчиняются единым вселенским законам, это не уменьшает количество вариантов развития.

Потому что Вселенная и бесконечна, и вечна.

Но давайте попытаемся понять, чем же руководствовались противники социалистического устройства общества, деятельность которых увенчалась успехом?

Определимся с приоритетным принципом наших рассуждений. Думается, в качестве такового может послужить поиск ответа на вопрос: «Кому выгодно», то есть — кому выгодно было уничтожить старое и на его месте строить то, что сейчас в нашей стране «строится» (если у нас вообще кто-то что-то сознательно пытается строить).

Итак, кому же выгодно было уничтожить возводимое 70 лет трудами миллионов людей здание? Может быть, это результат действия нашего противника, то есть РСЗРЭ?

Давайте посмотрим на 1985 год.

Система глобального противостояния пока еще твердо стояла на ногах, о законе биполярности (в том контексте, как рассматриваем его мы в данной книге) никто ничего не говорил, посему противостояние обеими сторонами рассматривалось только как борьба двух противоположностей, имеющая целью победу одной из них над другой. Достижение равновесия как цели этой борьбы — такой вариант просто и не мог никому прийти в голову, потому что для этого необходима была в качестве основополагающей философской теории общепризнанная теория биполярности.

Посмотрим теперь на 1991 год. Система социализма (и СССР) активно уничтожается силами самих граждан СССР. Или, скажем, так это представлялось всеми миру и нам средствами массовой информации. Могло ли это произойти без участия противников СССР? Вопрос из ряда риторических — конечно, нет.

Но так как уничтожили социализм все-таки мы сами, давайте теперь посмотрим на тех, кто возглавил этот процесс.

Бесспорно, М. Горбачев своей деятельностью создал почву для реставрации капиталистических отношений в России. Но непосредственно процесс разрушения старого строя и попытку создания чего-то иного мы обязаны связывать с именем Б. Ельцина.

Все мы горячо поддержали бунтарство бывшего секретаря МГК КПСС потому, что народу надоели проблемы, которые никто не пытался кардинально решать, вопросы, на которые никто не давал убедительных ответов. Их накопилось столько, что, в соответствии с законом диалектики о переходе количественных изменений в качественные, мы все просто очумели и жаждали одного — быстрого решения всех проблем. И вот появился человек, который обещал все исправить, все проблемы решить. Даже если он говорил, что это потребует времени, мы слышали в этом — «время пролетит незаметно». Если говорил, что это трудно, мы воспринимали сказанное, как «нам все по плечу». Он даже нашел козла отпущения — КПСС, а ведь мы так любим, чтобы виноватый был четко определен и по возможности наказан. Вот он, результат следование жизненному принципу «злое-доброе».

И как-то никто не вспомнил, что быстро только кошки родятся, что бесплатных пирожных не бывает. Все мы забыли и народную мудрость, и опыт поколений. Когда же на одном из заседаний съезда народных депутатов СССР Н.И. — Рыжков предложил программу реформирования СССР, которая могла бы быть осуществлена без особых потрясений, при сохранении социализма в стране, но требовала не менее 15—20 дет, мы просто расхохотались. «Даешь 500 дней Г. Явлинского — и никаких гвоздей», — требовали мы. А ведь осуществление этой программы способствовало бы в прежде всего быстрому подъему экономики Запада: товары, которыми составители программы хотели насытить советских рынок — их ведь собирались закупать в развитых странах Запада. Наша же экономика в лучшем случае осталась бы на том же уровне, на каком была, а скорее всего — еще сильнее бы отстала.

Мы выбрали короткий (как мы считали) и быстро преодолимый путь.

Противникам социализма крайне важно было, разваливая систему социализма, объяснить это как нормальный естественно-исторический процесс. Коли мы сошли с единого пути развития человеческой цивилизации — это так естественно вернуться на него. И мы опять не задались вопросом — а зачем при этом возвращаться ко времени первоначального накопления капитала? То есть капитал накопить, наверное, нужно, но зачем делать это их методами, апробированными чуть ли не двумя столетиями ранее?

Но нам сказали, что это нормально, и мы опять поверили.

Следующая очень важная задача — нас обязательно нужно было убедить, что ИМЕННО мы все поголовно недовольны социализмом, именно НАМ он не нравится. Теперь же фактически ясно: кричали о всенародном недовольстве несколько сот на всю страну человек, мы же все промолчали — вот так было получено ВСЕНАРОДНОЕ ОДОБРЕНИЕ РЕФОРМАМ. Способом оценки: «Раз молчат — значит, «за».

Когда же мы на деле коллективно выражали свое отношение к реформам, например, референдумом о сохранении СССР, во время которого подавляющее большинство высказалось «за», наше мнение не очень-то принималось в расчет национальными лидерами республик бывшего СССР. Мы высказались за сохранение Союза ССР? Ну, и где он, наш великий и нерушимый союз?

Крайне негативную роль сыграли действия нашей интеллигенции и наше отношение к произведениям искусства. Многие деятели искусства, писатели, вообще творческая интеллигенция не просто осудили, они всячески чернили Советскую власть. Они обвиняли КПСС и социалистическую систему в том, что им мешали свободно творить. Конечно, плановая организация всего и вся предусматривала и планирование творческой деятельности, и цензурирование произведений искусства. Это создавало действительно определенные трудности и препятствия творческому процессу. Но именно эти трудности, их преодоление позволили создать произведения литературы, кинематографии мирового уровня. Это были великие произведения. Именно поэтому их было немного. Каждое написанное слово, каждое кинематографическое действо пронизано некиим смыслом, пусть и не сразу понятным, но ничего общего не имеющим ни с нынешним авангардом, ни со свойственным большинству нынешних произведений примитивизму и подражательству чуждой русским культуре. Трудности в творческом процессе вообще объективно полезны, потому что заставляют творить ярко, с полной отдачей, так как преодоление препятствий требует огромного всплеска таланта, энергии и сил.

Если у вас есть возможность, читатель, обязательно несколько раз пересмотрите кинофильм 1980 года выпуска «Старый Новый год». Он весь построен на биполярных конфигурациях, причем методом абсурдирования показана вся пагубность борьбы противоположностей. Интересно, что там использован прием сопоставления биполярностей нижнего уровня (две семьи — и каждая внутри как бы самостоятельная БК) — и биполярности высшего уровня в виде противопоставления двух противоположных жизненных кредо, в конце 70-х годов свойственных советским людям.

«Старый Новый год» — пример талантливости наших кинематографистов периода социализма, а само произведение — пример смыслового кино. Оговоримся, впрочем — это наше личное мнение.

Обвиняя во всех бедах КПСС и социализм как вообще порочный способ устройства общества, противники социализма не гнушались и подменой понятий.

Обличая, например, руководителей партии и государства в использовании привилегий, они забывали объяснить, что предлагают взаимен отмененных для немногих преимуществ. А взамен предлагалось всеобщее неравенство, которое всегда, как известно, строится на принципе: «Одним доступно, другим нет». Ведь теперь мы на собственном опыте знаем, что в обществе капитала неравенство закрепляется ИЗНАЧАЛЬНО в зависимости от степени богатства. Конечно, кто-то может из бедных пробиться в богатые, но это скорее исключение из общего правила. В любом случае, отменив привилегии вместе с КПСС и Советской властью в России, мы в лучшем случае получили то же положение вещей, что и ранее.

Возьмем обвинение системы социализма в тотальном принуждении. Действительно, принуждение имело место. Однако отмена принуждения приводит к отмене социализма как системы, в значительной степени основанной на принуждении. Но давайте посмотрим, так ли уж плохо принуждение как способ взаимоотношения человека и государства. Всегда и везде принуждение было основой жизнеспособности человеческого общества. Просто в РСЗРЭ оно осуществляется в скрытой форме, под видом мотивации деятельности людей требованиями существующего жизненного устройства. А это устройство — результат организации экономики этих стран на базе отчуждения части богатств зависимой от нее экономики стран Третьего мира.

При социализме же принуждение носит сравнительно открытый характер подчиненности интересов личности коллективным интересам, представляемых государством. В любом случае — вам не нравится социализм — так и говорите это прямо. Нам он нравится. Обе точки зрения имеют право на существование. Объективно же критиковать систему определенного общественного устройства за то, что она основывается на системе принуждения — это все равно, что критиковать мышь за то, что она любит сыр, а кошку — за то, что она любит кушать мышку — просто так уж устроен мир.

Отдельно стоит остановиться на критике социализма за нарушение прав человека. Об этом несколько подробнее мы скажем позже — пока лишь отметим, что как выясняется сейчас, критиков интересовали не столько права человека вообще, сколько возможности отдельных людей обогащаться за общий счет. А также демократия западного образца, как таковая. Вне зависимости, что она несет простому гражданину, во благо она ему, или нет. Хочется им демократии, как ТАМ. Ну, не устраивал лично их социализм, и все тут. Одни из них были наказаны за убеждения в уголовном порядке, других не принимали в члены КПСС и тем самым не давали реализоваться карьерным амбициям, третьи были обижены еще за что-то на власть предержащих — не суть важно. Однако, пошумев о нарушении в СССР прав человека, после победы они быстро за редким исключением, использовали свои права и появившиеся возможности в собственных интересах.

Интересно, что какие бы чудовищные обвинения не выдвигались против первых руководителей страны советского периода, в одном обвинить их не могли — в корысти, в стремлении обогатиться. Если было тяжело народу — их вожди разделяли общие трудности со всеми.

Золото партии так и не было найдено. А вот что касается репрессий — что ж, противникам социализма хотя бы иногда из любопытства стоит просматривать таблички на могильных камнях последнего десятилетия и обратить внимание на возраст умерших. Любой может убедиться — сейчас ложатся в могилы 40—50 летние люди (чаще мужчины). В 70—80 годы такие люди умирали редко.

Это понятно — приоритетами социально-экономического развития в советское время (в особенности с конца 50-х годов) были интересы общества, повышение благосостояния людей, и для достижения этих целей делалось многое. Поэтому и средняя продолжительность жизни в стране была более 70 лет.

Сейчас приоритеты, о которых нам постоянно твердят средства массовой информации — интересы экономики и права людей.

Не кажется тебе, читатель, что это слишком уж обезличено? У экономики вообще не может быть интересов — это не живое существо. А к первоочередным правам людей все-таки стоит отнести те, что обеспечивают жизнеобеспечивающее начало — достаточное питание, наличие крыши над головой (жилище), одежды, и коль уж мы живем в современном мире, а не в каменном веке — гарантированное рабочее место. Наконец, способность воспроизводиться, то есть — рожать детей, причем у людей, как известно, проблему воспроизведения потомства составляет не сам процесс зачатия и рождения младенца, а возможность вырастить его и подготовить к самостоятельной жизни.

В стране почти половина населения не питается так, как надо, из-за низких доходов.

Новое жилье строится в мизерном количестве (исключая жилье соответствующих стандартов для богатых). Жилье сейчас стоит столько, что смело можно говорить — в настоящее время для подавляющего числа граждан оно недоступно.

Вот проблем с одеждой нет. Правда, большинство вынуждено покупать одежду низкого качества, а определенные категории населения (пенсионеры, безработные, многодетные семьи) вынуждены испытывать трудности и в этой области, но пока — всего лишь трудности.

Крайне трудно найти работу. Особенно — для людей старше 35 лет — человек, потерявший работу за год-два до ухода на пенсию, вполне может ее до достижения пенсионного возраста не найти.

Рождаемость населения упала до такого низкого уровня, какого, наверное, не было в России никогда в течение 20-го века, разве что — во время первой мировой и гражданской, да может быть еще — в период Великой Отечественной войн.

В заключение главы ответим на вопрос: «Кому же все-таки выгодно было разрушить социалистическую систему, СССР и его социалистическое устройство?

Во-первых, развитым странам Запада во главе с США, которые рассматривали это разрушение как победоносное завершение многолетнего противостояния с социалистической системой, государствами, в нее входившими. Необходимо отметить, что это серьезнейшая ошибка с их стороны, потому что тем самым был нарушен нормальный процесс эволюции цивилизации в БК следующего уровня (мы говорили уже об этом — это соответствует философии биполярности).

Однако мы отмечали так же, что без внутренних сил, которые разрушили систему социализма изнутри, она бы не рухнула.

Кто были эти люди? Во-первых, руководители СССР, попытавшиеся внести чуждые нам принципы и элементы устройства жизни извне, что позволяло разрушить старое, но не способствовало созданию позитивного нового.

Во-вторых, все те, кому изменения позволили жить лучше. Сначала их было немного. Но число это быстро начинает расти после 1990 года, когда открывается возможность жить немногим ОЧЕНЬ ХОРОШО за счет быстрого ухудшения уровня жизни среднего гражданина. Как известно, вкусивший богатства делает все, чтобы никогда больше не стать бедным.