Плеханов о судьбах капитализма в России и о характере предстоящей революции
Плеханов о судьбах капитализма в России и о характере предстоящей революции
В 1885 году группа «Освобождение труда» выпустила в свет книгу Плеханова «Наши разногласия» – первый крупный труд русской марксистской литературы. В этом произведении Плеханов стремился развернуто ответить на наиболее острые для российских революционеров вопросы – о направленности экономического развития России и изменении ее классовой структуры, об идейно-исторических корнях народничества и его теорий, о социально-политическом характере предстоящей революции и о насущных задачах социалистов.
Главным вопросом русской общественной мысли в начале 80-х годов стал вопрос о судьбах капитализма в России. Уже во введении к своей книге Плеханов отверг абстрактно-моралистическую постановку вопроса народниками: «должна» или «не должна» Россия пройти через «школу» капитализма? Плеханов показал, что отрицание исторической неизбежности капитализма в России обусловлено субъективистской методологией народнических идеологов, в силу которой они не могут отличить необходимого от желаемого и выступают в роли метафизиков, не имеющих «ни малейшего понятия о диалектике общественного развития»[1219].
Впоследствии, в 1894 году, Ленин поддержал критику Плехановым народнической постановки вопроса о судьбах капитализма в России. Плеханов, писал тогда Ленин, на вопрос: «должна ли Россия пройти через капиталистическую фазу развития?» – отвечал так, «как только и мог отвечать марксист: Он оставил совершенно в стороне вопрос о долженствовании, как праздный и могущий интересовать лишь субъективистов, и все время говорил лишь о действительных общественно-экономических отношениях, о действительной их эволюции. Поэтому не дал он и прямого ответа на такой неправильно поставленный вопрос, а ответил вместо того так: „Россия вступила на капиталистический путь“»[1220].
С помощью статистики, критически им использованной, Плеханов опроверг народнический миф о «народном производстве», показав, что в русской деревне идет процесс превращения натурального хозяйства в товарное путем образования домашней системы крупного ткацкого производства и что начинается уже переход от домашней мануфактуры к фабрике[1221]. Как следствие развития товарного производства и денежных отношений рушились старые устои крестьянской общины, появились кулаки и обездоленные батраки, вынужденные наниматься к сельским богатеям или уходить на фабрики. И если народники, не отрицая отдельных случаев разложения общины, ссылались только на внешние неблагоприятные для нее условия (тяжелый налоговый гнет и тому подобное), то Плеханов выявлял внутренние причины ее распада, создававшие основу для нарождения в деревне частной земельной собственности[1222]. Соответственным этим фактам был его вывод о будущем общины: «…по внутреннему характеру своей организации сельская община прежде всего стремится уступить место буржуазным, а не коммунистическим формам общежития… При переходе к этим последним, ей предстоит не активная, а пассивная роль; она не в состоянии двинуть Россию на путь коммунизма…»[1223]
Для Плеханова к этому времени уже выявилась наивность народнической веры в социалистический характер сельской общины, в устойчивость мелкого землевладения. Система капиталистической конкуренции в производстве хлеба, доказывал он, подчинит мелких землевладельцев неумолимым законам товарного производства, а эти законы неизбежно создадут капиталиста-предпринимателя и пролетария-работника, расколют крестьянство на два враждебных лагеря – эксплуатирующего меньшинства и трудящегося большинства[1224].
Злободневное звучание для критики народничества имел и анализ идейных истоков его экономических и социальных доктрин. Плеханов с иронией отмечал, что в одном из ведущих течений народничества – бакунизме – смешались утопические теории Запада с «русскими крестьянскими „идеалами“, народного банка Прудона – с сельской общиной, Фурье – со Стенькой Разиным»[1225].
В своей критике экономических взглядов народничества Плеханов не избежал некоторых неточностей и ошибок. Он, например, считал «неопровержимым» лассальянский «железный закон заработной платы»[1226], недостаточное внимание уделял остаткам феодально-крепостнических отношений в деревне. Но в главных выводах о всеобщих закономерностях социально-экономического развития России Плеханов прочно стоял на позициях марксизма.
Одну из основных задач своих первых произведений Плеханов видел в разрушении народнических иллюзий о возможности немедленной социалистической революции. Выяснение реальных тенденций экономического и социального развития страны позволило ему с позиций научного социализма осветить перспективы освободительного движения, по-новому определить цели и задачи российских революционеров. Красной нитью через всю книгу проходит идея о необходимости скорейшего создания рабочей партии, опирающейся на марксистскую программу.
В 90-х годах Плеханов окончательно расстался со своим предположением о возможности значительно сократить стадию капитализма в России (тезис, на котором он настаивал в своих первых марксистских работах)[1227]. Вслед за Чернышевским Плеханов пришел к пониманию того, что искусственно сокращенный процесс развития не всегда приносит такие же результаты, как процесс более продолжительный и естественный. Он все более утверждался в мысли о необходимости для России пройти нормальное «европейское развитие», предвидел трудности и опасности создания социализма в отсталой стране, не имеющей демократических традиций. «Нет ли основания думать, – задавался вопросом Плеханов в работе о Чернышевском, – что более или менее продолжительный процесс капиталистического развития создает такие политические, умственные и нравственные качества трудящегося класса, каких мы вовсе не найдем в народе, не покидавшем в течение всей своей истории допотопных „устоев“ своего быта?»[1228]
Данный текст является ознакомительным фрагментом.