Конгрессы о политической деятельности рабочих партий
Конгрессы о политической деятельности рабочих партий
Продолжавшееся «мирное» развитие капитализма обусловило сосредоточение внимания и сил марксистов, а вместе с ними всех социалистических рабочих партий на политических и экономических задачах демократического характера: расширении и реализации прав и свобод трудящихся и их организаций, демократизации политического строя – избирательных систем, функций представительных органов, принятии и соблюдении законов, улучшающих экономическое и социальное положение трудящихся (об условиях труда, особенно детей и женщин, о страховании и т.п.). Изучая положение трудящихся, прежде всего рабочих, выясняя их интересы, обобщая опыт рабочего движения, марксисты выступали инициаторами выдвижения в каждой стране широкого круга конкретных требований.
Эти требования были включены в программы рабочих партий, повсеместно выставлялись их организациями и профсоюзами. Наиболее важные и общие требования для рабочих партий многих стран были выдвинуты в резолюциях конгрессов II Интернационала. Парижский конгресс (1889) призвал рабочих всеми средствами бороться за демократизацию политического строя, прежде всего за получение избирательных прав, где они их еще не имели. Вместе с тем конгресс расценивал введение законов об охране труда как средство улучшения положения трудящихся в рамках капиталистического общества, как предпосылку роста сознательности и организованности рабочих, необходимого для успешной борьбы за социальное освобождение.
Конгресс выдвинул требования установления 8-часового рабочего дня для молодых рабочих, запрещения труда детей, не достигших 14 лет, сокращения длительности рабочего дня для подростков (не более 6 часов), запрещения ночного труда женщин и молодежи, а также работ, вредных для их здоровья, установления обязательного дня отдыха не реже раза в неделю, прекращения выдачи заработной платы товарами и чеками на лавки, принадлежащие предпринимателям, и т.п., а также установления строгого контроля инспекторами, избранными самими рабочими, за выполнением законов о труде на всех предприятиях, в том числе и в домашней промышленности.
Большинство делегатов Брюссельского конгресса отвергло реформистскую тенденцию, выраженную некоторыми его участниками, в частности докладчиком по вопросу о состоянии трудового законодательства и охраны труда Э. Вандервельде, который поставил во главу угла парламентскую борьбу за реформы в рамках существующего строя. Конгресс поддержал А. Бебеля, который доказал, что главная задача социал-демократии состоит не в установлении законов об охране труда, а в том, чтобы «разъяснять рабочим сущность и характер современного общества, чтобы оно как можно быстрее могло исчезнуть»[1714]. Бебель связал борьбу за охрану труда и реформы с революционными задачами пролетариата. Он указывал, что добиваться уступок от буржуазии, добиваться реформ необходимо не только для улучшения положения рабочих, но и для усиления, развертывания их борьбы против буржуазного строя.
Цюрихский конгресс (1893) подчеркнул значение общего требования введения законов о 8-часовом рабочем дне и проведения других реформ, соответствующих интересам трудящихся, для обеспечения народного суверенитета, демократизации избирательных систем, представительства и законодательства. Лондонский конгресс (1896) призвал добиваться повсюду всеобщего равного избирательного права, а также предоставления народу законодательной инициативы и решения важных государственных и местных вопросов путем референдума, а также, выдвинув лозунг «самоопределения всех наций», призвал рабочих угнетенных стран «вступить в ряды классово сознательных рабочих всего мира, чтобы вместе с ними бороться за ликвидацию международного капитализма и осуществление целей международной социал-демократии»[1715].
Важное значение имела выработка рабочими партиями и конгрессами II Интернационала марксистской линии в выборах представительных органов, парламентской и муниципальной деятельности, отношения к политическим компромиссам и массовым выступлениям. Самостоятельное участие рабочих партий в парламентских и муниципальных выборах служило эффективным оружием, важным средством использования буржуазной демократии в интересах трудящихся. Рабочие партии в 90-х годах широко пользовались этим оружием везде, где проводились выборы. Это облегчало им разъяснение своих принципов и политики трудящимся в противовес буржуазным партиям, позволяло определить степень своего влияния в массах и добиваться представительства в выборных органах. Вместе с расширением этого представительства увеличивалась возможность рабочих партий выступать с критикой капитализма и буржуазной политики, с пропагандой идей социализма в парламентах и муниципалитетах, в интересах рабочего класса влиять на принятие законов. В 80 – 90-х годах, марксистами были заложены основы парламентской тактики, «не уступающей ни пяди врагам, не упускающей ни малейшей возможности добиться хоть небольшого улучшения для рабочих и в то же время принципиально-непримиримой…»[1716]. В связи с этой деятельностью повысился интерес к возможности использования рабочими партиями компромиссов.
В резолюции Парижского конгресса, подчеркивавшей необходимость самостоятельной политической борьбы пролетариата, говорилось, что эту борьбу следует вести и при существующих конституциях, но без каких-либо компромиссов с другими политическими партиями. Однако в дальнейшем вопрос о компромиссах вызвал дискуссию. Одни полагали, что для сильных пролетарских партий «всякий компромисс – предательство дела рабочего класса»[1717], а слабые могут идти на компромисс, не поступаясь своими принципами, сотрудничая с буржуазными партиями в борьбе за демократию. Другие считали компромиссы допустимыми только для сильных партий и невозможными для слабых, так как они не смогут использовать компромиссы в своих целях. Многие решительно высказывались против каких бы то ни было компромиссов. В резолюции, принятой большинством, говорилось, что рабочие партии не должны идти на компромиссы, «которые идут в ущерб нашим принципам и самостоятельности»[1718]. Попытка некоторых социал-реформистов на Лондонском конгрессе обеспечить «свободу действий» рабочих партий в союзе с либералами ценою отказа от их идейно-политической самостоятельности потерпела неудачу. Марксисты, в том числе Либкнехт, ограждая самостоятельность рабочих партий и подчеркивая их революционные цели, относились к компромиссам в общем негативно, хотя и понимали их неизбежность в некоторых случаях, но лишь при условии сохранения «самостоятельности партий и чистоты принципов».
Марксисты были инициаторами обобщения опыта участия рабочих партий в выборах и представительных учреждениях на конгрессах II Интернационала. Уже на учредительном конгрессе рекомендовалось рабочим активно участвовать в выборах и стремиться использовать избирательный бюллетень для завоевания политической власти. Конгресс призвал рабочих тех стран, где они лишены избирательных прав, бороться за получение этих прав[1719]. В резолюции о «политической тактике социал-демократии» Цюрихский конгресс, подчеркнув важность участия рабочих в политической борьбе, признал необходимым добиваться усиления влияния социалистов в законодательных и исполнительных органах для завоевания политической власти[1720]. Участники конгресса, возражая анархистски настроенным делегатам, протестовавшим против парламентской деятельности, говорили о необходимости «перенести классовую борьбу в парламент»[1721], но не забывать об опасностях, которые может нести с собой парламентаризм. На Лондонском конгрессе в борьбе против анархистов марксисты и социал-реформисты отстояли необходимость использования выборов и парламентской деятельности.
Немаловажное значение имело обобщение опыта различных массовых выступлений – митингов, демонстраций, стачек и обсуждение перспектив их проведения. Парижский конгресс рекомендовал повсеместно организовать массовые выступления с требованиями введения трудового законодательства. Брюссельский конгресс, отвергнув предложение анархистов объявить стачку и бойкот единственным орудием пролетариата, рекомендовал использовать эти средства в экономической и политической борьбе при тщательном учете ситуации и всесторонней подготовки[1722]. Лондонский конгресс подтвердил необходимость использовать стачку и бойкот для решения задач профсоюзов и отметил, что их масштабы зависят от единства и массовости профсоюзов. Конгресс заявил, что считает невозможным проведение всеобщей забастовки в международном масштабе[1723].
В социал-демократическом движении в целом преобладало мнение, высказанное Энгельсом, что «наилучшая тактика для каждой страны та, которая скорее и вернее всего ведет к цели»[1724]. Развивая эту мысль, Либкнехт заявлял на Цюрихском конгрессе: «Нет ни революционной, ни реакционной тактики, есть только тактика, ведущая к революционным или реакционным целям»[1725]. При этом он подчеркивал необходимость гибкой тактики: «Если бы условия менялись за один день двадцать четыре раза, мы двадцать четыре раза меняли бы свою тактику»[1726].
Данный текст является ознакомительным фрагментом.