ГЛАВА VIII.

ГЛАВА VIII.

Система централизаціи и единства не допускаетъ обезпеченія труда и обм?на. Какимъ образомъ политическая централизація и феодализмъ капитала возстаютъ сообща противъ освобожденія рабочаго народа и развитія средняго сословія. – Заговоръ свободной торговли.

I. – Во второй части этого сочиненія, гл. XIV, XV и ХVІ, мы показали и, зат?мъ, не разъ уже повторяли, что политическая централизація находитъ самую сильную поддержку въ меркантильной анархіи, т. е. въ отрицаніи всякаго экономическаго права, всякой общественной гарантіи, короче – всякой взаимности. Какъ правительственный унитаризмъ оказывается несовм?стнымъ съ вольностями 89 г., которыя всегда об?щаются на словахъ, а никогда не допускаются на д?л?, такъ онъ превосходно мирится съ торгашескою спекуляціей, съ анархіей интересовъ и стачками монополистовъ. Экономисты, защитники этой системы, хорошо поняли, къ чему можетъ привести подобное общественное устройство, и съ наслажденіемъ мечтаютъ о созданіи новой аристократіи. Эксплуататоры массъ, враги равенства и среднихъ классовъ охотно предложили бы государю такой д?лежъ: «Вамъ, сказали бы они, область политики, а намъ царство интересовъ. Устроивайте, централизуйте свое правительство и поддерживайте въ немъ дисциплину; а намъ уже предоставьте господство надъ матеріальными интересами: мы устроимъ ихъ по–своему.»

Въ оглавленіи этой посл?дней части стоятъ два слова: «Политическія несовм?стности». Употребивъ подобное выраженіе, я оставилъ бы его темнымъ, если бы не доказалъ, что оно получаетъ свой настоящій смыслъ въ той промышленной эксплоатаціи, которую капиталисты безъ зазр?нія сов?сти называютъ «свободой». И вотъ, желая доказать это, укажу теперь на дв? великія поб?ды новаго феодализма: на свободу торговли и на свободу стачекъ.

Во время обсужденія торговаго трактата, члены Оппозиціи хранили упорное молчаніе; они утвердили его въ тихомолку, вм?ст? съ консерваторами, противъ г. Пуйе–Кертье и его сторонниковъ. Она, эта храбрая Оппозиція, въ глубин? души уб?ждена, что, подписывая этотъ трактатъ, императорское правительство оказало стран? великую услугу, и потому завидуетъ его находчивости и завидуетъ молча, изб?гая гласнаго одобренія. Оппозиціонный депутатъ думаетъ, что въ подобныхъ случаяхъ не сл?дуетъ воздавать должной справедливости правительству, съ которымъ приходится враждовать: поступать иначе значитъ изм?нять своему призванію. Такъ ведутъ себя эти нищіе популярности; въ этомъ – вся ихъ политика!

Жаль, что императоръ, не пускаясь еще по неизв?стному и скользкому для него пути, не счелъ нужнымъ обратиться къ мыслящей Франціи съ вопросомъ о свободной торговл? и не устроилъ публичнаго конкурса, съ ц?лью обсудить этотъ вопросъ гласно, всенародно, на поученіе стран? и законодательному ея собранію. Я охотно взялся бы самъ за обсужденіе подобнаго предмета и занялся бы имъ точно такъ же, какъ занимался въ свое время изученіемъ вопросовъ о налог?, о литературной собственности, о федеративномъ начал?, о прав? войны и о трактатахъ 1815 г. И мн? думается, что не взирая на шарлатанство однихъ, предуб?жденія другихъ и нев?жество почти вс?хъ, я усп?лъ бы, можетъ быть, избавить страну отъ политическаго акта, который потомство оц?нитъ такъ же строго, какъ и вс? прежнія д?йствія правительствъ, вызванныя тупоуміемъ или осл?пленіемъ государственныхъ людей.

Зд?сь было бы уже неум?стно и даже невозможно развивать вопросъ о свобод? международной торговли во всей его полнот?. Вотъ почему мн? хочется теперь только выставить на видъ тотъ любопытный и для многихъ неожиданный фактъ, что теорія свободной торговли, во имя которой былъ составленъ, обсужденъ и, наконецъ, подписанъ торговый нашъ договоръ съ Англіей – просто экономическая ложь, такая ложь, которую обнаруживаютъ недавнія правительственныя изв?стія. Я былъ бы радъ, если бы высказанная мною мысль, которую не хотятъ до сихъ поръ понять, какъ сл?дуетъ, была развита писателемъ бол?е меня досужнымъ и располагающимъ, кром? времени, вс?ми необходимыми матеріалами, цифрами, статистическими данными, политическими и философскими знаніями.

Изъ вс?хъ правъ челов?ка и гражданина, рабочіе классы наибол?е дорожатъ правомъ на трудъ или, говоря в?рн?е, обезпеченіемъ труда; и это понятно, потому что такимъ правомъ обусловливается ихъ существованіе и свобода. Но, знаете ли вы, работники, почему учредительное собраніе 1848 г. отказало вамъ въ этомъ обезпеченіи? – по той простой причин?, что для обезпеченія труда рабочихъ необходимо предварительно обезпечить сбытъ товаровъ самимъ хозяевамъ, на что никакое собраніе, никакое унитарное правительство, враждебное взаимности, состоящее въ союз? съ меркантильнымъ и анархическимъ феодализмомъ, положительно неспособно. Обезпечьте, говорю я вамъ, фабричной и торгующей буржуазіи сбытъ ея товаровъ, и она обезпечитъ вамъ, въ свою очередь, какъ работу, такъ и зад?льную плату: для буржуазіи больше ничего не нужно. Иначе ваше право на трудъ – просто мечта, д?йствіе безъ причины, и правительство, которое р?шилось бы привести его въ исполненіе, отъ вашего имени, непрем?нно бы погибло.

Первообразъ этой двойной гарантіи труда и обм?на, одинаково выгодной какъ для буржуаза, такъ и для рабочаго, заявляется въ томъ, что политическая экономія называетъ торговымъ балансомъ или покровительственной системой, выраженной въ учрежденіи таможень.

Въ республик?, покровительство, оказываемое государствомъ народному труду и торговл?, есть контрактъ обезпеченія, въ силу котораго граждане взаимно об?щаютъ другъ другу покупать и продавать домашнія произведенія предпочтительно передъ иностранными, когда ц?на т?хъ и другихъ одинакова. Это предпочтеніе не произвольное, а свойственное иде? республиканскаго права, a т?мъ бол?е республиканскаго федеративнаго права. Безъ этого предпочтенія, какая была бы польза называться членомъ республики? Что связывало бы гражданина съ такимъ порядкомъ вещей, въ которомъ его трудъ, произведенія его ремесла оскорбительно отвергались бы въ пользу чужеземцевъ?

Въ государствахъ монархическихъ, принципъ, разум?ется, совс?мъ другой, хотя результатъ одинъ и тотъ же: торговля и трудъ обезпечиваются самодержцемъ, императоромъ, королемъ, главою политической семьи, естественнымъ покровителемъ. До 1859 г., во вс? царствованія, эта мысль была господствующею во Франціи. Король, которому конституція дала право заключать союзные и торговые трактаты, зналъ, что, оказывая покровительство, назначая таможенныя пошлины въ пользу національной промышленности, землед?лія и торговли, онъ д?йствуетъ во имя вс?хъ интересовъ. Это была первая ступень экономическаго прогресса, краеугольный камень будущаго обезпеченія, будущей свободы и равенства.

Я знаю, что таможня – одно изъ самыхъ неудобныхъ учрежденій; въ ней укоренились вопіющія злоупотребленія. Да гд? ихъ н?тъ! Сколько разъ таможенныя пошлины были только орудіемъ монополя, тайною самыхъ наглыхъ грабежей! Сколько разъ покровительство труду и торговл? обращалось въ подспорье отсталой промышленности иди нел?пыхъ предпріятій! Прежде ч?мъ обратить свободную торговлю въ орудіе грабежа, монополь долго пользовался таможенной системою: намъ не приходится скрывать этого. Враги грозятъ намъ со вс?хъ сторонъ и, не задумываясь, бросаются на всякую подлую уловку: вотъ почему такъ трудно разр?шается экономическая задача. Я не думаю защищать таможню, въ которой уже трудъ бол?е не нуждается; я хочу только оправдать нам?реніе и сказать, что уничтоженіе таможень – вовсе не посл?днее слово науки, какъ ув?ряютъ экономисты. Противъ клеветы людей заинтересованныхъ я возражаю, что ц?ль, первая мысль этого учрежденія состояла въ томъ, чтобы сблизить и связать производителей съ купеческимъ сословіемъ и, въ заключеніе, обезпечить трудъ рабочаго народа. Посм?ютъ ли сказать составители торговаго трактата, что они вовсе не заботились принимать во вниманіе этихъ соображеній!

Въ стран?, гд? взаимное обезпеченіе им?ло бы разумное прим?неніе, масса производителей и торговцевъ, само государство, вс? наконецъ граждане, поддерживая народное хозяйство, покупку и продажу своихъ произведеній, пришли бы по необходимости къ тому уб?жденію, что собственный ихъ интересъ требуетъ установки дешевыхъ ц?нъ, развитія и улучшенія производства и, сл?довательно, сокращенія государственныхъ расходовъ или налоговъ, издержекъ банковыхъ, вексельныхъ, коммисіонныхъ и проч., которые составляютъ въ современной Франціи, по меньшей м?р?, 25% съ настоящей ц?ны годового производства страны.

И такъ, обезпеченіе труда рабочимъ, обезпеченіе сбыта хозяевамъ, сокращеніе налоговъ, пониженіе процентовъ, получаемыхъ въ различныхъ видахъ капиталомъ съ производства и обращенія товаровъ: вотъ что, съ перваго взгляда, выражаетъ собою идея покровительственной системы; вотъ что лежитъ въ основаніи таможни, этого гадкаго учрежденія.

Вотъ почему, когда экономисты, глашатаи свободной торговли, когда академики, профессора, государственные сов?тники, журналисты, даже н?которые бывшіе фабриканты, подстрекаемые англичанами Брайтомъ и Кобденомъ, предложили Наполеону III р?шить своею самодержавною властію вопросъ народнаго интереса и права взаимности, вопросъ, въ которомъ императоръ вздумалъ явиться судьею, то, играя роль отца и покровителя народа, онъ долженъ былъ сказать: «Какъ! – у меня есть только одно средство добиться того обезпеченія труда, котораго республика не могла дать рабочимъ, и вы хотите, чтобы я отрекся отъ этого средства ради прославленія вашей нел?пой системы! Какъ! – для сокращенія налоговъ, для укрощенія ненасытной алчности казны у меня есть только одно средство – поддержать дешевизну нашихъ произведеній, а вы хотите, чтобы я далъ возможность возростать бюджету и уничтожилъ промышленную и торговую солидарность между департаментами и общинами! Въ виду финансоваго феодализма, наконецъ, который господствуетъ надъ правительствомъ и держитъ вс?хъ насъ въ страх?, у насъ есть также единственное средство – научиться обходиться безъ его услугъ, подчиняясь спасительнымъ началамъ взаимности: а вы толкуете о томъ, чтобы еще бол?е усилить гнетъ капитала при сод?йствіи иностранныхъ барышниковъ! Но что же будетъ съ нами, когда исчезнетъ всякая солидарность, когда народное хозяйство пропадетъ въ анархіи, когда собственникъ удвоитъ плату за наемъ своей собственности; когда рабочій потребуетъ увеличенія зад?льной платы; когда банкиръ возвыситъ свой учетъ; когда купецъ набьетъ ц?ну на свои товары; когда я самъ, императоръ, буду принужденъ, наконецъ, увеличить жалованье чиновника и солдата?!.. Обезпечьте мн? трудъ милліоновъ рабочихъ; обезпечьте мн? справедливую плату за этотъ трудъ; обезпечьте мне легкость сбора налоговъ въ два съ половиною милліарда; избавьте имперію отъ этой аристократіи, которая скоро поглотитъ насъ вс?хъ, – и я согласенъ на то, что вы требуете. Я даю вамъ право распоряжаться судьбою вс?хъ отраслей промышленности и землед?ліемъ страны. Я согласенъ, – но только на н?сколько л?тъ быть отв?тственнымъ издателемъ вашей свободной торговли.»

Не такъ разсудило императорское правительство. Правда, что среди его слугъ и друзей не нашлось никого, кто высказалъ бы ему правду и разс?ялъ густой мракъ софистики. Побужденія зависти приняли за справедливость; во имя свободы не признали, отвергнули непрем?нное условіе свободы и государства – экономическую солидарность; разорвали посл?днюю связь рабочаго класса съ буржуазіей; расширили кругъ д?йствія космополитическаго грабежа, бездомной спекуляціи; отважились даже на такое д?ло, котораго сл?довало особенно остерегаться, по тому что оно бол?е всего угодно Англіи. Вышло то, чего и надо было ожидать: бюджетъ все ростетъ и ростетъ, жизнь становится все дороже и трудн?е. Но правительство можетъ сказать и сказать себ? на славу, какъ ув?ряютъ его безразсудные сов?тники, что отнын? оно никому не покровительствуетъ, ни работникамъ, ни хозяевамъ, ни народному труду, ни народной торговл?, ни промышленности, ни землед?лію, и даже не обезпечиваетъ неприкосновенности государственныхъ влад?ній, потому что иностраннымъ капиталистамъ, друзьямъ свободной торговли, дается полная возможность захватить лучшія земли. И обратно: всякій, сознавая теперь, что онъ долженъ разсчитывать только на себя и заботиться о своемъ интерес?, будетъ им?ть право сказать, что ему безполезно дорожить народною пользою. Посл? этого, какое д?ло департаментамъ до судьбы Франціи, которой они отнын? нич?мъ не обязаны? Одно изъ двухъ: или они будутъ вести конкурренцію съ иностранцами собственными силами, и въ такомъ случа? вс?мъ будутъ обязаны только себ?; или же они падутъ въ этой борьб?, и тогда въ прав? будутъ обвинять въ изм?н? эту Францію, съ которою ихъ связала судьба.

Но въ чемъ же состоитъ эта пресловутая теорія свободной торговли, которая получила какимъ то чудомъ во Франціи, въ царствованіе одного Бонапарта и къ явной выгод? англичанъ, такое господство надъ экономическимъ порядкомъ и главными интересами страны.

II. – Пропов?дники свободной торговли, Кобденъ и Бастія утверждаютъ сл?дующее:

1) По принципу: всякая взаимность безполезна; въ ней не нуждаются ни производители и потребители, ни работники и хозяева, ни правила честныхъ сд?локъ и общественной нравственности, ни безопасность народа и государства. Система взаимныхъ обезпеченій, им?я ц?лью уничтожить опасныя посл?дствія конкурренціи, монополя, собственности, машиннаго производства, кредита, налога и проч., принесла бы, вм?сто пользы, даже гораздо бол?е вреда, ч?мъ таможенная система; сл?довательно, лучше всего ничего не об?щать, ничего не обезпечивать – ни труда, ни обм?на, ни дешевизны, ни честности; сл?довательно, сл?дуетъ во чтобы то ни стало держаться простой, родной свободы и д?йствовать въ ея интересахъ; н?тъ права, справедливости, нравственности, короче – н?тъ ничего, что могло бы сравняться со свободою, свободою анархическою, свободою безусловною.

2) Что же касается посл?дствій свободной торговли, какъ относительно труда рабочихъ, сбыта товаровъ, риска вновь–заводимой отрасли промышленности, такъ и относительно вывоза звонкой монеты и финансовыхъ кризисовъ, за которыми всегда неизб?жно сл?дуютъ кризисы торговые, – то теоретики свободной торговли утверждаютъ, что вс? эти опасенія неум?стны, что въ сущности товары м?няются не на деньги, а на товары; что если изъ двухъ народовъ А и В, торгующихъ между собой, въ настоящемъ году А долженъ приплатить изв?стную сумму звонкою монетой, то въ будущемъ году В долженъ будетъ возвратить эту сумму; что ч?мъ бол?е въ стран? денегъ, т?мъ бол?е уменьшается ихъ относительная ц?нность, какъ товара, т?мъ бол?е, всл?дствіе этого, он? сами стремятся перейти туда, гд? ихъ мало, т. е. обм?няться на товары; что такимъ образомъ возстановляется равнов?сіе и никто ничего не теряетъ; что наконецъ, такъ какъ не всякій климатъ способствуетъ производству разнаго рода богатствъ, то для народа н?тъ никакого разсчета производить дорого такіе предметы, которые легко и дешево можно получить изъ другихъ, благодатныхъ странъ.

Такова теорія свободной торговли, приведенная къ своему прост?йшему выраженію и освобожденная отъ пустословія и нел?пой декламаціи. Такова эта теорія въ д?йствительности: въ ней ни больше, ни меньше того, что я сказалъ, потому что, при мал?йшемъ намек? даже на необходимость соціальной, народной гарантіи, все ученіе о свободной торговл? теряетъ свой абсолютный смыслъ и обращается въ явное противор?чіе.

Свободная торговля, даже безъ взаимности, – понимаете ли? – значитъ со всемъ неравенствомъ, которое поддерживаетъ между людьми рожденіе и богатство, капиталъ и нищета, образованіе и нев?жество. Я твердо уб?жденъ, разум?ется, что, бес?дуя съ Наполеономъ III, гг. Брайтъ и Кобденъ не доводили своихъ разсужденій до основного принципа. Безъ взаимности! – такой принципъ возмутилъ бы даже Наполеона III.

Я предупредилъ уже, что не буду вдаваться въ подробный разборъ теоріи свободной торговли. Въ настоящую минуту, ц?ль моя совершенно иная. Приведя эту пресловутую теорію къ ея прост?йшему выраженію, я укажу только на то, какъ и почему сл?дуетъ ее отрицать.

Софистика свободной торговли очень распространена въ настоящее время; она господствуетъ не только въ политической экономіи, но стремится проникнуть всюду, изгоняя изъ жизни принципы нравственности, права и даже искусства. Эта теорія, радикально ложная, въ сущности ничто иное, какъ та же самая изв?стная и отп?тая теорія искусства для искусства, любви для любви, наслажденія для наслажденія, войны для войны, правительства для правительства и т. д., короче – вс? формулы, которыя, отрицая нравственность, науку, право, законы логики, природы и разума, сводятся на нелепую фразу: свобода для свободы.

Н?тъ, говорю я, Свобода не можетъ сама по себ? зам?нить законовъ Сов?сти и Науки; другими словами: Истина, Разумъ, Обязанность и Право не разр?шаются въ Свобод?, какъ въ основномъ принцип?. Разумность совс?мъ не то, что Свобода; любовь и искусство тоже не Свобода; общество и справедливость т?мъ бол?е не то, что Свобода. Ни одинъ изъ этихъ принциповъ, необходимыхъ для соціальнаго порядка, не заключается въ Свобод?, хотя и вс? въ ней нуждаются. Вотъ почему мало сказать, что торговля, трудъ, кредитъ или собственность должны быть только свободны: отъ этого они не станутъ еще справедливыми. Какъ членъ общества, я желаю и требую Свободы; но она меня не вполн? удовлетворяетъ. Въ экономическихъ отношеніяхъ съ моими ближними, кром? одной Свободы, я требую Истины, Взаимности и Права, точно такъ же, какъ въ Искусств? требую вкуса и здраваго смысла, въ Промышленности – пользы, въ Наук? – точности и метода. Но вотъ этихъ самыхъ условій, безъ которыхъ для меня немыслима ни Свобода, ни Искусство, ни Философія, ни Наука, вотъ этихъ условій именно и н?тъ въ свободной торговл?.

Если философія и нравственность доказываютъ а priori всю ложь принципа свободной торговли, то и самые факты, въ свою очередь, подтверждаютъ эту ложь.

Неправда, что всякій народъ долженъ отказаться отъ такой промышленности, которая даетъ ему мало выгодъ, и заняться другимъ, бол?е прибыльнымъ производствомъ. Неправда тутъ очевидна, потому что людямъ пришлось бы отказаться отъ трехъ четвертей челов?ческаго труда. Основаніе и средства всякаго производства заключаются въ почв?; но почвы бываютъ различной плодородности и, притомъ, если земля уже разд?лена, то, во имя политической и соціальной солидарности, бол?е счастливые землед?льцы должны какимъ?нибудь образомъ покровительствовать мен?е счастливымъ и уравнять свои отношенія.

Съ другой стороны, неправда, что различіе въ климат? и почв? можетъ современемъ изгладиться при помощи капиталовъ, труда и генія, какъ ув?ряютъ пропов?дники безусловной свободы торговли, ожидающіе вс?хъ благъ отъ развитія международной конкурренціи. Причины богатства изм?нчивы; промышленность изм?няется въ свою очередь, и само общество, по своей прихоти и минутнымъ увлеченіямъ, постоянно вліяетъ на рынокъ и на самое производство. Сегодня выгоды обм?на на одной сторон?, а завтра – на другой: обращать такое непостоянство, такую борьбу въ законъ международныхъ сношеній и сд?локъ не значитъ ли требовать конкурренціи для конкурренціи, обм?на для обм?на, и, взам?нъ всеобщаго обезпеченія, укоренять космополитическій ажіотажъ?!

Неправда, что золото и серебро въ монет?, какъ ложно и подложно ув?ряютъ экономисты, им?ютъ такое же отношеніе къ рынку, какъ всякій другой товаръ, такъ что вывозъ звонкой монеты не наноситъ стран? никакого ущерба. Н?тъ, говорю я, неправда! Взгляните, что д?лается: на нашихъ глазахъ, въ теченіе уже шести м?сяцевъ, разыгрывается финансовый кризисъ, такой кризисъ, который поднялъ учетный процентъ съ шести на восемь и обратился, наконецъ, въ кризисъ торговый и промышленный.

Слушайте, экономисты: неправда даже и то, что торговыя выгоды одинаковы въ случа? совершенной взаимности, т. е. въ томъ случа?, когда торговый балансъ равно благопріятенъ об?имъ сторонамъ; надо им?ть въ виду разницу какъ ц?нности полезной, которую даетъ сама природа, такъ и ц?нности м?новой, созданной трудомъ и заключающейся въ продуктахъ.

Неправда, наконецъ, – и это отрицаніе вытекаетъ изъ предъидущихъ, – что народу, на сторон? котораго былъ бы постоянный перев?съ въ торговл?, все шло бы на пользу и обогащеніе: торговымъ балансомъ воспользуются купцы и богачи–фабриканты; что же касается массы рабочихъ, то они ничего не выиграютъ; ихъ по прежнему будутъ эксплоатировать и грабить.

Вотъ т? главныя положенія, которыя я хот?лъ бы развить во всей подробности, съ ц?лью обличить ложь и шарлатанство защитниковъ свободной торговли; къ сожал?нію, зд?сь для этого н?тъ м?ста. Да и къ чему бы это послужило? Довольно будетъ и того, если, на основаніи собственныхъ признаній виновниковъ торговаго трактата и объясненій самого правительства, я докажу, что теорія свободной торговли – экономическая ложь.

Когда, въ посл?днее зас?даніе законодательнаго корпуса, г. Пуйе–Кертье явился со своею критикой торговаго договора и, опираясь на массу цифръ, показалъ громадность дефицита и доказалъ какимъ образомъ въ этомъ договор?, вс? выгоды были на сторон? Англіи, а невыгоды на сторон? Франціи; когда онъ выставилъ на видъ, что съ увеличеніемъ привоза во Франціи все бол?е и бол?е падалъ трудъ, уменьшалась зад?льная плата рабочихъ и положеніе ихъ становилось со дня на день все хуже и хуже, – когда все это разсказалъ и доказалъ г. Пуйе–Кертье, – лица членовъ собранія невольно вытянулись и вс? зашевелились на м?стахъ своихъ. Что ожидало правительственную непогр?шимость, если бы положеніе д?лъ, разоблаченное г. Пуйе–Кертье, продержалось еще года два?… Тутъ не приходилось уже см?яться надъ старымъ предразсудкомъ, т. е. надъ торговымъ балансомъ. Тутъ было уже неум?стно изд?ваться надъ великимъ Кольберомъ, основателемъ французской промышленности и торговли, творцемъ всего великол?пія Людовика XIV, и называть его жалкимъ министромъ за то, что онъ первый сталъ покровительствовать народной промышленности. Тутъ нельзя было шутить и на счетъ непом?рнаго вывоза за границу звонкой монеты. И что могли возразить руанскому депутату? Кто р?шился сказать ему, что отсутствіе взаимности, которое обнаруживается поминутно на практик? договора свободной торговли вовсе не б?да; что взаимность ничто, а свобода все; что превосходство основного принципа торговаго договора въ томъ именно и состоитъ, что онъ не требуетъ отъ договаривающихся сторонъ никакой взаимности?… Дал?е, входя въ подробности, кто осм?лился зам?тить г. Пуйе–Кертье, что онъ напрасно безпокоится о вывоз? звонкой монеты, потому что ее сл?дуетъ считать простымъ товаромъ, который въ заграничной торговл? обм?нивается только на другіе товары безъ всякаго ущерба для продавцовъ и покупателей? Кто сталъ доказывать ему, что вывезенныя деньги рано или поздно возвратятся непрем?нно, даже и въ томъ случа?, когда за нихъ придется отдать въ залогъ или совс?мъ уступить иностранцамъ наши земли, по прим?ру Италіи? Кто вздумалъ, наконецъ, возразить ему, что нельзя жаловаться на дурное состояніе французскаго флота, потому что такое состояніе для насъ несравненно выгодн?е: оно доказываетъ, что, при дороговизн? перевозки на французскихъ корабляхъ, Англія охотно возмется за это д?ло и сд?лается не только нашею слугою, но и данницею?!

О н?тъ! Ни у одного изъ депутатовъ законодательнаго собранія не повернулся языкъ сд?лать хоть одно изъ подобныхъ возраженій, которыя приводятъ въ своихъ сочиненіяхъ пропов?дники свободной торговли. Да, въ палат? никто не р?шился повторять нел?пыхъ возраженій, придуманныхъ экономистами, потому что каждый зналъ, что это возбудило бы общее негодованіе. И вотъ, вм?сто всякаго прямого возраженія, ораторы пытались только смягчить и ослабить то мрачное и тяжелое впечатл?ніе, которое произвелъ г. Пуйе–Кертье на всю палату; они старались только указать на, ошибки н?которыхъ его вычисленій и, осуждая сами торговую д?ятельность съ 1859 по 1862 г., предсказывали французской торговл? блестящую будущность!…

И такъ, въ этомъ спор? по поводу торговаго договора, въ этомъ спор?, въ которомъ шло д?ло не только о самой практик? торговли, но и о теоріи свободной торговли, – защитники этой теоріи вовсе не думали опираться на ея основные принципы; напротивъ того: для защиты ее они прямо пользовались доводами меркантилистовъ и о будущемъ ея развитіи говорили, какъ будто д?ло шло о результатахъ таможенной системы! Эти защитники говорили, что Франція, какъ держава промышленная, не им?етъ соперниковъ; что ей стоитъ только захот?ть – и въ труд? она будетъ блистать точно такъ же, какъ блистаетъ на войн?; что она сама не сомн?вается въ громадности своихъ средствъ; что главный ея недостатокъ заключается въ недов?ріи къ своему генію; что если въ начал? д?ла она кажется слабою, то скоро потомъ заявляетъ свое превосходство; что поэтому не сл?дуетъ никогда осуждать заран?е правительство, которое берется за д?ло народнаго развитія, и не сл?дуетъ обвинять т?мъ бол?е, что впосл?дствіи придется благодарить правительство за его мудрость и благод?янія свободной торговли….

Выслушавъ такое оправданіе торговаго договора съ Англіей, депутаты–патріоты могли спросить въ палат?: «Кого зд?сь надуваютъ? Какъ! – мы считаемъ себя связанными съ Англіей договоромъ свободной торговли – и разсуждаемъ о ней, какъ будто вопросъ идетъ о покровительственной систем?! Какъ? – тому, кто упрекаетъ правительство за нарушеніе торговаго баланса страны, тому, кто доказываетъ, что мы въ убытк? на дв?сти или на триста милліоновъ, тому говорятъ: Терп?ніе! – будетъ и на вашей улиц? праздникъ!»… Но о чемъ говорить! Разв? наши пустомели–депутаты что нибудь смыслятъ въ экономическихъ вопросахъ? – Эти господа ум?ютъ только мутить воду, въ которой ловятъ рыбу другіе, искусные ловцы. Этимъ господамъ, великимъ политикамъ, хочется чесать языкъ, когда подымается вопросъ о принцип? національностей; объ этомъ вопрос? они станутъ охотно разсуждать по три часа сряду, не переводя духа. Но національный трудъ, національная промышленность, національное обезпеченіе, – словомъ все, что составляетъ самую сущность національности, – все это для нихъ матеріализмъ, эгоизмъ, шовинизмъ и больше ничего. О да, французская пресса и трибуна – просто кладъ для Англіи! Ораторы Оппозиціи стоятъ на одномъ уровн? умственнаго развитія съ журнальными писаками; пусть же они вс? лучше убираются въ Англію: тамъ, конечно, ихъ примутъ, какъ друзей и братьевъ.

Англія и Бельгія доказали своимъ прим?ромъ, что если вывозная торговля и промышленность составляютъ для шайки капиталистовъ и барышниковъ источникъ громаднаго и быстраго обогащенія, то она обращается въ тоже время для рабочихъ массъ въ причину безвыходной нищеты и неискоренимаго рабства.

III. – Еще н?сколько словъ объ этомъ предмет?, – и я кончаю.

Свободная торговля, точно такъ же, какъ свободный трудъ, свободная конкуренція и множество другихъ вещей, которыя въ мод? теперь величать свободными, можетъ пониматься въ двоякомъ смысл?. Одно изъ двухъ: или д?ло идетъ о свобод? торговли со вс?ми ея обезпеченіями, какія требуются экономическимъ правомъ, а именно – честностью, взаимностью и равенствомъ, – то въ этомъ случа?, очевидно, что свобода торговыхъ сд?локъ окажется на практик? добросов?стною, полезною, плодотворною и вполн? безупречною; считаю лишнимъ говорить, что въ этомъ смысл? я могу тоже назваться пропов?дникомъ свободной торговли. Или же наоборотъ: если подъ свободою торговли понимать, вм?ст? съ экономистами англійской школы, необузданное своеволіе всякаго рода сд?локъ, безъ мал?йшаго признанія права, взаимности, равенства и безопасности: въ такомъ случа? не мен?е очевидно, что подобное торгашество, основанное на плутн?, обман? и явной недобросов?стности, – ничто иное какъ подлогъ и западня; вотъ почему всякій экономистъ, если онъ только дорожитъ своею честью и благомъ своей родины, долженъ съ негодованіемъ отрицать такую свободу торговли.

Явленія своевольной торговли или торговли анархической, не признающей никакихъ обезпеченій, должны разсматриваться съ двухъ различныхъ точекъ зр?нія: 1) смотря потому – будутъ ли товары, которыми обм?ниваются дв? націи, находиться въ неравныхъ количествахъ, т. е. будетъ ли одна сторона, которая вывозитъ меньше, ч?мъ получаетъ, принуждена оплачивать разницу между привозомъ и вывозомъ наличными деньгами; или 2) смотря потому – будутъ ли товары м?няться на товары въ равныхъ количествахъ, т. е. сохранится ли торговый балансъ и ни одной націи не придется отдавать звонкой монеты.

Первый изъ этихъ случаевъ, т. е. тотъ случай, когда при неравенств? обм?на товаровъ на товары, приходится вывозить деньги, до сихъ поръ былъ единственнымъ, на который обращали вниманіе экономисты и депутаты законодательнаго собранія. Какъ противники, такъ и защитники торговыхъ договоровъ, вс? депутаты и министры, государственные люди и экономисты одинаково понимали, какихъ опасныхъ посл?дствій можетъ ожидать Франція въ случа? постояннаго нарушенія баланса вн?шней торговли. Кризисъ финансовый, денежный, вынужденная закупка драгоц?нныхъ металловъ, отдача въ залогъ иностранцамъ государственныхъ земель – еще не вс? посл?дствія, какихъ можно ожидать отъ подобнаго нарушенія. Вотъ почему, въ виду т?хъ возмутительныхъ фактовъ, которые обнаружилъ г. Пуйе–Кертье, ложь свободной торговли не могла устоять, и вс? софизмы были забыты; спокойствіе настало не раньше той минуты, когда, указывая на статистическія и оффиціальныя данныя, стали громко говорить: успокойтесь, потому что въ этомъ году, для уравненія торговаго баланса, намъ заплатятъ 255 милліоновъ звонкою монетой. Ни мудрость властей, ни критика буржуазовъ больше этого ничего не смыслятъ въ вопрос? заграничной торговли.

Кто говоритъ о свободной торговл? въ томъ смысл?, въ какомъ понимаетъ ее анархическая школа экономистовъ, тотъ непрем?нно и въ томъ же самомъ смысл? говоритъ о свободной конкуренціи: эти два выраженія могутъ приниматься за синонимы. Этого еще мало: по закону аналогіи и по неизб?жности посл?дствій, въ силу того же самаго отрицательнаго опред?ленія свободы, за свободною торговлею и за свободною конкуренціею сл?дуютъ: свободная промышленность, свободный кредитъ, свободная собственность, свободная ипотека и т. д. Вс? эти виды свободы выражаются одною формулою подъ названіемъ свободной политической экономіи, т. е. экономіи беззаконной, отрицающей взаимность и права общества.

Намъ изв?стны хорошія и пагубныя явленія вольнаго соперничества въ торговыхъ сношеніяхъ между народами; мы вид?ли, и сама исторія ежедневно подтверждаетъ, что это соперничество, выражаясь нарушеніемъ торговаго баланса, разр?шается неизб?жнымъ вывозомъ н?сколькихъ сотъ милліоновъ звонкой монеты, постоянными займами, насильственнымъ отчужденіемъ государственныхъ земель, и влечетъ за собою порабощеніе, обнищаніе и потерю народной независимости. Не говоря уже о другихъ странахъ, укажу только на Францію, гд? главными банкирскими д?лами занимаются преимущественно иностранцы – англичане, голландцы, бельгійцы, н?мцы, швейцарцы, жиды и пр.; гд? лучшія наши земли въ Турени, Бургундіи, возл? Бордо, и вс? самые дорогіе виноградники находятся точно также въ рукахъ иноплеменниковъ. Скоро можетъ быть настанетъ пора, когда французскій народъ, все рабочее и среднее сословіе, обратится въ толпу наемниковъ и арендаторовъ, работающихъ на чужіе карманы и желудки.

Д?йствительно: точно такъ же, какъ свободная торговля или свободная конкуренція неизб?жно предполагаетъ и вызываетъ вольную промышленность, вольный кредитъ, вольное лихоимство, вольную монополь, вольную собственность, –одинаковымъ образомъ и капитальная торговля (le grand commerce) и капитальная конкуренція, заведенная во славу вольной международной торговли вызываетъ, въ свою очередь, – капитальную промышленность, капитальныя банкирскія предпріятія, капитально–чудовищныя анонимныя компаніи, капитально–лихвенные барыши, капитальную спекуляцію, капитально–феодальную собственность, короче вс? т? вопіющія мерзости экономическаго міра, которыя выражаются теперь въ стачк? феодаловъ и монополистовъ капитала, промышленности, денежной спекуляціи и собственности.

Вотъ н?сколько цифръ, вотъ н?сколько простыхъ вычисленій, которыя дадутъ вамъ разгадку тайны этого ужасающаго общественнаго переворота, предвид?ннаго уже бол?е двадцати пяти л?тъ тому назадъ.

При какихъ условіяхъ страна можетъ прокормить наибольшее число жителей, давая имъ наибольшее благосостояніе? Знаете ли это вы, добродушные наемники, которымъ никогда не придется влад?ть даже клочкомъ земли? Знаете ли это вы, которые рукоплещете при словахъ: свободная торговля и національность? Думали ли вы даже когда нибудь объ этомъ вопрос??

Отв?чать на заданный вопросъ, впрочемъ, очень легко и стоитъ только повторить его, чтобы отв?тъ представился самъ собой. И такъ, я повторяю: при какихъ условіяхъ страна можетъ прокормить наибольшее число жителей, давая вс?мъ наибольшее благосостояніе? – и отв?чаю: при т?хъ условіяхъ, когда вс? пользуются плодами своего труда, когда богатства и состоянія возможно бол?е уравнены и когда каждый работаетъ.

Я ув?ренъ, что ни одинъ экономистъ, даже ни одинъ аристократъ не станетъ сомн?ваться въ истин? этого отв?та. Теперь сл?дите за моимъ разсужденіемъ.

Современная Франція им?етъ 54 милліона гектаровъ земли.

Изъ числа этихъ 54 милліоновъ гектаровъ, приблизительно находится:

Семейство крестьянъ–собственниковъ, работающее своими руками и состоящее изъ четырехъ или пяти челов?къ, можетъ жить безб?дно, если влад?етъ собственностью, которая заключаетъ въ себ?:

Говоря проще, каждое семейство крестьянъ, состоящее изъ 4 или 5 челов?къ, можетъ просуществовать безъ нужды, влад?я 5 гектарами земли. Занимаясь ея обработкою, оно будетъ им?ть возможность не только уплачивать государственныя подати, но даже им?ть избытокъ продуктовъ, на которые можетъ покупать разныя произведенія промышленности, необходимыя для землед?льческаго хозяйства и домашняго обихода. Расходъ на вс? эти покупки, вм?ст? съ податью, положимъ будетъ равняться одной трети общаго годоваго расхода на вс? потребности.

При такомъ разсчет?, мы находимъ, что населеніе Франціи, над?ленное землею и занятое работою, можетъ состоять изъ 9 милліоновъ землед?льческихъ семействъ, что будетъ равняться населенію до 40 милліоновъ челов?къ. Прибавляя къ этому числу еще одну треть населенія, занятаго фабричнымъ, заводскимъ и ремесленнымъ д?ломъ, а также чиновниковъ, солдатъ и пр., т. е. около 13,500,000, – все населеніе Франціи дойдетъ до 53,500,000. Многіе полагаютъ даже, что Франція можетъ легко прокормить вдвое бол?е этого числа жителей.

Но сколько, въ настоящее время, не достаетъ жителей во Франціи, чтобы населеніе ея достигло этой цифры? – Почти 16 милліоновъ.

Отчего же происходитъ такой недостатокъ? Онъ происходитъ, какъ я сказалъ уже, оттого, что состоянія и богатства крайне неравны, множество людей вовсе не работаетъ или занимается трудомъ непроизводительнымъ. Другими словами: причина недостаточнаго населенія кроется въ развитіи капитальной конкурренціи, капитальной промышленности, капитальной спекуляціи и капитально–феодальной собственности. Это развитіе д?лается на счетъ средняго и рабочаго сословій и стремится охватить собою всю Европу, весь міръ, наконецъ, путемъ свободной торговли.

Я представилъ сейчасъ разсчетъ, по которому семейство крестьянина, въ числ? четырехъ или пяти челов?къ, можетъ существовать безб?дно и, кром? уплаты податей, пользоваться разными произведеніями промышленности въ томъ случа?, когда влад?етъ пятью гектарами (десятинами) земли. Этого количества земли, частью пахатной, а частью негодной для обработки, однако далеко недостаточно для такого семейства, которое живетъ арендою и, сл?довательно, само не работаетъ. Наприм?ръ, во Франшъ–Конте, въ провинціи, не одной изъ лучшихъ, но и не изъ худшихъ, чистый поземельный доходъ съ одного гектара пахатной земли бываетъ обыкновенно около 50 франковъ: отсюда видно, что для семейства мелкаго сельскаго буржуаза, который хочетъ получать 5,000 франковъ годоваго дохода, необходимо, по крайней м?р?, до 100 гектаровъ удобной земли, не считая пастбищныхъ выгоновъ и пр., то есть необходимо въ тридцать разъ бол?е того, что достаточно семейству рабочаго крестьянина!… Сообразите это демократы, поклонники свободной торговли! Сообразите еще разъ, что собственность, потребная для семейства буржуаза, живущаго хотя и скромно, но не работою, а доходами, относится къ собственности работника–крестьянина, какъ 30:1. – Остальное – кому придется.

Это еще не все: крупному землевлад?льцу необходимо, наприм?ръ, разводить парки, аллеи, оранжереи, вырывать пруды, – короче, ему необходимо увеличивать мертвое пространство: въ этомъ выражается его роскошь. Нер?дко такой самодуръ расходуетъ на глупую страсть уничтожать почву гораздо бол?е, ч?мъ ц?лый округъ на устройство и поддержаніе путей сообщенія.

По даннымъ статистики можно считать, что количество всякаго мяса, рыбы, дичи, которое потребляется во Франціи, составляетъ до 900 милліоновъ килограммовъ, то есть по 22 1/2 килогр. въ годъ на челов?ка или по 62 грамма въ сутки. Ц?ны на мясо бываютъ различны, смотря по качеству и выр?зк? кусковъ – отъ 1,20 фр. до 3,60 фр. за килограммъ говядины, отъ 0,90 до 2,20 фр. за баранину и телятину, и отъ 1,40 до 1,60 фр. за свинину. Предполагая даже, что, въ будущемъ порядк? взаимнаго обезпеченія и равенства, общее количество ежегоднаго потребленія мяса не увеличится, то 62 грамма или полъ–ливра въ сутки на крестьянское семейство все?таки лучше, ч?мъ ничего: этого количества мяса достанетъ, по крайней м?р?, на то, чтобы им?ть подобіе супа и не хлебать горячую воду. Но не то д?лается теперь во Франціи, гд? точно такъ же, какъ въ Англіи, Фландріи и Голландіи, всякій им?ющій средства покупать мясо, потребляетъ его въ большомъ количеств?: такимъ образомъ, считая даже, что во Франціи потребляютъ мясо 12 милліоновъ чел., окажется, что отъ мясной пищи воздерживаются бол?е 25 милліоновъ.

По вычисленіямъ видно, что во Франціи ежегодно выд?лывается до 30,000,000 гектолитровъ вина. Изъ этого числа, 5 или 6 милліоновъ обращаются въ водку и почти такое же количество вывозится за границу. Такимъ образомъ, для вседневнаго потребленія остается только 20,000,000 гектолитровъ, т. е. 50 литровъ въ годъ на челов?ка, или говоря лучше по стаканчику въ день на челов?ка. Вотъ почему каждый, выпивающій въ день бол?е одного стаканчика заставляетъ другаго воздерживаться отъ вина.

Зд?сь я считаю нелишнимъ представить приблизительный счетъ ежедневнаго расхода парижскаго рабочаго на свой об?дъ:

Составимъ теперь разсчетъ – во что обойдется столъ, разум?ется не милліонера, а просто достаточнаго и скромнаго буржуаза:

И такъ, какъ мы видимъ, одному челов?ку вовсе не тяжело ?сть за пятерыхъ: все д?ло въ томъ, чтобы платить. Но теперь насъ занимаетъ вовсе не этотъ, а другой вопросъ. – Существуетъ ли какая нибудь экономическая независимость между этимъ неравенствомъ отношеній и свободною торговлею? Всякій, кто мало мальски разсуждаетъ и не забылъ того, о чемъ мы говорили на предъидущихъ страницахъ, согласится вполн? со сл?дующимъ выводомъ, который я выражу въ н?сколькихъ словахъ:

Въ обществ?, основанномъ на истинно–демократическихъ началахъ, въ обществ?, гд?, всл?дствіе гражданскаго и политическаго равенства, заявляется неудержимое стремленіе къ уравненію богатствъ, представляется только одно средство поддержать тунеядство и неравенство наслажденій; это средство заключается въ томъ, чтобы связать вм?ст?: 1) централизацію; 2) налоги (см. выше гл. I); 3) государственные долги; 4) крупную монополію (анонимныя компаніи жел?зныхъ дорогъ, горныхъ заводовъ, газоваго осв?щенія и пр., должность маклеровъ и пр.); 5) несолидарность или экономическую анархію; 6) свободу лихоимства и 7) свободу вн?шней торговли.

На д?л? оказывается, что для удобнаго, я не говорю роскошнаго, проживанія 250,000 семействъ, т. е. одного милліона челов?къ изъ числа 40,000,000 жителей, приходится взимать изъ суммы общаго потребленія страны 2 милліарда, 500,000,000, считая только по 10,000 фр. на семейство. Такъ какъ поземельный доходъ не великъ, потому что онъ даетъ едва ли бол?е 50 франковъ чистаго барыша на десятину, то является необходимость организовать огромную феодальную, меркантильно промышленную систему и за т?мъ завести множество доходныхъ должностей на государственной и общественной служб?, уменьшить запашки, съ ц?лью увеличить сборъ овса и фуража для разведенія рогатаго скота, потому что количество мяса было бы очень недостаточно, если бы оставить пос?вы въ прежнихъ разм?рахъ; за т?мъ необходимо возстановить крупную собственность, роскошное влад?ніе, гд? было бы довольно м?ста для великол?пія и забавы тунеядцевъ; наконецъ сл?дуетъ уменьшить размноженіе народонаселенія для изб?жанія опасности отъ развитія нищеты.

Въ этой организаціи новаго феодализма, свободная торговля играетъ большую роль. Благодаря ей, анархическая конкуренція въ международныхъ сношеніяхъ достигаетъ своего высшаго пред?ла; мелкая промышленность окончательно поглощается и уничтожается; населенія мелкихъ поземельныхъ собственниковъ исподволь обращаются въ толпу наемниковъ; средній классъ вовсе изчезаетъ и рабочій классъ становится покорною, обузданной массою чернорабочихъ рабовъ; – и все это достигается т?мъ в?рн?е и неизб?жн?е, что удары, которые наносятся народу, совершенно неотразимы, кажутся ему р?шеніемъ самой судьбы. Да, благодаря обаянію слова «свобода», которымъ такъ ловко ум?ютъ пользоваться, рабочій народъ увлекается въ бездну ужасной нищеты.

Такимъ образомъ, сама необходимость вещей ведетъ современное французское общество къ такому отчаянному состоянію, которое можно изобразить въ форм? сл?дующаго договора:

1) Крупные монополисты собственники, капиталисты, фабриканты и заводчики, купцы, ростовщики, банкиры, высшіе государственные чины вступаютъ въ тайный заговоръ и въ стачку противъ разрозненной толпы мелкихъ собственниковъ, промышленниковъ, ремесленниковъ, землед?льцевъ и вообще противъ вс?хъ рабочихъ, поденщиковъ и наемниковъ, которые путемъ политическаго и гражданскаго равенства въ силу экономическаго права и договора взаимности, стремятся или должны, по крайней м?р?, стремиться къ уравненію состояній и богатствъ, то есть къ уничтоженію упомянутыхъ крупныхъ собственниковъ, капиталистовъ и проч.

2) Всл?дствіе того, что самый многочисленный и б?дный классъ землед?льцевъ и рабочихъ желаетъ обезпечить свой трудъ и стремится улучшить свое положеніе по принципу взаимности, – монополисты сл?дуютъ противному принципу несолидарности и свободы торговли.

3) Для достиженія этой ц?ли, заговорщики принимаютъ самыя р?шительныя м?ры противъ образованія не только рабочихъ товариществъ, но и вс?хъ мелкихъ промышленныхъ обществъ, которыя добиваются самостоятельнаго существованія; чтобы предупредить ихъ соперничество и скор?е и в?рн?е поглотить и уничтожить всякую независимую мелкую промышленность, они поддерживаютъ временно такія биржевыя и рыночныя ц?ны, которыя заставляютъ разоряться и банкротиться мелкихъ фабрикантовъ, ремесленниковъ, мастеровъ и вс?хъ вообще самостоятельныхъ производителей.

4) Приводя въ исполненіе эту м?ру, сообщники распред?ляютъ и разд?ляютъ вс? торговыя и промышленныя занятія по своему соображенію и разсчету, въ видахъ монополя. Часть земель, которая возд?лывается руками б?дныхъ, но свободныхъ поселянъ, исподволь отходитъ въ собственность крупныхъ влад?телей и если не отличается особеннымъ плодородіемъ, то обращается въ искусственный лугъ, или простой выгонъ, или на ней разводится паркъ, роща, л?съ. При этомъ, монополисты стараются задерживать размноженіе населенія вс?ми средствами, какія даетъ имъ организація промышленнаго феодализма и практика свободной торговли.

5) Устранивъ вс? препятствія и одержавъ р?шительную поб?ду, заговорщики составляютъ новую экономическую конституцію. Въ силу этой конституціи опред?лятся разъ на всегда вс? права, отношенія и обязанности, а также ц?ны продуктовъ и услугъ, ч?мъ и будетъ положенъ конецъ революціямъ.

Что будетъ, то будетъ! Пусть власти и представители торговой, промышленной и денежной аристократіи не сознаются въ заговор? противъ рабочаго народа: я не обвиняю ихъ за это. – Но повторяю снова, что представители нын?шней экономической чепухи далеко не сознаютъ ея логики и не подозр?ваютъ, куда она ведетъ ихъ. Отличительная черта современнаго высшаго сословія, какъ я уже говорилъ прежде (II часть, гл. IX), – отрицаніе принциповъ, полн?йшее отсутствіе самосознанія или, выражаясь в?рн?е, пониманія т?хъ идей, въ силу которыхъ она д?йствуетъ, и малодушная привычка жить только настоящимъ, сл?дуя поговорк?: на нашъ в?къ хватитъ!

Въ заключеніе этой главы мн? остается еще сказать н?сколько словъ о томъ, какъ должны были вести себя демократы, противники свободной торговли, въ виду торговаго трактата.