§ 1. ПОНЯТИЕ ОСНОВНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОТНОШЕНИЯ

Основной экономический закон есть закон явления основного, исходного, определяющего данный способ производства производственного отношения. Таким образом, определению основного экономического закона капитализма должно предшествовать определение основного производственного отношения этого способа производства и явления этого отношения.

В советской экономической литературе высказываются различные точки зрения относительно понятий основного и исходного производственного отношения вообще, основного и исходного производственного отношения капитализма в частности.

Большая группа экономистов решительно выступает против отождествления этих понятий. При этом называются различные критерии или признаки, позволяющие отличить исходное производственное отношение от основного. Наиболее последовательный представитель этой группы Н. А. Цаголов понимает под исходным отношением первое, простейшее, составляющее базу для всех других производственных отношений. Основное же отношение — это коренное, определяющее, главное, составляющее сердцевину данного способа производства. [112]

К сожалению, эти определения основного отношения Н. А. Цаголов не выводит и, тем самым, не указывает их места в системе производственных отношений. В силу этого они лишаются определенности. Действительно, если основное производственное отношение есть корень всей системы отношений, то оно тождественно исходному. Это лишь разные названия одного и того же. Если основное отношение определяет всю систему, то оно должно определять и исходное. Но тогда последнее перестает быть исходным, и им становится основное производственное отношение. Неясно и определение основного производственного отношения в качестве главного. Главным можно назвать такое отношение, которое является прародителем или просто родителем всех остальных. С таким же основанием главным можно считать самое развитое, самое конкретное и богатое отношение, т. е. такое отношение, которое в процессе своего движения «проглотило» все другие отношения. Но в первом случае основное производственное отношение опять–таки совпадает с исходным, во втором — оно есть развитое исходное отношение, результат движения. Соотношение же между началом и результатом таково, что каждое из них является основанием друг друга и одновременно основанным друг другом. Неясным является и определение основного отношения как сердцевины, ядра способа производства. Если под этим имеется в виду его сущность, то последняя как процесс тоже имеет начало и результат движения. Сущностью какого же порядка является основное отношение?

Сталкиваясь с трудностью различения исходного и основного производственных отношений, некоторые советские политэкономы предлагают компромиссное решение. Так, А. А. Сергеев видит различие между исходным и основным отношением только в плане исторического развития системы, генетического подхода. В плане же функционирования на данном, сегодняшнем, этапе развития системы исходное производственное отношение является и ее основным. «Исходный пункт и основа функционирования системы — ее сущность наиболее глубокого порядка, ядро действия всей системы. Исходный же пункт развития системы в качестве такого ядра не выступает, хотя и образует всеобщее генетическое основание логического процесса выведения одной категории из другой». [113]

С нашей точки зрения, согласиться с таким решением проблемы исходного и основного производственного отношения нельзя. Прежде всего нельзя согласиться с определением исходного отношения как некоего внешнего по отношению к системе, как ее исторической предпосылки, возникающей в пределах другой системы, другой общественно–экономической формации. Этим, конечно, не отрицается значимость исторической предпосылки системы. Но историческая предпосылка и исходное производственное отношение — это разные понятия. Историческая предпосылка всегда конкретна, она есть развитое другой системы, ее результат. Исходное же отношение всегда есть начало, неразвитый результат данной системы. Исторической предпосылкой капитализма, например, является не абстракция простого товарного производства, а феодализм как конкретная система производственных отношений, достигшая предела в своем развитии и выходящая за этот предел. Историческая предпосылка не воспроизводится капитализмом, а отрицается им. Что же касается исходного отношения, то без него нет системы. Поэтому оно должно непрерывно воспроизводиться и, конечно, не только логически.

Соглашаясь с тем, что развивающаяся система функционирует, а функционирующая развивается, А. А. Сергеев тем не менее выводит различия между исходным и основным отношением исключительно через обособление, абсолютизирование понятий «развитие» и «функционирование». Развитие выражает преходящий характер связей и, раз возникнув из чего–то, развивающаяся система свое исходное отношение не воспроизводит. Функционирование же, наоборот, выражает устойчивость, воспроизводимость связей, в том числе воспроизводимость исходного отношения. При этом функционирование в одних случаях рассматривается лишь как одна из стадий развития системы, а именно как ее движение на этапе зрелости, в других случаях — как движение системы, как ее внутренняя жизнь в пределах любого отдельного этапа развития системы. [114] Но если система лишается развития, если она только функционирует, то тем самым снимается проблема движения от исходного отношения к развитому, от начала к результату. Движение выступает как простое повторение одного и того же, как «дурная» бесконечность. Если все же попытаться различить исходное отношение каждого уровня развития и функционирования системы, отличающееся от ее основного отношения, то получится система этих отношений, которая опять–таки должна иметь начало. Проблема по–прежнему остается нерешенной.

Очевидно, что ее решение может быть достигнуто только на основе универсального материалистического диалектического метода.

В произведениях К. Маркса встречаются термины «условие», «предпосылка», «исходный пункт», «начало». Как правило, эти термины употребляются в качестве тождественных. Во всяком случае, никак нельзя согласиться с утверждением, что «в системе „Капитала" различие исходного и основного отношения выражено с предельной четкостью». [115] Другое дело, что К. Маркс четко различал условия и предпосылки становления капитала и условия и предпосылки его собственного движения: «Условия и предпосылки становления, возникновения капитала предполагают как раз то, что капитал еще не существует, а только лишь становится; следовательно, они исчезают при действительном капитале, при том капитале, который, исходя из собственной действительности, сам полагает условия своего собственного осуществления… Буржуазные экономисты, рассматривающие капитал как вечную и естественную (а не историческую) форму производства, затем снова стараются оправдать капитал, выдавая условия его становления за условия его теперешнего осуществления…». [116] Таким образом, понимание К. Марксом становящейся и действительно осуществляющей себя системы принципиально отличается от понятий ее развития и функционирования. Становящейся системы еще нет и поэтому нельзя говорить о ее развитии и функционировании. Ставшая же система, конечно, и развивается и функционирует, а точнее, и первое и второе — это одно и то же.

Во избежание путаницы становление системы мы в дальнейшем будем обозначать термином «условие», [117] а начало ставшей системы — терминами «основное», «исходное», «определяющее» производственное отношение, «предпосылка». Последние термины обозначают одно и то же отношение. Это такое отношение, которое является всеобщим для данного способа производства, т. е, присутствует в каждом особенном и единичном отношении. Оно является основным потому, что все особенные отношения производны от него. Оно в то же время является определяющим, поскольку выступает как наличная и сохраняющаяся на всех последующих этапах развития основа, т. е. то, что остается всецело имманентным своим дальнейшим определениям. Поэтому же оно — исходное, первичное в отличие от всех других производных отношений.

Определяющим любой способ производства является «непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям…». [118] Это отношение берется как непосредственно данное, хотя с самого начала его участники выступают в определенных экономических масках, олицетворяя определенные производственные отношения. Другим выражением исходного, или основного, производственного отношения является способ соединения непосредственного производителя материальных благ со средствами производства. [119] С одной стороны, он определяет всю систему производственных отношений, но, с другой — он сам с самого начала определен этой системой. Действительно, здесь труд и объективные условия его осуществления с самого начала выступают в определенной экономической форме — труд как процесс присвоения его объективных условий, а объективные условия как форма присвоения труда (его результатов). Иными словами, основным, определяющим, исходным производственным отношением любого способа производства является отношение присвоения, отношение собственности. Но сказать только это, значит сказать очень мало.

Действительно, отношения собственности «не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме…» суть производственные отношения. [120] Следовательно, утверждение, что основным производственным отношением является собственность как производственное отношение, есть тавтология. «Всякая предпосылка общественного процесса производства, — подчеркивал К. Маркс, — есть вместе с тем и его результат, а всякий его результат выступает вместе с тем и как предпосылка. Поэтому все те производственные отношения, в которых движется процесс производства, суть в одинаковой мере и его продукты, и его условия». [121] Таким образом, отношение собственности как определяющее отношение само определено системой собственности. Что же здесь следует за чем?

Дело в том, что началом, исходным отношением является не отношение собственности вообще, а ее самое элементарное отношение. Вся трудность как раз и заключается в том, чтобы найти это элементарное, специфическое для данного способа производства отношение и проследить его развитие в систему отношений. В то же время это и будет определение самого понятия собственности как становящейся и развивающейся системы производственных отношений.

Какое же элементарное отношение собственности определяет, отличает капитализм с самого начала от других способов производства? На этот вопрос мы находим совершенно определенный ответ у К. Маркса: «Две характерные черты с самого начала отличают капиталистический способ производства.

Во–первых, он производит свои продукты как товары. Не самый факт производства товаров отличает его от других способов производства, а то обстоятельство, что для его продуктов их бытие как товаров является господствующей и определяющей чертой… уже в товаре и в еще большей степени в товаре как продукте капитала заключены овеществление общественных определений производства и субъективизация материальных основ производства, характеризующие весь капиталистический способ производства.

Второе, что является специфическим отличием капиталистического способа производства, — это производство прибавочной стоимости как прямая цель и определяющий мотив производства». [122]

Итак, К. Марксом называются два начала капиталистических производственных отношений и две категории, их выражающие. Это — товарные отношения, ставшие всеобщими, т. е. капиталистическими, и капиталистический товар, с одной стороны, и отношения прибавочной стоимости и сама прибавочная стоимость — с другой. Каждое из них является началом определенной сферы капиталистических производственных отношений. Всеобщие товарные отношения и товар являются качественным отличием капитализма, началом производственных отношений в сфере его непосредственного бытия, производство прибавочной стоимости есть его сущностное отличие, начало в сфере сущности. Конечно, основанием капиталистического товара является производство прибавочной стоимости, и в этом отношении он является производным от капитала. Однако познать сущность капиталистических производственных отношений, сущность капитала невозможно, не начав это познание с их непосредственного бытия, с товарных отношений и товара.

В качестве исходного и конечного пункта своего исследования Маркс определил капитал как всеобщую, господствующую категорию капиталистического способа производства, выражающую всю совокупность его производственных отношений. Исследовать движение капитала, открыть и познать его закон можно только тогда, когда этот процесс рассматривается как становление, переход, опосредование, развитие, как движение от простого к сложному, от абстрактного к конкретному. «Этот диалектический процесс возникновения капитала, — писал К. Маркс, — есть лишь идеальное выражение того действительного движения, в котором возникает капитал. Позднейшие отношения надлежит рассматривать как развитие этого зародыша. Необходимо, однако, фиксировать ту определенную форму, в которой капитал выступает в том или ином конкретном пункте. Иначе получится путаница». [123]

Неправы те экономисты, которые утверждают, что исследование в «Капитале» начинается с некапиталистического товара, но в такой же степени неправы и те, кто утверждает, что К. Маркс начинает исследование капитализма с капиталистического товара как непосредственного бытия капитала. Он начинает исследование системы категорий капитализма с товара, который становится капиталистическим, становится капиталом.

Товар как начало системы категорий, как начало исследования капиталистического способа производства не обосновывается. Он утверждается в этом качестве как факт, как непосредственно данное. «Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, — писал К. Маркс, — выступает как „огромное скопление товаров", а отдельный товар — как элементарная форма этого богатства. Наше исследование начинается поэтому анализом товара». [124]