Глава первая . Создание К. Марксом и Ф. Энгельсом теории общественно-экономических формаций

Глава первая.

Создание К. Марксом и Ф. Энгельсом теории общественно-экономических формаций

Понятие «общественная формация», или «общественно-экономическая формация» (у Маркса, Энгельса и Ленина встречаются оба термина), в определенном смысле является центральной, ключевой категорией созданного Марксом и Энгельсом материалистического понимания истории (исторического материализма). Эта категория выражает научное понимание как общей структуры, так и общей закономерности развития общества. Она фиксирует представление об обществе как определенной системе и вместе с тем выделяет основные ступени его исторического развития.

Основная концепция материалистического понимания истории имеет две главные стороны: учение о структуре общества (структура общественной формации) и учение о периодизации истории (формационное членение исторического процесса)[253]. Первая сторона определяет вторую. Понятие общественной формации лежит как бы на пересечении этих двух аспектов марксистской концепции и в этом смысле занимает центральное, ключевое положение в системе категорий материалистического понимания истории.

В истории марксизма периода жизни и деятельности Маркса и Энгельса выделяются три главных этапа: до европейской революции 1848 – 1849 гг., от этой революции до Парижской Коммуны 1871 г. и после Парижской Коммуны. Соответственно развитию марксистской теории в целом, марксистской философии и материалистического понимания истории в особенности процесс становления и развития учения об общественных формациях прошел те же три основных этапа, в каждом из которых можно выделить по две более конкретные стадии: 1) 1842 – 1845, 1845 – 1848, 2) 1848 – 1857, 1857 – 1871, 3) 1871 – 1883 и 1883 – 1895[254].

1. Понятие общественной формации у К. Маркса и Ф. Энгельса

Чтобы проследить процесс становления данной концепции, необходимо прежде всего выяснить содержание понятия общественной формации у Маркса и Энгельса. Тогда будет ясно, становление чего именно предстоит прослеживать. «Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны»[255].

Это тем более необходимо, что в истории марксизма-ленинизма, исторического материализма наблюдается определенное переосмысление, расширение понятия общественно-экономической формации. В работе В.И. Ленина «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?» (1894)[256] намечается переход от первоначального, более узкого к преобладающему теперь, более широкому понятию. В работах Маркса и Энгельса имеется около 40 фрагментов, в которых фигурирует термин «формация» («общественная формация», «общественно-экономическая формация», «экономическая формация», «формация общественного производства», «историческая формация»)[257]. Анализ этой совокупности высказываний в связи со всем теоретическим наследием Маркса и Энгельса позволяет констатировать, что понятие общественной формации было выработано, главным образом Марксом; это преимущественно его заслуга. Об этом свидетельствуют следующие факты. Понятие-термин «общественная формация» впервые появляется в работе Маркса «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»[258], по всей вероятности, в декабре 1851 г. (этот фрагмент находится в самом начале работы, которая была написана в декабре 1851 – марте 1852 г.). До выхода в свет I тома «Капитала» включительно (сентябрь 1867 г.) понятие «формация» встречается в работах Маркса не менее 25 раз. В текстах Энгельса оно впервые появляется в 1868 г. в конспекте I тома «Капитала» и в одной из его рецензий на данный том[259]. Помимо этого понятие формации (выраженное в форме термина), встречается у Энгельса еще только четыре раза: в цитате из I тома «Капитала», приводимой в «Анти-Дюринге» (1877), в письме Конраду Шмидту 5 августа 1890 г., в Предисловии к работе «О социальном вопросе в России» (1894) и в Предисловии к III тому «Капитала» (1894)[260]. Решающая роль Маркса в выработке понятия формации подтверждается и содержательным анализом всего процесса становления и развития материалистического понимания истории, которое сам Энгельс считал первым великим открытием Маркса.

В работах Маркса и Энгельса нет формальной дефиниции понятия общественной формации. Однако оно фактически определяется содержанием тех высказываний, всего теоретического контекста, в которых оно используется десятки раз. Анализ содержания соответствующих фрагментов, сопоставление их с параллельными, аналогичными фрагментами других работ, с авторизованными переводами, выяснение того, с чем сопоставляется, соотносится понятие формации в каждом данном контексте, анализ марксовой аналогии между общественными и геологическими формациями, рассмотрение всех фрагментов в хронологической последовательности с целью выявления динамики понятия, выяснение того, что терминологически предшествовало появлению нового термина, – все это, вместе взятое, позволяет определить содержание понятия общественной формации у Маркса и Энгельса.

Анализ теоретического наследия основоположников марксизма показывает, что понятие формации имеет у них ряд взаимосвязанных значений и выражается в различных, хотя и аналогичных по смыслу, терминах. Основными терминами являются «общественная формация» (Gesellschaftsformation) и «общественно-экономическая формация»[261] (?konomische Gesellschaftsformation). Они встречаются одинаково часто, хотя в I томе «Капитала», особенно тщательно подготовленном Марксом к печати, преобладает второй вариант. В отдельных случаях используются и другие термины: «историческая формация», «исторические фазы общества», «экономическая формация», «экономические формы общества», «формации общественного производства», «общественные формы производства», «экономико-исторический тип общества», «экономические эпохи», «общественно-экономический период»[262]. Все эти названия, по сути дела, относятся к одному и тому же объекту, выражая лишь его различные аспекты. Между понятиями «общественная формация» и «общественно-экономическая формация» у Маркса и Энгельса (как впоследствии и у Ленина) нет четко выраженного различия, хотя и намечается некоторая дифференциация значений (общественно-экономическая формация – совокупность производственных отношений, общественная формация – совокупность всех общественных отношений).

Первое и основное, главное значение понятия «общественно-экономическая формация» у Маркса – это исторически определенная совокупность производственных отношений, экономическая структура общества, образующая основу общества, скелет его организации. Как систему производственных отношений определяет это понятие и Ленин в работах 1894 – 1895 гг. «Что такое „друзья народа“…» и «Экономическое содержание народничества…»[263]. Понятие «общественная формация», как правило, имеет то же значение, и в этом случае данный термин можно рассматривать просто как сокращенный вариант термина «общественно-экономическая формация» («экономическая общественная формация»).

В предисловии к работе Маркса «К критике политической экономии» (январь – февраль 1859 г.), где термин «общественно-экономическая формация» появляется впервые, он употребляется в несколько ином, более широком значении: это экономическая структура общества, не детерминированная исторически. Вот это известное место: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации»[264]. В этом предисловии общественная формация отождествляется с совокупностью производственных отношений, а совокупность производственных отношений – с экономической структурой общества. Поэтому выражение «прогрессивные эпохи экономической общественной формации» (progressive Epochen der ?konomischen Gesellschaftsformation) следует понимать как «последовательные ступени развития экономической структуры общества»[265]. Значит, в данном случае смена исторических способов производства рассматривается как развитие общественно-экономической формации в несколько ином, чем обычно, смысле, а именно как экономической структуры общества вообще. Попытки интерпретировать данное место как-то иначе представляются либо ошибочными, либо сомнительными[266].

В том же более широком значении (экономическая структура общества вообще) понятие «общественно-экономическая формация» дважды употребляется в экономической рукописи Маркса 1861 – 1863 гг. «К критике политической экономии». Первое место относится к началу (вероятно, январь – февраль) 1862 г. (по времени это следующий случай употребления данного понятия после Предисловия 1859 г.), второе – относится к июлю 1863 г.[267] Таким образом, можно утверждать, что более широкое значение понятия, наблюдаемое в текстах 1859 – 1863 гг., начиная с 1863 г. вытесняется основным, более узким значением (исторически определенная экономическая структура общества).

Расширение основного значения понятия формации намечается у Маркса и еще в одном направлении: «общественная формация» (в таких случаях употребляется только этот термин) как совокупность общественных отношений, общество в целом (от его материальной основы до форм общественного сознания). Подобный случай мы имеем в рукописи 1861 – 1863 гг. (данный фрагмент датируется маем 1862 г.), где Маркс говорит о «свободном духовном производстве данной общественной формации»[268]. В подобном же смысле можно, вероятно, интерпретировать и один фрагмент в рукописи «Главы шестой»[269]. Впрочем, возможно, что два последних («расширительных») варианта понятия отражают лишь определенную неустойчивость терминологии в первые годы ее становления: все приведенные примеры относятся к периоду до выхода в свет I тома «Капитала» (1867).

Наконец, значительно позднее, в 1881 г., в набросках ответа Маркса на письмо В. Засулич появляется еще одно значение понятия «общественная формация» – расширение основного значения в третьем направлении – деление всей истории общества на три большие формации: доклассовое, классовое и будущее бесклассовое, коммунистическое, общество. В этом случае Маркс употребляет только термин «общественная формация», но не «общественно-экономическая формация»[270].

Как видим, в теоретическом наследии Маркса и Энгельса понятие формации имеет несколько (было выявлено четыре) взаимосвязанных значений. Они сводятся к двум общим вариантам: совокупность производственных отношений или совокупность общественных отношений. С этими основными вариантами связаны, хотя и не вполне жестко, не вполне однозначно, два основных термина: «общественная формация» и «общественно-экономическая формация». Иногда они выражают одно и то же понятие, иногда между ними можно заметить определенное различие. За отождествлением этих близких понятий (в тех случаях, когда первый термин не является просто сокращенным вариантом второго) стоит наблюдаемое в некоторых случаях у Маркса отождествление (в известном смысле, в определенной степени) производственных и общественных отношений, точнее, отождествление общества с совокупностью производственных отношений. Так, в работе 1847 г. «Наемный труд и капитал» – именно в том месте, где впервые появляется понятие совокупности исторически определенных производственных отношений, – Маркс пишет: «Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом…»[271] Впоследствии в III томе «Капитала» (1865) Маркс разъяснит смысл такого отождествления: совокупность отношений, при которых люди производят, – «эта совокупность как раз и есть общество, рассматриваемое с точки зрения его экономической структуры»[272]. Иными словами, такое отождествление, встречаемое исключительно в экономическом контексте, происходит потому, что общество как объект исследования рассматривается с экономической точки зрения[273].

Отсюда следует, что общественно-экономическая формация как совокупность производственных отношений – это общество, рассматриваемое с точки зрения его экономической структуры. Но экономическая структура общества – это не просто одна из его структур (хотя в известном смысле можно, например, говорить о политической структуре общества, о его национальной структуре и т.д.), а его главная, определяющая структура. Такое понимание, свед?ние всех общественных отношений к производственным отношениям как определяющим – величайшее достижение марксистской теории общества. Поэтому можно сказать, что общественно-экономическая формация как совокупность производственных отношений – это общество, рассматриваемое с точки зрения материалистического понимания истории. В этом и заключаются теоретические предпосылки для наблюдаемого в истории марксизма-ленинизма расширения понятия общественно-экономической формации. Однако продолжая рассмотрение процесса становления марксистской концепции, вернемся к первоначальному значению понятия.

Исходное значение понятия общественно-экономической формации у Маркса – это исторически определенная совокупность производственных отношений, исторически определенная экономическая структура общества. Такое понимание концепции Маркса подтверждается следующими наблюдениями.

Понятие формация – «общественно-экономическая формация» и даже «общественная формация» – фигурирует всегда, без единого исключения, только в экономическом или по меньшей мере в социально-экономическом контексте. Оно сопоставляется, соотносится с такими однородными, однопорядковыми категориями, как экономика (экономическая организация, экономическая система, экономическая структура общества, экономический строй, экономическая история, экономическое движение общества, ступень экономического развития, экономическая эпоха); производство (способ производства, система производства, форма производства, общественная форма процесса производства, общественный производственный организм, историческая структура общественного процесса производства, историческая ступень, эпоха общественного процесса производства); производственные отношения (общественные производственные отношения, совокупность производственных отношений); общество (форма общества).

В авторизованном французском издании I тома «Капитала» термин «общественно-экономическая формация» (?konomische Gesellschaftsformation) дважды переводится как «экономическая формация общества» (formation ?соnomique de la soci?t?)[274]. Точно так же переводится он и в авторизованном Энгельсом английском издании I тома «Капитала» (economic formation of society)[275]. Один раз во французском издании он переводится как «экономическая формация общества» (forme ?conomique de la soci?t?)[276].

Появлению нового термина предшествовало у Маркса и Энгельса употребление главным образом термина «форма общества» (а также «состояние общества», «организация общества», «система общества», «структура общества»)[277]. Но в диалектической философии понятие формы имеет значение не внешней формы, а внутренней структуры. Отсюда – возможность перехода от понятия «форма общества» к понятию «экономическая форма общества», «экономическая структура общества», «экономическая формация общества».

Само понятие формации Маркс заимствовал из области геологии, и это заимствование оказалось на редкость удачным. Одна из важных особенностей данного понятия заключается в том, что оно выражает одновременно и состояние, и процесс, вернее, определенное состояние (систему) как результат определенного процесса (система как результат процесса ее становления). В этом смысле оно подобно понятию «образование».

Один из первых импульсов к аналогии между геологическими формациями и общественными формациями могла дать Марксу «Философия природы» Гегеля (§ 339). Важную роль должны были сыграть занятия Маркса геологией. Интересны следующие сопоставления. Приблизительно в августе-сентябре 1851 г. Маркс делает выписки из книги Дюро де Ла Маля «Политическая экономия римлян», в которой фигурирует понятие «terrain», аналогичное немецкому «Formation». В декабре 1851 г. в «Восемнадцатом брюмера…» впервые появляется понятие «общественная формация», а в июле 1853 г. – впервые аналогия между геологией и историей. В октябре 1857 г. Маркс получает от Фрейлиграта книги Гегеля, в том числе «Логику» и «Философию природы», снова просматривает их. В это же время он цитирует в рукописи 1857 – 1858 гг. соответствующее место из книги Дюро де Ла Маля, а в мае 1858 г. в конце той же рукописи второй раз появляется понятие общественной формации, и затем, в начале 1859 г. следует Предисловие к «К критике политической экономии»[278].

Сам Маркс три раза прямо указывает на аналогию между геологическими и общественными формациями. Первый раз – в январе 1863 г. в экономической рукописи 1861 – 1863 гг. «К критике политической экономии» (второй вариант «Капитала»): «Так же как и при последовательной смене различных геологических формаций, при образовании различных экономических общественных формаций не следует верить во внезапно появившиеся, резко отделенные друг от друга периоды»[279]. Второй раз – в I томе «Капитала» (1867) – та же мысль переформулирована следующим образом: «…эпохи истории общества, подобно эпохам истории земли, не отделяются друг от друга абстрактно строгими границами»[280]. Третий раз – в набросках ответа на письмо В. Засулич в марте 1881 г. – эта аналогия формулируется дважды и притом наиболее четко: «…подобно геологическим образованиям и в этих исторических образованиях есть ряд типов первичных, вторичных, третичных и т.д.»[281]. «Архаическая или первичная формация земного шара состоит из целого ряда напластований различных периодов, из которых одни ложились на другие. Точно так же архаическая общественная формация открывает нам ряд различных этапов, отмечающих собой последовательно сменяющие друг друга эпохи»[282].

Понятие общественно-экономической формации Маркс выработал в процессе исследования экономической основы буржуазного общества – капиталистического способа производства. Поэтому оно и применяется у него почти исключительно к буржуазному обществу[283]. Характеристика, с одной стороны, рабовладельческого и феодального, с другой – коммунистического обществ как экономических формаций каждый раз делается в контексте сравнения их с буржуазным обществом, точнее, при сопоставлении капитализма с добуржуазными и с будущей общественной формацией[284]. Первобытное общество Маркс и Энгельс ни разу не назвали общественно-экономической формацией. В упомянутых набросках 1881 г. Маркс называет его первичной, или архаической, общественной формацией[285].

Для выявления содержания понятия формации важно использовать такие места в работах Маркса, где он сам заменяет данное понятие на эквивалентное, т.е. своего рода «параллельные места». Как и анализ контекста и использование авторизованных переводов, этот путь позволяет выяснить, с какими понятиями сопоставляется понятие формации. Приведем в качестве примера один ряд таких параллельных мест.

Первоначальный текст первого выпуска «К критике политической экономии» (1858): капиталистическое отношение «является, очевидно, результатом долгого исторического развития, итогом многих экономических переворотов и предполагает гибель других способов производства (других общественных производственных отношений)… Его существование есть результат длительного исторического процесса в экономическом формировании общества»[286].

Экономическая рукопись 1861 – 1863 гг. (1862): «Впрочем, капиталистическое отношение развивается на такой исторической ступени развития экономической общественной формации, которая уже сама есть результат целого ряда предшествующих этапов развития»[287].

I том «Капитала» (1867): капиталистическое отношение, «очевидно, само есть результат предшествующего исторического развития, продукт многих экономических переворотов, продукт гибели целого ряда более старых формаций общественного производства»[288].

Все три фрагмента содержат одну и ту же мысль, выраженную различными способами: капиталистическое отношение является результатом предшествующего исторического развития; это развитие есть процесс экономического формирования общества, развитие общественно-экономической формации, смена ряда способов производства, общественных производственных отношений, формаций общественного производства. Таким образом, Маркс рассматривает как эквивалентные понятия «общественно-экономическая формация», «формация общественного производства» и «совокупность общественных производственных отношений».

Все приведенные факты позволяют сделать вывод, что основное первоначальное понятие общественно-экономической формации у Маркса (совокупность производственных отношений, экономическая структура общества) было ?же, чем более широкое современное (общество в целом, от его материальной основы до форм общественного сознания), соответствующее марксистской концепции общей структуры общества (производительные, силы – производственные и другие общественные отношения – политическая и юридическая надстройка – формы общественного сознания). Такое расширение понятия, как мы видели, наметилось в зародыше уже у Маркса и Энгельса и было связано с дифференциацией понятий общественной формации и общественно-экономической формации. Оба понятия взаимосвязаны, как связаны между собой марксистские представления об экономической и об общей структурах общества, а эта связь определяется ключевым положением производственных отношений в системе всех общественных отношений, в обществе как определенной системе элементов и отношений. Такое понимание общества как системы было выработано Марксом и Энгельсом в процессе создания материалистического понимания истории. Классическая формулировка сущности материалистического понимания истории дана, как известно, в Предисловии Маркса к его книге «К критике политической экономии». Сопоставление ее со всеми другими аналогичными местами в работах Маркса и Энгельса позволяет (в первом приближении, с известной долей упрощения) представить общую структуру общества (или общественной формации в широком смысле) в виде функционального ряда: производительные силы – производственные и другие общественные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания[289].

2. Становление и развитие марксистской концепции

Установив, таким образом, содержание понятия формации, можно проследить процесс становления и развития марксистской концепции по трем взаимосвязанным линиям: становление и развитие основной концепции материалистического понимания истории (структура общественной формации и формационное членение исторического процесса), понятия экономической структуры общества, совокупности производственных отношений, и понятий-терминов «общественная формация» и «общественно-экономическая формация».

Первый период истории марксизма – до 1848 г. – это период формирования марксизма и вместе с тем период становления материалистического понимания истории. В то же время, по существу, вырабатывается и понятие общественной формации; но кристаллизуется и оформляется оно, облекаясь в адекватную терминологию, только в следующий период.

Триединый процесс становления марксизма, материалистического понимания истории, понятия общественной формации начался в известном смысле осенью 1842 г. Процесс познания структуры общества (структуры общественной формации) начался одновременно с началом перехода Маркса и Энгельса к материализму и коммунизму. Осенью 1842 г. внимание Маркса и Энгельса сосредоточивается на явлениях, так или иначе связанных со вторым звеном структуры общества, т.е. с производственными отношениями: это классы, частная собственность, материальные, в особенности частные, интересы[290]. С двух различных сторон Маркс подходит к проблеме частной собственности. С одной стороны, ему как редактору «Рейнской газеты» пришлось столкнуться с материальными жизненными отношениями, с положением трудящихся масс, с ролью частной собственности в жизни общества, и это породило у него сомнения в правильности гегелевской идеалистической социологической концепции. С другой стороны, он вынужден был определить свое отношение к идеям коммунистов, выступавших с требованием уничтожения частной собственности. В центре его внимания становится проблема частной собственности. Так, познание структуры общества начинается с того звена, применительно к которому и будет выработано понятие общественно-экономической формации.

Весной и летом 1843 г. Маркс подвергает критическому анализу гегелевскую философию права – квинтэссенцию гегелевской социологической концепции (рукопись «К критике гегелевской философии права»). В центре его внимания – проблема соотношения общества и государства, частной собственности и государства и права. В противоположность Гегелю Маркс приходит к выводу, что не государство определяет гражданское общество, а, наоборот, гражданское общество определяет государство, т.е. экономический базис определяет политическую надстройку[291]. Этот тезис явился первым, отправным положением будущего материалистического понимания истории. Маркс приходит к выводу об определяющей роли экономических отношений в обществе, об определяющей роли частной собственности в существующем буржуазном обществе. Отсюда следовало, что, для того чтобы познать законы, управляющие развитием общества, необходимо углубиться в изучение законов его экономической основы – приступить к систематическим исследованиям в области политической экономии. Отсюда следовало также, что коренное преобразование буржуазного общества требует уничтожения частной собственности, т.е. осуществления основного требования коммунистов.

Соответственно началу познания структуры общества в рукописи 1843 г. появляются и первые элементы марксистской периодизации истории. По типу соотношения – гражданского общества и государства Маркс различает древность, средние века, новое время и демократию будущего; особо выделяет он азиатскую деспотию.

В феврале 1844 г. в Париже вышел в свет «Немецко-французский ежегодник». Здесь Маркс и Энгельс выступают как материалисты и коммунисты. В статье «К критике гегелевской философии права. Введение», опираясь на свои исследования 1843 г., Маркс впервые приходит к выводу о всемирно-исторической роли пролетариата, призванного осуществить коммунистическое преобразование общества, – к важнейшему отправному положению будущей теории научного коммунизма. Найдя в сфере гражданского общества основу существующих отношений, Маркс увидел теперь в определенном классе гражданского общества ту объективную силу, которая способна преобразовать все общество. В «Набросках к критике политической экономии» Энгельс исследовал частную собственность как основу буржуазного общества, всех его экономических отношений и противоречий. Он показал, что частная собственность – явление не вечное, а историческое и она должна быть уничтожена.

В трех статьях под общим названием «Положение Англии», написанных соответственно в январе, феврале и марте 1844 г., особенно во второй из них, Энгельс улавливает связь между экономикой, классовой структурой общества и политикой и, осознавая историческое значение промышленной революции в Англии, приходит к выводу, который станет одной из центральных идей его книги «Положение рабочего класса в Англии»: «Это революционизирование английской промышленности – основа всех современных английских отношений, движущая сила всего социального развития»[292]. Это пока применительно к новейшей истории Англии. Но уже в первой статье намечается дальнейшее обобщение: Англия как наиболее развитая страна лишь показывает будущее других стран. Так намечается подход к открытию связи между производительными силами и производственными отношениями.

Летом 1844 г. после прекращения издания «Немецко-французского ежегодника» Маркс предпринял первую серьезную попытку обобщить свои экономические исследования, начатые в Париже, и вместе с тем дать последовательное научное обоснование тех коммунистических идей, с которыми он, как и Энгельс, выступил на страницах ежегодника. В это время он создает одно из своих программных произведений – «Экономическо-философские рукописи 1844 года». В логической структуре рукописи запечатлен путь познания, пройденный в это время Марксом.

Центральной проблемой исследования Маркса является, по сути дела, все та же фундаментальная проблема частной собственности, проблема ее преодоления. Опираясь на свои прежние достижения и достижения Энгельса в его «Набросках к критике политической экономии», Маркс делает существенный шаг вперед как в познании законов функционирования и развития общества, так и в обосновании коммунистического мировоззрения.

Маркс начинает с анализа структуры гражданского общества, положения и соотношения трех классов развитого буржуазного общества, выделенных классиками буржуазной политической экономии (Смит, Рикардо). Исследуя соотношение классов, Маркс констатирует борьбу между ними. Исследуя динамику их соотношения, он констатирует, что общество все более и более раскалывается на два основных класса – пролетариат и буржуазию (этот вывод войдет потом в комплекс основных идей «Манифеста Коммунистической партии»). Отношение между ними, между трудом и капиталом – это отношение частной собственности. Теперь Маркс делает решающий шаг вперед в познании законов функционирования и развития человеческого общества. За частной собственностью он обнаруживает более глубокую основу существования классового, буржуазного общества – специфический характер труда, отчужденный труд, который находит свое выражение в том, что продукт труда, становясь чужой собственностью, противостоит человеку и господствует над ним, что сама трудовая деятельность как деятельность по внешнему принуждению становится чуждой самому человеку, что как следствие экономического отчуждения развиваются все другие формы отчуждения – отчуждение человека от человека, отчуждение общественных сил человека, отчуждение государства от общества, религиозное отчуждение и т.д.

Рассмотрев отчуждение труда и частную собственность, так сказать, в статике, Маркс переходит к рассмотрению их в динамике, к исследованию их исторического характера, в особенности процесса уничтожения, «снятия» частной собственности и всех форм отчуждения. Понимание исторического характера отчуждения труда и частной собственности позволяет от познания их соотношения перейти к обобщению: способ труда определяет форму собственности. Так, развиваясь в этом направлении, мысль Маркса приближается к открытию диалектики производительных сил и производственных отношений. Но это приближение идет и по другим направлениям.

В «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс приходит к выводу об определяющей роли производства в жизни общества: «Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т.д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону»[293]. Производство, по определению Маркса, есть родовая жизнь человека. «…История есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом…»[294]. Так впервые появляется мысль о производстве как специфическом отличии человека от животного, которая получит классическую формулировку в «Немецкой идеологии». В конце «Экономическо-философских рукописей 1844 года» Маркс обращает особое внимание на роль разделения труда, которое, как будет показано потом в «Немецкой идеологии», с одной стороны, выражает уровень развития производительных сил, является его следствием, а с другой – определяет форму собственности, производственные отношения. Так с разных сторон Маркс приближается к ключевому открытию в области материалистического понимания истории – к выяснению соотношения производительных сил и производственных отношений, к открытию диалектики их взаимодействия и развития.

С точки зрения становления материалистического понимания истории вообще и теории общественных формаций в особенности общий результат, к которому Маркс пришел в «Экономическо-философских рукописях 1844 года», можно резюмировать следующим образом. Материальное производство (труд) играет решающую роль в жизни общества, оно определяет все другие стороны деятельности человека, причем до такой степени, что все они выступают как особые виды производства. В самом же материальном производстве, прежде всего через выявление соотношения между трудом и частной собственностью, Маркс постепенно начинает различать две стороны, приближаясь к пониманию его внутреннего механизма, соотношения производительных сил и производственных отношений.

Чем же этот результат, полученный в 1844 г., отличается от концепции 1843 г.? В познании общей структуры общества за этот год, т.е. за время, прошедшее между работой над рукописью 1843 г. и рукописью 1844 г., Маркс продвинулся вперед по меньшей мере в трех отношениях. Во-первых, в 1844 г. он вскрыл более глубокую основу общества: за организацией гражданского общества обнаружил в качестве его основы материальное производство, за господством частной собственности – явление отчуждения труда. Во-вторых, концепция 1844 г. носит уже более общий, универсальный характер: Маркс не ограничивается выяснением соотношения семьи, гражданского общества и государства или частной собственности, государства и права, а охватывает все основные стороны жизни общества – от материального производства до общественного сознания. В-третьих, в 1844 г. он углубляется уже и в анализ внутреннего механизма производства. Таким образом, концепция 1844 г. является и более глубокой, и более универсальной, чем концепция 1843 г.

Соответственно этому появляются и новые представления о периодизации истории. Фактически Маркс начинает различать три эпохи в истории общества: период до возникновения отчуждения труда и частной собственности, период существования и господства отчуждения труда и частной собственности, период после уничтожения отчуждения труда и частной собственности, т.е. доклассовое, классовое и будущее бесклассовое коммунистическое общество. Более того, в развитии будущего общества впервые в зародыше намечается различение двух фаз[295].

Результаты, достигнутые в работе над «Экономическо-философскими рукописями 1844 года», нашли определенное отражение и некоторое дальнейшее развитие в марксовой части первого совместного произведения основоположников научного коммунизма «Святое семейство» (сентябрь – ноябрь 1844 г.). Развивая мысль об определяющей роли производства, Маркс формулирует обобщающее положение о материальном производстве как материнском лоне истории. Появляются термины «способ производства», «экономические и промышленные отношения». Рассматривая «предмет» как «общественное отношение человека к человеку», Маркс приближается к понятию производственных отношений[296]. В своем конспекте «Святого семейства» Ленин обратил на это особое внимание: «Это место характерно в высшей степени, ибо показывает, как Маркс подходит к основной идее всей своей „системы“, sit venia verbo (да будет позволено так сказать), – именно к идее общественных отношений производства»[297].

В это же время в своей книге «Положение рабочего класса в Англии» (сентябрь 1844 – март 1845 г.) Энгельс развивает идею о том, что промышленная революция обусловила революцию в гражданском обществе[298].

Решающий этап становления нового мировоззрения начался весной 1845 г., когда возник замысел нового совместного труда основоположников научного коммунизма – «Немецкой идеологии». К этому времени у Маркса в общих чертах уже сложилась основная концепция материалистического понимания истории, и когда в апреле они снова встретились с Энгельсом в Брюсселе, то решили сообща разработать новое мировоззрение в форме критики немецкой послегегелевской философии. Этот замысел и был осуществлен в рукописи «Немецкой идеологии», написанной в основном с ноября 1845 г. по апрель 1846 г.

Место «Немецкой идеологии» в истории марксизма определяется тем, что здесь Маркс и Энгельс впервые разработали материалистическое понимание истории как целостную концепцию и тем самым осуществили исторически первое философское, общесоциологическое, обоснование теории научного коммунизма. В основе этого главного достижения авторов «Немецкой идеологии» лежит открытие диалектики производительных сил и производственных отношений, которое и позволило разработать материалистическое понимание истории как целостную концепцию. Следствием этого открытия явилось окончательное выяснение общей структуры человеческого общества (производительные силы – производственные отношения – политическая надстройка – формы общественного сознания) и общей закономерности его исторического развития (начало учения об общественных формациях), а также вывод о необходимости пролетарской, коммунистической революции как результате развития противоречий между производительными силами и производственными отношениями буржуазного общества.

Логически в основе этого открытия лежит проводимое в «Немецкой идеологии» фундаментальное различение двух сторон деятельности людей – производства (отношение людей к природе) и общения (отношение людей друг к другу). Производство и общение взаимно обусловливают друг друга, но определяющим является производство. Маркс и Энгельс всесторонне развивают важнейшее положение исторического материализма об определяющей роли материального производства в жизни общества: именно производство отличает человека от животного; оно является первой предпосылкой человеческой истории; все основные стороны социальной деятельности выступают как различные виды производства – производство жизненных средств, потребностей, самих людей, общественных отношений, сознания.

Диалектика производительных сил и производственных отношений, составляющая внутренний механизм производства, была сформулирована в «Немецкой идеологии» как соотношение производительных сил и формы общения. Это соотношение не сводится только к первичности производительных сил, оно значительно сложнее. Производительные силы определяют форму общения (общественные отношения). Развитие производительных сил приводит к тому, что прежняя форма общения перестает соответствовать более развитым производительным силам и превращается в их оковы. Это противоречие между производительными силами и формой общения, определяющее все исторические коллизии, разрешается путем социальной революции. На место прежней, ставшей оковами, формы общения становится новая, соответствующая более развитым производительным силам, форма общения и т.д. Так на протяжении всего исторического развития образуется преемственная связь между его последовательными ступенями. Материальными носителями такой преемственности являются накопленные производительные силы и сложившиеся общественные отношения.

Диалектика производительных сил и производственных отношений была выяснена в «Немецкой идеологии» по существу (хотя по форме здесь прямо формулируется только соотношение между производительными силами и формой общения). Но в «Немецкой идеологии» есть уже все необходимые и достаточные предпосылки для перехода от общего соотношения – «производительные силы определяют форму общения (общественные отношения)» – к более конкретному – «производительные силы определяют производственные отношения» (такой переход и был сделан в следующем крупном произведении Маркса «Нищета философии»). Так, в одной из хронологически последних частей рукописи «Немецкой идеологии» (эта часть относится к лету 1846 г.) формулируется такая зависимость: производительные силы определяют разделение труда, а разделение труда определяет форму собственности. Форма же собственности конкретизируется (определяется) как «отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда»[299] (т.е. к вещественным элементам процесса производства). Это – одно из важнейших определений производственных отношений. Из всего этого рассуждения авторов «Немецкой идеологии» прямо следует вывод: производительные силы определяют производственные отношения. В «Немецкой идеологии» не только вырабатывается понятие, но и появляется термин «производственные отношения».

На основе различения отношения людей к природе и отношения людей друг к другу и на основе открытия диалектики производительных сил и формы общения в «Немецкой идеологии» выявляется не только указанная четырехчленная структура общества (классового общества), но и всеобщая трехчленная структура: материальное отношение людей к природе – материальное отношение людей друг к другу – общественное сознание (как отражение в сознании людей природы, общества, самих людей, включая их отношения и их сознание, т.е. отражение всей действительности).

Соответственно сложившемуся пониманию структуры общества в «Немецкой идеологии» развиваются и представления о периодизации истории. В начале рукописи фактически присутствует трехчленная периодизация, появившаяся в «Экономическо-философских рукописях». К концу работы, летом 1846 г., появляется новая периодизация – по формам собственности. Авторы «Немецкой идеологии» выделяют и описывают пять исторически господствующих форм собственности: племенная (родо-племенная), античная, феодальная, буржуазная, коммунистическая. В буржуазном периоде, в свою очередь, выделяются две фазы: мануфактура и крупная промышленность. Так в общих чертах складывается периодизация исторического процесса, выделяющая пять основных общественных формаций.

Рукопись «Немецкой идеологии» осталась незавершенной и не была опубликована. Но то, что Маркс и Энгельс уяснили здесь самим себе, было развито дальше и в основных чертах опубликовано в крупнейших произведениях Маркса и Энгельса 1847 – 1848 гг. в «Нищете философии», «Наемном труде и капитале», «Манифесте Коммунистической партии». В этих работах, венчающих период формирования марксизма, завершился процесс выделения производственных отношений из всей совокупности общественных отношений.

В «Нищете философии» (первая половина 1847 г.) впервые появляется понятие «система производственных отношений». Маркс разъясняет: «В каждом обществе производственные отношения образуют некоторое единое целое». Он характеризует «общественную систему» как «общественный организм, в котором все отношения существуют одновременно и опираются одно на другое». Впервые здесь прямо сопоставляются производительные силы и производственные отношения: «Всякое изменение производительных сил людей необходимо ведет за собой изменение в их производственных отношениях»[300].

В работах этого времени (письмо Маркса Анненкову 28 декабря 1846 г., «Нищета философии», статья Маркса «Морализирующая критика и критизирующая мораль», октябрь 1847 г.) дается важное определение собственности как совокупности общественных производственных отношений[301]. Становится ясно, почему начало учения об общественных формациях в «Немецкой идеологии» выступает в виде описания последовательно господствующих в истории форм собственности и почему соответствующим образом определяется там сама форма собственности.

Особое значение в становлении учения о формациях имела работа Маркса «Наемный труд и капитал», написанная во второй половине декабря 1847 г. и опубликованная в апреле 1849 г. Излагая сущность материалистического понимания истории, Маркс здесь впервые вводит понятие общественной формации как исторически определенной совокупности общественных отношений, хотя самого термина «формация» здесь еще нет. Воспроизведем полностью это важнейшее место:

«Итак, общественные отношения, при которых производят индивиды, общественные производственные отношения, изменяются, преобразуются с изменением и развитием материальных средств производства, производительных сил. Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером. Античное общество, феодальное общество, буржуазное общество представляют собой такие совокупности производственных отношений, из которых каждая вместе с тем знаменует собой особую ступень в историческом развитии человечества»[302].

Эти теоретические положения базируются на тех достижениях, которые мы могли наблюдать в «Немецкой идеологии» и «Нищете философии»: диалектика производительных сил и производственных отношений, определяющая роль производственных отношений, понимание общества как определенной системы, понятие совокупности производственных отношений, принцип историзма, выделение определенных формаций как ступеней исторического развития человеческого общества. Все эти прежние достижения синтезированы в том результате, к которому Маркс пришел в канун революции, в то время, когда создавался «Манифест Коммунистической партии».