3. Общий анализ Г.В. Плехановым отношения марксистского мировоззрения к предшествующей теоретической мысли

3. Общий анализ Г.В. Плехановым отношения марксистского мировоззрения к предшествующей теоретической мысли

Одним из первых марксистов, глубоко осознавших теоретическую и практическую необходимость развернутого исследования процесса возникновения марксистской философии, был Г.В. Плеханов. Тот факт, что это был именно русский марксист, отнюдь не случаен. В связи с перемещением в Россию в конце XIX в. центра революционного движения и соответственно – центра творческой разработки марксистской теории в условиях новой исторической эпохи, необходимость осмысления генезиса марксистского мировоззрения встала перед русскими революционерами с особой остротой.

В России появляются переводы ранних произведений Маркса и Энгельса. В 1884 г. в Москве в литографированном сборнике были опубликованы введение и первые четыре главы «Положения рабочего класса в Англии» Энгельса. В 1887 г. народническая «Вольная русская типография» в Женеве издала «К критике гегелевской философии права. Введение» Маркса.

В 1892 г. Г.В. Плеханов издал на русском языке работу Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», а в качестве приложения к ней – «Тезисы о Фейербахе» и раздел о французском материализме из «Святого семейства». В том же году был осуществлен русский перевод «Переписки 1843 года», содержавшей два письма Маркса о программе «Немецко-французского ежегодника».

К необходимости исследовать генезис марксистской философии Плеханов пришел, отправляясь непосредственно от интересов политической борьбы рабочего класса. Занявшись всесторонним изучением и пропагандой марксизма, он понял, что решение этой задачи требует знакомства с историей происхождения философских взглядов Маркса и Энгельса. Причем он осмысливает это требование не просто как необходимый элемент теоретической подготовки того или иного марксиста, но как одну из закономерностей развития идеологической борьбы в целом: «Огромные успехи рабочего движения, – писал он в 1891 г., – вынуждающие так называемые образованные классы интересоваться той теорией, под знаменем которой оно совершается, заставят эти классы заинтересоваться также историческим происхождением этой теории»[22].

Это научное предвидение блестяще подтвердилось всей последующей историей и дало возможность Плеханову сразу занять в целом правильную позицию в борьбе с ревизионизмом. Здесь нет необходимости подробно характеризовать ее; в связи с интересующей нас темой обратим внимание лишь на то обстоятельство, что он первым указал на безграмотность в области марксистской философии как на один из важнейших пороков ревизионизма. В статье «Бернштейн и ревизионизм» (1898 г.) Плеханов констатировал: «Г. Бернштейн много лет жил в ближайшем общении с Фр. Энгельсом и не понял его философии»[23]. Три года спустя он с еще большей резкостью подчеркивает: «Теперь философское невежество г. Бернштейна выступило во всем своем блеске, и теперь мы даже не станем приглашать его вернуться к учебникам: мы видим, что учебники не для него писаны»[24].

Основной теоретический источник непонимания существа марксистской философии как современного материализма он усматривал в незнании теоретических предпосылок марксизма и прежде всего – гегелевской философии и истории материализма.

Таким образом, исследование генезиса марксистской философии Плеханов рассматривал как оружие борьбы за правильное понимание существа марксизма и потому в своем творчестве уделял этим вопросам большое внимание.

Работа, проделанная Плехановым в этом направлении, огромна. Не ставя перед собой задачу подробно охарактеризовать ее[25], отметим лишь, что в большинстве трудов по истории философии Плеханову удалось провести двуединый принцип: с одной стороны, он скрупулезно выявляет то ценное, что содержалось в произведениях предшественников Маркса и Энгельса и что так или иначе было воспринято последними, доказывая тем самым, что марксистская философия является обобщением достижений предшествующей мысли; с другой стороны, он стремится показать, что коренные философские проблемы получают свое действительное научное решение лишь в марксистской философии, представляющей поэтому качественно новый, высший этап в развитии философии. Однако поскольку у Плеханова еще отсутствовало четкое понимание коренного отличия марксистской философии от предшествующей, при проведении отмеченного двуединого принципа он часто делал акцент именно на первой его стороне, на том, что связывает марксистскую философию с предшествующими философскими учениями, а не на том, что их различает. (В особенности это сказывалось при характеристике отношения Маркса к Фейербаху).

Недостатки общей позиции Плеханова усугублялись тем, что он не дал конкретного анализа ранних произведений Маркса. Своеобразие положения Плеханова заключалось в том, что в первый период его деятельности в этом направлении еще не было известно большинство источников, характеризующих конкретно-исторический процесс становления марксистской философии. Тем не менее, Плеханов, опираясь на работы Энгельса, предпринял попытку выяснить существо этого процесса путем анализа того, как важнейшие положения марксистской философии подготавливались предшествующим развитием философской мысли. Это была попытка воспроизвести исторический процесс путем общетеоретического, методологического анализа. Более или менее обстоятельно Плеханов рассмотрел лишь «Тезисы о Фейербахе»; о всех остальных произведениях, относящихся к периоду формирования взглядов Маркса, он лишь упоминает в той или иной связи и дает им самые общие оценки.

Если собрать все эти отдельные высказывания и попытаться привести их в связь друг с другом, то обнаружится совершенно четкое распадение их на две группы, соответствующие двум основным периодам деятельности Плеханова – революционному и меньшевистскому, рубежом которых является 1903 год. Характерной чертой позиции Плеханова в первый период является стремление рассматривать развитие философских взглядов Маркса в органической связи с политическими (а отчасти и экономическими) взглядами; второй период характеризуется, напротив, рассмотрением развития философских взглядов Маркса как самостоятельного процесса, изолированного от других сторон его духовного развития.

С особой очевидностью это следует из сопоставления высказываний Плеханова относительно статей Маркса из «Немецко-французского ежегодника». В «Очерках по истории материализма» (1896 г.) он называет их в качестве первых работ Маркса и Энгельса, которые «содержат уже прекрасно формулированные и ясно изложенные черты нового понимания истории»[26]. Дальнейший и крайне важный шаг вперед он делает в рецензии на «Aus dem literarischen Nachlass» (1902 г.): «Известно, что Маркс, Энгельс и Лассаль, сделавшиеся революционерами в период борьбы немецкой буржуазии с „старым порядком“, рано покинули точку зрения революционной буржуазии и перешли на точку зрения революционного пролетариата. Этот переход совершенно закончился, – по крайней мере у Маркса и Энгельса, – уже ко времени издания „Deutsch-Franz?sische Jahrb?cher“, т.е. в начале 1844 г.»[27].

Изложенная здесь точка зрения чрезвычайно показательна для общей позиции, которую занимал Плеханов: считая, что революции могут быть либо буржуазными, либо пролетарскими, он не признавал возможности буржуазно-демократической революции и вообще не понимал революционного демократизма как исторического явления; это же непонимание проявилось и в его оценке эволюции политических взглядов Маркса – сначала буржуазный революционер, а затем – революционер пролетарский. Действительная сущность позиции Маркса в досоциалистический период как позиции революционно-демократической осталась скрытой от Плеханова. Тем не менее, как революционный марксист, Плеханов здесь первый точно понял, что уже к началу 1844 г. закончился переход Маркса и Энгельса на позиции пролетариата.

После 1903 г. Плеханов акцентирует уже на иных аспектах марксовых статей из «Немецко-французского ежегодника». В «Основных вопросах марксизма» Плеханов уже не говорит о переходе Маркса на позиции пролетариата, а утверждает лишь, что в указанных статьях Маркс «твердо стоит уже на точке зрения Фейербахова „гуманизма“[28], то есть „спинозизма, освобожденного Фейербахом от его теологической привески“»[29]. Здесь Плеханов явно не учитывает того, что к концу 1843 г. в воззрениях Маркса зарождаются элементы принципиально иного – диалектического и исторического – материализма, создать который нельзя было простым освобождением спинозизма от его «теологической привески». Плеханов допускает в этой и последующих работах также и другие ошибки, многократно отмечавшиеся в нашей литературе[30].

Таким образом, главная заслуга Плеханова как исследователя процесса возникновения марксистской философии заключается в общетеоретическом, методологическом анализе отношения марксистского мировоззрения к предшествующей философской мысли. В период до 1903 г. он не имел возможности дать конкретно-исторический анализ этого процесса, поскольку отсутствовали необходимые для этого источники. Однако после издания Мерингом ранних произведений Маркса и Энгельса (1902 г.) чисто методологический анализ процесса формирования марксистской философии стал недостаточен. Теперь на повестку дня встала задача теоретически воспроизвести этот процесс в его конкретно-историческом виде. Плеханов же не понял этой новой задачи, как не понял он и ряда других задач, которые должны были решать марксисты в начале XX века.