1. Идеологическая функция первоначальных исследований генезиса марксизма

1. Идеологическая функция первоначальных исследований генезиса марксизма

Процесс формирования взглядов Маркса и Энгельса становится предметом специальных исследований на рубеже XIX – XX веков. Необходимость в таких исследованиях возникла прежде всего из насущных потребностей классовой борьбы, идеологическим выражением которой и была борьба различных политических партий вокруг марксистского учения.

Характеризуя период 1872 – 1904 гг. в истории марксизма, В.И. Ленин писал: «Везде складываются пролетарские по своей основе социалистические партии... Учение Маркса одерживает полную победу и идет вширь»[5]. Распространение марксизма вширь, особенно начиная с 90-х годов, происходило столь стремительно, что в течение буквально нескольких лет буржуазные идеологи оказались вынужденными круто изменить свою тактику борьбы с ним. Если в 1883 г. буржуазные теоретики были склонны к мнению, что марксизм давно «опровергнут» и потому его можно считать похороненным вместе со смертью Маркса, то в 1894 г., когда появился подготовленный Энгельсом третий том «Капитала», наиболее дальновидные из них пришли к заключению, что они находятся «не в конце, а лишь в начале критики Маркса»[6].

В конце XIX в. официальная буржуазная наука начала больше заниматься исследованием марксистского учения. Профессиональный «критик» марксизма В. Зомбарт отмечал, что если к 1883 г. насчитывалось лишь 20 работ об основоположнике марксизма, то в период с 1883 по 1904 г. появилось 280 таких работ, из них 214 приходится на 1895 – 1904 годы[7]. Марксизм становится модой, его изучают и так или иначе «принимают» даже ортодоксальные буржуазные профессора, демонстрирующие свою научную «беспристрастность». «Диалектика истории такова, – подчеркивал В.И. Ленин, – что теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами. Внутренне сгнивший либерализм пробует оживить себя в виде социалистического оппортунизма»[8].

Имеется богатая советская и зарубежная марксистская литература, в которой всесторонне рассматривается социальное, политическое и теоретическое содержание оппортунизма. Только за последние годы появился ряд монографий, в которых специальному анализу подвергается философский ревизионизм, получивший широкое распространение среди оппортунистических партий II Интернационала[9]. Поэтому здесь мы читаем необходимым обратить внимание лишь на одну из причин быстрого поражения социал-демократизма вирусом философского ревизионизма. Речь идет о том, что, то поколение учеников Маркса и Энгельса, которое выдвинулось на политическую арену Германии в 70 – 80-х годах, пришло к марксизму совершенно иным путем, чем сами основоположники его.

В духовном развитии Маркса и Энгельса различаются несколько этапов, каждый из которых характеризуется выдвижением на первый план то одной, то другой стороны их воззрений. Если в период формирования марксизма на первый план выдвигались в общем философские проблемы, то в конце 40-х годов важнейшее значение приобрела разработка политических вопросов, а в 50 – 60-х годах преобладающим становится исследование экономических проблем. В 70 – 80-е годы Маркс и Энгельс продолжают развивать все составные части своего учения, уделяя особое внимание разработке важнейших принципов материалистической диалектики.

Перед учениками Маркса и Энгельса стояла задача не создания, а усвоения и разработки уже развитой теории. Не останавливаясь на всех возникающих здесь трудностях практического и чисто методического характера, подчеркнем лишь, что всесторонне решить эту задачу нельзя было, не овладев историей возникновения и развития марксистского учения. Неполнота такого рода знаний как раз и явилась, на наш взгляд, одной из причин того, что многие представители немецкой социал-демократии не смогли адекватно овладеть теорией своих учителей. Определяющее влияние на становление их воззрений оказал тот период, когда на первый план выступала экономическая сторона марксистского учения. Именно под непосредственным воздействием неопровержимой логики «Капитала» и содержащегося в нем «монблана фактов» отказались от своих прежних воззрений и перешли к марксизму такие лидеры немецкой социал-демократии, как Э. Бернштейн и К. Каутский. Исходным пунктом развития их оказался конечный (для того времени) пункт развития самого марксизма. Этот вполне естественный факт определил и последовательность усвоения ими марксизма, которая оказалась в общем противоположной последовательности реального процесса создания научной коммунистической теории: усвоив экономическое содержание марксизма, указанные деятели приняли и политическое его учение; от первого тома «Капитала» они пришли к «Манифесту Коммунистической партии».

Разумеется, сама по себе такая последовательность овладения марксизмом еще не содержит ничего отрицательного. Недостаток марксистской подготовки названных учеников Маркса и Энгельса заключался не в том, что они начали с «Капитала», а в том, что изучение марксистской теории они ограничили периодом от «Капитала» до «Манифеста Коммунистической партии», в результате чего из их поля зрения выпал период формирования марксизма, содержание которого составляла выработка основ диалектико-материалистической философии.

Это была не столько вина, сколько беда данного поколения учеников Маркса и Энгельса, вызванная тем, что в тот период почти полностью отсутствовали важнейшие источники для изучения процесса формирования марксизма, а официальная наука создала заговор молчания вокруг этого исторического процесса. При жизни Маркса и Энгельса так и не было издано собрание их сочинений. Но если произведения, написанные ими в 1848 г. и позднее, неоднократно переиздавались, то большинство их ранних трудов оставались неизвестными даже ближайшим последователям их учения. Докторская диссертация Маркса лежала в рукописи где-то в архиве; ее судьбу разделяли «К критике гегелевской философии права» (1843 г.), «Экономическо-философские рукописи» (1844 г.) и подавляющая часть «Немецкой идеологии» (1845 – 1846 гг.). О статьях Маркса из «Рейнской газеты» знали лишь понаслышке, поскольку сама «Рейнская газета» стала библиографической редкостью; то же относится и к статьям Маркса и Энгельса в «Немецко-французском ежегоднике» (1844 г.). О существовании работ Энгельса, написанных до 1844 г., вообще не было известно никому, кроме самих основоположников марксизма. Немного имелось марксистов, читавших «Святое семейство» (изд. 1845 г.), и еще меньше тех, кто понимал бы огромное значение этой работы для формирования научного мировоззрения, поскольку оставались неизвестными конкретные условия создания этого труда. Правда, в работах Маркса и Энгельса, написанных после 1848 г., имелось немало методологических и фактических указаний относительно процесса формирования их воззрений. Однако, все значение этих указаний могло быть понято лишь на основе специального исследования генезиса марксизма, лидеры же немецкой социал-демократии не имели желания и вообще не считали необходимым заниматься такого рода исследованием.

Об отсутствии у вышеназванных социал-демократов сколько-нибудь основательных знаний в этой области свидетельствует, например, следующий факт. 17 марта 1906 г. Карл Каутский выступал на рабочем собрании в Лейпциге по случаю годовщины мартовской революции 1848 г. Характеризуя Маркса в период его учебы в университете, Каутский сказал: «Большого труда стоило его отцу заставить его сдать экзамен на доктора прав. Сдав последний в 1841 г., Маркс подумывал о карьере приват-доцента»[10]. В одной первой фразе здесь три ошибки: во-первых, отец Маркса умер 10 мая 1838 г. и потому не мог заставлять своего сына сдавать экзамен в 1841 году; во-вторых, Маркс так и не сдавал никакого экзамена, так как Иенский университет провозгласил его доктором без предварительного экзамена; в-третьих, Маркс получил степень не доктора прав, а доктора философии.

Если подобные чисто фактические ошибки допускались виднейшими теоретиками II Интернационала даже в 1906 году, т.е. после издания работы Меринга «Из литературного наследства» К. Маркса и Ф. Энгельса, то можно представить себе уровень соответствующих публикаций (биографические статьи в энциклопедических словарях и т.п.) в 70 – 80-е годы[11]. Не случайно Ф. Энгельс в своей второй биографической статье о Марксе, напечатанной в «Handw?rterbuch der Staatswissenschaft», вынужден был заметить, что «большинство появившихся в печати биографий Маркса кишат ошибками»[12].

Ф. Меринг писал в 1907 г.: «Путь, которым шел Маркс от „Коммунистического манифеста“ к „Капиталу“, для нас совершенно ясен, между тем как первая большая полоса его жизни, именно период, когда он из преданного ученика Гегеля[13] стал автором „Коммунистического манифеста“, слишком долго была покрыта мраком, да и теперь еще не легко поддается обзору»[14]. Напряженный десятилетний труд Маркса и Энгельса, итогом которого и явился «Манифест Коммунистической партии», был скрыт от взоров людей 70 – 80-х годов. Этот исторический документ оказывался как бы выпущенным из пистолета – создавалось впечатление, будто он представляет собой продукт произвольных спекуляций очередных исправителей мира.

Таким образом от большинства из представителей первого поколения учеников Маркса и Энгельса в Германии оказалась скрытой методологическая сторона марксизма, его философское содержание.

Опасность этого положения заключалась, конечно, не в академической неполноте сведений, а в неполноте усвоения коренных принципов научного мировоззрения, основы которых были заложены именно в период, непосредственно предшествовавший созданию «Манифеста Коммунистической партии». Не имея за плечами той школы действительной философской борьбы, которую Маркс и Энгельс прошли в процессе создания научного мировоззрения и даже не зная истории этой борьбы, Бернштейн, Каутский и другие лидеры немецкой социал-демократии не уяснили существо марксового метода, не поняли, что Маркс и Энгельс осуществили революцию в философии и создали качественно новый, высший тип философии – диалектический материализм; от них вообще остался скрытым тот факт, что составными частями марксизма являются не только экономическое и политическое, но и философское учение.

Неполное, одностороннее восприятие ими марксизма как только политического и экономического учения приходило во все большее несоответствие с логикой классовой борьбы, с потребностью во всесторонней разработке марксизма и в том числе – материалистической диалектики. Особенно резкий характер приобрело это несоответствие на рубеже XIX – XX вв., когда началась новая, монополистическая стадия в развитии капитализма, а с ней и новый исторический этап в развитии марксизма, поставивший успехи политической борьбы марксистских партий в тесную зависимость от дальнейшего развития диалектико-материалистического метода.

Оказавшись безоружными перед лицом новых задач, выдвинутых логикой классовой борьбы, лидеры немецкой социал-демократии начали капитулировать перед буржуазной идеологией и прежде всего – перед идеалистической философией. В результате этой капитуляции «диалектический материализм был объявлен личным делом Маркса и Энгельса, частным делом каждого социал-демократа»[15].

Таким образом, в качестве одной из самых важных проблем перед марксистами всех стран встала на рубеже XIX – XX вв. задача доказать наличие органической связи между диалектическим и историческим материализмом, с одной стороны, и политическим и экономическим учением марксизма – с другой, иначе говоря, доказать, что как марксистская политическая экономия является единственно научной теорией экономического развития капитализма, а учение Маркса и Энгельса о коммунизме – единственно научной теорией будущего общества, так диалектический и исторический материализм представляет собой единственно научное понимание наиболее общих законов природы, общества и мышления.

Это была комплексная задача, решение которой предполагало освещение и творческую разработку большого круга проблем. В частности, требовалось проанализировать отношение диалектического и исторического материализма к основным предшествующим и современным философским и социологическим концепциям, выяснить генезис марксистской философии.

Таким образом, идеологическая функция первоначальных исследований процесса формирования марксистской философии заключалась прежде всего в том, чтобы на конкретных исторических фактах доказать глубокое генетическое единство диалектического и исторического материализма с другими составными частями марксистского учения и наглядно раскрыть действительное отношение марксистской философии к предшествующим философским концепциям, главным образом к философии Гегеля и Фейербаха, и к мелкобуржуазным «истинно социалистическим» и анархистским социальным теориям.