1. Ленинские принципы разработки диалектики как методологии

1. Ленинские принципы разработки диалектики как методологии

Марксистско-ленинская философия представляет собой такое единое синтетическое целое, все стороны которого — диалектика, логика и теория познания — глубоко проникают друг в друга и более или менее жестко могут быть разграничены только в абстракции, рассекающей эту органическую связь. И диалектика, и логика, и теория познания являются не только описательными (объясняющими), но и предписательными разделами марксистской философии, содержащими в своих выводах законы и рекомендации (требования) относительно того, как должно строиться и осуществляться познание, чтобы быть максимально эффективным. Строго говоря, марксистско-ленинская методология и есть реализация единства логики, диалектики и теории познания. Логика (с большой буквы) для Гегеля была методом познания и методологией. В связи с этим вполне понятны известные слова В.И.Ленина: «Если Marx не оставил „Логики“ (с большой буквы), то он оставил логику „Капитала“, и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В „Капитале“ применена к одной науке логика, диалектика и теория познания [не надо 3-х слов: это одно и то же] материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед»^[43]. Развивать марксистско-ленинскую методологию означает прежде всего развивать и диалектику, и логику, и теорию познания в их единстве.

Здесь, однако, необходимо сделать еще одно замечание. Методология есть учение о методе не только познания, но (что особенно важно для диалектического и исторического материализма) и социальной практики. В.И.Ленин специально обращал внимание на единство теории и практики, а также на внутреннюю диалектическую природу такого единства. В области теории, писал он, познание как отображение общего, существующего лишь через единичное, находимое им в объективном мире, лишено определенности единичного, «противостоит объективному миру, из коего оно почерпает определенное содержание и наполнение»^[44]. В то же время в области практики оно противостоит конкретной действительности, поскольку «мир не удовлетворяет человека, и человек своим действием решает изменить его»^[45]. Практика в отличие от познания обладает достоинством всеобщности, «непосредственной действительности», и поэтому «практика выше (теоретического) познания»^[46]. Одновременно она есть и продолжение познания, его высшая ступень. «Деятельность человека, составившего себе объективную картину мира, изменяет внешнюю действительность, уничтожает ее определенность», снимая с нее «черты кажимости, внешности и ничтожности», и придает ей новую, измененную, преобразованную определенность, соответствующую целям человека, соединяющим в себе знание и внешнего мира, и средств его преобразования^[47]. Та же мысль заключена и в другом высказывании В.И.Ленина: «Теоретическое познание должно дать объект в его необходимости, в его всесторонних отношениях, в его противоречивом движении an und fьr sich (в себе и для себя. — Ред.). Но человеческое понятие эту объективную истину познания „окончательно“ ухватывает, уловляет, овладевает ею лишь когда понятие становится „для себя бытием“ в смысле практики»^[48].

Отсюда следует, что методология не может отгораживаться от практики, быть только логикой познания, иначе философия не смогла бы выполнять свою методологическую функцию. «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»^[49]. Изменение человеком мира, поскольку оно целенаправленно, неотделимо от метода этого изменения и, значит, входит в предмет методологии. Марксистско-ленинская методология охватывает и познание, и практику, взятые в их единстве и взаимосвязи, различаемые лишь как относительно самостоятельные стороны единого процесса. В то же время эта их относительная самостоятельность и одновременно взаимосвязь и взаимопроникновение предполагают раскрытие диалектики взаимопереходов познания и практики как сменяющихся этапов, взаимообусловливающих друг друга в этом процессе.

Требует своего уточнения и понятие метода в том смысле, в каком мы говорим о нем как о предмете методологии («метод познания», «единство метода», «единственный метод» и т. п.).

В силу неисчерпаемости объективной реальности, необратимости ее изменения и развития нет и не может быть абсолютного метода, это доказал еще К.Маркс в «Нищете философии». Любой конкретный метод — это не только идеальный «инструмент» познания и (или) преобразования действительности, но и специфическая форма знания о том, как в определенных условиях действовать в целях познания и преобразования.

В методе своеобразно выделяются и закрепляются общее и необходимое, в его развитии происходит возрастание степени общности, имеет место движение от абстрактного к конкретному, а также осуществляется проверка метода путем использования его на практике. Его связь с практикой может быть прямой, если речь идет о методах практического действия, или опосредованной, если имеется в виду деятельность теоретическая. Метод обеспечивает получение нового знания, однако его истинность устанавливается позднее — в применении правильного знания на практике (если только заранее не будет обнаружена его ошибочность).

Как и любое знание, метод на новом уровне развития познания и практики становится в какой-то мере недостаточным. Метод и обычное, так называемое содержательное знание относятся друг к другу как способ действия и результат. Невозможность разработки абсолютного метода объясняет то, что Метод (с большой буквы) интегрирует большое разнообразие конкретных методов и методик. В ходе развития познания и практики в рамках этого постоянно развивающегося разнообразия, как и в системе содержательных знаний, имеют место процессы дифференциации и интеграции.

Однако когда мы говорим о методе в единственном числе, то имеем в виду не собирательное понятие. Иначе мы имели бы не методологию, а некую метаметодику, основанную на простой систематизации частных методик. Мы подчеркиваем, что конкретные методы органически входят в систему, каковой является метод, выступая ее неотъемлемыми частями, выделяемыми лишь в абстракции. В самом деле, почти в любом исследовании невозможно использовать какой-то один метод, не обращаясь одновременно (сознательно или бессознательно) к множеству других методов и методик. Именно в таком смысле и можно говорить, что с развитием познания развивается и метод. Это находит свое проявление в формировании, совершенствовании, смене множества частных методов и методик. Исследование развития метода и обусловленных им норм и правил познания и практического действия составляет предмет методологии.

В связи с этим возникает вопрос и об уточнении понятий «диалектический метод» и «диалектика как метод». «Для диалектики… — писал Ф.Энгельс, — для которой существенно то, что она берет вещи и их умственные отражения в их взаимной связи, в их сцеплении, в их движении, в их возникновении и исчезновение — такие процессы, как вышеуказанные, напротив, лишь подтверждают ее собственный метод исследования»^[50]. Как видно, Ф.Энгельс выделил особый метод исследования, характерный для материалистической диалектики как определенного учения, теории, науки. В качестве таковой диалектика обладает не только специфическим для нее методом, но и собственным предметом, формами описания. Ф.Энгельс подчеркивал, что на такой «стадии развития естествознания, где все различия сливаются в промежуточных ступенях, все противоположности переходят друг в друга через посредство промежуточных членов, уже недостаточно старого метафизического метода мышления»^[51].

На этом этапе научного познания естественных (и исторических) процессов обнаруживается, что отразить их в мыслящем мозгу и воспроизвести их в нем, разрешить «высшие диалектические задачи» можно лишь посредством диалектического метода^[52]. Иными словами, речь идет уже не об учении, теории, а о качественно специфическом методе мышления естествоиспытателей и социологов.

В данном случае понятие «метод» характеризует качественный уровень развития всей системы применяемых в познании методов, их специфическую субординацию и организацию, «Диалектика, которая точно так же не знает hard and fast lines (абсолютно резкие разграничительные линии. — Ред.) и безусловного, пригодного повсюду „или — или“, которая переводит друг в друга неподвижные метафизические различия, признает в надлежащих случаях наряду с „или — или“ также „как то, так и другое“ и опосредствует противоположности, — является единственным, в высшей инстанции, методом мышления, соответствующим теперешней стадии развития естествознания»^[53].

Следует, таким образом, различать, с одной стороны, диалектический, точнее, диалектико-материалистический метод как метод мышления широчайшего круга ученых и практиков, позволяющий им решать высшие диалектические задачи познания и освоения объективного мира, с другой — теоретическую основу и разработку этого метода мышления — марксистско-ленинскую материалистическую диалектику со свойственным ей методом познания. Материалистическая диалектика как метод определяет и обосновывает диалектический метод как способ мышления исследователя и практика.

Наиболее четкий анализ элементов диалектики как метода дан В.И.Лениным в «Философских тетрадях». В качестве первого элемента диалектического метода В.И.Ленин называл «объективность рассмотрения (не примеры, не отступления, а вещь сама в себе)»^[54], «сама вещь в ее отношениях и в ее развитии должна быть рассматриваема»^[55]. Но вещь в себе выступает первоначально как совокупность фактов и сведений. Что же в таком случае означает указанное требование диалектического метода? Этот вопрос применительно к познанию социальных явлений В.И.Ленин рассматривал в статье «Статистика и социология». Из одних и тех же фактов, писал он, можно сделать разные выводы, «если взять их в их целом, в их связи» или «если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны»^[56]. Чтобы соблюсти первое требование диалектики, «надо попытаться установить такой фундамент из точных и бесспорных фактов… с которым можно было бы сопоставлять любое из тех „общих“ или „примерных“ рассуждений… Чтобы это был действительно фундамент, необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникнет подозрение, и вполне законное подозрение, в том, что факты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом преподносится „субъективная“ стряпня…»^[57].

Разумеется, в самом начале научного поиска, когда отсутствует необходимая и достаточная для решения проблемы совокупность фактов и посылок и, более того, еще не выяснено, чего не хватает для правильного решения, открывается широкий простор для догадок и гипотез. Исследование их, сопряженное с проверкой фактами, в том числе и вновь добываемыми, несомненно, ведет к цели, но связано с долгим и трудным поиском методом проб и ошибок. Метод аксиом, как свидетельствует опыт развития физики высоких энергий, также не разрешает возникающих трудностей. В этом плане ориентирующее эвристическое значение приобретает диалектический метод, хотя он и не заменяет неизвестных фактов. В силу этого указанный первый элемент диалектического метода следует понимать не как первоначальный этап исследования, а скорее как главный элемент диалектического метода.

Вторым элементом диалектического метода В.И.Ленин называл изучение всей совокупности многоразличных отношений изучаемой вещи к другим^[58]. Знак сопряжения, поставленный им между первым и вторым элементами, подчеркивает, с одной стороны, их взаимосвязь, взаимополагание или даже конкретизацию первого вторым (в плане принципа неисчерпаемости материи вглубь), а с другой — общую принципиальную важность первого элемента.

То же следует сказать и о третьем элементе — исследовании развития вещи (явления), ее собственного движения, ее собственной жизни^[59]. Как и второй элемент, он содержит указание на то, какие «относящиеся к делу факты» нужно искать и в каком направлении. В то же время в этих двух элементах выражено противопоставление диалектики метафизическому методу. «Для метафизика вещи и их мысленные отражения, понятия, суть отдельные, неизменные, застывшие, раз навсегда данные предметы, подлежащие исследованию один после другого и один независимо от другого»^[60]. Поэтому с точки зрения метафизики все факты однопорядковы. Что же касается диалектики, то здесь понятие множества фактов, относящихся к делу, предполагает признание их неодноплановости. В глазах диалектика эти факты демонстрируют, представляют всеобщую взаимосвязь (и тем самым — взаимопереходы) и изменение (развитие) объекта исследования. Иначе говоря, три первых элемента диалектики выражают требование единства анализа и синтеза, историзма, а не статизма.

Указанные элементы диалектического метода В.И.Ленин приводил, характеризуя диалектическую логику. Он писал: «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и „опосредствования“. Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, „самодвижении“ (как говорит иногда Гегель), изменении»^[61]. На эти моменты он указывал и в письмах к И.Арманд.

Три следующих элемента диалектического метода раскрывают последовательность научного поиска «относящихся к делу фактов». Первый из этих элементов (четвертый в их общем порядке) требует искать «внутренне противоречивые тенденции (и… стороны)…»^[62]. При этом, конечно, нужно учитывать, что, «пока мы рассматриваем вещи как покоящиеся и безжизненные, каждую в отдельности, одну рядом с другой и одну вслед за другой, мы, действительно, не наталкиваемся ни на какие противоречия в них. Мы находим здесь определенные свойства, которые частью общи, частью различны или даже противоречат друг другу, но в этом последнем случае они распределены между различными вещами…»^[63].

С точки зрения субъективной диалектики носителями противоположных тенденций могут выступать старая теория и выводимые на основе новых фактов догадки и гипотезы. Противоречивость может возникнуть также между новыми фактами и старой теорией. Противоречивость выступает на поверхность там, где мы, соотнося новые факты со старой теорией, обнаруживаем, что каждый из фактов объясним с точки зрения накопленного знания, но сами они взаимоисключающи, и таким образом невозможно ни жестко отграничить новые факты от известных, ни строго установить пределы тождества и различия их с уже известными. Субъективная диалектика позволяет, во-первых, правильно оценивать подобную ситуацию и, во-вторых, последовательно анализировать ее, несмотря на ее неопределенность, делая в результате этого анализа выводы, которые могут быть надежным основанием для дальнейшего исследования.

Второй из рассматриваемой группы элементов диалектического метода (пятый в общем порядке) предполагает такой выход из рассмотренной ситуации, с точки зрения которого оценивается «вещь (явление etc.) как сумма… и единство противоположностей»^[64]. В нем намечается переход к объективной диалектике через субъективную, в силу чего объект исследования и выступает «как нечто двойственное». Этот пункт является отправным, от него зависит понимание самой науки, исследующей объект. Происходит то, что психологи называют актом объективации: наука, ее аппарат, теории как средство познания превращаются в своеобразный объект познания, исследование которого оказывается непременным условием дальнейшего продвижения в изучении объекта. В результате обобщения существующих базисных оснований осуществляется переоценка оснований исходной теории, корректировка существующих гипотез, намечаются возможные пути снятия противоречий.

Шестой элемент — «борьба respective развертывание этих противоположностей, противоречивых стремлений etc.»^[65] — подразумевает выход на объективную диалектику через развитие субъективной диалектики, при котором между познанием и объектом устанавливается соответствие. Путем преодоления односторонности «рассудочных определений» раскрывается основа односторонности каждого из них. «Все процессы природы, — отмечал Ф.Энгельс, — двусторонни: они основываются на отношении между, по меньшей мере, двумя действующими частями, на действии и противодействии»^[66]. Однако подобное понимание достигается тогда, когда познание оказывается способным обеспечить привлечение действительно всех относящихся к делу фактов, т. е. таких, которые демонстрируют связи, отношения, динамику изменений объекта, а не только выявляют те или иные конечные результаты всевозможных изменений и переходов (связей).

Иначе говоря, это достигается тогда, когда «мы начинаем рассматривать вещи в их движении, в их изменении, в их жизни, в их взаимном воздействии друг на друга. Здесь мы сразу наталкиваемся на противоречия. Движение само есть противоречие… постоянное возникновение и одновременное разрешение этого противоречия…»^[67]. В таком случае противоречивость познающей мысли снимается (по крайней мере временно и в данном отношении), а реальная противоречивость объекта отображается в его внутренне непротиворечивом теоретическом образе. Правда, этот этап познания еще может сохранять противоречие между новым теоретическим образом (новой теорией) и старой теорией.

Три предыдущих элемента (4–6) лежат в основе общей стратегии научного поиска. Три последующих (7–9) предполагают определение форм осуществления этой стратегии, т. е. тактических приемов исследования. Так, в седьмом элементе — «соединение анализа и синтеза, — разборка отдельных частей и совокупность, суммирование этих частей вместе»^[68] — имеется в виду, что оценка и исследование частных фактов должны быть с самого начала подчинены задачам воссоздания целого; определение целого требует уточнения частностей.

Восьмой элемент: «отношения каждой вещи (явления etc.) не только многоразличны, но всеобщи, универсальны. Каждая вещь (явление, процесс etc.) связаны с к а ж д о й»^[69]. Он определяет направление поиска, ориентирует его на раскрытие связей, которые позволили бы выработать идею решения исследовательской задачи.

Идея решения — это предположение о взаимодействии дотоле казавшихся разрозненными и противостоящими друг другу в своей единичности явлений, фактов, событий и т. д.

Девятый элемент: «не только единство противоположностей, но переходы каждого определения, качества, черты, стороны, свойства в каждое другое [в свою противоположность?]»^[70]. Он показывает, каким в идеале должно быть полное новое знание: при всей новизне оно должно войти в систему накопленного знания, согласоваться с ней (возможно, ценой взаимного преобразования). Частным случаем этого требования выступает принцип соответствия в естественных науках, согласно которому новая теория должна быть такой, чтобы старая теория оказалась лишь ее частным случаем. Вместе с тем этот элемент служит развитием предшествующего элемента: разрозненные, кажущиеся несовместимыми, взаимоисключающими факты, явления, события и т. д., будучи охвачены единой теорией, оказываются переходящими друг в друга, обусловленными друг другом.

В.И.Ленин поясняет, что элементы «15 и 16 суть примеры 9-го»^[71], т. е. относятся к той же группе (с седьмого по девятый) элементов, дополняя, конкретизируя ее. Пятнадцатый элемент, как известно, гласит: «борьба содержания с формой и обратно. Сбрасывание формы, переделка содержания»^[72]; шестнадцатый: «переход количества в качество и vice versa (наоборот, — Ред.)»^[73].

Дополняющий характер пятнадцатого элемента очевиден. Здесь уместно напомнить следующее рассуждение К.Маркса: «Размышление над формами человеческой жизни, а следовательно, и научный анализ этих форм, вообще избирает путь, противоположный их действительному развитию. Оно начинается post festum [задним числом], т. е. исходит из готовых результатов процесса развития. Формы… успевают уже приобрести прочность естественных форм общественной жизни, прежде чем люди сделают первую попытку дать себе отчет не в историческом характере этих форм, — последние уже, наоборот, приобрели для них характер непреложности, — а лишь в их содержании»^[74]. Именно законченные формы скрывают какие-то важнейшие отношения, «вместо того чтобы раскрыть эти отношения во всей чистоте»^[75].

То же имеет место и в познании: форма есть способ существования (выражения) содержания. Однако в каждый данный момент познавательные формы, соответствующие тому, что уже освоено, кажутся нам обязательными, в известной мере догматизируются. Формирование нового, более полного знания и означает в конечном счете «сбрасывание» старой формы и «переделку» (переосмысление) известного ранее содержания. Такое понимание пятнадцатого элемента перекликается с пониманием четвертого элемента диалектической логики, рассмотренного в работе В.И.Ленина «Еще раз о профсоюзах». «В-4-х, диалектическая логика учит, — писал В.И.Ленин, — что „абстрактной истины нет, истина всегда конкретна“…»^[76].

Содержание пятнадцатого элемента тесно связано с содержанием девятого, но уже в плане не субъективной, а объективной диалектики: взаимопереходы явлений, кажущихся первоначально несовместимыми, связаны с изменением содержания и сменой формы.

В шестнадцатом элементе, как уже упоминалось, заключается мысль о взаимопереходах количества и качества, которая подводит к соответствующему закону диалектики, непосредственно связанному с законом единства и борьбы противоположностей. Данный вывод подтверждается и примечанием В. И. Ленина: «Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей. Этим будет схвачено ядро диалектики, но это требует пояснений и развития»^[77]. Собственно, шестнадцать «элементов», приведенных В.И.Лениным, являются именно таким пояснением.

Качество и количество являются противоположностями. Об этом писал еще Гегель. Он обращал внимание на то, что «количество имеет определенность не в себе самом, а в ином»^[78]. С одной стороны, количество характеризует проявление того или иного качества во взаимодействии его носителя с чем-то иным, внешним, подобным или неподобным ему, выражает меру этого взаимодействия (например, «при нагревании воды до ста градусов при нормальном давлении она закипела»). С другой стороны, то же самое количество есть количество именно данного качества, выражает меру как «сущее единство качественного и количественного; ее моменты даны как наличное бытие, качество и определенные количества этого качества…»^[79] (например, «вода обладает свойством кипения при ста градусах»). Таким образом, количество, утверждал Гегель, «в то же время есть снятая внешность и имеет в самом себе, отладив от себя, которое как внешность есть количественный, а как взятое обратно в себя — качественный момент»^[80].

В силу противоположности количественного и качественного моментов научный поиск на каждом этапе, сохраняя общестратегический замысел, меняет тактические задачи, выдвигая конкретные цели: выявление специфических свойств нового явления или установление соотношений его с другими явлениями, развитие формализации теории или ее интерпретация, открытие законов или дальнейшее формирование познавательного образа. Познание в своем движении последовательно переходит от одной противоположности к другой, и в рамках субъективной диалектики как метода этот момент рассматривается в качестве требования, закона научного познания.

Данный момент подчеркивается и в 10 — 12-м элементах, которые характеризуют научный поиск как никогда, ни на одном этапе не завершаемый абсолютно, как поступательный процесс. В.И.Ленин подчеркивал, что постижение реального объекта есть «бесконечный процесс раскрытия новых сторон, отношений etc.», «бесконечный процесс углубления познания человеком вещи, явлений, процессов и т. д. от явлений к сущности и от менее глубокой к более глубокой сущности», как движение мысли «от сосуществования к каузальности и от одной формы связи и взаимозависимости к другой, более глубокой, более общей»^[81].

Вместе с тем они выражают и те внутренние условия познания, которые делают его необратимым процессом, связанным не только с накоплением, но и с преобразованием накопленного знания на новой, более глубокой основе, в ходе научных революций. С одной стороны, эти элементы в более конкретной форме характеризуют методологические следствия закона перехода количественных изменений в качественные, с другой — непосредственно связаны с законом отрицания отрицания, поскольку в последнем подчеркивается необратимость процесса развития.

В следующих двух элементах (тринадцатом и четырнадцатом) излагаются основные требования закона отрицания отрицания в рамках диалектики. Это «повторение в высшей стадии известных черт, свойств etc. низшей и» «возврат якобы к старому»^[82]. Эти элементы диалектического метода требуют особых комментариев. Основоположники марксизма-ленинизма не раз обращались к вопросу о значении для научного познания категории отрицания, поскольку «отрицание и закон отрицания отрицания — совсем не одно и то же»^[83].

В работах классиков марксизма-ленинизма мы встречаем ряд разъяснений данного закона. Например, Ф.Энгельс писал, что, называя процесс развития отношений собственности «отрицанием отрицания, Маркс и не помышляет о том, чтобы в этом видеть доказательство его исторической необходимости»^[84]. Лишь после того как Маркс исследовал этот процесс, «доказал исторически, что процесс этот отчасти уже действительно совершился, отчасти еще должен совершиться…»^[85], он охарактеризовал его «к тому же как такой процесс, который происходит по определенному диалектическому закону»^[86].

В.И.Ленин разъяснял, что «задача материалистов — правильно и точно изобразить действительный исторический процесс, что настаивание на диалектике, подбор примеров, доказывающих верность триады, — не чти иное, как остатки того гегельянства, из которого вырос научный социализм, остатки его способа выражений. В самом деле, раз заявлено категорически, что „доказывать“ триадами что-нибудь — нелепо, что об этом никто и не помышлял, — какое значение могут иметь пример „диалектических“ процессов?»^[87].

Как один из основных законов диалектики, закон отрицания отрицания имеет и свой методологический аспект. Так, Ф.Энгельс подчеркивал: «Я должен не только что-либо подвергнуть отрицанию, но и снова снять это отрицание. Следовательно, первое отрицание необходимо произвести таким образом, чтобы второе оставалось или стало возможным»^[88]. «Но как этого достигнуть?» — спрашивал он и отвечал: «Это зависит от особой природы каждого отдельного случая… Для каждого вида предметов, как и для каждого вида представлений и понятий, существует, следовательно, свой особый вид отрицания, такого именно отрицания, что при этом получается развитие»^[89]. Суть этого положения состоит, таким образом, в требовании конкретности, историчности в анализе любого объекта.

Но вернемся к указанию В.И.Ленина на то, что все упоминавшиеся им элементы определяют диалектику как учение о единстве противоположностей. Оно служит ключом к пониманию смысла двух рассматриваемых здесь (13-го и 14-го) элементов диалектического метода.

В работе «Карл Маркс» В.И.Ленин писал: «Развитие, как бы повторяющее пройденные уже ступени, но повторяющее их иначе, на более высокой базе („отрицание отрицания“), развитие, так сказать, по спирали, а не но прямой линии»^[90]. В статье «К вопросу о диалектике» он вновь подчеркивал: «Познание человека не есть (respective не идет по) прямая линия, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали»^[91]. Видя в забвении этого один из корней идеализма, он разъяснял: «Движение познания к объекту всегда может идти лишь диалектически: отойти, чтобы вернее попасть — reculer pour mieux sauter (savoir?) (отступить, чтобы лучше прыгнуть (познать?). — Ред.). Линии, сходящиеся и расходящиеся: круги, касающиеся один другого. Knotenpunkt (узловой пункт. — Ред.) = практика человека и человеческой истории.

Эти Knotenpunkte представляют из себя единство противоречий, когда бытие и небытие, как исчезающие моменты, совпадают на момент, в данные моменты движения (= техники, истории etc.)»^[92].

Итак, движение познания к объекту предполагает «отходы», которые в то же время являются необходимым условием его изучения. Познание периодически проходит через узловые пункты, где противоположности («как исчезающие моменты») сходятся. Очевидно, в таком плане и следует понимать мысль В.И.Ленина о повторении на высшей стадии известных черт, свойств низшей и возврате к якобы старому (отрицанию отрицания) как элементах диалектического метода^[93]. Именно потому, что сначала мы не имеем всех «относящихся к делу фактов» и в силу этого не можем сразу корректно по отношению к реальной цели исследования сформулировать его задачи, существует потребность уже в ходе научного поиска неоднократно возвращаться к исходной его основа к первоначальным идеям и догадкам, но всякий раз на новом, более высоком уровне знания. С такими возвратами и связаны те узловые пункты познания, в которых смыкаются практика и знание, старые взгляды и новые тенденции и через которые достигается прорыв мысли к новому знанию. Задачу переосмысления накопленных данных выполняет и периодическое обращение к основаниям собственной науки, переоценка соизмеримости первоначальной цели и наличных средств, перепроверка базовых данных на новом уровне точности и методической техники.

Тринадцатый элемент — «повторение в высшей стадии известных черт, свойств низшей» — несет на себе еще, одну смысловую нагрузку. Он конкретизирует положение девятого элемента о связи старой и новой теорий, накопленного и приобретенного знания, предостерегая от фетишизации нового знания, якобы полностью отрицающего старое, накопленное и проверенное на практике.

Как объективная диалектика предписывает изучать объект с точки зрения его происхождения, развития, конкретно-исторического характера условий его существования, всесторонне и во взаимосвязях с окружающим миром, так и субъективная диалектика требует отношения к знанию как к бесконечно развивающемуся, чуждому догматизма и релятивизма и в то же время существующему в каждый данный момент в конкретно-исторической форме, ограниченному; она показывает путь отыскания зерен нового знания. Эти функции выполняются всей системой принципов, законов и категорий материалистической диалектики.

В то же время материалистическая диалектика является не абсолютным методом, а методологией решения именно высших диалектических задач. Диалектика не есть совокупность «тактических приемов» познания, она основание для формирования и разработки стратегических замыслов исследования. Нельзя отдельные конкретные методы (анализ, математический анализ, гипотеза, моделирование, синтез и т. д.), не говоря уже о еще более специальных методиках, представлять как частные формы проявления общего диалектического метода, частные его приложения.

Методологические требования диалектики не означают навязывания исследователю тех или иных конкретных методик, они лишь указывают, как должна строиться организация исследования и научного поиска, чтобы обеспечить оптимальные условия для получения наиболее точного и полного знания. Диалектика формирует общий научный подход к познанию и практике, конкретные же методы и методики вырабатываются для достижения гораздо более узких и конкретных целей; с развитием познания их роль изменяется. Ряд методов, удовлетворявших самым строгим запросам ученого XVII в., к концу XVIII в. безнадежно устарел; многие методики XVIII в. могли вызывать лишь снисходительные улыбки в XIX в., подобно тому как в наши дни недостаточно строгими кажутся методики, использовавшиеся учеными XIX и даже начала XX в. Если сущность методологической функции диалектики состоит в формировании общей стратегии познания, то содержание ее в каждую данную эпоху составляет соотнесение этой стратегии с наличными средствами, накопленными знаниями (теоретическим базисом познания) и оценкой возможностей тех или иных конкретных средств и знаний в дальнейшем развитии познания.

Важнейшие черты общей стратегии познания сформулированы основоположниками материалистической диалектики — К.Марксом, Ф.Энгельсом, В.И.Лениным. Впоследствии эти черты уточнялись, детализировались, конкретизировались. Изменение (в том числе революционное) накопленных знаний и разработанных методов и методик познания характеризует развитие методологической функции диалектики с точки зрения прерывности: хотя стратегия остается прежней, но на каждом новом этапе познания средства ее осуществления и их организация меняются. Накопление знаний идет по пути постоянного перехода от количественных изменений (повышение точности, надежности измерений и наблюдений, изменение наблюдательной и экспериментальной техники, разработка новых методик и т. д.) к качественным (преобразование системы методических средств и приемов познания). Таким образом, естествознание, обществознание, техническое знание, практика всегда остаются пробным камнем диалектики, требующим ее постоянного развития во всех отношениях, в том числе и в методологическом.

В связи со сказанным возникает вопрос о соотношении диалектического метода и методов конкретных наук, его отношении к метафизике. Можно ли сказать, что метафизический метод сводится к совокупности каких-то частных методов и методик? Очевидно, нет. Ведь преимущественное использование аналитических методов в метафизике еще не делает их метафизическими. И дело не только в том, что при диалектическом подходе анализ снимается синтезом. От синтеза не отказывались и при метафизическом подходе, скажем, в вихревой теории Декарта, в картине мироздания Ньютона и т. п. Применение в познании взаимно противоположных конкретных методов — общая закономерность познания, а не только характерная черта диалектики. Между тем именно применение взаимопротивоположных методов как взаимосвязанных иногда рассматривается в качестве проявления диалектики во взглядах мыслителей прошлого. Конечно, по мере развития науки совершенствуются старые методы и методики, возникают новые, но одни и те же методы и методики конкретно-научного исследования могут использоваться и диалектически, и метафизически. Таким образом, речь идет не только о выборе методов, но и об их использовании.

Правильно ли в таком случае считать, что суть метафизического подхода заключается в рассмотрении взаимосвязанных предметов как абсолютно раздельных, не связанных между собой, в непризнании целостности бытия, в игнорировании развития во всех его формах? Конечно, нет. Целостный образ мира-машины, сугубо механистический по своей природе, сформировался еще в XVII в. (правда, его корни уходят в еще более отдаленные времена), и его формирование связано с расцветом метафизического подхода.

Не отрицали развития и эволюционисты, но их понимание развития В.И.Ленин называл плоско-эволюционистским и квалифицировал как одну из характерных черт метафизического подхода. Близок к такой интерпретации развития и релятивистский взгляд, сторонники которого стирали грань между качественными и количественными изменениями, и эмердженизм, последователи которого отрывали качественные изменения от количественных, позиции сторонников Франкфуртской школы, интерпретирующих диалектическое («революционное») отрицание в духе отрицания всякой преемственности со всеми вытекающими отсюда социально-политическими последствиями.

Характеризуя понимание развития учеными-естествоиспытателями начала XX в., В.И.Ленин подчеркивал, что «с „принципом развития“ в XX веке… „согласны все“»^[94], но они по-разному, а в конечном счете метафизически трактуют его, неправильно понимая характер и источники развития. В.И.Ленин считал, что нужно «всеобщий принцип развития… соединить, связать, совместить с всеобщим принципом е д и н с т в а м u p а, природы, движения, материи etc.»^[95], чего как раз не делали и не делают метафизики.

Таким образом, связывать диалектический подход только с признанием принципа взаимосвязи (целостности) и развития еще не значит правильно понимать (и использовать) диалектический метод. Более того, сводить дело к этому означало бы подменять высшие диалектические задачи, способом решения которых выступает диалектический метод, частными задачами наук.

Следовательно, соотношение диалектического метода и методов конкретных наук нельзя рассматривать как соотношение общего и частного: отдельные методы и методики суть проявления диалектического метода в перспективе, в бесконечности исторического развертывания научного познания. Считать, что они лишь частные случаи этого метода, дедукции из него, неверно.

Уточнение соотношения диалектического метода и методов конкретных наук требует прежде всего выяснения того, что такое высшая диалектическая задача и в чем ее отличие от конкретных повседневных задач науки. Высшая диалектическая задача заключается в обнаружении коренных, качественных различий, доходящая до противоположности там, где с метафизической или с конкретно-научной точки зрения усматриваются аналогии; в то же время она состоит в преодолении, снятии «непреодолимых» граней, пределов там, где они видятся исследователю, не вооруженному диалектическим методом. Диалектический метод требует рассмотрения явлений в их целостности и развитии, всесторонне и конкретно-исторически, с учетом их места в пространстве и времени; он предполагает познание объективной реальности в ее «самодвижении», выявление источника этого «самодвижения».

Диалектическая концепция развития и взаимосвязи выступает как основа построения стратегии исследования и формирования системы методов исходя из конкретного материала и в соответствии с целями исследования, с учетом требований материалистической диалектики. Конкретный предмет, определенная цель и наличный набор методов и методик в каждой науке и даже для каждого конкретного научного поиска всякий раз ориентируют на различные по форме стратегию и план исследования.

В конечном счете учет требований диалектики всегда обязателен, поскольку всякое исследование связано с решением высших диалектических задач, но нет и не может быть выработан единый универсальный план исследований, своего рода всеобщий алгоритм (или программа), который заранее мог бы обеспечить успешное решение каждой выбранной задачи. Формирование плана любого, даже не связанного с решением высших диалектических задач реального научного поиска всегда есть творческий процесс, а материалистическая диалектика — необходимая основа научного творчества.

Начиная исследование, ученый, как правило, редко имеет ясное представление о том, приведет ли его поиск к принципиально новому, революционному знанию или окажется чисто информационным, лишь уточняющим и развивающим имеющиеся знания и всецело основанным на них. Так, попытки объяснить «невидимое» излучение урановых соединений известным явлением фосфоресценции привели к открытию радиоактивности, т. е. к превращению информационного поиска в научный. В то же время работы К.Э.Циолковского, начинавшиеся со стадии информационного поиска, вылились в научное исследование с самыми революционными следствиями для науки и техники.

Отсюда следует, что диалектический метод вовсе не сводится к тому или иному способу совмещения взаимно противоположных элементарных методов (анализа и синтеза, исторического и логического, индукции и дедукции, гипотезы и проверки и т. д.). Он расходится с метафизическим, релятивистским и другими подходами прежде всего в понимании существа и путей использования каждого метода. Так, при использовании метода анализа весьма существенно, из какого окружения и до каких пределов выделять предмет, на каком уровне организации рассматривать его законы, структуру и т. д. С помощью синтеза можно сформировать целое чисто механически, представив его как простую сумму разрозненных частей, но можно диалектически воссоздать целое как органическое единство взаимосвязанных моментов, факторов и т. п. Таким образом, каждый частный метод в конкретной науке, взятый обособленно от других методов, может применяться диалектически и недиалектически.