Глава I. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПОЗНАНИЯ

Глава I. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПОЗНАНИЯ

1. Отражение как атрибут материи

Диалектический материализм рассматривает процесс познания как одну из форм социального отражения и, следовательно, как высшую ступень развития свойства отражения, присущего материи^[8]. Поэтому анализ диалектики процесса познания естественно начать с категории отражения.

Диалектико-материалистическое понимание отражения основывается на ленинском положении о том, что «вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения»^[9]. Это положение имеет чрезвычайно важное значение для теории познания. Во-первых, оно позволяет подойти к возникновению человеческого сознания и познания исторически, что принципиально необходимо для материалистического понимания сущности познания и сознания. (Данный аспект связи отражения с теорией познания достаточно полно освещен в нашей литературе.) Во-вторых, признание универсальности отражения является непременным условием правильного понимания самого процесса отражения на любом уровне его развития. Этот, второй аспект существенно важен для последовательного решения вопроса о познаваемости мира.

Дело в том, что непосредственно человек может получать информацию при взаимодействии с весьма ограниченной частью объективной реальности. Неограниченная возможность ее познания открывается только благодаря включению опосредующих звеньев в это взаимодействие, так как отсутствие отражения на каком-то уровне неизбежно прерывает поток информации и принципиально ограничивает возможности познания мира.

Остановимся на сущности понятия «отражение», поскольку в нашей литературе имеются различные точки зрения по этому вопросу^[10].

Под отражением мы понимаем способность материальных объектов изменяться в соответствии с внешним воздействием, т. е. путем преобразования собственных свойств и структуры воспроизводить особенности воздействующего, или отражаемого, материального объекта. В этом определений важно выделить два момента: во-первых, отражение всегда предполагает взаимодействие отражающего и отражаемого материальных объектов. Это взаимодействие может быть непосредственным или опосредованным, но оно является необходимым условием отражения. Во-вторых, изменения, возникающие в отражающем объекте, в той или иной мере адекватны специфике отражаемого. Отражение имеет место только тогда, когда налицо единство обоих моментов.

В нашей литературе встречается точка зрения, согласно которой отражение есть ответная реакция на внешние воздействия^[11]. В таком определении отражение утрачивает свою специфику, оно отождествляется с взаимодействием вообще и поэтому теряет смысл особого свойства материальных систем. Более правильным нам представляется истолкование отражения как особого типа взаимодействия.

Чтобы выделить специфику того типа взаимодействия, который мы называем отражением, обратимся к представлению о причинно-следственной связи. Данная связь — это лишь один вид всеобщей взаимосвязи, взаимодействия, хотя и универсальный. То же можно сказать и об отражении. Рассматривая отражение в рамках причинно-следственной связи, мы видим, что оно фиксирует направленность действия от отображаемой системы к отображающей и потому допускает анализ его с точки зрения пассивности и активности обеих сторон процесса отражения.

Пассивность отражающей системы относительна. Особенно отчетливо это проявляется в высокоорганизованных материальных системах. Тем не менее, понимая отражение как свойство, лежащее в самом фундаменте материи, всегда следует иметь в виду активный характер отражаемой системы и момент пассивности в этом взаимодействии со стороны отражающей.

Указание на определенную направленность действия в отражательных процессах фиксирует только один момент, необходимый при определении отражения. Главным отличительным признаком отражения является изменение отражающей системы соответственно характеру действия отражаемой: свойства последней воспроизводятся в изменении свойств первой.

Центральной проблемой в понимании отражения как свойства, лежащего в фундаменте материи, является вопрос о смысле его универсальности.

Универсальность заключается в том, что отражение имеет место в любом взаимодействии, хотя последнее и не сводится к первому.

Для обоснования положения об универсальности отражения как аспекта, стороны любого взаимодействия вновь обратимся к причинно-следственной связи. Согласно закону изоморфизма, свойства причины воспроизводятся в следствии, значит, отражение является моментом причинно-следственной связи. Там, где есть причинно-следственная связь, с необходимостью существует и отражение. Универсальность отражения по существу того же порядка, что и универсальность причинно-следственной связи. Рассмотрение отражения под данным углом зрения позволяет включить его в единую систему категорий материалистической диалектики, благодаря чему обеспечивается надежная логическая база для его теоретического анализа.

Поскольку отражение как аспект причинно-следственной связи, является лишь определенным типом, стороной взаимодействия, его нельзя рассматривать независимо от последнего, тем более противопоставлять ему, так как взаимодействие есть конечная причина всего существующего^[12]. Смысл ленинской теории отражения состоит именно в том, что в действительности отражение присуще всем системам как органической, так и неорганической природы.

Определив отражение как способность материальных систем изменяться в соответствии с характером воздействующих на них систем и в той или иной мере адекватно воспроизводить свойства и структуру последних, мы должны далее раскрыть конкретный смысл соответствия, адекватности отражения и отражаемого.

В нашей литературе при рассмотрении данного вопроса широко используются понятия «изоморфизм» и «гомоморфизм»^[13]. Их применение для характеристики соответствия отражения и отражаемого важно потому, что они не только уточняют и конкретизируют понятие соответствия, но и помогают связать теорию отражения с важными понятиями современной науки, в частности кибернетики и математической теории информации. Использование понятий изоморфизма и гомоморфизма прежде всего позволяет поставить вопрос о сходстве структур отражаемого и его образа.

Однако, несмотря на важность этих понятий для раскрытия содержания отражения, их значение нельзя абсолютизировать, так как, используя только их, невозможно дать полное описание процесса отражения, ибо они характеризуют лишь его структурный аспект. Точно так же нельзя, на наш взгляд, утверждать, будто отражение и информация представляют собой разные формы выражения одного и того же свойства, так как это ведет к идее тождества информации и отражения. Информация связана со структурным аспектом отражения, в то время как отражение, согласно определению, предполагает воспроизведение отражаемого в изменении не только структуры, но и свойств отражающего объекта.

При рассмотрении отражения важное значение имеет вопрос о том, что определяет степень адекватности отражения. Пока этот вопрос еще сравнительно слабо исследован. В частности, была выдвинута концепция, согласно которой главным фактором, определяющим возможности отражения той или иной материальной системы в другой, является субстрат последней^[14].

Безусловно, нельзя отрицать, что субстрат отражающей системы оказывает определенное влияние на особенности процессов отражения в ней и на ее возможности воспроизведения. Однако абсолютизация роли субстрата в процессах отражения ведет к недостаточно корректным методологическим выводам. Если исходить из этой концепции, то универсальность человеческого мозга как отражающей системы должна быть объяснена тем, что мозг, будучи продуктом высшей формы движения материи, содержит в себе все прочие формы.

Если бы данная концепция была верна, то мы сразу получили бы решение вопроса о соотношении мозга и вычислительной машины. Мы должны были бы признать, что вычислительная машина по своим возможностям всегда будет оставаться на несколько порядков ниже человеческого мозга. Такой простой метод решения весьма сложной проблемы представляется соблазнительным, однако, на наш взгляд, его нельзя считать достаточно обоснованным.

Сам по себе подход к отражательным возможностям системы с точки зрения уровня ее сложности еще не позволяет судить о субстратном сходстве между отражающей и отражаемой системами. Адекватное отражение возможно и в том случае, когда субстратное сходство весьма ограниченно.

Обобщая сказанное, можно сделать следующие выводы:

1. Отражение — это всеобщее свойство материи.

2. Отражение предполагает взаимодействие отражающей и отражаемой систем, которое может быть как прямым, так и опосредованным.

3. В процессе взаимодействия отражающая система воспроизводит свойства и структуру отражаемой системы путем изменения своих свойств и структуры.

4. Всеобщность отражения вытекает из универсальности причинно-следственной связи, поскольку отражение есть аспект отношения причины и следствия.

5. Универсальность отражения является необходимым условием познаваемости мира.