VI. Мануфактурный период

VI. Мануфактурный период

Историк должен помнить, что основные этапы истории капиталистической промышленности – от первоначальных форм мануфактуры до развитого промышленного капитализма – проанализированы именно в «Капитале». Метод, способ исследования этой темы развернут именно в нем.

Прежде всего Маркс дает блестящий анализ первоначальной формы капиталистического предприятия – мануфактуры. Надо подчеркнуть, что Маркс разъяснил в «Капитале» важнейшую для историка разницу между мануфактурой капиталистической и некапиталистической. Не всякая мануфактура является капиталистической, не всякая мануфактура характеризует новый, капиталистический способ производства[313].

XII глава тома, называющаяся «Разделение труда и мануфактура», рассматривает вопросы происхождения мануфактуры из ремесла, основные формы мануфактуры (гетерогенную и органическую), разделение труда в мануфактуре. Маркс анализирует мануфактуру именно с точки зрения выявления в ней моментов новой хозяйственной формы, изменения производственных отношений на основе возросших производительных сил. Первый период капитализма Маркс называет именно мануфактурным. Для европейских стран, вступивших ранее других на путь капитализма, этот период охватывает время с половины XVI в. до последней трети XVIII в. Мануфактуру Маркс называет классической формой кооперации, основанной на разделении труда. Эта форма организации производства значительно повышает производительность труда. На основе мануфактуры укрепляется капиталистическая эксплуатация пролетариата. Маркс приводит многочисленные исторические примеры – из истории английской, французской, швейцарской, голландской мануфактур.

Здесь, как и во многих других случаях, бросается в глаза характернейшая черта Маркса-историка: он подходит к каждой исторической теме с точки зрения сравнительно-исторического исследования. Изучая законы развития определенной общественно-экономической формации, он выявляет на историческом материале крупные, принципиального значения признаки различных стран, анализируя характерные черты формации, общие для различных стран.

Вместе с тем Маркс привлекает для сравнения также исторический материал других формаций. Так, описав и проанализировав особенности капиталистической мануфактуры, Маркс в той же главе сравнивает ремесло первобытной индийской общины с цеховым ремеслом феодализма и показывает, что ни то, ни другое не имеет ничего общего с основами капиталистической мануфактуры. Хотя с виду есть сходство – разделение труда – недостает главного – обособления средств производства в качестве капитала, противостоящего рабочему: средневековый подмастерье сросся со своими средствами производства, «как улиты с раковиной», следовательно, еще не имеет важнейшего признака пролетария – отделения от средств производства. Мы видим на этом примере, что сравнение формаций служит Марксу средством отчетливейшего выявления особенностей капиталистической формации.

Еще одно важнейшее для историка замечание: Маркс подчеркивает, что в отдельных случаях мануфактурный период знает применение машин, особенно при некоторых элементарных, подготовительных процессах производства, но все-таки из-за этого мануфактурный период не становится машинным – это характерно для следующего этапа капиталистического развития. «Специфическим для мануфактурного периода механизмом остается сам совокупный рабочий»[314].

Отсюда – важное указание для историка, изучающего мануфактурный период и вопрос о промышленном перевороте.