Буржуазная критика «Капитала». Бём-Баверк

Буржуазная критика «Капитала».

Бём-Баверк

Когда третий том «Капитала» вышел из печати и «тайна» средней прибыли была научно объяснена через рассмотрение превращения стоимости в цену производства, буржуазные критики перешли от попыток опровергнуть Маркса «извне» к попыткам разрушить его теорию «изнутри», пытаясь найти в «Капитале» ошибки, внутренние противоречия.

Историческая школа с ее отрицанием существования объективных экономических законов, со сведением политической экономии к истории народного хозяйства оказалась бессильной объяснить социально-экономические процессы капитализма. Широкое распространение марксизма и рост рабочего движения вынуждали буржуазных экономистов заняться выработкой такой теории, которую можно было бы противопоставить экономической теории Маркса.

В 70 – 80-х годах XIX века возникло новое направление буржуазной политической экономии – теория предельной полезности, которая фактически стала господствующей теорией. Большую роль в распространении этой теории сыграли работы австрийского экономиста Е. Бём-Баверка.

Бём-Баверк подверг критике уже не отдельные, произвольно выхваченные места и положения учения, а объявил теоретически несостоятельной всю теорию Маркса. Еще в 1884 году в работе «История и критика теорий прибыли» он выступил против теории стоимости Маркса, изложенной в I томе «Капитала»[1384]. После выхода в свет III тома Бём-Баверк написал книгу, специально посвященную критике всего учения, – «К завершению Марксовой системы»[1385].

Фундаментом экономической теории Маркса является теория стоимости. Против нее-то и выступил Бём-Баверк. Согласно Бём-Баверку, у товара, или блага, имеется множество других свойств, помимо стоимости: он может обладать той или иной степенью редкости по отношению к потребности, быть предметом спроса и предложения, предметом присвоения, продуктом природы и т.д. Маркс, по мнению Бём-Баверка, применяет совершенно произвольные приемы, делая именно стоимость основой соизмеримости благ. В «Капитале» он якобы пришел к своим выводам не в результате изучения фактического материала, а путем подгонки их под заранее сформулированные выводы. Сам ход доказательств состоит, как считает Бём-Баверк, из большого числа самых явных логических и методологических ошибок, которые лишают анализ Маркса всякой доказательности.

Одна из главных ошибок Маркса, полагал Бём-Баверк, заключалась в том, что он для обоснования своих положений предпочитал путь чисто логического доказательства, диалектической дедукции из сущности обмена и игнорировал «вполне естественный вид доказательства, именно – психологический». Маркс не исследовал мотивы, которые управляют людьми в обмене при определении цен. Между тем именно из характера этих мотивов, по мнению Бём-Баверка, и можно было бы сделать вывод о типичном способе действия людей, и, следовательно, о той зависимости, которая существует между ценами товаров и количеством труда, необходимого для производства товаров. Только такой метод дает наилучший результат[1386].

По Бём-Баверку, стоимость товаров определяется субъективной оценкой покупателя и зависит от субъективного ощущения насыщения потребности. Методологическая основа теории Бём-Баверка заключается в том, что он пытается объективное общественное отношение вывести из индивидуального отношения, которое может служить исходным пунктом лишь для субъективных оценок.

С таких позиций объяснить законы развития общества было невозможно, и Бём-Баверк фактически объявлял капитализм вечной формой общественного производства. Напротив, Марксов анализ товара необходимо приводит к выводу об исторической обусловленности буржуазного способа производства. «Форма стоимости продукта труда есть самая абстрактная и в то же время наиболее общая форма буржуазного способа производства, который именно ею характеризуется как особенный тип общественного производства, а вместе с тем характеризуется исторически. Если же рассматривать буржуазный способ производства как вечную естественную форму общественного производства, то неизбежно останутся незамеченными и специфические особенности формы стоимости, следовательно особенности формы товара, а в дальнейшем развитии – формы денег, формы капитала и т.д.»[1387]

Исходя из своих методологических предпосылок, Бём-Баверк основной порок учения Маркса усматривал в пресловутом противоречии между I и III томами «Капитала». Бём-Баверк утверждал, что выводы третьего тома стоят в резком противоречии с выводами, сделанными в первом томе; экономическая теория Маркса не выдержала испытания при соприкосновении с действительностью; закон стоимости теряет свою силу в условиях капиталистического хозяйства; решение проблемы средней прибыли в III томе основывается якобы на отказе от закона стоимости.

Таким образом, критика со стороны Бём-Баверка сводилась главным образом к противопоставлению существенных внутренних закономерностей развития капиталистического способа производства и тех превращенных форм, в которых они выступают на поверхности – и в сознании рядового агента буржуазного производства. При этом австрийскому экономисту оказалось совершенно недоступным понимание раскрытой в «Капитале» диалектической связи между стоимостью, прибавочной стоимостью и ценой производства, средней прибылью: он перенес их противоположность в иную плоскость, доведя ее до полного разрыва между «логической конструкцией» и «реальностью». Излишне говорить, что подобного рода критику, как уже отмечалось в начале данной главы, предвидели и Энгельс, и Маркс еще накануне появления первого тома «Капитала».

Как бы то ни было, однако данная линия критики «Капитала» вскоре после выхода в свет его третьего тома становится доминирующей в буржуазной литературе.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.