В.Г. Федотова (доктор философских наук, Институт философии РАН)

В.Г. Федотова

(доктор философских наук, Институт философии РАН)

<К.ф.н. – 1968 (Информационный подход к анализу искусства), д.ф.н. – 1986 (Социальная обусловленность обществознания как методологическая проблема).>

Я считаю появление этой книги событием знаменательным и своевременным. Почему своевременным? Мне кажется, что в предшествующие годы радикального раскола эта книга не была бы воспринята адекватно. Скорее она была бы отнесена к числу книг, которые принадлежат слишком ревностным сторонникам марксизма, и это породило бы новую конфронтацию. Сейчас наше общество весьма спокойно для того, чтобы обсудить марксизм, а также судьбу его применения в России. И Теодор Ильич написал, на мой взгляд, выдающееся сочинение, которое позволяет на эту тему размышлять.

Я хотела бы выразить свое несогласие с В.С. Нерсесянцем по поводу того, что социализм по Марксу мог быть только таким, каким он и получился в нашей стране, и сказать это, конечно, с опорой на книгу Т.И. Ойзермана. Прежде всего, ни одна теория не может быть воплощена в реальность в чистом виде. Они не онтологизируются, есть какие-то процедуры применения теории. Во-вторых, мы прекрасно знаем, что марксизм в России и в других странах был использован в практических целях вопреки марксовскому положению, что его концепция будет пригодна для стран с наиболее развитым уровнем производительных сил. Напротив – она была принята в странах с менее развитыми производительными силами. Поэтому Маркса и марксизм я бы не стала разделять потому, что собственно марксизм и возник из разного прочтения Маркса. Маркса стали рассматривать с заказом на ускоренное развитие, на приспособление к ускоренной и даже насильственной модернизации. Те страны, в которых был не готов экономический потенциал для внедрения марксистской теории, хотели применить ее в целях ускорения своего экономического развития. Я вспоминаю роман А. Карпентьера «Превратности метода», в котором описан латиноамериканский диктатор, боявшийся свержения своего режима. Он приказал изъять из магазинов все книги, в которых упоминается слово «красное», включая книги про красных лехгорнских кур. Но когда ему показали «Капитал» Маркса и сказали, что не надо бояться слова «красный», а надо бояться «Капитала», он ответил: хотел бы я видеть того вагоновожатого, который свергнет меня с помощью этих квадратных уравнений. И вскоре диктатор пал потому, что именно революционный аспект марксистского учения оказал большое влияние на сторонников перемен.

С помощью Теодора Ильича мы хорошо теперь можем понять, что та периодизация истории, которая была дана Марксом, – рабовладение, феодализм и прочее, не явилась одной и той же для разных стран мира. Т.И. Ойзерман сопоставляет марксово понимание со взглядами Тойнби, который признавал феодализм, но считал, что он различен в Индии и России, наверное, совершенно иной в Европе. Мысль, что есть только одно прочтение марксизма, только одно применение марксизма, что марксизм полностью самоидентичен, даже сам Маркс настолько идентичен, что мы его можем отделить от марксизма, мне кажется наивной. Если бы мы с такой меркой подошли к Гегелю или Канту, то очень сильно бы удивились, что так можно трактовать.

Тем не менее, мы всецело полагаемся на то, что в России было воплощено именно это учение. Я думаю, тот способ применения марксизма, который воплощался у нас, был действительно российским способом, что корень, скорее, лежит не в самом марксизме, а в том, чт? в марксизме было привлекательно для российской ситуации. И я из обсуждаемой книги почерпнула очень глубокое обоснование того, что марксизм мог быть и другим. Он мог быть иначе прочитан потому, что в нем был большой потенциал социал-демократической версии, и только наш радикализм, наверное, привел к версии крайней, то есть к версии коммунистической.

Вообще, книга очень интересна многими постановками вопросов. На меня произвела впечатление не только трактовка перехода к посткапитализму, как говорит Теодор Ильич. Это очень важно, что он рассматривает марксизм как источник потенциальных возможностей перехода к посткапитализму, а не только к социализму, потому, что капитализм сам меняется. Если мы возьмем теорию справедливости Роулза, «справедливости как честности», то, по мнению его критиков, доведенная до предела эта либеральная теория, теория справедливости, становится теорией рыночного социализма. То есть происходит переделка самого капитализма, поэтому социал-демократия как бы участвует вот в этом переходе к посткапитализму, как и ряд других, не обязательно социал-демократических направлений. Влияние Маркса повсеместно – я, например, читала во французском журнале, как французские постмодернисты поклялись, что все они напишут книгу о Марксе. Лиотар, Делез, Деррида уже написали, но то, о чем я говорю, было 10 лет назад: они тогда выступили со своего рода манифестом о том, что все они вышли из Маркса и напишут свои работы о марксизме.

Что мне кажется самым важным в обсуждаемой книге? То, что Теодор Ильич продолжил замысел своей поразившей нас в советское время книги «Главные философские направления». Он тогда произвел буквально революцию в сознании людей потому, что от зацикленности на основном вопросе философии мы перешли к пониманию множества философских направлений и легитимности этого множества. Данная книга как раз показывает множество трактовок марксизма, легитимность этого множества потому, что все трактовки проецируются на разные социальные контексты, на разные персональные воплощения, на разные партийные идеи.

Мне хотелось бы сказать все же о том, чего мне не хватает в обсуждаемой работе. Пожалуй, одной вещи – это размышления на тему, почему учение XIX века оказалось столь значимым для XX века. Это проблема классической и неклассической составляющей самого марксизма, как об этом писал М.К. Мамардашвили: там, где речь идет о превращенных формах сознания, таких вещах, которые связаны с соотношением идеологии и утопии – здесь Маркс остается очень современным, очень неклассическим. Он – ученый XX века. Может быть, поэтому его учение и было применено.

Я хочу поблагодарить Теодора Ильича за то, что он защитил как бы наше прошлое, показав, что мы не были идиотами, которые внезапно поумнели, что мы были люди, которые работали с великим учением и что у этого учения был огромный потенциал взаимодействия с другими, что постсоветская философия показала свою исключительную способность, применяя марксистские навыки, работать и с феноменологией, с другими направлениями, и наши философы, мне кажется, не посрамили нашу страну, и книга Т.И. Ойзермана – доказательство этого.