2. Источники и движущие силы развити
2. Источники и движущие силы развити
Идея о необходимости различения источников и движущих сил, выдвинутая в конце 50-х — 60-х гг.[350], является конкретизацией и новым шагом в разработке традиционной проблемы источника развития. Она активно обсуждается в современной литературе. Необходимость разграничения источников и движущих сил развития обусловливается рядом обстоятельств. Поскольку конкретная форма развития детерминируется множеством факторов, необходимо выявить удельный вес каждого из них, их место в общем процессе развития. Самодвижение связано с определяющей ролью внутренних факторов, поэтому важно выяснить соотношение этих факторов с множеством других, детерминирующих развитие.
Разграничение источников и движущих сил развития приводит к идее «раздвоения» причинной обусловленности в развитии сложных систем. «Раздвоение» причинности имеет универсальное значение. При этом важно иметь в виду определенный объект или следствие, относительно которого может быть осуществлено такое «раздвоение» причинности. Например, по отношению к производительным силам источниками развития являются те факторы, которые выступают в качестве «непосредственной производящей причины» (труд, технологическое разделение труда, наука, образование). К движущим же силам относятся факторы (производственные отношения, потребности и стимулы, классовая борьба и др.), которые непосредственно не совершенствуют ни орудий труда, ни опыта производителей, но направляют процесс внутреннего, спонтанного развития производительных сил.
Само различие источников и движущих сил развития органически связано с проблемой «раздвоения» причинности. Причины развития делятся на непосредственные и опосредованные. Такое качественное деление имеет самое широкое основание и точнее отражает реальное состояние причинности, чем предлагаемые некоторыми авторами представления о длинных линейных цепях причинности. Конечно, эти цепи имеют место в реальности, но к ним не сводится сложная система взаимодействия причинных факторов. Наиболее глубокое и всестороннее представление о причинности складывается из признания непосредственных и опосредованных причин и их диалектического взаимодействия как противоположностей единой причинности.
Разделение причинности на две группы факторов (непосредственные и опосредованные) имеет объективные основания. Взаимодействие причин двух родов образует взаимодействующую систему причин или единую причинность по отношению к следствию. Непосредственные причины можно представить в духе аристотелевской причины первого рода, которую он определил как «производящую»[351]. Это «делающая» причина. Отсюда и вытекает ее непосредственный характер.
Примером такой непосредственной «делающей» причины может служить наука, когда она выполняет функцию непосредственной производительной силы. Иногда неправильно представляют себе положение о науке как непосредственной производительной силе в духе овеществленной силы[352]. Однако овеществленная сила науки — это определенная форма опосредования. К.Маркс в противоположность овеществленной, т. е. опосредованной, силе науки говорил о непосредственной ее силе. Эта противоположность выражена в словах К. Маркса, когда он говорит, что развитие основного капитала (т. е. овеществленная сила науки) является показателем становления науки в роли непосредственной производительной силы[353]. Основной капитал выступает лишь материальным критерием той силы, которую проявляет наука как духовный фактор, как сторона субъективной производительной силы, как сторона человека, главной производительной силы общества. Непосредственная производительная сила науки — это как бы сущностная сила человека, являющегося главной производительной силой общества. Развитие же основного капитала — это уже внешнее проявление, опосредование этой силы. Если при капитализме указанное опосредование характеризуется развитием основного капитала, то при социализме оно характеризуется развитием средств труда на основе общественной собственности на них. Непосредственная производительная сила науки, таким образом, выступает как «делающая» причина, как действенная сила, приобретающая по отношению к процессам производства вполне определенную функцию — контрольно-управленческую, поскольку это важнейшая функция человека как главной производительной силы. Понятие непосредственной производительной силы тем самым отражает действенную непосредственную функцию человека в процессе производства.
Если непосредственная причина является «делающей», то опосредованная причина сама по себе непосредственно «не делает». Она может выступать в роли стимулятора, ускорителя, мотива, цели — словом, в роли движущей силы «делающей» причины. По Аристотелю, подобную роль выполняет форма[354]. В этой мысли Аристотеля заключалось зерно истины. Однако преувеличение роли формы, ее абсолютизация могут привести и к метафизическим крайностям, и в частности к идеализму. Поэтому чревата серьезными философскими издержками попытка некоторых авторов придать производственным отношениям большее значение по сравнению с производительными силами, что проявилось, в частности, в переформулировке закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил в закон диалектического взаимодействия производительных сил и производственных отношений.
Не преувеличивая роль формы, можно рассматривать ее как известную функциональную характеристику системы опосредованных причин, воздействующих на систему непосредственных причин. Соотношение между опосредованными и непосредственными причинами может быть выражено в соотношении понятий движущих сил и источников развития. Так, скажем, если в качестве источника развития производительных сил рассматривать труд как «делающую» причину (а в том, что труд — «делающая» причина, материалистам сомневаться не приходится), то в качестве важнейшей движущей силы можно рассматривать производственные отношения. Они являются формой, в которой протекает процесс труда и функционируют другие источники развития производительных сил.
Различение источников и движущих сил позволяет различать непосредственные и опосредованные причины применительно к проблеме определения сущности развития. Понятие «источник» означает то место или тот процесс, откуда проистекает какой-либо результат. В этом отношении понятие «источник» совпадает с «делающей» причиной, с непосредственным причинным фактором, который «делает» определенное развитие.
Понятие «источник развития» близко по значению понятию «движущая сила». Между ними много общего. Но «источник развития» богаче по содержанию, поскольку он выступает в то же время и двигательной силой. Как известно, В. И. Ленин употреблял в определенных случаях как однопорядковые понятия «источник» и «двигательная сила» самодвижения[355]. Вместе с тем понятие «источник силы» приближается по значению к понятию «движущая сила» в том смысле, как оно рассматривается здесь, т. е. в смысле опосредованного фактора. Понятие «источник силы» означает как бы «место» возникновения силы как причины.
Понятие «движущая сила» отражает особую природу причинности, не ее «делающий» характер, а лишь природу, связанную с побуждением «делать». Это особый класс причин, опосредованно воздействующих на функционирование «делающих» причин. Обычно они выступают стороной противоречия, в себе самих не содержат собственного «самодвижения», «саморазвития», но активно вызывают такое саморазвитие в процессе взаимодействия с «делающими» факторами. Именно противоречивое взаимодействие между такими противоположностями, как источники (непосредственные причины) развития и движущие силы, является той «конечной» причиной, которая и обусловливает самодвижение, саморазвитие материального объекта или явления. Именно здесь и заключается та «двигательная сила», тот источник, о котором говорил В. И. Ленин.
Итак, диалектика понятий «источник развития» и «движущая сила развития» состоит в том, что они могут переходить друг в друга при определенных обстоятельствах. Но при всей их связи и возможности взаимопереходов они отличаются друг от друга по содержанию. Это отличие и позволяет за непосредственными причинными факторами закрепить понятие «источники развития», а за опосредованными факторами — «движущие силы развития». При этом, как отмечалось, такое разграничение имеет объективное основание при рассмотрении определенного объекта, а не множества различных объектов или явлений.
Данное разделение причин на источники и движущие силы имеет качественный характер. Если оно объективно отражает различие в функциях непосредственных и опосредованных причин, то оно должно найти отражение и в определенных количественных интерпретациях. Последние в известном отношении могут служить критериями указанного качественного разделения причин на две группы. Количественный и качественный подходы должны находиться в единстве.
Между непосредственными и опосредованными причинами действительно складываются определенные количественные зависимости, которые были исследованы в различных областях знания, особенно в технических науках, в частности в радиотехнике. Эти зависимости носят характер нелинейных отношений, когда действие не равно своему следствию в количественном отношении. Такое причинно-следственное отношение возникает при неравнозначности двух групп причин, состоящей в том, что одни причины (движущие силы) не просто переходят в другие (источники развития), образуя цепь причинных зависимостей, а находятся в более глубокой диалектической взаимозависимости: движущие силы выполняют роль «управляющей» причины по отношению к источнику развития как «делающей» причине. Примером нелинейных отношений в цепи причинных связей является воздействие производственных отношений на функционирование производительных сил.
Подобная несоизмеримость первых причин, послуживших импульсом для действия вторых причин, с общим результатом может привести к неправильным выводам об отсутствии полной детерминированности в цепи событий. К таким выводам пришел, например, М. Бунге, внесший определенный вклад в исследование вопроса о нелинейных отношениях в материальном мире. Он писал, в частности: «Поскольку нелинейность влечет за собой непричинность, мы еще раз убеждаемся, что причинность есть первое приближение, что она является, так сказать, линейным приближением к детерминизму»[356].
Однако нелинейный характер причинных связей нельзя истолковывать в духе неполного детерминизма, так как в сложных системах последовательность событий не исчерпывается превращением одного действия в другое. В них наряду с таким превращением происходит и качественный переход от одного действия к другому. Этот переход обусловлен различием функций причин первого и второго порядка. Первые играют роль управляющей причины, а управление так или иначе связано с информационным воздействием, определяющим направленность течения процессов «делающей» причины.
Переход от объяснения в терминах линейной причинности к объяснению в терминах нелинейной причинности означает углубление познания сложной природы причинности. В известном отношении он связан с переходом от механического детерминизма к диалектическому, раскрывающему внутренние противоречия в самой сложной системе причинности. Эта эволюция причинного объяснения от линейного к нелинейному не может не быть связана с разделением ее на источники и движущие силы, на причины «делающие» и причины «управляющие».
Неравнозначность, разнопорядковость функций источников и движущих сил развития обусловливает по крайней мере двухплановый подход к диалектике взаимодействия непосредственных и опосредованных причин. Рассматривая эти причины с точки зрения понятий первичного и вторичного, определяющего и определяемого, следует источники развития понимать как определяющую сторону, как содержание процесса самодвижения, саморазвития. В то же время, учитывая роль движущих сил как формы процесса самодвижения, саморазвития, необходимо выделить их регулятивный, управляющий характер.
Разделение причин развития объекта или процесса на две группы имеет универсальный характер и важное методологическое значение для любой области познания. Оно позволяет выявить специфику, функции двух групп причин развития, правильно поставить вопрос о природе причинности того или иного явления.
В связи с этим следует отметить, что задолго до обсуждения проблемы источников и движущих сил применительно к социальным процессам эта проблема фактически была поставлена в области эволюционной биологии (дарвинизма). Постановка и решение этой проблемы были вызваны необходимостью выявления определенной субординации во множестве взаимодействующих факторов, обусловливающих эволюционный процесс.
Известно, что одним из факторов эволюции (видообразования) выступает наследственная изменчивость в результате мутаций и рекомбинаций генов в процессе онтогенетического развития особей. Однако современная биология исходит из того, что сама по себе наследственная изменчивость не приводит к эволюционным сдвигам, а, пополняя резервный фонд наследственной изменчивости в популяции, создает необходимые предпосылки для этих сдвигов. В качестве побудительной причины эволюционных преобразований выступает противоречие между сложившейся адаптивной нормой в популяции и аномалией, возникающей в результате мутаций и рекомбинаций генов. Разрешается оно в ходе борьбы за существование и естественного отбора, борьбы, приводящей к образованию новых видов при наличии ряда необходимых условий (неоднородность особей, изоляция и т. п.). Когда говорят о борьбе за существование и естественном отборе как главной движущей силе эволюции[357], то имеют в виду прежде всего указанный аспект проблемы (разрешения противоречия между адаптивной нормой и аномалией путем видообразования). Сам естественный отбор не вызывает наследственной изменчивости, он лишь накапливает ее, придавая ненаправленному процессу изменчивости определенную направленность. «Естественный отбор является единственным и достаточным направляющим эволюцию элементарным фактором; его действие всегда векторизовано»[358].
Таким образом, и в случае развития производительных сил, и в случае эволюции (видообразования) понятие «источник» характеризует действие внутренних факторов, стимулирующих процесс самодвижения. «Движущие силы» направляют эти изменения в определенное русло, «канализируют» их, превращая тем самым первоначальное самодвижение в подлинное саморазвитие. Соотношение между источниками и движущими силами таково, что первые создают реальную возможность (или возможности) развития как процесса, имеющего направленность, а вторые превращают эту возможность в действительность.
То обстоятельство, что удается выявить определенные глубокие структурные аналогии между действием и проявлением действия источников и движущих сил в развитии биологических и социальных систем, является еще одним свидетельством в пользу того, что проблема различения источников и движущих сил имеет не узколокальное, а философское значение. Разработка этой проблемы несомненно должна способствовать углубленному и более конкретному исследованию такого важного аспекта диалектико-материалистической теории развития, как механизм процессов развития, и в частности конкретизации неопределенного понятия «факторы развития».
Вместе с тем определенным образом конкретизируется и учение о диалектическом противоречии как источнике и двигательной силе саморазвития. Это обнаруживается, если наряду с рассмотренным широким аспектом соотношения источников и движущих сил выделить более узкое его значение, связанное с выяснением роли различных противоречий, или противоречий различных уровней, в общем процессе развития, определением той роли, которую они играют в этом процессе. Например, когда говорят о движущей силе развития классов антагонистического общества, то в качестве таковой рассматривают классовую борьбу, и прежде всего борьбу между основными антагонистически противоположными классами. Например, коренным источником, импульсом, вызывающим классовую борьбу в антагонистических обществах, выступает противоречие производительных сил и производственных отношений. Движущая роль классовой борьбы (антагонистического противоречия) по отношению К противоречию производительных сил и производственных отношений состоит в том, что она может разрешить возникающий между ними конфликт, привести к коренным социальным преобразованиям. Здесь источником развития является противоречие нижележащего уровня, движущей силой — противоречие вышележащего уровня.
Применительно к противоречиям эволюции в качестве источника выступает противоречие между сложившимся генотипом и процессом мутации и рекомбинации генов, а в качестве движущей силы — противоречие адаптивной нормы и аномалии. Противоречие нижележащего (организменного) уровня разрешается на более высоком (популяционном) уровне, а движущая роль внутривидовой борьбы и отбора проявляется в разрешении этих противоречий.
Конечно, различие между источниками и движущими силами развития нельзя абсолютизировать. Источники, выступая в качестве импульсов, побудительных причин к самодвижению, тоже «движут» развитие, однако в полной мере процесс самодвижения (саморазвития) может проявиться и развернуться при действии движущих сил.
Итак, различение источников и движущих сил развития, как показывает анализ, имеет универсальное, а потому и общеметодологическое значение. Важным выводом является указание на неравноправность и разнофункциональность источников и движущих сил развития. Это различие идет по линии таких особенностей источников и движущих сил, как непосредственный и опосредованный характер причинности, «делающая» и «управляющая» причинность, ненаправленный и направленный процессы, определяющий и определяемый факторы, содержание и форма причинности.