2.13. Вечер американской империи? (Евстафьев Д. Несколько мыслей об Америке // Новая Россия.1998.№1)

2.13. Вечер американской империи?

(Евстафьев Д. Несколько мыслей об Америке // Новая Россия.1998.№1)

Сумерки империи?

Имперское государство (а надо исходить из того, что Америка — имперское государство и другим оно просто быть не может) погибает в тот момент, когда в обществе разрушается консенсус относительно того, что это государство просто обязано быть имперским. В тот момент, когда возникают разговоры о том, что «бремя империи» неподъемно, что его надо сократить, что «не нужны нам эти…» — империя кончается. Конкретные последствия могут быть различны и зависят от того, насколько государство способно трансформироваться в некую другую, неимперскую сущность. Великобритания, например, стала национальным государством всего лишь (всего лишь !) за счет геополитической маргинализации и утраты самостоятельности во внешней политике. А Советская империя, умершая тогда, когда основным, если не единственным, критерием развития стала колбаса, развалилась с известными последствиями.

Так вот психологически Великая Американская Империя умерла тогда, когда на ее политической арене появились Росс Перо и Патрик Бьюкенен, которые задали именно эти вопросы. И американское общество, — конечно, далеко не всё — с большим пониманием отнеслось к их позиции; достаточно вспомнить, что и тот и другой на президентских выборах (Бьюкенен на предварительных, а Перо — на основных) набирают значительный процент голосов. А ведь это голоса политически достаточно активных избирателей, которые утруждают себя приходом на выборы.

Но несмотря на все разногласия и трудности, до последнего времени противоречия внутри американской элиты возникали по поводу характера американского участия в региональных военно-политических балансах и степени свободы Вашингтона в принятии стратегических политических решений. И вот выяснилось, что несмотря на внешний консенсус в умах американской элиты, который, как правило, выражается в культовых заклинаниях о том, что США единственная сверхдержава, существуют весьма различные представления о том, какой должна быть американская геополитика в XX веке. Показателем «разброда в умах» стало появление комплексных и достаточно развернутых концепций геополитического будущего США. Любопытно, что первым не выдержал бывший министр обороны США Уильям Перри. Еще находясь на должности и будучи, казалось бы, в силу своего служебного положения апологетом концепции «расширения», — Перри выступил с несколькими развернутыми заявлениями, в которых обосновал совершенно новую концепцию, получившую наименование «превентивная оборона». За чисто военизированным названием скрывалась крупная геополитическая идея, которая по целому ряду параметров противоречила концепции «расширения». Интересно, что американские военные сразу же сделали вид, что к ним концепция Перри совершенно не относится и что это — дело политиков.

Концепция «превентивной обороны» основывается на понимании того, что США не обладают в полной мере возможностями сдерживания всех региональных сил, поставивших перед собой задачу достижения гегемонии в своих регионах. Поэтому точнее было бы не подтягивать военный потенциал до уровня, потребного для выполнения такого рода задач, а решать вопрос через систему превентивных политических и военно-политических мер несилового характера. Взятая в целом, эта программа представляет собой попытку формирования системы сдерживания развития силовой многополярности в мире за счет формирования такой системы взаимоотношений в военной, военно-политической и экономической областях, в рамках которых потенциальные нарушители благоприятного для Соединенных Штатов статус-кво в критических регионах (например, в постсоветской Евразии или в Азиатско-Тихоокеанском регионе) не смогли бы изменить сложившийся баланс сил даже при наличии политической воли руководства.

Концепция Перри признает по крайней мере три ключевых, но достаточно неприятных для Соединенных Штатов факта: а) вопрос стоит не о расширении американского влияния в мире, а, как максимум, о сохранении существующих позиций Америки; б) тенденции развития многополярности, по крайней мере в военно-политической сфере, сохраняются и не могут быть более сдерживаемы только за счет факторов экономической взаимозависимости и политического доминирования; в) Америка не обладает достаточным военным потенциалом, чтобы самостоятельно обеспечить дружественный характер основных региональных военно-политических балансов сил — как по финансово-экономическим критериям, так и с точки зрения геополитической целесообразности.

Конечно, здесь нет никакого изоляционизма; конечно, Перри исходит из того, что Америка должна оставаться единственной сверхдержавой; конечно, он даже не думал о том, что США должны отказаться от своих обязательств. Но тем не менее, требование рационализации методов поддержания американского доминирования означает то, что многие в американской элите понимают: далее быть «всемогущими» США просто не под силу.

Но понимают они и то, что резко сократить свое присутствие на мировой арене США не могут: рассыплется фантом «глобальности» в ме ж дународных отношениях. Придется проводить не просто конверсию оборонной промышленности, но и конверсию всего общества в целом. Придется пойти на хотя бы частичную реиндустриализацию экономики, на что даже у богатейших США просто нет средств. А значит, придется согласиться с тем, что следующее поколение американцев будет жить хуже предыдущего. Так что логика американской внешней политики вряд ли изменится. Тем не менее, идеи бывшего министра обороны США весьма показательны. Перри сам по себе человек не простой и, думается, выражал не только свою точку зрения.

Но стоит вернуться к тому, о чем мы говорили в начале статьи, — в американском общественном мнении развиваются весьма противоречивые процессы. Накладываются друг на друга различные негативные явления, одно из них — внешнеполитический популизм. Американский внешнеполитический популизм на поверку оказывается штукой весьма специфической. Американское общество, вкусившее сладость победы, всегда будет требовать от своего правительства внешнеполитической державности — однако оно будет неспособно поддерживать внешнеполитические мероприятия своего правительства, если они будут связаны с человеческими жертвами и большими затратами. Так что свобода действий американской администрации оказывается существенно ограниченной.

Надо учесть и то своеобразное положение, в которое попал сам президент Клинтон. Он так долго стремился любыми путями избавиться от имиджа «белобилетника-пацифиста», что создал для себя имидж «крутого» президента, чем кардинально сузил возможности для «мягкого» поведения в период кризисов и тем более для отступления. К тому же, говоря простонародным языком, президент США Клинтон в настоящее время находится под следствием сразу по нескольким делам и его судебные перспективы не то, чтобы мрачны, но вызывают некоторое беспокойство. И поэтому для уверенности в своих силах он вполне может решиться попробовать старое испытанное средство — маленькую победоносную войну. Последний раз в качестве такой войны пытались использовать высадку в Сомали, которая закончилась большим позором. Ну, а несколько раньше был Вьетнам.

Американское общество, впрочем, уже сейчас четко понимает, что ничем хорошим это не кончится. Достаточно вспомнить, какого рода американские фантастические фильмы про будущее мы смотрели на видеокассетах. Вспомните: «Безумный Макс» (аж три серии), «Водный мир», «Черри-2000», «Планета обезьян» (целых пять серий, в которых с совершенно садистским упорством доказывается, что люди — быдло), «Вспомнить все», «В пасти безумия», относительно новый «Марс» и еще десятки им подобных фильмов. Они все какие-то апокалиптические: действие происходит то ли после ядерной войны, то ли в США возникло какое-то тоталитарное государство-корпорация, то ли власть в стране захватил безумный диктатор, то ли роботы покорили людей, то ли случилась какая-то вселенская катастрофа, то ли люди себя уничтожили сами и на планете проживают исключительно обезьяны, говорящие по-английски. Исключение составляет недавно прошедший с бешеным успехом фильм «День независимости», в котором американцы лихо громят напавших на США накануне Дня независимости Америки инопланетян. Хотя, по правде сказать, фильм, в котором уничтожаются все крупные города Америки, вряд ли мож н о считать вариантом «Кубанских казаков». Можно возразить, напомнив о культовых «Звездных войнах», в которых, однако, в первых же титрах говорится, что дело происходит в галактике «далеко от нас» и стало быть к Америке отношения не имеющей. А вас никогда не удивляло, почему в государстве, находящемся на гребне могущества, снимаются и, что самое интересное, идут в кинотеатрах, на видео и по телевидению с большим успехом такие фильмы? У нас в России также пытались снимать нечто подобное, но эти фильмы очень быстро перекочевали куда-то в рубрику «Кино не для всех» после полуночи.

Почему Голливуд оказался неспособным снять что-то подобное «Зеркалу» или «Проверке на дорогах», понятно, — культуры не хватает. Но почему государство, победившее в изнурительной «холодной войне», не создало своего аналога «Взятия Берлина», «Клятвы» или «Светлого пути» (кстати, по духу совершенно голливудский фильм про self-made woman — женщину, которая сделала саму себя, — да еще и с феминистским оттенком)? Неужели из-за каких-то моральных аспектов, антиимперского духа или чего-то подобного? Сомневаюсь — достаточно посмотреть блестящее американское историческое костюмированное кино, совершенно, к слову сказать, имперское, после которого, если не читать книг по истории других государств, возникнет устойчивое ощущение, что вся история человечества происходила на территории США. Да и вестерны очень часто оказывались довольно близки к «Свадьбе с приданым».

Что это — коллективный мазохизм или подспудное ощущение того, что страна идет куда-то не туда? Своего рода стыдливость режиссеров, отказывающихся врать народу про «светлое будущее»? У меня нет ответа на эти вопросы. Я могу только предположить, что в американском обществе есть какой-то внутренний надлом, своего рода отрешенность от страны — ведь нельзя без боли смотреть кино, где показывается будущее той страны, где ты живешь, и этой страны как бы нет, ее уничтожили. Этот надлом нельзя связывать только с окончанием «холодной войны» — он, думаю, был всегда: меня поражало то, что золотой век для американца закончился не когда-то давно (как для многих русских — то ли в 1917 году, то ли при Владимире Мономахе, на худой конец при Сталине), он закончился только что, и человек, с которым разговариваешь, с удовольствием признавался, что и он жил при золотом веке. В период Рейгана золотой век был при Кеннеди и Джонсоне, при Буше он сместился к тому же Рейгану. Сейчас все вспоминают, как им хорошо было при позднем Рейгане и Буше. Иными словами, золотой век Америки закончился только что. Но главное, что он закончился и уже больше никогда не начнется.

Я не хочу сказать, что Америка вот-вот умрет, хотя, как правило, империи начинают умирать, будучи на гребне могущества, когда наступает золотой век, плавно и незаметно переходящий в угар, а затем и распад. Даже если поставленный нами диагноз и верен, то, в конечном счете, сумерки последней империи могут продолжаться достаточно долго. Нам нужно хотя бы оценить, насколько сильно Америка «вползла» в свои сумерки, насколько сильно ржавчина внутреннего кризиса разъела красивые схемы американской геополитики, насколько то, что происходит в США, может затронуть и нас.

Вместо заключения: зачем нам эта Америка?

Конечно, приятно узнать, что, как говорит герой популярного фильма «Брат», «Америке скоро кирдык», но к нашей практической жизни это отношения не имеет. К тому же, ни помочь Америке выжить, ни поспособствовать тому, чтобы она поскорее «отмучилась», мы не сможем. Дело не в этом. Просто геополитическая ситуация складывается в мире так, что Россия для Америки становится очень важным элементом для розыгрыша спланированных комбинаций.

Ибо чисто концептуально только Россия может подкрепить ту систему «глобальности» мировой экономики и международных отношений, за сохранение которой так сражаются США. При всей своей мощи и Китай, и в еще большей мере Западная Европа являются региональными силами, которые даже на пике своего могущества очень четко понимали пределы своей экспансии. И хотя Китай некогда считал себя центром вселенной и именовался «Поднебесной», однако же построил, не считаясь с затратами и человеческими жизнями, Великую китайскую стену, которой четко разграничил «мое» и «не мое». Да и зачем китайцам глобальность — поставив под свой экономический, а затем и политический контроль прилегающие к себе районы, они решат большую часть своих геоэкономических и военно-политических проблем. Россия же по определению является трансрегиональной силой, замыкая на себе «силовые линии» геополитического взаимодействия европейского Запада, исламского Юга и склоняющегося к Китаю Дальнего Востока. И дело здесь не столько в военной силе, сколько в том, что без России не может возникнуть какая-либо серьезная коалиция, способная бросить вызов господству США. И несмотря на постоянные заявления о том, что «Россия повержена» и что с ней не следует более считаться, в США даже те, кто это говорит, прекрасно понимают: от того, как поведет себя эта сила, будет зависеть очень многое в XXI веке, а может быть, даже раньше.

Действительно, представьте себе, что «случится страшное» и Москва с упертостью загнанного в угол медведя начнет, хотя и неуклюже, но целенаправленно луп ц евать американских союзников на постсоветском пространстве (а это очень просто — надо всего лишь изменить систему отношений так, чтобы благополучие этих режимов оплачивалось не Москвой, а Вашингтоном). А затем сыграть в некую геополитическую игру, использовав свои связи с Ираном и Китаем, а также контроль над значительной частью трансевразийских коммуникаций (что также довольно просто — достаточно привести в порядок БАМ и Транссибирскую магистраль, а также объяснить зарвавшемуся Нурсултану Назарбаеву, "что к чему "). Это будет если не конец эры господства Америки на торговых путях (прежде всего — морских), то, по крайней мере, существенный кризис данной системы.

Понимают американцы и то, что при всем экономическом кризисе Россия потенциально является столь мощной промышленной машиной, что для американцев контроль над ней будет означать возможность поддержания собственной экономической системы (причем и той, которая уже оторвалась от американской почвы, и той, которая все еще находится на территории США). Иными словами, Россия нужна США для того, чтобы больше не думать о том, что происходит в Европе и Японии, а также для того, чтобы дать понять становящимся все более самостоятельным элитам этих государств, что США и без них обойдутся.

Наконец, США, хотя и могучая в финансовом отношении держава, однако же при относительном упадке внутренней экономики эта могучесть реализуется в основном в сфере мировой торговли и международного финансового рынка. И тот факт, что население России предпочитает хранить свои деньги в долларах, означает не только, что россияне финансируют государственный долг США, но и то, что существенная часть ресурсов России как бы играет роль гаранта устойчивости американского доллара. К тому же, сейчас, когда российская экономика находится в весьма неоднозначном периоде «предподъема», возникает вопрос о том, на какой основе этот предподъем перейдет в реальный подъем. Ясно, что единственным источником капитала для такого подъема будут внутренние накопления, — иностранные инвестиции в массовом порядке, как правило, приходят тогда, когда подъем становится необратимым. Вопрос в том, кто сможет консолидировать этот внутренний капитал: государство, российские финансовые структуры или контролируемые из-за рубежа и прежде всего со стороны США финансовые монстры. И ответ на этот вопрос определит не только судьбу России, он определит и судьбу США, ибо сравнимых с российскими ресурсов: финансовых, индустриальных, интеллектуальных, природных — в мире больше нет.

А из этого следует весьма прозаический вывод: нам не следует питать иллюзий относительно того, что нас оставят в покое и мы сможем спокойно заниматься «своими делами». Этот шанс у России был два-три года назад, но теперь его просто не существует: наши дела уже перестали быть просто нашими. И США уже не нужна «нейтральная» Россия — им нужна Россия «дружественная», которая волей-неволей будет выну ж дена играть по тем правилам, которые сформировались в системе международных отношений. Сформировались при деятельном и определяющем участии США; сформировались для того, чтобы США и далее смогли безбедно существовать в качестве «единственной сверхдержавы».

Возможно, заключение статьи покажется читателю нелогичным, но на мой взгляд, то, что происходит сейчас с США, говорит о том, что для России пришло время «большой геополитики», стратегических решений и долгосрочных комбинаций. И все это — несмотря на тот внешний упадок, которым характеризуется наша государственность. Просто у нас нет иного выхода, если мы хотим, чтобы в XXI веке наше государство было не просто самостоятельным, а играло бы заметную роль в мире. И не стоит считать США всемогущими, — в конечном счете, разговоры о том, что «в Вашингтоне все уже решили» и нечего «рыпаться», есть проявление пораженчества. С такими настроениями нечего лезть в политику, ибо наша задача заключается не в том, чтобы доблестно умереть «назло всем», наша задача в том, чтобы победить. И победить вчистую.