Можно ли вмешаться в прошлое?
Можно ли вмешаться в прошлое?
То, о чем говорилось выше, с трудом укладывается в наши обыденные представления, тем более в общепринятую научную картину мира. В то же время описанные выше факты и события дают ключ к объяснению таких удивительных явлений как психофизический парадокс и феномен ретроактивности.
Что касается последнего, то речь идет о воздействии, в том числе психокинетическом, на прошлое, то есть на уже состоявшиеся события. Но возможны ли подобные воздействия в принципе? Не только фундаментальные физические теории, но и наш повседневный жизненный опыт подсказывают нам, что это невозможно. Осуществление подобных воздействий вступает в противоречие не только со здравым смыслом, но и с так называемым принципом причинности, который пока что считается одним из основополагающих положений современного естествознания. Наиболее общая его формулировка была предложена известным советским физиком-теоретиком академиком Н.Н. Боголюбовым: «Любое событие, происходящее в физической системе, может оказывать влияние на эволюцию этой системы лишь в будущем и не может оказывать влияние на поведение системы в прошлом».
Однако серия экспериментов, проводившаяся с 1971 года в Институте парапсихологии в США Г. Шмидтом, заставляет усомниться в неосуществимости ретроспективных акций.
Опыты, поставленные Шмидтом, состояли приблизительно в следующем. Генератор случайных величин автоматически выдавал последовательность, состоящую из пар чисел, скажем, нулей и единиц, которые фиксировались в двух экземплярах на магнитных лентах. Затем эти никому не известные пары чисел, зафиксированные на одной из пленок, последовательно предъявлялись оператору в виде вспышек красного и зеленого света. Красные вспышки соответствовали нулям, а зеленые – единицам.
Задача оператора состояла в том, чтобы с помощью «волевого усилия», то есть психокинетического воздействия, добиться превышения, например, зеленых вспышек над красными. После чего полученные результаты сопоставлялись с записью на контрольной ленте.
Казалось бы, усилия оператора заведомо обречены на провал, поскольку события, на которые он пытался повлиять, уже состоялись.
Однако в опытах, осуществленных Г. Шмидтом, тем не менее было показано, что подобное воздействие… возможно. Несмотря на то, что количество единиц и нулей на контрольной пленке по-прежнему оставалось одинаковым, после волевого воздействия оператора число зарегистрированных зеленых вспышек превышало число красных.
В дальнейшем подобные же эксперименты были проведены в несколько измененном виде двумя другими исследователями. На этот раз генератор случайных величин выдавал случайную последовательность, состоящую из четверок цифр – 1, 2, 3 и 4. И эта последовательность, как и в опытах Шмидта, фиксировалась на магнитной ленте, к которой никто не имел доступа. Оператор располагался перед панелью с четырьмя цветными лампочками, каждая из которых соответствовала одной из этих цифр. Его задача заключалась в том, чтобы волевым усилием заставить лампу, соответствующую цифре «4», вспыхивать чаще, чем три другие. Результаты фиксировались автоматически, а затем сравнивались с контрольной лентой. Особенно интересными оказались итоги двух экспериментов, в которых в качестве операторов принимали участие люди, хорошо зарекомендовавшие себя в обычных психокинетических опытах. Один из них произвел 4100 внеочередных включений нужной лампы и добился того, что сделал на 72 включения больше, чем следовало из теории вероятностей. Другой оператор из 8930 попыток достиг успеха в 158 случаях.
Можно ли после этого по-прежнему утверждать, что существует абсолютная физическая реальность, не зависящая от наблюдателя? По-видимому, приходится согласиться с тем, что события становятся реальными только тогда, когда оказываются в поле зрения наблюдателя.
Вспомним наши рассуждения о том, что различные космические явления приобретают смысл только тогда, когда оказываются в поле зрения человека-наблюдателя. Если при «первом знакомстве» эти рассуждения выглядели в значительной степени абстрактными, то теперь они получают достаточно весомый естественно-научный фундамент.
Нельзя не отметить, что важнейшая, а в какой-то степени и определяющая роль сознания в течении процессов окружающего нас мира противоречит традициям европейской науки, которая на протяжении своей истории стремилась избавиться от всего «человеческого», то есть субъективного.
Подобное положение вещей выглядит довольно парадоксально, поскольку наличие сознания само по себе представляет собой абсолютно достоверный факт, не подлежащий никакому сомнению. Дело, видимо, в том, что этот факт основан на заключении, в фундаменте которого лежит наш субъективный опыт. Кстати, это тоже одна из причин того, что официальная наука до сих пор весьма настороженно относится и к возможностям психофизики вообще, и к псифеноменам в частности.
На протяжении длительного времени считалось само собой разумеющимся, что наша Вселенная – единственна в своем роде, иными словами, уникальна. И никому, в первую очередь физикам, изучающим основополагающие законы природы, даже в голову не приходило усомниться в этом. Тем более что в пользу столь привычной, устоявшейся точки зрения, казалось, свидетельствует и здравый смысл.
Однако не раз оказывалось, что здравый смысл серьезно подводил ученых. Особенно в тех случаях, когда речь идет о наиболее фундаментальных представлениях, лежащих в основе научной картины мира. Окружающий мир, по-видимому, устроен не так просто, как нам порой представляется. И речь в данном случае идет даже не о инфляционной теории образования нашей Вселенной в результате флюктуации физического вакуума и о том, что в природе скорее всего существует бесчисленное множество вселенных, возможно различающихся своими физическими свойствами. Имеются в виду вещи значительно более сложные. И, если хотите, в высшей степени «странные».
В 1962 году вышла в свет книга Даниила Данина «Неизбежность странного мира». «Эта книга, – говорилось в обращении к читателю, – нечто вроде заметок путешественника, побывавшего в удивительной стране элементарных частиц материи, где перед ним приоткрылся странный мир неожиданных идей и представлений физики нашего века».
Писателю удалось отразить состояние физики первых десятилетий XX столетия и разглядеть ее наиболее характерную черту – нарастание числа необычных, диковинных открытий, подчеркнуть их неизбежность. Однако во второй половине XX века наука продолжала развиваться еще более бурными темпами. Об этом свидетельствуют не только эпохальные открытия в мире элементарных частиц, но и достижения в области изучения процессов мегаскопического характера. Например, об открытии поразительных сверхмощных источников энергии – квазаров, своеобразных космических радиостанций – пульсаров, о теории черных дыр, обнаружении сетевой структуры нашей Вселенной, идее космических струн и т.д. и т.п. Все это говорит о предстоящем несомненном проникновении науки в процессе ее дальнейшего развития не только в «странный», но и во «все более странный мир».
Миры, которые рассматривает современная физика, пожалуй, ничем не уступают фантастическим «искаженным мирам» американского фантаста Роберта Шекли, а порой и в чем-то их превосходят.
В качестве примера можно привести идею, выдвинутую американским ученым Г. Эвереттом, который пришел к заключению, что многие проблемы современного естествознания получили бы неожиданное решение, если бы мы отказались от представления об уникальности Вселенной.
Согласно Эверетту, наш мир существует в бесчисленном количестве совершенно равноправных «копий». А мы наблюдаем только одну из них. В этом «странном» и необычном мире кардинальную роль играет человеческое сознание, потому что именно оно из необъятного множества сценариев выбирает один, единственный, только одну из его «копий».
Нечего и говорить о том, сколь необычным выглядит такой мир. Однако необычность не может служить достаточным основанием для того, чтобы усомниться в его реальности.
Более того, в мире, сконструированном Эвереттом, открывается заманчивая возможность устранения квантового индетерминизма, о котором говорилось выше. Как считает Эверетт, в каждом квантовом переходе мир расщепляется на столько «копий», сколько вариантов имеется у данного перехода. И все эти «копии» абсолютно равноценны и существуют совершенно самостоятельно. Однако этого расщепления мира мы не ощущаем и не наблюдаем, поскольку наше сознание всякий раз оказывается лишь в одной из возможных его «ветвей».
По мнению Эверетта, такая ситуация напоминает положение наблюдателя в закрытой каюте равномерно движущегося судна. Как следует из известного принципа инерции Галилея, такой наблюдатель не будет ощущать движение своего корабля и с равными основаниями может считать, что судно приближается к берегу или берег движется навстречу судну…
В «странном» мире, сконструированном Эвереттом, открывается также возможность физического объяснения одного из наиболее впечатляющих и загадочных пси-феноменов – ясновидения, то есть способности некоторых людей описывать события, факты или явления, происходившие много лет назад или на больших расстояниях, или даже те, которые должны произойти в будущем.
Речь идет об уже знакомой нам теории Уилера-Фейнмана. Кстати, отметим, что в этом «странном» мире все события и явления, то есть причины и следствия, связаны даже жестче, чем в мире лаплассовского детерминизма. Дело в том, что эта жесткость определяется не одним, как у Лапласа, а двумя причинными потоками – прямым и обратным. И в таком мире нет места ни для слепого случая, ни для свободы воли.
«Солнце не излучало бы, – подчеркивал в 1992 году один из создателей этой теории физик X. Тетраде, – если бы оно было одно в пространстве и никакие другие тела не смогли бы поглощать его радиацию».
В связи с этим вспоминаются строки О. Мандельштама:
Быть может, прежде губ уже родился шепот
И в бездревесности уже кружилися листы.
И те, кому мы посвящаем опыт,
До опыта приобрели черты…
Способность художника интуитивно осознавать нечто такое, что недоступно не только обычному человеческому разумению, но в данный момент еще недоступно и науке, просто поражает.
В удивительном мире Уилера-Фейнмана и Эверетга столь необычный для современной физики элемент как «сознание» приобретает весьма существенное, более того, совершенно необходимое значение.
Возможность проникновения человеческой мысли в прошлое и будущее – за пределы «настоящего мгновения» и рассматривается с точки зрения общих законов современной физики и астрофизики. Так, например, весьма любопытное объяснение осуществившимся пророчествам дал и выдающийся ученый XX столетия ленинградский астрофизик профессор Н.А. Козырев: «Будущее уже существует, и поэтому неудивительно, что его можно наблюдать сейчас». А известный советский астрофизик академик Н.С. Кардашев, исследуя проблемы красного и фиолетового смещения в излучении космических объектов, выдвинул гипотезу о том, что время может двигаться как вперед, так и назад, то есть в обратном направлении, и благодаря этому существует принципиальная возможность получения информации из будущего.
Некоторые физики и астрофизики считают, что если расширение нашей Вселенной сменится сжатием, то направление течения времени изменится на противоположное.
Есть также гипотеза, близкая к теории Уилера-Фейнмана, о существовании двух потоков времени – прямого и обратного. Тот поток, который направлен из прошлого в будущее, более интенсивен, и поэтому мы воспринимаем в первую очередь именно его. Но оба упомянутые потока взаимодействуют друг с другом, и этим обстоятельством авторы подобной точки зрения склонны объяснять некоторые загадочные аномалии, порой наблюдаемые в нашем мире. С точки зрения выдвигаемой гипотезы, в том случае если встречные потоки времени в какой-то момент уравновесят друг друга, то отдельные вещественные объекты могут как бы «выпадать» из времени и даже вообще исчезать из реальности или оказываться перемещенными в другое время. Не этой ли фантастической гипотезой объясняются таинственные бесследные исчезновения некоторых людей? Ведь подобных случаев во всем мире зарегистрировано немало.
Интересную гипотезу выдвинул также профессор парижской Сорбонны Борегар, специалист в области релятивистской физики, то есть теории относительности.
В своей книге «Второй принцип времени» он приходит к заключению, что существуют две области реальности и, следовательно, два типа времени.
Одна из них – это обычная физическая реальность, в рамках которой время воспринимается как линейная величина – последовательность следующих друг за другом событий (то есть, по Юнгу – каузальность). И эта линейность отражает линейность нашего сознания. Поэтому «линейное время» – это чисто человеческое изобретение.
В четырехмерном же мире теории относительности времени просто не существует. Борегар связывает «линейное время» с законом накопления энтропии и потери энергии.
Но если мы живем в мире, где энергия убывает, то, как считают некоторые физики, должен существовать и такой мир (или область, место), где она нарастает. К такому выводу в принципе можно прийти и на основании законов диалектики.
Однако Борегар выдвигает иную идею. Четырехмерный мир теории относительности, по его мнению, идентичен бессознательному (подсознательному). И в нем процессы протекают в обратном порядке, в результате чего возникает система с большим энергетическим потенциалом. Это четырехмерное пространство – часть информационного мира, или, по Борегару, мира мысленных образов. И этот мир дополняет мир физический. Как утверждает Борегар, подобное положение вещей позволяет человеку, оказавшись в таком пространстве, изменять по собственной воле естественный ход событий, в частности, придавать «обратное направление» течению необратимых физических событий и процессов реального мира!
На языке современной психологии четырехмерное пространство Борегара – не что иное, как «коллективное бессознательное».
Гипотеза Борегара содержит много неточностей, неясностей и противоречий (как внутренних, так и внешних) с представлениями современной психологии. Но, с другой стороны, попытки нащупать физические связи между чисто психическим и физической реальностью заслуживают несомненного внимания.