Доказательство моральной ответственности

В рамках третьего опровержения теории фатализма утверждается следующее.

• Предпосылка 1. Иногда человек несет моральную ответственность за свои действия.

• Предпосылка 2. Если иногда человек несет моральную ответственность за свои действия, значит, иногда он действует свободно.

• Предпосылка 3. Если иногда человек действует свободно, то теория фатализма ложна.

• Вывод: теория фатализма ложна.

В рамках этого доказательства моральная ответственность определяется так: Х несет моральную ответственность за действие А, если заслуживает похвалу или порицание за это действие. Предпосылка 1 следует из наблюдений: согласно здравому смыслу, если человек совершает убийство, он должен понести наказание. Если же человек спасает другому жизнь, он заслуживает благодарности. Предпосылка 2 определяет «свободные действия». Если за свое действие человек заслуживает похвалу или порицание, наверняка он сам выбирает, как ему поступить. Если бы он не действовал свободно, его бы не хвалили и не наказывали. Предпосылка 3 – отрицание теории фатализма.

Третье доказательство, как и два первых, – весомо, но несостоятельно. Здесь, чтобы «заслужить» похвалу или наказание, человек должен быть единственной причиной действия. Иными словами, он не «заслуживает» похвалы, если был вынужден совершить добрый поступок (по какой-то причине), и не «заслуживает» наказания, если был вынужден совершить зло. И если в рамках этого доказательства признается, что события обусловлены, то необходимо признать, что поступки, которые должны заслуживать похвалу или наказание, – тоже обусловленные события и человек не может быть единственной их причиной.

Главное уязвимое место здесь – первая предпосылка. Можно представить обстоятельства, в которых логично хвалить или ругать человека за его действия, но это сложно назвать обоснованием моральной ответственности человека за свои действия. Если человек совершает убийство, у него нет другого выбора. Убийство – предопределенное событие. И тогда убийца не заслуживает ни похвалы, ни порицания. Подтверждением моральной ответственности было бы утверждение, что некоторые события происходят без причины. Но это идет вразрез со здравым смыслом.

Многие философы выступали против отрицания предпосылки 1, указывая на осложнения, которые это влечет для современной системы правосудия. Отрицая существование моральной ответственности, мы лишаем себя права на наказание, а следовательно, должны отказаться от тюрем и подобных учреждений. С позиций фатализма этот вывод опрометчив: хотя моральной ответственности может и не существовать, есть другие основания для наказания. Так, например, тюрьмы можно рассматривать как фактор обеспечения безопасности, средство для сдерживания насилия, центр реабилитации или даже способ компенсировать травму жертвы. Сам факт обусловленности всех событий допускает, что снижение уровня насилия может быть обусловлено наличием тюрем. Страх перед наказанием – одно из звеньев цепи, которая не позволяет человеку совершить убийство.

Теория фатализма утверждает, что ничто не происходит просто так, любое действие подчиняется закону причины и следствия. Есть несколько опровержений этой теории, но ни одно из них нельзя считать достаточно обоснованным.