К. Маркс и Ф. Энгельс об общественных отношениях

К. Маркс и Ф. Энгельс

об общественных отношениях

Мы знаем, что переход от варварства к цивилизации, от первобытности к действительному историческому развитию, от естественного к общественному совершается, по мысли К. Маркса и Ф. Энгельса, там и тогда, где и когда отдельные общины вступают в экономическую связь друг с другом, обмениваясь продуктами своего труда в качестве товаров. В 50 – 70-е годы поиск субстрата социальности на Востоке определялся этой общей установкой. В сложной действительности Востока были отмечены оба необходимых для формирования общественных отношений компонента – община и межобщинный товарный обмен. На этой основе создавалась теоретическая конструкция социальной системы, именуемой «восточным обществом», «азиатским способом производства», «системой сельских общин» и т.д.

Прежде всего в рассматриваемый период, в отличие от предыдущего, одной из самых важных проблем истории Востока становится община. До сих пор намеки на социальность Востока К. Маркс и Ф. Энгельс надеялись обнаружить в кастовом устройстве. Касты до поры до времени заслоняли общину. Правда, в таких странах, как Китай XIX в., каст не было. Но не было в Китае и общины. В 50 – 70-х годах проблема каст как носителей социальных отношений в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса была оттеснена проблемой общины. И сделано это было не вопреки свидетельствам китайской истории, так как в Китае в свое время также существовала община. По этому поводу К. Маркс заметил в «Капитале»: «Единство мелкого земледелия с домашней промышленностью образует здесь широкий базис способа производства, причем в Индии к этому присоединяется еще форма деревенских общин, покоящихся на общинной собственности на землю, которые, впрочем, были первоначальной формой и в Китае»[105].

После того как стала очевидна общинная структура восточных стран, азиатские общины были поставлены в генетическую связь с европейскими, и К. Маркс и Ф. Энгельс стали рассматривать стадиальное соотношение азиатской и европейской общественной истории с точки зрения развития одного и того же – общинного – начала. К. Маркс писал: «Более тщательное изучение азиатских, особенно индийских, форм общинной собственности показало бы, как из различных форм первобытной общинной собственности вытекают различные формы ее разложения. Так, например, различные, оригинальные типы римской и германской частной собственности могут быть выведены из различных форм индийской общинной собственности»[106].

Каковы же восточные (индийские) формы общинной жизни? После колонизации англичане обнаружили в Индии прежде всего наиболее архаические формы общин, которые основываются на непосредственно коллективном производстве и распределении. Описание такого рода общин К. Маркс и Ф. Энгельс приводили неоднократно. «В различных частях Индии, – читаем мы, например, в „Капитале“, – встречаются различные формы общин. В общинах наиболее простого типа обработка земли производится совместно и продукт делится между членами общины, тогда как прядением, ткачеством и т.д. занимается каждая семья самостоятельно как домашним побочным промыслом. Наряду с этой массой, занятой однородным трудом, мы находим: „главу“ общины, соединяющего в одном лице судью, полицейского и сборщика податей; бухгалтера…, брамина, выполняющего функции религиозного культа; школьного учителя, на песке обучающего детей общины читать и писать; календарного брамина, который в качестве астролога указывает время посева, жатвы и вообще благоприятное и неблагоприятное время для различных земледельческих работ; кузнеца и плотника, которые изготовляют и чинят все земледельческие орудия; горшечника, изготовляющего посуду для всей деревни… Если население возрастает, на невозделанной земле основывается новая община по образцу старой. Механизм общины обнаруживает планомерное разделение труда, но мануфактурное разделение его немыслимо, так как рынок для кузнеца, плотника и т.д. остается неизменным, и в лучшем случае, в зависимости от величины деревень, встречаются вместо одного два-три кузнеца, горшечника и т.д. Закон, регулирующий разделение общинного труда, действует здесь с непреложной силой закона природы: каждый отдельный ремесленник, например, кузнец и т.д., выполняет все относящиеся к его профессии операции традиционным способом, однако совершенно самостоятельно, не признавая над собой никакой власти в пределах мастерской»[107].

Более поздний, чем представленный в этом описании, тип индийской общины образуют аграрные коллективы, внутри которых осуществляется индивидуальное возделывание земли. Но их формирование связано с воздействием товарного обмена на жизнь примитивных общин. Поэтому следует взглянуть на экономические отношения между общинами, тем более, что общины сами по себе, вне этого экономического отношения, еще не могут образовать общества.

К. Марксу и Ф. Энгельсу представляется бесспорным, что уже самая глубокая древность на Востоке знала межобщинный товарный обмен. Комментируя мысль К. Маркса о том, что внутриобщинный обмен – явление в истории довольно позднее и что первоначально обмен возникает в точках соприкосновения различных общин, Ф. Энгельс писал: «Начало же обмена товаров относится ко времени, которое предшествует какой бы то ни было писаной истории и уходит в глубь веков в Египте по меньшей мере за две с половиной, а может быть и за пять тысяч лет, в Вавилонии же за четыре – шесть тысяч лет до нашего летосчисления»[108]. На Востоке, например в Индии, как и везде при переходе от варварства к цивилизации, обмен не приводит к различиям между патриархальными ассоциациями индивидов (патриархальные племена, общины и т.п.); напротив, естественно возникшие различия между общинами составляют основу «того разделения труда во всем индийском обществе, которое опосредствуется обменом товаров»[109].

И все-таки обмену, как бы велико ни было его цивилизующее воздействие, не удается на Востоке задать целостность народной жизни. Несмотря на раннее и весьма интенсивное развитие обмена, не вещная связь является решающим фактором интеграции общин. Мы уже знаем, что азиатская система сельских общин опирается не на обмен, предполагающий различия между элементами формирующейся системы, а на одинаковые потребности у общин, содействующие возникновению патриархальной власти «объединяющего единого начала». В.И. Ленин, резюмируя размышления К. Маркса и Ф. Энгельса о Востоке, писал: «Азиатские деревни замкнутые, самодовлеющие (натуральное хозяйство) – база азиатских порядков + public works центрального правительства»[110].

Таким образом, в 50 – 70-х годах XIX в. Восток выступает в работах К. Маркса и Ф. Энгельса как сочетание двух форм связи индивидов – естественной (личной, патриархальной) и общественной (вещной). Каковы результаты сосуществования этих двух разнородных начал в истории Востока?