Живое на заказ

В XVI ВЕКЕ АЛХИМИК Парацельс предложил рецепт создания живого существа. Для начала следовало поместить сперму в перегнивший venter equinus, что обычно переводится как «конский навоз», но латинское слово venter означает живот или матку.

Оккультисты сейчас наверняка ликуют, потому что команда ученых во главе с Дж. Крейгом Вентером объявила в прошлом месяце, что ей удалось синтезировать жизнь. Это бактерия, геном которой разработан и собран в лаборатории с помощью химических препаратов.

Новая бактерия, прозванная Синтией, воспроизводит сама себя и создает белки. По всем существующим признакам живого организма, она живая.

И хотя она очень похожа на бактерию-прототип, создатели внедрили в ее геном дополнительные цепочки ДНК, отличающие ее от природного организма. Эти цепочки создают при кодировании последовательности, в которых можно прочитать адрес сайта, имена разработчиков и разнообразные цитаты, например, из Ричарда Фейнмана: «Чего мы не в состоянии построить, того не можем и понять».

Уже не один год биосинтез нависает над биоэтикой как очередная в ряду ее фундаментальных проблем. Ученые института Дж. Крейга Вентера были готовы к тому, что их упрекнут в попытке «играть в Бога», и не обманулись в своих ожиданиях. Хотя если верить, что жизнь создана Богом, то они сейчас и вправду как никогда прежде в человеческой истории близки к тому, чтобы в него играть.

По мнению известного специалиста по биоэтике из Пенсильванского университета Арта Каплана, их достижение имеет огромную историческую значимость, поскольку, «судя по всему, оно положит конец рассуждениям о том, что жизнь не может возникнуть без вмешательства какой-то необычайной внешней силы». Вентер на вопрос о значении работы его команды ответил, что она ведет к «колоссальному философскому сдвигу в наших представлениях о живом».

Многие, впрочем, отмечают, что, хотя команде удалось синтезировать геном, его просто поместили в клетку другой бактерии вместо ее собственной ДНК, а это не то же самое, что создать живой организм из пробирки. Поэтому все, кто верит в «жизненную силу», которую можно вдохнуть в неживую материю исключительно божественным путем, могут верить в нее и дальше.

Вентер считает, что команда создала мощнейший практический инструментарий для редактирования и создания с нуля живых организмов. Его упрекают в том, что исследование финансировала компания Synthetic Genomics, одним из сооснователей которой он является. Этой компании принадлежат права на результаты разработки, и у нее уже есть 13 пациентов, готовых ими воспользоваться. Но для задачи, потребовавшей десятилетних усилий 20 ученых и 40 миллионов долларов на расходы, коммерческий инвестор — совершенно естественный источник финансирования.

Некоторые утверждают, что живое существо нельзя запатентовать. Битву в суде такая позиция проиграла в 1980 году, когда Верховный суд США решил, что генетически модифицированные микроорганизмы, созданные для очистки поверхности воды от нефтяных пятен, могут быть запатентованы. (Конечно, учитывая огромный ущерб, нанесенный природе компанией BP, причастной к разливу нефти в Мексиканском заливе, над этими конкретными организмами еще предстоит поработать.)

Очередной шаг к патентованию «живого» был сделан в 1984 году, когда Гарвардский университет успешно запатентовал свою «онкомышь» — лабораторную мышь, специально созданную склонной к онкозаболеваниям и, таким образом, представляющую собой более ценный инструмент для исследователей. Можно возражать против превращения чувствующего существа в патентованный лабораторный инструмент, но теперь сложно будет доказать, что патентное право не распространяется на разработанные человеком бактерии или водоросли, которые ничего не чувствуют, но при этом полезны, как любое другое изобретение.

Само существование Синтии ставит под вопрос разницу между живым и искусственным — краеугольное понятие, на котором строят свои доводы все противники «патентования живых существ», хотя я не хочу этим сказать, что одобряю раздачу таких патентов направо и налево, поскольку это перекрывает другим ученым путь к собственным достижениям в этой области.

Что касается возможной пользы от синтетической бактерии, само по себе то, что появление Синтии конкурировало в медиа с новостями о худшем за всю историю нефтяном пятне, сделало больше, чем удалось бы любой пиар-кампании. Может быть, однажды мы сумеем разработать бактерию, которая будет быстро, безопасно и эффективно убирать с воды нефтяную пленку. Вентер утверждает, что если бы новая технология, созданная его группой, была доступна год назад, вакцину против «свиного гриппа» H1N1 получили бы за 24 часа, а не за несколько недель.

Но самые захватывающие перспективы, на его взгляд, открываются благодаря разновидности морской водоросли, которая способна поглощать диоксид углерода, содержащийся в атмосфере, и использовать его для создания дизельного топлива или бензина. Synthetic Genomics заключила с ExxonMobil соглашение на 600 миллионов долларов о добыче топлива из водорослей.

Разумеется, разработку любых синтетических организмов, как и ГМО, следует тщательно регулировать. Но любой риск необходимо оценивать в контексте других стоящих перед нами задач. Например, международные переговоры по проблеме климатических изменений, похоже, зашли в тупик, в обществе набирает силу скептическое отношение к глобальному потеплению, хотя наука приводит все новые данные, доказывающие, что оно реально и угрожает миллиардам людей. В такой ситуации даже подтвержденные риски синтетической биологии все же не так важны, как шанс предотвратить с ее помощью нависшую над нами экологическую катастрофу.

Project Syndicate, 11 июня 2010 года