Благотворительность и отчетность

ДОПУСТИМ, ВАС ВОЛНУЕТ, что дети в Африке умирают от болезней, которые можно предотвратить. Вы хотите пожертвовать деньги благотворительной организации, борющейся за снижение детской смертности в Африке. Но их так много! Как выбрать одну?

Многие начинают свой диалог с благотворительностью с вопроса: «Какая доля моего пожертвования уйдет на административные расходы?» В США эти цифры легко найти на сайте Charity Navigator, у которого пять миллионов пользователей. Но сайт собирает данные по документам, которые заполняют сами благотворительные организации перед тем, как отправить в налоговую службу. Никто эти цифры не проверяет, так что при творческом подходе к бухгалтерии долю, которая идет на административные расходы, как и затраты на саму программу, нетрудно подкорректировать.

И что еще хуже, даже точные цифры ничего не говорят о реальном вкладе в благотворительность. Стремление сокращать административные расходы способно подрывать эффективность организации. Если, например, организация, которая борется с бедностью в Африке, снизит расходы на экспертов, вы рискуете профинансировать неудачный проект. Организация может даже не узнать, какой из ее проектов несостоятелен, потому что для оценки результатов, для извлечения уроков из ошибок нужен персонал, а это сразу увеличивает административные расходы.

В 2006 году Холден Карнофски и Эли Хасенфельд захотели выяснить, какая из благотворительных организаций лучше распорядится их деньгами. Им было по двадцать с небольшим лет, оба зарабатывали в инвестиционной компании шестизначные суммы — больше, чем им было нужно, — и думали, кому дать денег, чтобы сделать мир лучше.

Как инвестиционные консультанты, они бы никогда не посоветовали вкладывать средства в компанию, не располагая подробной информацией о ее деятельности. Такой же информированный выбор они собирались сделать и в отношении благотворительности.

Они поделили поле деятельности на части и вместе с еще шестью друзьями, также профессионалами в области финансов, стали выяснять, какую благотворительную организацию можно считать эффективной. Созванивались с ними, получали много красивых маркетинговых материалов, но так и не добились ответа на главный вопрос: что организации делают с деньгами и чем могут подтвердить, что их работа приносит пользу. Они обрывали телефоны этих учреждений, пока до них не дошла поразительная правда: такой информации просто не существовало.

Некоторые фонды говорили, что показатели их работы — это конфиденциальная информация. Карнофски и Хасенфельд решили, что это не очень украшает благотворительный проект. Зачем делать тайну из сведений о том, как помогают людям? Полная неготовность организаций к таким расспросам свидетельствовала о том, что дарители и фонды отдают деньги практически вслепую, не располагая данными для обоснованного решения, кого следует поддержать.

Так у Карнофски и Хасенфельда появилась новая цель: собрать и опубликовать необходимую информацию, чтобы облегчить жизнь другим жертвователям. Они зарегистрировали организацию под названием GiveWell.

Вскоре стало ясно, что в свободное время с такой задачей не справиться. На следующий год, собрав среди коллег 300 тысяч долларов, Карнофски и Хасенфельд ушли из компании и посвятили себя работе в GiveWell и ассоциированном с нею грантовом фонде Clear Fund. Они предлагали благотворительным организациями гранты в размере 25 тысяч долларов в пяти гуманитарных категориях, при этом в заявку требовалось включить те сведения, которые они хотели собрать. Таким образом, существенная часть привлеченных ими средств попадала в наиболее эффективные организации в каждой из категорий; одновременно поощрялись прозрачность и точная оценка данных.

Первый отчет о том, какие организации эффективнее других спасают и преображают человеческие жизни в Африке, сегодня доступен на сайте GiveWell. Список открывает Population Services International, она пропагандирует и поставляет презервативы, защищающие от ВИЧ-инфекции, и сетчатые спальные пологи для защиты от малярии.

Следом идет Partners in Health, оказывающая медицинскую помощь беднейшему сельскому населению. На третьем месте Interplast, которая специализируется на коррекции врожденных дефектов, таких как «волчья пасть».

Оценить результат благотворительной деятельности нередко сложнее, чем принять инвестиционное решение. Инвесторов интересует финансовая эффективность, поэтому никаких проблем с ее измерением не возникает: в конце концов все сводится к подсчету денег. Труднее оценивать уменьшение страданий после коррекции врожденной деформации, например «волчьей пасти», и спасение жизни. Здесь нет общих единиц измерения. Да и во многих других отношениях оценка результатов благотворительности — дело долгое и часто дорогое. Возможно, поэтому многие организации по борьбе с бедностью в Африке, включая самые известные, не откликнулись на просьбу GiveWell о предоставлении информации, логично рассудив, что шанс получить 25 тысяч не стоит таких усилий. Но если жертвователи начнут следовать рекомендациям GiveWell, то высокое место в ее рейтинге может оказаться более ценным приобретением, чем сам грант.

У GiveWell огромный потенциал, и вот почему. В США частные лица жертвуют на благотворительность около 200 миллиардов в год. Никто не знает, насколько эффективно работают эти огромные деньги на достижение целей, которым благотворители решили содействовать. Заставляя организации работать прозрачно, GiveWell способна беспрецедентно увеличить отдачу от наших пожертвований.

Project Syndicate, 14 февраля 2008 года

P. S. С тех пор как была написана эта колонка, GiveWell преуспела и увеличила штат, чтобы расширить спектр своих исследований. В 2015 году GiveWell отследила судьбу примерно 100 миллионов долларов, пожертвованных организациям, которые она рекомендует по результатам своего анализа. Сегодняшний список благотворительных организаций — лидеров рейтинга доступен на www.givewell.org.