2. Постановка В.И. Лениным проблем теории диалектики

2. Постановка В.И. Лениным проблем теории диалектики

Исходя из известного, ставшего классическим определения Энгельса диалектики как науки о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления, Ленин рассматривает ее как универсальную теорию развития.

В статье «Три источника и три составных части марксизма» он дает следующее определение диалектики: это «учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи» (2, т. 23, стр. 43 – 44).

В этих словах обращает на себя внимание полемическое подчеркивание того момента, что диалектика дает наиболее полное и «свободное от односторонности» учение о развитии. Мы далее специально остановимся на этой важной стороне вопроса, – Ленин не просто излагал диалектику, а развивал ее в борьбе против поверхностных и односторонних, по существу метафизических концепций развития, столь характерных для современных буржуазных и ревизионистских философских, социологических и исторических воззрений.

Определив место и роль диалектики в марксизме и в науке вообще, Ленин раскрывает богатейшее содержание, различные стороны и грани ее как философской науки, как всеобщей теории развития. В этой связи важное значение имеет его критика плехановского понимания диалектики. Ленин, как известно, очень высоко оценивал философские произведения Плеханова, указывая, что нельзя стать сознательным марксистом, не изучив всего того, что сделано Плехановым в этой области. И вместе с тем Ленин сделал ряд серьезных критических замечаний по его адресу, по поводу его подхода к проблемам материалистической диалектики.

Эти замечания существенны потому, что они показывают понимание самим Лениным содержания диалектики как науки. Они идут по двум основным линиям: (1) сводя, по выражению Ленина, диалектику к сумме примеров, Плеханов не исследовал ее как науку, теорию, как систему законов и категорий, связанных воедино общими принципами отражения в мышлении диалектики объективного мира и обобщением огромной многовековой практики исторического развития человеческой мысли; (2) Ленин упрекает Плеханова за то, что тот не разрабатывал диалектику как логику и теорию познания, что имеет исключительное значение для ее правильного понимания.

Рассмотрим каждую из этих двух линий, которые Ленин рассматривает критически, раскрывая одновременно богатство содержания материалистической диалектики.

Выступая против свед?ния диалектики к «сумме примеров», Ленин, разумеется, не был против того, чтобы иллюстрировать и подтверждать принципы и положения диалектики примерами и фактами из различных областей объективного мира. Ленин имел в виду другое, прямо относящееся к его постановке вопроса о разработке диалектики как науки, теории. Примером из области природы, общественной жизни, мышления можно только облегчить понимание сущности диалектики, подтвердить правоту ее принципов, но невозможно раскрыть ее значение как науки о всеобщих законах развития. Если данный пример подтверждает и хорошо иллюстрирует то или иное диалектическое положение, то нельзя ли подобрать примеры иного рода, которые бы опровергали или по меньшей мере не подтверждали его? Именно по этому пути идут многие противники материалистической диалектики из лагеря буржуазной философии. Они с лупой в руках ищут факты, которые хотя бы в малейшей степени служили примером против диалектики. Конечно, подобных примеров найти невозможно, но не так уж трудно любой факт повернуть таким образом, чтобы констатировать: в нем нет отрицания отрицания или борьбы противоположностей. Известен случай с Сиднеем Хуком, который привел следующий пример: если зерно уничтожить, то не получится никакого «отрицания отрицания», т.е. развития с возвратом к исходному началу, но на высшей основе. Пример этот, однако, совершенно неуместен, поскольку закон отрицания отрицания обобщает процессы развития, а при уничтожении зерна бессмысленно говорить о каком бы то ни было развитии.

Свед?ние диалектики к сумме примеров содержит в себе возможность чисто позитивистского к ней подхода, для которого типичным является следующее рассуждение: хорошо, вы приводите тысячу примеров истинности диалектических принципов, но вдруг обнаружится 1001-й пример, который опрокинет эти принципы или станет одним из исключений из них, и тогда все ваше здание рухнет. Ярким выражением именно такого позитивистского подхода к диалектике, не признающего ее наукой, научной теорией, может служить статья А.Дж. Айера «Философия и наука», написанная для журнала «Вопросы философии».

Айер выступает против материалистической диалектики с чисто позитивистских позиций. Он отрицает в принципе возможность такой философии, которая бы дала «целостную доктрину» и позволила бы в обобщенном виде описывать явления мира. Отрицая материалистическую диалектику как подобную доктрину, он действует путем свед?ния ее к примерам, из которых одни, на его взгляд, подтверждают, а другие опровергают ее. Отсюда он делает вывод о локальном, ограниченном, а не о всеобщем значении ее принципов. Он пишет, что основной недостаток всевозможных попыток создания философии как «целостной доктрины» состоит в том, что «предложения, возникавшие в их результате, были лишены фактического содержания» (22, стр. 97). Под «фактическим содержанием» он понимает конкретное частное содержание, какое, например, заключается в любом физическом, биологическом или другом предложении. Так, согласно его мнению, положение о том, что каждое явление имеет свою причину, лишено фактического содержания. Если же ему придать тот смысл, который вкладывает в него старый, механический материализм, т.е. что при условии знания исходных данных (положения и скорости) каждой материальной частицы можно определить в любой отрезок времени дальнейшее положение этой частицы, то тогда принцип причинности приобретает фактическое содержание. Но тогда этот принцип утрачивает свое всеобщее значение, поскольку в квантовой механике, например, подобная форма детерминизма не имеет места. Дилемма поэтому такова: либо философские принципы имеют всеобщее значение, но это последнее оплачивается тяжелой ценой утраты фактического содержания, либо они имеют фактическое содержание, но тогда они становятся ограниченными и нефилософскими.

Эту аргументацию Айер направляет против диалектики, против признания ее всеобщего значения. Подходя к диалектике и ее принципам с позиций отрицания общего, Айер утверждает: в области общественной жизни диалектика находит свое применение и оправдание (такое признание само по себе уже ценно), а в области физики и других естественных наук не находит. Ему кажется, что принцип диалектических противоречий, если его сформулировать как конфликт «экономических интересов разных классов», из неопределенного становится определенным, т.е. приобретает фактическое содержание. «В этом случае, – заявляет он, – неопределенная идея о естественных противоположностях получает конкретное содержание» (22, стр. 99). В действительности, конечно, в этом случае не «неопределенная» идея о противоположностях получает содержание, а совершенно определенная и содержательная идея конкретизируется, проявляется в одном из многих частных выражений. Айер хочет отождествить одно из таких частных выражений с сущностью самого закона и тем самым лишить его всеобщего значения. Но общее в качестве такового в силу своей общей природы и не может иметь всюду одинакового выражения. Более того, если даже в применении к общественному развитию свести всеобщий закон противоречий к примеру с конфликтом «экономических интересов разных классов», то он утратил бы и в этой, т.е. общественной, сфере свое всеобщее значение, ибо при социализме и коммунизме нет места для такого рода конфликтов. Это отнюдь не означает, как утверждают некоторые наши критики, «смерть» диалектики и диалектического закона противоречий. Это лишь еще раз говорит о неправильности свед?ния законов диалектики к тому или иному частному примеру их проявления.

Смысл ленинского требования не сводить диалектику к «сумме примеров» и заключается в том, чтобы раскрыть и исследовать всеобщий характер ее принципов, имеющих силу законов. Примеры сами по себе этого не дают, этого можно достигнуть только посредством анализа реальной действительности, анализа развития самих вещей, обобщения их существенных связей и отношений. Дать теорию диалектики, подойти к ней как к науке, по Ленину, означает исследовать принципы диалектики как законы, имеющие всеобщее значение, ставящие определенные требования подхода к действительности и ее познанию. Если этих функций те или иные философские принципы не выполняют, то они не составляют научной теории. Именно эту сторону главным образом и подчеркивает Ленин, требуя разработки теории диалектики. Он видит недостаток плехановского подхода к диалектике в том, что такой, например, ее существенный принцип, как единство противоположностей, «берется как сумма примеров… а не как закон познания (и закон объективного мира)» (2, т. 29, стр. 316).

Но что это значит – брать это положение как закон? Ленин дает ясный ответ: это значит признавать противоречивые, взаимоисключающие, противоположные тенденции «во всех явлениях и процессах природы (и духа и общества в том числе)». И из того, что это всеобщий закон, вытекает определенное требование для нашего познания: «Условие познания всех процессов мира в их „самодвижении“, в их спонтанейном развитии, в их живой жизни, – пишет Ленин, – есть познание их как единства противоположностей» (2, т. 29, стр. 317).

Айер считает, что если теория имеет всеобщее значение, то она якобы вследствие этого теряет свою «объяснительную силу». Но дело обстоит как раз наоборот. Именно потому, что теория диалектики имеет всеобщее значение, поскольку она обобщает то существенное, что свойственно всем явлениям, она обладает огромной объяснительной силой и предъявляет определенные требования к познанию фактов. Конечно, позитивист может сказать: вы воюете против свед?ния диалектики к сумме примеров, но сами заявляете, что ваша диалектика имеет претензии на обобщение всех явлений; но если это так, то не вводите ли вы задним числом необходимость рассмотрения еще и еще одних примеров, в противном случае невозможно доказать ее всеобщий характер и всеобщее значение. Но тут мы уже сталкиваемся с ненаучным, именно позитивистским пониманием закона. Наука никогда не исчерпает суммы фактов, обобщением и выражением сущности которых служит закон. Если научный анализ правильно вскрывает сущность действительности, то не имеет значения, какое количество фактов исследовано – сто или сто один. Если же встать на путь бесконечного исследования фактов и примеров, объяснением которых является данный закон, то последний не будет открыт никогда.

Ленинское требование исследовать диалектику как науку, теорию означает рассмотрение ее в качестве «целостной доктрины», дающей нам объяснение законов, которым подчиняются факты действительности и принципы ее отражения в человеческом мышлении. В таком подходе к диалектике содержится понимание ее неоценимого эвристического значения.

Отсюда вытекает и следующий чрезвычайно важный момент. Всякая научная теория есть обобщение явлений и процессов действительности. Обобщение в свою очередь есть отражение сущности, существенно общего в массе явлений. Чтобы выразить эту сущность, научная теория создает законы, понятия, категории, формулирует определенные суждения, предложения и т.д. Особенно важное значение во всякой научной теории имеют законы и понятия, в которых резюмируется самое важное и существенное из результатов, добытых в процессе познания объективного мира.

Философия не составляет исключения. Подобно всякой науке результаты своего обобщения она резюмирует в форме законов, понятий, категорий и т.д. При этом первостепенное значение в философии приобретают законы и категории как такие формы отражения действительности, которые позволяют охватить и выразить предельно широкие обобщения. Таковы, например, наиболее общие законы развития, формулируемые диалектикой, или общие законы общественного развития, даваемые теорией исторического материализма, таковы категории бытия, мышления, пространства, времени, движения, содержания, формы, необходимости, случайности, общественно-экономической формации, способа производства, базиса, структуры, надстройки и многие другие.

Постановка Лениным вопроса о разработке диалектики как науки включает в себя в качестве одного из важнейших требований исследование ее в форме законов и категорий, в совокупности своей охватывающих все ее стороны и положения. Не случайно в целом ряде своих работ Ленин огромное внимание уделяет проблеме законов и категорий. Он дает общие определения понятий и категорий, объясняет их значение как ступеней, узловых пунктов познания мира, как выражения существенных связей диалектических категорий, подчеркивает их гибкость, связь, взаимопереходы, противоречивость и т.д.

Если законы и категории вообще суть «узловые пункты» познания мира, то в самой диалектике как теории развития законы и категории должны, согласно Ленину, составлять ее костяк, скелет, поскольку в них и посредством их выражаются различные стороны всеобщего процесса развития объективного мира и его познания. Диалектика поэтому лишь тогда может быть исследована как научная теория, когда она берется как связная совокупность законов и категорий. В качестве замечательного примера такого подлинного теоретического подхода к исследованию Ленин приводит «Капитал» Маркса, представляющий связную и цельную систему экономических законов и категорий.

Он видит положительную сторону «Науки логики» Гегеля помимо прочего именно в том, что в ней развитие мира выражено в категориальной форме. Каждая отдельная категория учитывает какую-то отдельную сторону, отдельные связи и отношения целого (т.е. мира), и все они в своем взаимодействии и взаимопереходах выражают целое. Ленин дает чрезвычайно поучительный образ этой логической картины мира, позволяющей понять все значение категорий для диалектики как философской науки.

«Река и капли в этой реке. Положение каждой капли, ее отношение к другим; ее связь с другими; направление ее движения; скорость; линия движения – прямая, кривая, круглая etc. – вверх, вниз. Сумма движения. Понятия как учеты отдельных сторон движения, отдельных капель (= „вещей“), отдельных „струй“ etc. Вот ? peu pr?s[1] картина мира по Логике Гегеля, – конечно, минус боженька и абсолют» (2, т. 29, стр. 131 – 132).

Материалистическая диалектика в этом отношении, согласно Ленину, продолжает и развивает лучшие традиции всей прошлой философии, начиная с Аристотеля, в которой категориям придавалось большое значение как орудию философского постижения и объяснения мира в противовес современному позитивизму, всячески принижающему их и опустошающему их реальное объективное содержание[2]. При этом Ленин далек от мысли о том, что число философских категорий должно быть строго определенным и раз навсегда данным. Поскольку мир бесконечен в своем развитии и столь же безгранично познание его, движение человеческой мысли в глубь материи, постольку и количество категорий и понятий не имеет какой-то определенной границы. Новые данные, новые условия порождают новые философские понятия и категории. Конечно, по сравнению с специальными науками, где в силу большей конкретности содержания и самого предмета исследования быстрее изменяется и развивается познание и поэтому быстрее растет число новых понятий, философская наука со своими категориями более, так сказать, устойчива. Но и здесь система категорий и понятий при всей их предельной общности не находится в замкнутом состоянии.

В подлинной науке проблема взаимосвязи, координации и субординации законов, понятий, категорий – одна из труднейших и вместе с тем важнейших проблем, без решения которой нет и не может быть науки. Ленин закономерно поставил этот вопрос в отношении к науке диалектики, диалектической логике в «Философских тетрадях», и не только поставил, но и указал пути и принципы подхода к его решению. Наряду с отмеченными выше чертами, характеризующими диалектику как теорию, как науку, эта ее особенность, т.е. то, что она должна быть исследована как система законов и категорий, безусловно, составляет, по Ленину, одну из важнейших и существенных черт. Между тем некоторые исследователи марксистской философии испытывают страх перед самим понятием системы материалистической диалектики. Им мерещится идеалистическая система логики Гегеля, в которой они видят только присущие ей недостатки, искусственность и натянутость ряда переходов и т.д., затушевывая то глубоко рациональное и положительное, что в ней содержится и что всегда подчеркивалось Лениным. У ряда авторов отрицательное отношение к самой постановке данного вопроса вызвано, видимо, боязнью декретирования какой-то жесткой системы, которой будто бы нужно при всяком изложении диалектики полностью придерживаться и т.п. В действительности, конечно, речь идет вовсе не об этом, и, как мы знаем, сам Ленин, излагая вопросы диалектики и диалектической логики, выдвигал на первый план в зависимости от преследуемых целей то одни, то другие ее стороны. И тем не менее он же ставил вопрос о связи, порядке, последовательности категорий диалектики, придавая этому важное методологическое значение. При этом Ленин имел в виду не какую-то жесткую систему, а разработку общих принципов подхода к этому вопросу, которые указали бы руководящую идею и исключили произвол и субъективизм, определили общие рамки правильной постановки и решения этой задачи.

В самом деле, что бы мы сказали, если бы политическая экономия капитализма излагалась начиная, скажем, с понятия цены производства, затем от нее переходила к категории прибавочной стоимости и от последней – непосредственно к земельной ренте? Или если бы химия при изложении и исследовании периодической таблицы химических элементов шла от элемента урана к водороду, от водорода непосредственно к азоту и т.п.? При такой «системе» понятий невозможны были бы сами эти науки.

В этом смысле проблема структуры диалектики имеет первостепенное значение. С научной точки зрения необходимо решить вопрос о последовательности и месте каждой категории в общей системе диалектических законов и категорий. Но значение научной структуры, системы понятий диалектики, как и всякой иной науки, не подчинено, разумеется, одной лишь цели правильного изложения научного материала. В действительности значение системы, структуры понятий в каждой науке значительно глубже; она указывает путь исследования конкретного содержания изучаемой области объективного мира, устанавливает такое соотношение, такую внутреннюю связь между понятиями, которая выражает реальную взаимосвязь и переходы самих объективных явлений и процессов.

Таким образом, требование Ленина исследовать диалектику как цельную теорию содержит, на наш взгляд, три наиболее важных момента: не сводить диалектику к сумме примеров, а раскрыть всеобщий характер ее законов как законов развития объективного мира и познания; разрабатывать ее как совокупность определенных законов и категорий, через посредство которых выражается ее содержание; законы и категории должны рассматриваться в единой структуре диалектики как связной научной системы, непрерывно развивающейся на основе новых данных науки и нового практического опыта человечества.