2. Проблема единства диалектики, логики и теории познания

2. Проблема единства диалектики, логики и теории познания

Не все марксисты после Маркса и Энгельса понимали решающее значение диалектики в разработке теории познания. Недооценивал ее в этом плане и Плеханов. В борьбе с неокантианством, махизмом и другими формами позитивизма Плеханов подчеркивал, что субъективная диалектика, диалектика понятий, отражает объективную диалектику действительности. «Диалектика наших понятий, – писал он, – объясняется только диалектикой внешней природы» (33, V, 131). Более того, Плеханов приходит к правильному заключению: «Без диалектики неполна, одностороння, скажем больше: невозможна материалистическая теория познания» (32, III, 83). Однако, в общей форме отмечая диалектический характер познания человека, он мало уделял внимания этой проблеме, в некоторых случаях он даже отождествлял марксистскую теорию познания с теорией познания Фейербаха. Именно этим обстоятельством объясняется ряд его философских ошибок. Известны высказывания Ленина на этот счет.

То же примерно получилось у Плеханова с решением вопроса о диалектической логике. Он верно отмечал, что диалектика – это логика и что ее основу составляют анализ и разрешение противоречий в познании как отражении противоречивого характера движения в объективном мире. Он подчеркивал значение диалектики как логики для суждения о развитии в природе и обществе. В своих произведениях он практически применяет диалектическую логику к анализу многих разнообразных проблем. Однако теория диалектики как логики не стала у него предметом специального рассмотрения.

В этой связи становится понятным замечание Ленина, что Плеханов хотя и написал много о диалектике, но ничего не сказал по поводу диалектики как философской науки. В этом плане он не сделал сколько-нибудь значительного шага вперед в разработке теории диалектики. Поэтому Ленин говорил, что у Плеханова диалектика выступает по преимуществу как сумма примеров.

Не поставив со всей необходимой глубиной вопроса о диалектической логике, Плеханов, однако, не мог пройти мимо весьма важной проблемы соотношения диалектики как логики и логики формальной. Концепция Плеханова в этом вопросе сводится к следующему: диалектическая логика имеет дело с суждениями, отражающими процесс движения, которому присущи противоречия. Формальная же, обычная логика исходит из статики, а не динамики предмета, из наличия его и из данных его свойств, отвлекаясь от его движения и изменения свойств. Когда же человек имеет дело с процессами, движением предметов и изменением их свойств, тогда для него недостаточно суждений формальной логики: «На каждый определенный вопрос о принадлежности данному предмету данного свойства надо отвечать: или – да, или – нет. Это не подлежит сомнению. Но как прикажете отвечать в том случае, когда предмет изменяется, когда он уже утрачивает данное свойство или пока еще только приобретает его? Само собою разумеется, что определенный ответ обязателен и в этом случае; но в том-то и дело, что определенным будет здесь только ответ, построенный по формуле „да – нет и нет – да“ …» (32, III, 80 – 81). Таким образом, предмет диалектической логики – становление, предмет формальной логики – наличное бытие. Свое понимание соотношения диалектической и формальной логики Плеханов сформулировал в своем известном положении, вызвавшем среди философов немалые споры: «Как покой есть частный случай движения, так и мышление по правилам формальной логики (согласно „основным законам“ мысли) есть частный случай диалектического мышления» (32, III, 81)[43].

Среди учеников Маркса больше всего занимался вопросами теории познания Дицген. С ранней юности, вспоминал он, не давала ему покоя одна логическая проблема – проблема познания. И он со всей страстностью своего характера посвящает себя исследованию этой проблемы. Однако, для того чтобы решить весьма сложные и трудные вопросы теории познания, нужны были фундаментальные знания в области истории философии. Дицгену их явно не хватало, в частности он имел вначале лишь общее представление о философии Гегеля. С трудами Маркса и Энгельса он знакомится в основном на более поздней ступени своего творческого развития. И тем не менее отрывок его первого произведения «Сущность головной работы человека» получил благоприятный отклик Маркса, который писал Кугельману, что этот отрывок, «несмотря на некоторую путаницу в понятиях и слишком частые повторения, содержит много превосходного и, как продукт самостоятельного мышления рабочего, даже достойного изумления» (2, XXXII, 482).

Высокой похвалы Дицген заслужил от Энгельса, который писал, что немецкий рабочий самостоятельно открыл диалектику. Ленин отмечал глубину мысли Дицгена в решении некоторых проблем теории познания. Правда, и Маркс, и Энгельс, и Ленин указывали на существенные недостатки, известную путаницу в его взглядах. Ошибочные положения в теории познания дали повод Маху в предисловии к книге «Анализ ощущений» заявить: «Замечательно то, что И. Дицген, разумно пользуясь точкой зрения Гегеля, пришел к результатам, весьма сходным с теми, которые изложены в настоящей книге» (29, 15).

Бесспорно, однако, что до появления работы Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» именно Дицгеном были наиболее полно поставлены весьма важные проблемы теории познания диалектического материализма. Мимо этого примечательного факта в истории диалектики пройти нельзя.

В произведениях Дицгена «Сущность головной работы человека», «Экскурсии социалиста в область теории познания», «Аквизит философии», «Письма о логике» и других рассматриваются такие вопросы диалектической гносеологии, как источник познания, диалектический характер познания, категории познания, критерий истины. Дицген предвосхищает решение многих проблем теории познания, которые были разработаны позже последователями Маркса и Энгельса, хотя оно не всегда верно.

Дицген пытается диалектически осмыслить прежде всего проблему соотношения сознания и универсума (мира). На его решении сказывается влияние Спинозы (тезис о мышлении как атрибуте субстанции). Сам Дицген замечает: «Наше современное знание о мышлении и о мыслях гораздо выше спинозовского по ясности и определенности» (17, 105). По его мнению, возможность мышления заложена в природе универсума. Мыслительная способность человека только потому в состоянии познать мир, что он часть универсума.

В целом Дицген правильно решает проблему соотношения природы и сознания, о чем свидетельствуют следующие его слова: «Для нас, диалектических, или социал-демократических, материалистов духовная мыслительная способность есть развившийся продукт материальной природы, между тем, согласно немецкому идеализму, дело обстоит как раз наоборот» (17, 108).

Однако он впадает в крайность, когда заявляет, что вся природа разумна и что каждый предмет духовен, а каждый дух предметен. Правильно указывая на внутреннюю связь «разумности» со Вселенной и выводя ее из последней, Дицген в то же время прибегает к расширительному толкованию понятия материи. «Понятие материи, – пишет он, – следует брать шире. К нему относятся все явления действительности, также и наша познавательная способность» (17, 322).

В процессе познания, утверждает Дицген, существует связь чувственного и логического, теории и практики. Человек вторгается в природу, изменяет ее. Он активен, деятелен и практикой доказывает свою связь с универсумом и силу своего мышления. Дицген упрекает предшествующий материализм в игнорировании диалектики познания. Он бросает упрек и всем тем естествоиспытателям, которые пытаются решить проблему сознания со скальпелем в руках: они забывают, что сознание есть не сама материя, а свойство ее. Поэтому в исследовании деятельности сознания должен принять участие не только естествоиспытатель, но и философ, которому принадлежит решающее слово. Естествознание подготовляет для философии исходный пункт исследования мышления. «…Естественные науки подготовляли умы и создавали возможность теоретико-познавательного исследования» (17, 92). Психологию нельзя свести к физиологии. Проблему познания и логики изучает философ.

Разум, говорит Дицген, выступает как универсальное чувство, в то время как отдельные наши чувства могут лишь познавать частности. Глазами можно видеть все и в то же время не все. Звук и запах нельзя видеть. Чувственный опыт составляет основу познания, логических операций разума. «Факты покоятся не на логических основаниях, а, наоборот, последнее основание всякой логики – факт, дело, бытие» (17, 270). Только диалектическое взаимодействие чувственного и логического, теории и практики приводит к целостному объективному познанию: «Чтобы всецело овладеть вещами, мы должны охватить их практически и теоретически, чувством и головой, телом и духом» (17, 24).

Мысль схватывает общее в отличие от чувственного познания, которое имеет дело с единичным. «Руками мы схватываем лишь осязаемое, глазами – лишь видимое и т.д., но при помощи понятия мы охватываем всю природу во всей ее универсальности» (17, 95). Источником же познания является внешний мир. «Без доступных рассудку вещей внешнего мира никакой рассудок внутри головы не может быть действительным» (17, 96).

Одна из заслуг Дицгена – обоснование им тезиса о бесконечности познания бесконечного универсума и постановка вопроса о соотношении абсолютного и относительного в познании. Природа, говорит Дицген, бесконечна, неисчерпаема. Человеческий разум познает природу и ее отдельные части – вещи – лишь относительно, т.е. приблизительно, не полно, не абсолютно. Но это относительное познание есть познание части действительной, настоящей, абсолютной истины. Между абсолютным и относительным в познании не существует непереходимых граней. «Абсолютное и относительное не так радикально разграничены, оба они связаны между собою, так что неограниченное состоит из бесконечных ограничений, и каждое ограниченное явление заключает в себе природу бесконечного» (17, 106). Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» отмечает диалектическую позицию Дицгена в этом вопросе.

Правильное, диалектическое решение проблемы абсолютного и относительного в познании основывается у Дицгена на признании объективности истины. В своей теории познания он значительное место уделяет проблеме объективности познания и диалектике отражения в сознании человека предметов материального мира. Наши представления доставляют нам их образы. Но последние не точная фотография природы. Как портрет не может передать все стороны и черты оригинала, так и они передают нам явления приблизительно, не абсолютно. «Мы, правда, познаем все объекты, но ни один объект нельзя познать, изучить или понять всецело, до конца» (17, 23).

Дицген рассматривает диалектику познанного и непознанного, превращения «вещи в себе» в «вещь для нас», взаимодействие сущности и явления. Явление принципиально не отличается от «вещи в себе», оно есть образ последней. Явление не в большей мере отличается от того, что является, чем десять миль пути отличаются от самого пути или чем клинок и ручка отличны от ножа.

Решая вопросы диалектики познанного и непознанного, Дицген исходит из убеждения в том, что практика есть основа всего теоретико-познавательного процесса. В своей критике кантовской непознаваемой «вещи в себе», а также метафизической позиции Ланге, Дюбуа-Реймона и других он указывает на практику как на судью в споре о возможности познания мира. Действенное изучение предмета включает в себя опытное и практическое познание его. «Если я, – пишет Дицген, – изучил и понял вишню по всем требованиям науки – ботанически, химически, физиологически и т.д., то все же я действительно ее узнал лишь после того, как одновременно воспринял: увидел, осязал и проглотил ее» (17, 150).

Диалектические положения Дицгена бьют не только по идеализму и агностицизму, они направлены против метафизического и вульгарного материализма. Он подверг критике метафизический метод, отрицающий наличие противоположностей в действительности и познании. Он доказывал недопустимость «чрезмерного» различения и обособления, ссылаясь на непрерывность развития и взаимопереходы явлений.

В своих произведениях, в особенности в «Письмах о логике», Дицген рассматривает проблемы новой логики и пытается провести принципиальное различие между ней и формальной логикой. Высоко оценивая диалектическую логику Гегеля, он отмечает ее коренной недостаток и указывает на зависимость категорий мышления от объективной диалектики: «В чем, однако, Гегель ошибался и в чем мы его исправляем, – это тот усвоенный теперь взгляд, что текучесть и изменчивость вышеуказанных категорий мышления являются лишь примером необходимой изменчивости и взаимной связи всех мыслей и понятий, которые в свою очередь служат, должны и хотят служить лишь примером и отображением универсальной жизни» (17, 211).

Махисты, пользуясь отдельными неточностями и ошибочными формулировками Дицгена, пытались приписать ему субъективизм в решении вопроса о диалектической логике. Но тщетно. Дицген твердо заявляет: «Логика, как наука, может иметь дело лишь с фактически существующим миром, который неразрывно связан с нами и нашими мыслями» (16, 141). В диалектической логике находит свое отражение постоянное развитие и движение.

Дицген подвергает критике формальную логику за то, что она, по его мнению, абстрактна, игнорирует движение и изменение, проводит резкие грани между явлениями и не принимает во внимание различий, противоположностей, составляющих суть явлений природы, отрывает форму от содержания и чрезмерно выпячивает самостоятельную роль интеллекта. Только диалектическая логика жизненна. Движение – это сущность мира, а потому «диалектическое искусство или логика… есть абсолютное учение о развитии» (16, 188).

Дицген понимает, что новая логика должна отразить не только изменение и развитие, но и противоречивость универсума. Диалектическая логика в отличие от формальной считает противоречия истинными, ибо они свойственны самим вещам. «Да, весь мир есть бесконечное и неисчерпаемое противоречие» (16, 153). Так же как универсуму, имманентная противоречивость присуща человеческому мышлению. Мышление стремится объединить противоположности: частное и общее. Сознание обобщает различное и различает общее.

Вопрос об общем и частном, их связи и соединения Дицген считает одним из основных вопросов диалектической логики. Решение этого вопроса есть, по его словам, решение проблемы всеобщей противоречивой мировой связи явлений. Наше мышление из конкретных чувственных вещей извлекает их всеобщее содержание, родовое единство. Между общим и частным существует диалектическая связь; между ними нет разрыва. Дицген иллюстрирует этот тезис конкретными примерами, в частности учением Дарвина о виде.

Весьма важное значение Дицген придает в своем анализе категориям сущности и явления. Указывая на противоречивое единство этих категорий, он справедливо отмечает, что сущность находится не позади явлений, а в них самих. Изучая явления, разум вскрывает в них сущность.

Положения Дицгена по теории познания и логике, изложенные нами сжато и фрагментарно, нельзя не признать весьма содержательными для своего времени и значимыми для последующей их разработки. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» не раз ссылается на них при рассмотрении проблемы истины и в своей критике кантианства и махизма. Из учеников Маркса и Энгельса И. Дицген сделал наиболее плодотворный шаг в решении вопроса о единстве диалектики, логики и теории познания. Он самым категорическим образом выступал против возведения между ними стены.

Проблема гносеологии интересовала и Лафарга, правда в плане решения им ряда вопросов исторического материализма. Особое внимание он уделил проблеме происхождения абстрактных понятий. В своем критическом анализе учений Платона, Декарта, Лейбница, Канта и Гегеля он показал, что понятия не чистые творения разума. Они не врождены человеку. Абстрактные понятия, так же как конкретные, являются отражением реальных вещей и их отношений. Познание представляет собой процесс, в котором человек создает понятия через переработку «материалов, доставляемых ему естественной и социальной или искусственной средой, в которой развивается человек» (25, III, 56). Понятия не предшествуют опыту, а следуют за ним. В опыте исключительно важны научные приборы, с их помощью качественно расширяется область познания человека. Лафарг предвидел огромную роль научно-технического прогресса и его значение для человеческого познания,

Все ученики и соратники Маркса и Энгельса понимали необходимость дальнейшей разработки учения о диалектическом мышлении. Говоря о значении диалектической логики для познания исторической действительности, Меринг писал: «Диалектическое мышление должно быть изучаемо, и тот, кто знает законы диалектического мышления, совсем иначе вникает в диалектику действительности, чем тот, кто ломает себе голову над трудно понятными фактами до тех пор, пока более или менее ясно не поймет их действительного взаимоотношения» (30, 21 – 22).