2. Марксово решение проблемы субстанции и модусов. Развитие принципа монизма

2. Марксово решение проблемы субстанции и модусов.

Развитие принципа монизма

Теоретические проблемы политической экономии Маркс решает на основе диалектического исследования исходного ее пункта – категории стоимости. «…Простейшая форма товара, в которой его стоимость выражена еще не в виде отношения ко всем другим товарам, но лишь в виде отличия от его собственной натуральной формы, заключает в себе всю тайну денежной формы, и тем самым, в зародыше, – тайну всех буржуазных форм продукта труда» (2, XXXI, 260). Раскрыв противоречие простейшей формы буржуазного «богатства», Маркс исследует развитие этого противоречия, движение форм капиталистического производства со всеми их характерными особенностями. В процессе развития реальных отношений развертывается диалектика (противоречие) субстанции и формы (модуса). Это противоречие находит свое разрешение в развитии форм существования субстанции, в их обособлении от нее и друг от друга.

На пути диалектического исследования форм капиталистического способа производства, где каждая из последующих категорий появляется как продукт разрешения противоречий предыдущей, Маркс объясняет на основе принципа стоимости непосредственно противоречащий этому принципу факт появления прибыли, объясняет эту форму монистически, не постулируя каких-либо других источников стоимости, кроме труда. В отличие от Рикардо, стремившегося вывести противоречия за рамки теории, Маркс признает объективность самих теоретических противоречий, видит в них отражение реальных противоречий самого предмета и поэтому задачу усматривает в том, чтобы теоретически их разрешить. И именно поэтому его теория свободна от «противоречий», т.е. от неразрешенных антиномий.

Маркс раскрывает механизм обособления и отчуждения форм стоимости друг от друга и от своей субстанции (труда). Прослеживая всю цепь опосредствований и превращений, которые претерпевают формы (модусы) стоимости, он объясняет, почему эти формы с необходимостью предстают в непосредственном опыте агентов капиталистического способа производства как самостоятельные формы, лишенные внутреннего единства и несоизмеримые друг с другом, противоречащие своей субстанции. Так, единственный источник прибыли, ее субстанция – прибавочный труд, подобно тому как единственный источник стоимости есть труд вообще. Но в практике каждого капиталиста прибыль не зависит от труда, в лучшем случае труд выступает здесь одним из факторов ее производства наряду со многими другими. Еще в большей степени становятся «самостоятельными» и «чуждыми» своей собственной субстанции формы движения капитала в процессе распадения прибыли на процент, ренту и т.д. Здесь процесс отчуждения форм движения капитала от их основы, субстанции достигает предельного развития. «…Как только прибавочная стоимость, – пишет Маркс, – распадается на различные особые части, относимые к разным, лишь вещественно различным элементам производства – к природе, к продуктам труда, к труду, – как только она вообще получает особые, безразличные друг к другу, не зависящие друг от друга формы, регулируемые различными законами, ее общее всем этим формам единое начало – т.е. сама прибавочная стоимость, – а потому и природа этого общего единого начала (т.е. прибавочный труд как субстанция прибавочной стоимости. – Ред.) становятся все более и более нераспознаваемыми и не показывают себя в явлении, а должны быть еще только открыты как некая сокровенная тайна. Это обособление формы отдельных частей прибавочной стоимости и их противопоставление друг другу как самостоятельных форм находят свое завершение в том, что каждая из этих частей сводится к некоторому особому элементу как к своей мере и своему особому источнику, или в том, что каждая часть прибавочной стоимости представляется действием некоторой особой причины, акциденцией некоторой особой субстанции. А именно: прибыль – капитал, рента – земля, заработная плата – труд.

И вот эти-то готовые отношения и формы выступают как предпосылки действительного производства, ибо капиталистический способ производства движется в им самим созданных формах и эти последние, его результат, в процессе воспроизводства в такой же мере противостоят ему как готовые предпосылки. В качестве таковых они практически определяют поведение отдельных капиталистов, служат для них мотивами и т.д. и как такие мотивы отражаются в их сознании» (2, XXVI, ч. III, 509).

В результате отчуждения различных форм движения капитала друг от друга и от своей внутренней основы действительность предстает в плюралистическом виде как совокупность изначально самостоятельных сущностей. И именно в таком виде она отражается в эмпирическом сознании практиков капиталистического способа производства, в их представлениях о доходах, капитале вообще. Эти представления верны с точки зрения практики капиталиста, однако ложны с научной точки зрения, с точки зрения действительного содержания форм доходов. Действительная логика бытия предстает в форме логики эмпирического существования, по своему непосредственному содержанию прямо противоположной первой.

В своей теории капиталистического способа производства Маркс преодолел это извращение действительной связи явлений, эту ложную видимость, постиг подлинный смысл и содержание изучаемой действительности, раскрыл внутреннюю связь ее различных формообразований и тем самым решил те теоретические проблемы, которые оказались не по силам буржуазной политической экономии.

В итоге своего исследования Маркс приходит к той же самой эмпирической картине, которая непосредственно предстает перед агентами капиталистического способа производства. Но понимается эта картина уже принципиально иначе – не как единственная и подлинная реальность, а лишь как непосредственно эмпирическое и извращенное выражение существа дела. «Непонятную форму, которая предстает перед нами на поверхности и из которой мы поэтому исходили в своем анализе, – пишет Маркс о форме процента, – мы находим снова как результат такого процесса, в котором форма капитала становится все более отчужденной и все менее связанной с его внутренней сущностью» (2, XXVI, ч. III, 488).

Таким образом, способом преодоления различия между единством капиталистической реальности и многообразием форм ее существования, обособленностью этих форм друг от друга и от своей субстанции может быть лишь конкретно-содержательный анализ процесса развития самой субстанции, ее «саморазличения», отчуждения форм субстанции от самой субстанции. Следует отметить, что отчуждение форм (модусов) стоимости от самой стоимости, от абстрактного труда и приобретение ими «самостоятельности», в результате чего кажется утраченной сама внутренняя основа их существования, не абсолютно, оно имеет место лишь внутри их единства.

Непосредственно эмпирическое существование форм капитала отрицает субстанцию всех этих форм, поэтому с точки зрения эмпирического понимания действительности ставить вопрос о реальности субстанции всех форм капиталистического способа производства и о выведении, развитии их из этого единого начала кажется нелепым. Согласно такому пониманию, категория субстанции в лучшем случае может быть истолкована просто как более или менее удобный способ представления этого многообразия.

Именно такое понимание субстанции характерно для эмпирической философии. Так, по Локку, субстанция – это лишь идея, образуемая нашим умом для обозначения постоянства связи более простых идей – впечатлений: «Идея субстанции, – пишет он, – вообще есть не что иное, как предположение о неизвестном… носителе тех качеств, которые способны вызывать в нас простые идеи и которые обыкновенно называются „акциденциями“» (28, 301). Субстанция – это лишь идея «некоторых совместно существующих простых идей» (28, 302). Действительность сама по себе – бесконечная совокупность самостоятельных событий, фактов и т.д., данных нам в простых идеях. Такой взгляд неизбежно приводит к тому, что наука и все наше знание в конечном счете объявляется продуктом нашей чисто субъективной деятельности.

Современный логический позитивизм в понимании категории субстанции, в понимании науки, которая пытается постичь действительность из единой основы, фактически не ушел дальше Локка. Так, согласно Б. Расселу, «понятие „субстанции“, как и понятие „сущности“, – это перенесение в область метафизики того, что является лишь удобством словоупотребления… „Субстанция“ – это фактически просто удобный способ связывания событий в узлы» (34, 222). В самой действительности, с точки зрения Б. Рассела, этого единства не существует. А поэтому и представление о науке как отражении действительности кажется ему нелепым.

В «Критике чистого разума» Кант отстаивает в качестве идеала человеческого разума постоянное стремление к реализации принципа монизма в познании, к полному синтезу всех наших знаний в единство. Благодаря этой синтезирующей деятельности разума все наши знания предстают как бы вырастающими «из одной точки», субстанции. Но эта «точка», по Канту, не есть что-то реальное, существующее вне нашего сознания. «Эта точка есть только идея (focus imaginarius), т.е. точка, из которой рассудочные понятия в действительности не исходят, так как она находится целиком за пределами возможного опыта» (20, 553).

Обстоятельство, которое мешает Канту признать объективность субстанции, состоит в том, что «точка», из которой выводятся все теоретические определения реальности, но из которой они «в действительности», по Канту, «не исходят», есть нечто такое, что целиком находится за пределами возможного опыта, чувственно данного.

Мы уже видели, что та «точка», из которой выводятся все теоретические определения капиталистического способа производства, и есть для его практиков нечто такое, что «лежит за пределами возможного опыта», в опыте невидимое. Маркс пишет, что в капитале, приносящем проценты, форма прибавочной стоимости стала «чем-то отчужденным, причудливым, не позволяющим непосредственно познать ее простой облик и тем самым ее субстанцию и причину ее возникновения»; она приобрела «самостоятельное бытие и фиксирована как нечто противоположное по отношению к действительной природе прибавочной стоимости» (2, XXVI, ч. III, 513 – 514). В процессе развития формы стоимости создается та ситуация, когда субстанция и модусы лежат как бы в разных плоскостях: формы наличного бытия оказываются лишенными субстанциальности, а субстанция как внутреннее единство всех этих форм – лишенной непосредственно эмпирического, т.е. реального (чувственного) существования.

Поэтому, согласно эмпирическому пониманию реальности, понятие субстанции всех определений действительности есть нечто нереальное, трансцендентное. А поскольку это понятие все же необходимо, оно трактуется как идея, как нечто сугубо субъективное, имеющее место лишь в нашем сознании и не принадлежащее самой реальности. Субстанция лишь форма мышления. Идея всеобщей субстанции, как пишет Кант, задана нам «природой нашего разума». Кант сам отмечает, что для разума очень естественно и даже необходимо представлять свои собственные идеи, в частности идею всеобщей субстанции, чем-то существующим само по себе, реальным (объективным). Но это лишь ложная видимость, вытекающая из природы самого разума. Разум как бы онтологизирует свои собственные идеи и принципы и видит их не в себе, а в самой действительности. Кант фактически вплотную подошел к признанию объективности идеи всеобщей субстанции, доказывая необходимость разума действовать по принципу, «как если бы» эта идея была не только идеей, но и формой и принципом организации самой реальности. Вместе с тем он отрицает ее реальность, так как исходит из эмпирического по существу понимания самой реальности как чувственного многообразия.

Гегелевское понимание субстанции и ее отношения к многообразию чувственно-эмпирического существования складывается в процессе критики и преодоления дуализма, свойственного Канту. Идея, лежащая в основе теоретического знания, признается Гегелем не только способом постижения действительности, не только «регулятивным» принципом деятельности разума, но прежде всего «конститутивным» принципом самой действительности. Это «исходная точка» не только нашего разума, но и самой реальности. Многообразие реально полагается единством, субстанцией в процессе ее самодвижения. Наш разум лишь слепок объективного разума. Поэтому теоретическое выведение модусов из субстанции есть лишь выражение реального развертывания форм наличного бытия из субстанции – Идеи. И если формы эмпирического существования кажутся чем-то исключающим субстанцию, чем-то по отношению к ней самостоятельным, внешним и чуждым, то все эти определения надо понять как положенные самой субстанцией, как видимость, создаваемую и преодолеваемую в процессе «выявления» субстанции (абсолютного). Соответственно этому и наука есть преодоление чувственно-эмпирического многообразия существования и выведение его из идеи (понятия). Наука есть понятие, развертывающееся в систему определений форм наличного бытия.

Модус Гегель определяет, с одной стороны, как «вовне-себя-бытие абсолютного, утрата себя в изменчивости и случайности бытия, совершившийся переход (?bergegangensein) абсолютного в противоположное без возвращения в себя, – лишенное целокупности многообразие форм и определений содержания» (11, II, 179). С другой стороны, «модус, внешнее абсолютного, есть не только это, но и внешнее, положенное как внешнее, просто способ, стало быть, видимость как видимость или рефлексия формы в себя, стало быть, тождество с собой, которое есть абсолютное» (11, II, 179). Вопрос о том, как и почему абсолютное теряет само себя «в изменчивости бытия», как и почему модус, конечное и относительное, кажется чем-то самостоятельным, т.е. не зависящим от субстанции (абсолютного), каков «механизм» этого процесса, в результате которого действительность как бы распадается на множество форм существования, «лишенное целокупности», не получил должного объяснения в «Науке логики» Гегеля. А ведь это «распадение» и взаимное исключение единства и многообразия и есть реальное основание самой антиномии монизма и плюрализма в истории познания и в философском осмыслении ее.

Развернутый ответ на этот вопрос – в частном виде – дан в «Капитале» Маркса. В этом произведении формы капиталистического способа производства предстают в их целостности и историческом развитии из единой исходной формы (товарной формы продукта труда), служащей основанием и внутренним содержанием (субстанцией) всех форм капиталистического производства. Раскрыть и конкретно представить внутреннее единство (монистичность) всего многообразия этих форм со всеми их специфическими особенностями Марксу удалось в результате теоретического преодоления реальной отчужденности этих форм от их внутренней, всеобщей основы и друг от друга. Раскрытие процесса отчуждения позволило понять, почему в повседневном опыте агентов капиталистического способа производства формы движения капитала предстают внешними друг другу, самостоятельными и несоизмеримыми. «Классическая политическая экономия, – отмечает Маркс, – старается посредством анализа свести различные фиксированные и чуждые друг другу формы богатства к их внутреннему единству и совлечь с них ту форму, в которой они индифферентно стоят друг возле друга; она хочет понять внутреннюю связь целого в отличие от многообразия форм проявления» (2, XXVI, ч. III, 525). Но, как мы видели, сделать это классической политической экономии не удалось. В результате отчуждения действительность предстает как совокупность самостоятельных вещей, факторов и т.д., т.е. плюралистически. Плюрализм как определенное представление о действительности и есть лишь предельно одностороннее отражение многообразия форм существования в его противоположности единству и в оторванности от него. Реальная отчужденность форм существования находит свое выражение в сознании агентов капиталистического способа производства и в теоретических концепциях эмпиризма. Осознание же того факта, что разорванность форм существования действительности, их отчужденность имеет место лишь в рамках единства и целостности системы и не абсолютна, приводит к стремлению провести единую точку зрения в объяснении всех явлений капиталистической системы производства. Монизм, которого придерживался Рикардо и который не смог вместить в себя все многообразие форм непосредственного бытия капитала со всеми их специфическими особенностями, и плюрализм, который не способен охватить внутреннее единство форм эмпирического существования, представляют собой два полюса выражения одного и того же противоречивого отношения единства и многообразия. Маркс развил такую концепцию монизма, которая решает эту антиномию. Решение Марксом этой проблемы на материале политической экономии капитализма позволяет в то же время понять реальный источник различного рода заблуждений относительно диалектики единства и многообразия, которые имели и имеют место в философии.