7. Критика идеалистической диалектики категорий и разработка «земной истории категорий»
7. Критика идеалистической диалектики категорий и разработка «земной истории категорий»
В «Святом семействе» и особенно в «Немецкой идеологии» в основном и главном завершается процесс критической переработки той диалектики, которую, как позже говорил Маркс, Гегель открыл, но мистифицировал. Разумеется, когда употребляются такие слова, как «завершается» и т.п., они имеют весьма условное содержание. Критика идеалистической диалектики Гегеля продолжается и позже – в «Капитале», «Анти-Дюринге», «Людвиге Фейербахе» и других произведениях Маркса и Энгельса, как и не заканчивается в буквальном смысле этого слова в ранних их работах дело создания материалистической диалектики вообще. Речь может идти лишь о том, что к 1846 г., когда была написана «Немецкая идеология», материалистическая диалектика существовала уже не как тенденция, а как реальность, в плоти и крови основных и решающих своих принципов.
Однако существеннейшим звеном второго периода, т.е. периода, начавшегося с 1844 г., когда они расстались с гегельянством и закладывали фундамент своего философского учения, следует считать «Нищету философии», написанную в 1847 г. Как известно, в этой книге, направленной против Прудона, большая глава посвящена критике «метафизики политической экономии», а в главе имеется параграф под названием «Метод», в котором Маркс в связи с критикой прудоновского метода снова возвращается к характеристике идеалистической диалектики Гегеля, говорит о ее сильных и слабых сторонах, несколькими крупными мазками обрисовывает свой диалектический метод. В этой работе мы имеем как бы резюме всего предшествующего развития взглядов Маркса на диалектику, итог и вывод, к которому он пришел в результате своей (и энгельсовской) критики Гегеля и его последователей. Как и в рассмотренных ранее работах, критика Гегеля в «Нищете философии» переплетается с критикой его мелких подражателей, в данном случае Прудона, который, по словам Маркса, довел гегелевскую диалектику до «жалких размеров».
В «Нищете философии», как и в «Экономическо-философских рукописях», вопросы диалектического метода рассматриваются в тесной связи с экономической теорией. Такова уж «судьба» диалектики в трудах Маркса. Сосредоточивая свои научные интересы на разработке политической экономии, без чего невозможно было превращение социализма из утопии в науку, Маркс обосновывал и развивал материалистическую диалектику, исследуя преимущественно экономические вопросы. Как известно, впоследствии он мечтал, как только освободится от «экономического бремени», написать специальную работу о диалектике вообще. К сожалению, этой мечте не суждено было сбыться[3]. Однако огромный плюс разработки и обоснования диалектического метода при решении конкретных проблем политической экономии заключался в том, что применение этого метода к реальному процессу движения в такой важной сфере общественной жизни, как экономическая, раскрывало и доказывало всю его силу и мощь «в действии».
Центральный вопрос всей критики прудоновского метода – это вопрос об историчности познания, исторических принципах логического анализа понятий и категорий. В отличие от буржуазных экономистов, изображающих капиталистические отношения вечными и неизменными, Прудон стремился показать эволюцию экономических форм и соответственно выразить ее в определенной логической последовательности экономических категорий. Но вместо реальной диалектики истории и ее выражения в категориях Прудон преподносит, как пишет Маркс в письме к Анненкову, «диалектическую фантасмагорию» (2, XXVII, 403). Критикуя эту фантасмагорию, Маркс дает диалектико-материалистическое объяснение историчности познания, высказывает интересные мысли по поводу гегелевской концепции историзма и т.д. Не будет преувеличением сказать, что данный аспект материалистической диалектики с особенной силой и специально исследован впервые именно в «Нищете философии».
Как было уже выше сказано, хотя в «Экономическо-философских рукописях 1844 года» Маркс исследует капиталистические отношения фактически в их историческом своеобразии, он все же недостаточно подчеркивает исторический характер этих отношений, говорит о частной собственности вообще и т.д. И это не удивительно, так как материалистическое понимание истории в то время только разрабатывалось, а без него, без опоры на такое понимание нет и не может быть и последовательно диалектического принципа историзма. Конечно, здесь существует обоюдная зависимость: материалистическое понимание истории само зависит от того, насколько последовательно применяется к истории этот принцип. Но чтобы он мог быть плодотворно применен, требуется именно материалистическая его трактовка. Маркс и Энгельс очень высоко ценили то чувство историзма, которое так характерно для всех работ Гегеля (что само собой разумеется, иначе Гегель не был бы диалектиком и создателем диалектической логики). И тем не менее, критикуя Прудона за антиисторизм, Маркс в том же письме к Анненкову, написанном в период работы над «Нищетой философии», говорит, что это «гегелевский хлам» (2, XXVII, 403). Что это – противоречие? Никакого противоречия здесь, конечно, нет, ибо имеется в виду, что идеализм, идеалистические спекуляции несовместимы с подлинно диалектическим историзмом.
И не случайно Маркс и Энгельс полным голосом заговорили об историзме как принципе подхода к действительности и важнейшем элементе диалектики тогда, когда они дали в «Немецкой идеологии» свой первый развернутый набросок исторического материализма. Правда, здесь этот диалектический элемент рассматривается главным образом в плане историко-материалистического объяснения общественного процесса в отличие от «Нищеты философии», где он исследуется в качестве методологического, логического принципа. Только тогда, когда осознано, что в основе структуры общества находится способ производства, определяющий все остальные стороны общественного организма, можно понять действительную историю развития общества, действительные социальные эволюции, а следовательно, обладать и подлинно научным принципом и критерием историзма. Естественно, что, только опираясь на подлинную историю, учитывая ее реальную основу, та или иная теория может заявить, что она подлинно исторична, т.е. руководствуется истинно диалектической категорией историзма. Но такого подхода не было у Гегеля, не говоря уже о других философах. «Все прежнее понимание истории или совершенно игнорировало эту действительную основу истории, или же рассматривало ее лишь как побочный фактор, лишенный какой бы то ни было связи с историческим процессом. При таком подходе историю всегда должны были писать, руководствуясь каким-то лежащим вне ее масштабом; действительное производство жизни представлялось чем-то доисторическим, а историческое – чем-то оторванным от обыденной жизни, чем-то стоящим вне мира и над миром» (2, III, 38).
Вот в таком понимании истории Маркс и видит корень слабости гегелевского принципа историзма и тем более антиисторизма Прудона. Маркс показывает, что ложный исходный пункт гегелевского метода есть результат безудержной спекулятивной абстракции, которая приводит к тому, что все конкретное, историческое исчезает и растворяется в логических категориях. Последние становятся субстанцией вещей. То же Гегель проделывает с движением. Абстрагирование от конкретных видов движения имеет своим результатом «чисто логическую формулу движения или движение чистого разума». Сущность идеалистического метода Гегеля, говорит Маркс, и состоит в этой чисто логической формуле движения, которая не только объясняет, но и определяет, включает в себя движение реальных вещей.
Так конструируется диалектика разума как всеопределяющая сила движения. Реальная история исчезает, остается лишь история философии. «Нет более „истории, соответствующей порядку времен“, существует лишь „последовательность идей в разуме“» (2, IV, 132 – 133). Маркс, конечно, в полной мере учитывает гениальные проблески, имеющиеся в философии истории Гегеля, однако ему важно установить ложность, неприемлемость ее основы, которая делает невозможным подлинный, диалектический историзм. А отсюда и критика Марксом гегелевских категорий. Дело не только в том, что они принимаются за выражение идей, чистого разума. По этой линии категории критиковались уже в работе о философии права Гегеля. В «Нищете философии» Маркс обращает основное внимание на историческое содержание категорий, главным образом экономических, доказывая, что понимание их как воплощений чистого разума, идей ведет к полному испарению из них исторического содержания. Анализ экономических категорий, данный в «Нищете философии», прокладывает дорогу к глубочайшему историзму категорий «Капитала».
Категории, конкретнее – экономические категории, в действительности представляют собой «лишь теоретические выражения, абстракции общественных отношений производства». Но так как эти отношения изменяются, становятся другими, то и категории столь же невечны и преходящи: «Они представляют собой исторические и преходящие продукты» (2, IV, 133). Вечна и неподвижна лишь абстракция движения. Маркс всячески и всеми силами подчеркивает исторический, изменчивый характер категорий, нагоняя из них какие бы то ни было элементы неподвижности, неизменности: «Абстракция, категория, взятая как таковая, то есть оторванная от людей и их материальной деятельности, является, конечно, бессмертной, неизменной и неподвижной» (2, XXVII, 409).
Маркс тем самым не только раскрывает истинную природу категорий, противопоставляя идеалистическому, гегелевскому их пониманию материалистическое истолкование их как обусловленных реальной, и прежде всего материальной, деятельностью человечества. «Те же самые люди, которые устанавливают общественные отношения соответственно развитию их материального производства, создают также принципы, идеи и категории соответственно своим общественным отношениям» (2, IV, 133). Он не только срывает покров таинственности, которым их окутывает идеалистическая логика. Маркс ищет и находит источники и причины их действительной истории. В противовес Гегелю и Прудону он хочет дать, как он сам пишет, «земную историю категорий». А эту последнюю нужно искать в земной же истории деятельности людей. Поэтому и логическая последовательность движения категорий должна находиться в соответствии с этой реальной историей, а не с абстрактным движением разума.
Правда, эта мысль еще не развита в «Нищете философии». Она вытекает из критики Марксом Прудона, у которого логическая последовательность экономических категорий не соответствует историческому «порядку времен». Главное внимание Маркс обращает на вопрос о причинах, побудительной силе движения категорий, их переходов. По этой линии он ведет огонь против Гегеля и Прудона. Гегеля Маркс критикует за идеалистическое понимание диалектики движения категорий, Прудона же – за метафизическое понимание этого вопроса, обусловленное совершенно ошибочным, недиалектическим представлением о противоречиях.
Маркс снова возвращается к этой центральной проблеме диалектики, анализируя под ее углом зрения вопрос о категориях и их движении. Прудон видел противоречия частной собственности, добро и зло, «хорошие» и «дурные» стороны, присущие ей. Но он совершенно не понимал, что именно в развитии этих противоречий и заключается источник их разрешения. Он полагал, что разрешить противоречия возможно путем оставления хорошей и уничтожения плохой стороны. Поэтому он и категории противопоставлял друг другу, рассматривая одну из них как «дурную», а другую – как «хорошую». Маркс высмеивает метафизический характер такого противопоставления, показывая, что этим способом уничтожается всякая диалектика, в том числе и диалектика категорий. Если категория выражает лишь какую-то одну сторону, не содержа в себе противоречия, то «в ней нет уже внутренней жизни» и, следовательно, она уже лишена всякой способности к движению. «Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения. Тот, кто ставит себе задачу устранения дурной стороны, уже одним этим сразу кладет конец диалектическому движению» (2, IV, 136). Вот почему, указывает Маркс, там, где речь идет о выведении одной категории из другой, Прудон обнаруживает полное бесплодие сравнительно с Гегелем. Гегель – подлинный диалектик, поскольку у него категории содержат в себе противоречия, поскольку он схватывает в этой противоречивой природе категорий реальные противоречия движения. Но, отмечая это, Маркс подвергает не менее беспощадной критике гегелевское понимание диалектики движения категорий, согласно которому потенции этого движения заложены в идее, духе, в их собственной жизни, независимой от объективной действительности и от деятельности людей. Это – самодвижение разума в форме категорий, сами разделяющих себя, как остроумно изображает этот процесс Маркс, на противоположности, на «да» и «нет» и сами же объединяющих их в высшем синтезе, чтобы быть снова разделенными на новые противоположности, и т.д.
В действительности «внутренняя жизнь» категорий, их противоречия и переходы есть лишь отраженная жизнь реальных вещей и процессов, их противоречий, противоречий познания. Они лишь отражают реальное движение, а не создают его, но отражать его они могут только благодаря своему диалектическому характеру. Маркс демонстрирует это на примере такой экономической категории, как рабство. Противоречия этой категории, совмещение в ней положительного и отрицательного объясняют реальное движение, которое привело к прогрессу производства и культуры нового времени.
Развивая в «Нищете философии» свои мысли о противоречиях как движущей силе развития, изложенные в предыдущих работах, Маркс подчеркивает неправомерность отвлечения в теоретических понятиях и категориях от противоречий действительности. Конечно, говорит он, в области теории нетрудно отделаться от противоречий, «встречаемых в действительности на каждом шагу». Но тогда теория превращается в «идеализированную действительность». Иными словами, «хотят сохранить категории, выражающие собой буржуазные отношения, но без того антагонизма, который составляет сущность этих категорий и от них неотделим» (2, IV, 146). Понятия и категории, не содержащие в себе в идеальном виде антиномий самих вещей, перестают быть истиной. Вот почему Маркс с такой непримиримостью относится к попыткам посредством «синтетических формул» стереть, упразднить эти антиномии, вместо того чтобы их воспроизводить в понятиях и категориях и выразить в движении последних собственное развитие противоречий действительности. Истинный синтез противоречий, однако, нужно искать не в человеческой голове, не в формуле, а в движении реальных общественных отношений. Прудон ищет способы уравновесить противоречия, тогда как равновесие, по утверждению Маркса, состоит в их движении, которое приводит к уничтожению самой основы противоречий. Смысл этого движения в том, что одна из противоположных сил «является то победительницей, то рабыней другой». Маркс ссылается на пример XVIII века, когда противоречия феодального общества пытались увековечить посредством уравновешивания общественных сословий, дворянства, короля, парламента и пр. «Истинным способом уравновесить этот антагонизм, – пишет он, – было ниспровержение всех общественных отношений, служивших основой этим феодальным установлениям и основой антагонизма этих феодальных установлений» (2, XXVII, 410 – 411). Таким же и только таким путем могут быть уничтожены, доказывает он, и противоречия капиталистического общества.
Итак, подвергая критике в «Нищете философии» идеалистическую диалектику Гегеля и «диалектические круговороты» Прудона, Маркс дает здесь наиболее полное и глубокое изложение основ своего метода – метода материалистической диалектики. Через несколько месяцев Маркс и Энгельс напишут свой «Манифест Коммунистической партии», в котором будут провозглашены на весь мир и изложены не только идеи научного коммунизма, но и новое философское, диалектико-материалистическое миросозерцание.