3. Система экономических категорий в связи с системой логических категорий. Логическая структура «Капитала»

3. Система экономических категорий в связи с системой логических категорий.

Логическая структура «Капитала»

Каждая отдельная наука оперирует своими специфическими категориями. Специфичность категорий каждой данной науки двояка: во-первых, все они отличаются друг от друга, так как их функция в том и заключается, чтобы выражать разные грани данной области явлений; во-вторых, все они в своей совокупности отличаются от категорий всякой другой науки.

Категории отдельных наук выражают специфические отношения каждой отдельной области действительности (например, экономические категории выражают экономические отношения между людьми). Но на протяжении многотысячелетней практической деятельности и многовековой истории науки человечество научилось распознавать вообще в бесчисленных связях между вещами определенные различные типы этих связей, разные стороны действительности, которые нашли свое отражение в форме логических категорий.

Логическими категориями называются те понятия, в которых выражена разносторонность действительности, взятой в ее общем виде (а не в связи с особенностями содержания конкретных областей действительности), разнотипность ее связей и отношений. В своей познавательной и практической деятельности человечество установило, что мир состоит из предметов, что все находится в движении, в пространстве и во времени, что все существующее имеет определенную форму, качественную и количественную определенность и т.д.

Энгельс отмечает, что логические категории в домарксистской философии и логике были исследованы наиболее глубоко лишь Аристотелем и Гегелем.

Аристотель составил таблицу, состоящую из следующих категорий: сущность, качество, количество, отношение, место, время, положение, обладание, действие, страдание (т.е. состояние, испытываемое телом, подвергаемым действию). Свое учение о категориях Аристотель тесно связывал со своим общим логическим учением, особенно с теорией суждения. Суждение, по Аристотелю, истинно, если то, относительно чего в суждении утверждается, что оно есть или не есть, действительно есть или не есть. При этом бытие (которое есть или же которого нет) может рассматриваться в аспекте самых различных категорий – со стороны сущности, или качества, или количества и т.д. И не только может, но и д?лжно в соответствии с требованиями логики. «Самостоятельное существование в себе приписывается всему тому, что обозначается через различные формы [категориального] высказывания: ибо на сколько ладов эти различные высказывания производятся, столькими путями они (здесь) указывают на бытие» (4, 87).

В этом требовании многостороннего подхода к истине нельзя не видеть одного из тех «запросов диалектики», которые были замечены Лениным в логическом учении Аристотеля, – это в какой-то мере зародыш будущего диалектического учения о конкретности истины.

На несравненно более высоком теоретическом уровне аристотелевское требование многокатегориального понимания суждений повторяется в логике Гегеля, писавшего, что различные виды бытия требуют свойственных именно им видов опосредствования или содержат их в себе и что поэтому и природа доказательства относительно каждого из них различна.

Важность и жизненность для науки и практики многокатегориального подхода к действительности подтверждается историей языка, в которой очень наглядно отражена борьба мысли за возможно более многосторонний охват познаваемой действительности[38]. Она показывает, что «муки» языка в его стремлении выразить логические категории лучше всего говорят о большом значении этих категорий в общей логике мышления, и в особенности для понимания природы суждения и проблемы истины.

История языка наглядно показывает, что разные категории могут и должны сравниваться по степени их познавательного значения, что прогресс мысли выражается, в частности, в том, что ею все лучше выражается сложная многогранность мира, и в том, что каждая исторически новая категория имеет более высокую познавательную ценность.

В чем же заключается значение логических категорий для исследований категорий отдельных наук, в данном случае для исследования экономических категорий? В чем состоит система логических категорий и как прослеживается в «Капитале» их связь с системой экономических категорий?

Начнем рассмотрение этого вопроса с разбора известного фрагмента из «Диалектики природы» Энгельса относительно классификации суждений. Это имеет большое значение для нашей темы, так как классификация суждений, по Энгельсу, тесно связана с классификацией нескольких самых главных логических категорий и объясняет тот принцип, который лежит в основе системы логических категорий.

Прежде всего приведем высказывание Энгельса относительно общего требования диалектической логики в отличие от логики формальной, что формы мышления должны быть поняты в их взаимной связи. Хотя Энгельс говорит здесь о субординации в системе суждений и умозаключений, но это, бесспорно, имеет самое прямое отношение и к категориям. «Диалектическая логика, – пишет Энгельс, – в противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и без всякой связи поставить рядом друг возле друга формы движения мышления, т.е. различные формы суждений и умозаключений. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает более высокие формы из нижестоящих» (2, XX, 538).

Далее Энгельс соглашается с той классификацией, которая выработана Гегелем в его «Науке логики», отзываясь о ней как о гениальной. «Какой сухостью ни веет здесь от этого и какой произвольной ни кажется на первый взгляд эта классификация суждений в тех или иных пунктах, тем не менее внутренняя истинность и необходимость этой группировки станет ясной всякому, кто проштудирует гениальное развертывание этой темы в „Большой логике“ Гегеля» (2, XX, 539).

Классификация эта имеет два разных, но тесно связанных между собой плана. По первому из них суждения подразделяются на суждения наличного бытия, рефлексии, необходимости, понятия. Суждения наличного бытия – самые простые. В них содержится знание о свойствах единичных вещей. Суждения рефлексии, имеющие б?льшую познавательную ценность, дают знание о связях между предметами или сторонами предметов, об отношениях. Суждения необходимости – о «субстанциальной определенности» предметов, о закономерности, которой они подчиняются. Наконец, суждения понятия, суждения высшего типа, дают знание о закономерности данной области явлений в рамках более широкой закономерности. Согласно второму плану классификации, суждения подразделяются на три группы: единичные, особенные и всеобщие. К первой группе относятся суждения наличного бытия, ко второй – суждения рефлексии и суждения необходимости, а к третьей – суждения понятия.

Итак, как мы видим, классификация производится по двум критериям: по степени приближения мышления к познанию закономерности (необходимости) и по степени приближения его к всеобщему знанию. Степень необходимости и степень всеобщности – таковы два связанных между собой критерия классификации суждений.

Энгельс поясняет это примером из истории человеческого знания. Люди на практике, может быть, еще 100 тысяч лет назад, убедились, что можно получать огонь трением или согревать трением озябшие руки. Но много тысячелетий прошло, пока они могли сформулировать суждение: «Трение есть источник теплоты», т.е. еще самое простое суждение наличного бытия (суждение единичное), поскольку в нем регистрируется тот единичный факт, что трение производит теплоту.

Прошли, говорит Энгельс, еще тысячелетия, пока в 1842 г. Майер, Джоуль и Кольдинг сформулировали закон: «Всякое механическое движение способно посредством трения превращаться в теплоту». Это – суждение рефлексии (суждение особенности). В самом деле, процесс получения теплоты был исследован со стороны его отношения к другим процессам сходного рода. Но здесь еще нет всеобщности и, хотя и имеется в виду какая-то закономерность, но применительно к частным областям (трение, механическое движение).

Только суждение: «Любая форма движения способна и вынуждена при определенных для каждого случая условиях превращаться, прямо или косвенно, в любую другую форму движения» – выражает необходимость, закономерность в самой всеобщей форме. Это, как говорит Энгельс, можно рассматривать как суждение понятия. «Дойдя до этой формы, закон достиг своего последнего выражения. Посредством новых открытий мы можем доставить ему новые подтверждения, дать ему новое, более богатое содержание. Но к самому закону, как он здесь выражен, мы не можем прибавить больше ничего. В своей всеобщности, в которой и форма и содержание одинаково всеобщи, он не способен ни к какому дальнейшему расширению: он есть абсолютный закон природы» (2, XX, 539 – 540).

Обратимся теперь, отправляясь от указанного принципа классификации суждений (и умозаключений), к тому порядку, в котором в гегелевской логике рассматриваются логические категории, и мы убедимся, что в ней все категории распределяются приблизительно по тем же рубрикам: категории бытия, категории рефлексии (сущности и явления), категории действительности и, наконец, категории понятия. К первой группе относятся категории качества, количества и меры; ко второй – категории основания и основанного, формы и содержания, сущности и явления; к третьей – причинности, субстанции и др.; к четвертой – категории единичного, особенного и всеобщего.

Если формально отнестись к тому, как этот вопрос изложен в «Науке логики», то можно подумать, что такие категории, как качество, количество и мера, не имеют отношения к категориям рефлексии (к форме, содержанию и т.п.) и что категории единичного, особенного и всеобщего относятся только к сфере понятия и т.п. Но это не так. Видимо, Гегель поставил перед собой задачу прежде всего наметить группы категорий, но не их межгрупповое переплетение, хотя отдельные его замечания позволяют думать, что и эта мысль его не оставляла. На самом же деле, и это блестяще показано в «Капитале» Марксом, после «рассортировки» категорий по группам возникает исключительной важности задача понять их «переплетение», например категорий качества, количества и меры, с категориями формы и содержания, единичного, особенного и всеобщего и т.д. Это замечательно ясно показано при анализе форм стоимости в «Капитале», не говоря уже о других более сложных и потому еще более интересных случаях.

Изучение логической структуры «Капитала», и в частности прямые высказывания Маркса, Энгельса и Ленина по данному поводу, приводит к заключению, что экономические категории распределены по следующим логическим ступеням: сначала рассматриваются категории, относящиеся к «бытию» капитала – к меновым отношениям между товарами и обращению товаров и денег; затем сущность капитала – непосредственный процесс капиталистического производства и связанные с ним категории; потом «явление» капитала – процесс его обращения; и, наконец, действительность капитала – капитал как единство процесса производства и процесса обращения, а вместе с тем все экономические категории капитала в совокупности, в их переплетении.

Как дальше видно будет, классификация (субординация) категорий в «Капитале» по схеме: бытие – сущность – явление – действительность – есть вместе с тем их классификация по схеме: единичное – особенное – всеобщее. Обратимся к самому «Капиталу», к письмам Маркса и Энгельса, позволяющим судить о логической структуре «Капитала», и к ряду высказываний Ленина по этому поводу.

Из письма Маркса к З. Шотту от 3 ноября 1877 г. видно, что Маркс писал все части своего труда одновременно и что к 1867 г., когда был издан первый том «Капитала», у него уже были готовы, хотя и в необработанном виде, второй и третий тома В письме говорится: «…я попеременно пишу различные части своего труда. В действительности, для себя, я начал „Капитал“ как раз в обратном порядке по сравнению с тем, как он предстанет перед публикой (начав работу с третьей, исторической, части), только с той оговоркой, что первый том, к которому я приступил в последнюю очередь, сразу был подготовлен к печати, в то время как оба другие тома остались в необработанной форме, свойственной каждому исследованию в его первоначальном виде» (2, XXXIV, 238).

Энгельс говорил о том же самом: что расположить материал по-новому можно было только после полного овладения всем материалом – «иначе такие книги, как „Капитал“, появлялись бы гораздо чаще» (2, XXXVI, 53), и что «теорию прибавочной стоимости Маркс разработал в 50-х годах наедине с самим собой и упорно отказывался опубликовать что-либо о ней, пока не уяснил себе полностью всех ее выводов» (2, XXXIX, 22)[39].

Таким образом, когда Маркс писал первый том, перед его глазами был весь предмет в целом, и у него, конечно, были не только чисто экономические, но и логические соображения, из которых он исходил, когда распределял материал между разными томами, а также внутри каждого тома в отдельности, в том числе и в первом томе. Этот факт, между прочим, служит самым наглядным опровержением легенды о противоречии между первым и третьим томами «Капитала».

Для того чтобы выяснить, как сам Маркс понимает структуру «Капитала» и лежащий в ее основе принцип разделения целого на части или, точнее, на ступени, необходимо прежде всего иметь в виду вступление Маркса к первой главе третьего тома, вступление к первой главе второго тома и введение к третьему отделу второго тома «Капитала».

Третий том «Капитала» открывается следующим анализом содержания всех трех томов: «В первой книге были исследованы те явления, которые представляет капиталистический процесс производства, взятый сам по себе как непосредственный процесс производства, причем оставлялись в стороне все вторичные воздействия чуждых ему обстоятельств. Но этим непосредственным процессом производства еще не исчерпывается жизненный путь капитала. В действительном мире он дополняется процессом обращения, который составил предмет исследования второй книги. Там, – именно в третьем отделе, при рассмотрении процесса обращения как опосредствования общественного процесса воспроизводства, – оказалось, что капиталистический процесс производства, рассматриваемый в целом, есть единство процесса производства и обращения. Что касается того, о чем идет речь в этой третьей книге, то оно не может сводиться к общим рассуждениям относительно этого единства. Напротив, здесь необходимо найти и показать те конкретные формы, которые возникают из процесса движения капитала, рассматриваемого как целое. В своем действительном движении капиталы противостоят друг другу в таких конкретных формах, по отношению к которым вид [Gestalt] капитала в непосредственном процессе производства, так же как и его вид в процессе обращения, выступает лишь в качестве особых моментов. Видоизменения капитала, как мы их развиваем в этой книге, шаг за шагом приближаются таким образом к той форме, в которой они выступают на поверхности общества, в воздействии разных капиталов друг на друга, в конкуренции и в обыденном сознании самих агентов производства» (2, XXV, ч. I, 29).

Итак, в первом томе рассматривается непосредственный процесс производства; во втором – процесс обращения, а также единство процессов производства и обращения, капиталистический процесс воспроизводства, но только в общем виде; в третьем томе – то же единство производства и обращения, но конкретно, в процессе движения капитала как целого. Здесь мы наблюдаем действительное движение капитала как всестороннего и многогранного целого.

Второй том «Капитала» начинается с сопоставления предмета исследования (содержания) второго и первого томов. Прежде всего здесь важно, что хотя главный предмет исследования в первом томе составляет процесс производства, как таковой, непосредственный процесс производства, но и в этом томе так или иначе рассматриваются также явления обращения. Однако все дело в том, как они рассматриваются.

Процесс кругооборота капитала проходит три стадии: 1) капиталист появляется на товарном рынке и рынке труда как покупатель, его деньги проделывают здесь акт обращения Д – Т; 2) процесс производства и 3) акт обращения Т – Д, когда капиталист возвращается на рынок в качестве продавца произведенных товаров. В первом томе тоже пришлось рассматривать эти два акта обращения, однако там они не были специальным предметом рассмотрения. «В первом томе первая и третья стадии исследовались лишь в той мере, в какой это было необходимо для понимания второй стадии – процесса производства капитала. Поэтому там остались нерассмотренными те различные формы, в которые на различных своих стадиях облачается капитал и которые он то принимает, то сбрасывает при повторении кругооборота. Теперь они составляют предмет более подробного исследования» (2, XXIV, 31).

О рамках, в которых в первом томе рассматривались явления обращения, Маркс говорит также во «Введении» к третьему отделу второго тома «Капитала». «В I книге был подвергнут анализу капиталистический процесс производства и как отдельный акт и как процесс воспроизводства… Та смена форм и тот обмен веществ, которые капитал претерпевает в сфере обращения, были взяты нами в виде предпосылки, на которой мы подробно не останавливались… Единственным актом в сфере обращения, на котором мы должны были там остановиться, был акт купли и продажи рабочей силы как основное условие капиталистического производства» (2, XXIV, 396).

Таким образом, и в первом, и во втором томах рассматриваются обе стороны: производство и обращение, связь между ними, но в первом томе центральный вопрос – это процесс производства, а во втором – процесс обращения. Именно в этом смысле надо понимать то, что ближайший предмет исследования в этих двух томах «Капитала» разный.

Точно так же и в третьем томе «Капитала», а собственно говоря, уже в третьем отделе второго тома рассматриваются оба процесса, но теперь уже не относительно односторонне (в смысле выделения одного из них как исследуемого преимущественно), а во взаимном их проникновении и опосредствовании. О кругообороте капитала в этом последнем смысле Маркс говорит: «В одной форме процесс производства опосредствует процесс обращения, в другой форме процесс обращения опосредствует процесс производства» (2, XXIV, 394).

Различие в рассмотрении Марксом единства процесса производства и процесса обращения в третьем отделе второго тома и в третьем томе заключается в том, что если в третьем отделе второго тома рассматриваются факты, относящиеся к связям «внутри самого класса капиталистов» (2, XXXVI, 55), то в третьем томе капитал исследуется уже всесторонне, во всем объеме, что позволяет понять отношения внутри классов в свете коренных противоречий между двумя основными классами капиталистического общества. Единство процесса производства и процесса обращения в третьем томе рассматривается уже не в общем виде, там исследуются «конкретные формы, которые возникают из процесса движения капитала, рассматриваемого как целое».

Таким образом, во всех трех томах главного произведения Маркса капитал рассматривается как целое, как единство процесса производства и процесса обращения, но в каждом из них это единство рассматривается по-особому, и это необходимо иметь в виду, когда мы хотим осмыслить логическую структуру «Капитала».

Нетрудно заметить, что с логической точки зрения наличие разного ближайшего предмета исследования в первом, втором и третьем томах «Капитала» отвечает диалектическому закону, в соответствии с которым предмет исследуется сначала со стороны его сущности (процесс производства), затем со стороны явления (проявление сущности – процесс обращения) и, наконец, как единство сущности и явления, т.е. действительность.

Рассмотрение логической структуры «Капитала» будет неполным, если не иметь в виду, что он включает в себя раздел, который наряду с сущностью, явлением и действительностью капитала можно считать бытием капитала. Это отдел «Товар и деньги» первого тома «Капитала». То, что составляет ближайший предмет исследования в этом отделе и в целом в «К критике политической экономии», представляет собой наиболее широкий и общий фундамент и «зародыш» всего последующего.

Бытие, сущность и явление и собственно действительность – это три разных аспекта действительности, разные логические категории. Бытие есть то, чт? Маркс обычно называет «поверхностью» общества (если речь идет об обществе), например меновое отношение между товарами в отличие от их стоимостного отношения. В «Плане диалектики (логики) Гегеля» Ленин записал: «Начало – самое простое, обычное, массовидное, непосредственное „бытие“: отдельный товар („Sein“ в политической экономии)» (3, XXIX, 301). Та же мысль повторяется в ленинском фрагменте «К вопросу о диалектике» (см. 3, XXIX, 318). В своем конспекте «Науки логики» Ленин отмечает: «Действительность выше, чем бытие и чем существование. (1) Бытие непосредственно… (2) Существование (оно переходит в явление)… (3) Действительность – единство существования и в-себе-бытия…» (3, XXIX, 140 – 141).

От анализа бытия диалектическая логика переходит к исследованию сущности, «от товара и денег» – к капиталистическому процессу производства, который «является в последнем счете решающим» (2, XXXVII, 415). Явление представляет собой возвращение к «бытию», к поверхности предмета, но это уже «бытие», опосредствованное сущностью, рассматриваемое сквозь призму сущности. Например, во втором томе «Капитала» вновь рассматривается товар, но теперь это уже «капиталистически модифицированный товар», товарный капитал. Таким образом, если в первом томе рассматриваются (с теми оговорками, которые были указаны выше) бытие и сущность, то во втором томе – явление, в третьем отделе второго тома – действительность как единство сущности и явления, их взаимопроникновение, а в третьем томе – та же действительность в ее самой зрелой форме, с ясно выраженными в ней возможностями ее отрицания более высоким общественным строем. Здесь мы уже в третий раз попадаем в область «бытия», но это теперь не непосредственное бытие и не явление, а подлинная действительность, взятая во всех ее опосредствованиях[40].

Необходимо специально остановиться на «бытии» капитала, разбираемого в отделе «Товар и деньги», на его месте в общей системе всего произведения.

Рассмотрение актов Д – Т и Т – Д при анализе кругооборота капитала в первом томе служит предпосылкой для исследования этого кругооборота во втором томе, но в свою очередь для понимания роли капиталиста в процессе обращения, описанной в первом томе, необходимой предпосылкой является анализ товара и денег в первом отделе первого тома, а затем анализ «превращения денег в капитал». Иначе не может быть, так как «деньги и товары являются… скрытым капиталом, капиталом в возможности…» (2, XXVI, ч. III, 498) и так как «простая форма стоимости, отдельный акт обмена одного, данного, товара на другой, уже включает в себе в неразвернутой форме все главные противоречия капитализма» (3, XXIX, 160 – 161).

Маркс говорил, что «первый том представляет собой законченное целое» (2, XXXII, 469), и это должно нас побудить к скрупулезному исследованию каждой его части, и особенно первой, поскольку в ней вскрываются возможности всего дальнейшего развития. Исследование действительности с точки зрения диалектической логики необходимо должно быть предварено исследованием ее возможностей. Первый том носит общее название «Процесс производства капитала», тем самым первый отдел, посвященный анализу товара и денег, должен рассматриваться не как внешний по отношению ко всему тому и даже ко всему «Капиталу», а как его органическая и необходимая часть, но имеющая самостоятельный интерес.

При анализе товара и денег Марксу было важно показать, что при определенных условиях товар и деньги не могут не породить капитал. «В деньгах, – писал Маркс, – как показывает развитие их определений, заложено требование существования стоимости, вступающей в обращение, сохраняющейся в нем и в то же время предполагающей само это обращение, то есть – существования капитала. Этот переход есть в то же время и исторический» (2, XXIX, 259). Отвечая Энгельсу на его замечания относительно трудности понимания первой главы «Капитала», Маркс указывает, между прочим, на то, что «этот раздел слишком важен для всей книги».

История «К критике политической экономии» показывает, как Маркс постепенно приходил к решению о выделении товара и денег в качестве предмета специального исследования. 29 ноября 1858 г. он сообщает Энгельсу, что ему пришлось специально написать главу о товаре, которой раньше в рукописи совсем не было, и очень сильно расширить вторую главу «Деньги, или простое обращение» (2, XXIX, 304). В январе 1859 г. он пишет Энгельсу, что хотя труд в целом носит название «Капитал вообще», но в нем еще нет ничего о капитале, а говорится только о товаре и деньгах и что для этого имеются определенные теоретические основания.

Значение специального исследования товара, как подчеркивает Маркс в письме к Энгельсу от 22 июля 1859 г., мотивировано также тем, что в этой простейшей форме преломлена специфика именно буржуазного производства. На товар и деньги надо смотреть не как на докапиталистические категории, а именно как на проявление капиталистических отношений.

Экономические категории «Капитала» группируются, однако, не только по этой схеме (бытие – сущность, явление – действительность), но и по соотношению единичное – особенное – всеобщее.

В первом томе «Капитала» общественный капитал представлен как индивидуальный, но типичный капитал. «То, что говорится здесь об индивидуальном капитале, относится и к общественному капиталу, который функционирует лишь в форме многих индивидуальных капиталов» (2, XXIV, 398).

Во втором томе, в его третьем отделе, в анализ включается категория особенного. Здесь, во-первых, речь идет о переплетении многих капиталов, индивидуальный капитал выступает как звено ряда капиталов и, во-вторых, в анализе приобретает значение разделение всего общественного капитала на две особенные группы – производство средств производства и производство средств потребления. Без учета этого невозможно понять Марксову теорию реализации и воспроизводства капитала.

Излагая эту теорию, Ленин отмечает, что она построена на двух следующих положениях: 1) весь продукт капиталистической страны «подобно единичному продукту» состоит из трех частей – постоянного капитала, переменного капитала и прибавочной стоимости; это ясно уже из первого тома; 2) надо различать два подразделения капиталистического производства. Далее Ленин объясняет тот факт, почему в первом томе можно было обходиться без такого подразделения: «Является вопрос, почему такое деление продуктов по их натуральной форме необходимо именно теперь, при анализе воспроизводства общественного капитала, тогда как анализ производства и воспроизводства индивидуального капитала обходился без такого разделения…» (3, III, 39). В первом томе еще не стоял вопрос о реализации капиталистически произведенного продукта, поэтому все капиталы рассматривались «как один», без учета особенностей; вопрос об особенностях, как говорит Ленин, там «был отодвигаем». Во втором же томе учет этих особенностей приобретает центральное значение.

В третьем томе анализ общественного целого, или всеобщего, становится еще более сложным. Здесь всеобщее сразу выступает во всех его трех обличьях: и как целостная «единичность» (как это было в первом томе), и как всеобщее, разделенное на две главные сферы, и, что специфично только для третьего тома, – как всеобщее, состоящее из многих отраслей, между которыми «переливается» капитал. Именно такой анализ позволяет объяснить образование средней нормы прибыли.

В третьем томе закон капитализма получает завершенное выражение, и о нем можно сказать то же, что было сказано о законе превращения энергии: «К самому закону, как он здесь выражен, мы не можем прибавить больше ничего. В своей всеобщности, в которой и форма и содержание одинаково всеобщи, он не способен ни к какому дальнейшему расширению…» (2, XX, 540).

Уже краткий разбор логической структуры «Капитала» показывает огромное значение того принципа классификации суждений, о котором говорил Энгельс. Естественно, что и экономические категории в «Капитале», хотя все они взаимно связаны и действуют одновременно, включаются в анализ постепенно, в соответствии с тем, относятся ли они к «бытию», или «сущности», или к «явлению», или, наконец, к «действительности» капитала.

Такова общая, так сказать макроскопическая, логическая структура «Капитала», характеризующая его как целостное произведение. Но очень важно отметить, что и каждая отдельная самостоятельная часть «Капитала» имеет такую же структуру. Структуру частей можно назвать микроструктурой «Капитала». В самом деле, отдел «Товар и деньги» посвящен, как говорилось, анализу категорий, относящихся к «бытию» капитала, но товар сам по себе тоже имеет свое «бытие», свою «сущность», «явление» и «действительность»: потребительная стоимость – его бытие, стоимость – его сущность, форма стоимости – его явления, а единство стоимости и формы стоимости, обнаруживающееся в товарном и денежном обращении, – его действительность.

Как показывает исследование движения логических категорий, по мере развития экономического анализа каждая из логических категорий тоже раскрывается со все большей глубиной, причем в общем по той же схеме. Постепенно выясняется сущность каждой из логических категорий и ее действительность, а также все более глубокий уровень переплетения всех логических категорий.

Бесспорно, вопрос о системе логических категорий нуждается в дальнейшем изучении; столь же бесспорно и то, что ни один марксистский исследователь этой сложной проблемы не пройдет мимо анализа логической структуры «Капитала», выяснение которой имеет огромное значение для научного решения этого вопроса.