3. Диалектико-материалистические принципы анализа меры

3. Диалектико-материалистические принципы анализа меры

Анализ качества, количества и меры явлений представляет собой единый комплекс, в котором познание меры – завершающая ступень. Установление меры явлений и процессов есть, с одной стороны, синтез данных качественного и количественного анализа, а с другой – особое исследование некоторых специфических форм явлений, их границ и «предельных» состояний, возможностей развития в рамках данного качества, сочетания различных качеств, субординации предметных и системных качеств и т.п.

Труды классиков марксизма дают фундаментальную методологическую основу для развитой, многоплановой теории меры, для обоснования материалистических принципов мерного анализа[14].

Сложность мерного анализа определяется сложностью объекта и уровнем развития научного знания. При восхождении от явлений неорганической природы к явлениям живой природы и общества сложность возрастает, можно сказать, в геометрической прогрессии. Это объясняется не только большей сложностью внутренней организации явлений этих классов, но и наличием у них более развитых форм «системной жизни» (в частности, видовой и родовой) и системно-функциональных отношений, многообразием их взаимодействий с внешним миром, линий причинности и субординации.

Главное условие для точного установления меры явления – объективно определить природу изучаемого явления и четко дифференцировать его качественные моменты: свойства, состояния, стадии или фазы развития. Не менее важно столь же четкое понимание и вычленение того гносеологического аспекта, среза, который составляет существо анализа на данном этапе исследования.

Изучением мер занимается каждая конкретная наука применительно к объектам своей сферы исследований. Философия же занимается общеметодологическими проблемами отношений меры в связи с изучением общих закономерностей развития явлений, их объективной субординации, проблемами их познания.

Начнем с познавательной стороны вопроса. Выявляя закономерности познавательной деятельности, диалектический материализм прежде всего определяет путь научного познания от общего, нерасчлененного знания к дифференцированному и многоплановому знанию о предмете. Этот важнейший принцип теоретического познания – восхождение от абстрактного к конкретному сформулирован Марксом в работе «К критике политической экономии» и блестяще применен в «Капитале». Когда общее направление, путь познания определены, возникает задача раскрыть механизм этого движения, установить, какие реальные ступени проходит познание на пути восхождения к конкретному, каковы объективные материальные основы этого процесса, чем обусловливается смена критериев на различных этапах.

Таков путь углубляющегося теоретического познания мира вообще, таков путь познания от предметного уровня к системному, таковы же последовательность и ступени познания меры. Им соответствуют некоторые особые формы меры: мера отдельного предмета, взятого самого по себе (простая мера); мера предмета как элемента, части данной системы (системная, субстанциальная мера); мера предмета как совокупности всех его действительных отношений (реальная мера).

Изучение простой, или непосредственной, меры. На этой первой ступени познания предмет или явление берется как нечто самобытное и независимое, а его качество и мера – как особое и сугубо индивидуальное качество и мера. Все обнаруживаемое в этом предмете или явлении представляется исключительно его индивидуальными свойствами. Природа явления на этой ступени познания еще не раскрыта, само явление пока берется вне причинно-генетических связей, вне сложной динамики отношений с окружающей средой. Все это будет выявляться на последующих этапах познания, и тогда его независимость обернется зависимостью, во всей полноте обнаружится его типичность как представителя своего вида, рода, семейства и класса явлений. Пока же познание стремится рассмотреть явление изолированно, и его качество и мера получают пока самые простые характеристики. Если пользоваться аналогией из сферы изучаемой Марксом экономики капитализма, то знание простой меры можно уподобить знанию конкретных потребительных стоимостей при незнании природы их стоимости или знанию конкретных цен на товары при незнании закона стоимости.

Такое эмпирическое, непосредственное знание явления при незнании его существенной, субстанциальной определенности есть, конечно, законный и необходимый этап познания. Но вместе с тем очевидна неполнота такого знания и такого определения его меры, которое показывает только отдельное, непосредственное бытие, как бы вырванное из системы всеобщей взаимосвязи и взаимообусловленности. Отдельное бытие (предмет, явление) есть лишь одна сторона истины. Для истины нужны еще другие стороны действительности, которые тоже лишь кажутся самостоятельными и отдельными. Лишь в их совокупности и в их отношении реализуется истина (см. 3, XXIX, 178).

Иными словами, на этой первой ступени познания явление выступает перед нами как простой эмпирический факт. Чем больше накапливается эмпирических фактов, тем больше возникает потребность выйти за их границы, познать генезис, детерминанты, связи, опосредования. Так из самог? накопленного на этой ступени знания неизбежно вырастает потребность дополнить этот принцип познания другим, исходя из которого предмет раскроется с новых сторон – выступит как типичный представитель своего вида или рода, в определенной системе.

Системная (субстанциальная) мера. На втором этапе теоретического познания мера отдельного явления определяется через меру системы явлений и законы этой системы.

В простой мере мы принимали вещь за ту непосредственную «самость», за ту специфическую единицу, которая выражает себя во всех многочисленных качественных и мерных показателях, ей присущих. Однако подлинная индивидуальность и неповторимость данного явления будет понята только тогда, когда будет выявлено то общее, что оно имеет с другими, однородными явлениями, и направление, в каком развивается вся система, к которой оно принадлежит. Именно поэтому второй этап в раскрытии определенности меры состоит в том, чтобы понять ее как опосредствованную (обусловленную), следовательно, понять ее как «момент» системы и ее законов, понять ее субстанциальную основу.

Возможности познания остаются крайне ограниченными, если оно не поднимается выше уровня единичности, если за отдельными явлениями оно не стремится отыскать систему явлений; за отдельными людьми – общество и законы его развития; за отдельными особями животного и растительного мира – биологические виды и законы их эволюции; за отдельными физическими и химическими соединениями – коренные условия материальной системы Земли. Ибо не единичные явления, а именно системы явлений развертывают перед нами историю качественного развития природы и общества. Все сколько-нибудь существенные изменения и превращения коренного качества (например, образование видов в живой природе, смена общественно-экономических формаций в обществе и т.п.) могут быть поняты лишь в их видовом бытии, в историческом развитии систем явлений.

Материальным базисом родо-видовых явлений служат те особые групповые формы бытия различных биологических и социальных систем, которые не обрываются смертью отдельных индивидов, а существуют из века в век, как бытие, имеющее историю, эволюцию и законы. Отдельное явление есть лишь их «момент».

Это «преодоление конечности» предметов и явлений в их видовом, системном бытии, эти особые формы группового бытия наиболее фундаментально и научно были осмыслены именно Марксом. Рабочий класс и отдельный рабочий, нация и отдельный ее представитель, общество и личность – во всех этих случаях первое (система) определяет второе (индивид), будучи его высшим, «материнским качеством», при этом мера системы выступает мерой мер по отношению к мерам ее компонентов. «…По необходимости, – писал Маркс, – способ существования индивидуальной жизни бывает либо более особенным, либо более всеобщим проявлением родовой жизни…» (1, 590).

Индивидуальные качества отдельного предмета или явления могут значительно отличаться от общего качества системы, но развитие и природы, и общества в конечном счете определяется общими материальными условиями и бытием больших масс индивидов и явлений, а не отдельных их единиц.

Раскрытие особой формы бытия крупных систем, их специфических качеств, мер и законов – это великое завоевание науки XIX – XX вв., подготовленное всей предшествующей историей развития человеческой культуры. Научное познание шагнуло дальше феноменологизма и эмпиризма предшествующей ступени теоретического освоения мира. Понимание самого качества и меры явлений, их объективной детерминации существенно углубляется. Явление и его мера получают новую качественную и количественную характеристику через качество и меру системы. Благодаря этому непосредственная мера выступает теперь не сама по себе, а в сравнении и в соотношении с мерой системы, подобно тому как индивидуальные затраты труда на производство товара (непосредственная, простая мера) имеют свою более высокую меру в общественно необходимых затратах труда, т.е. в общественной, системной (субстанциальной) мере.

Однако субстанциальное отношение предмет – система, составляющее основное содержание научного анализа меры на этой второй ступени познания, не должно пониматься однопланово. Ибо в действительности ни один предмет не есть исключительное и прямое порождение какой-то одной системы; как правило, он продукт многих систем, притом разнопорядковых. Так, в качестве природного существа человек обладает некими физическими (системными) качествами планеты Земля, он и представитель определенной биологической системы; в качестве социального феномена он представитель класса, нации, государства, семьи и т.п. Очевидно, что его специфические качества (семейные, национальные, классовые, принадлежность к определенному государству, к определенной культуре, религии) и соответственно их меры не могут быть объяснены из него самого и должны быть поняты из качества и меры обусловливающей их системы. Каждая из этих систем формирует его индивидуальные качества, и он оказывается непременным элементом всех этих систем, их «многочленом».

Таким образом, в этом аспекте изучения действительности раскрываются качества и меры, отличные от простой меры, показывается действительная опосредованность явлений, вскрывается тот факт, что за индивидуальной многосвойственностью предмета стоит многосистемность объективного мира, которая формирует его многокачественность.

Завершающая ступень познания – реальная мера, где качество и мера явления определяются уже не только субстанциально – через качество и меру данной системы и ее законы, но конкретно-исторически, с учетом всей совокупности действующих условий и отношений. Здесь и законы системы, и сами явления выступают в своих реальных превращенных формах. Так, Маркс в третьем томе «Капитала» показывает, как закон стоимости реализуется в законе средней нормы прибыли и цены производства, норма прибавочной стоимости – в норме прибыли, а сама прибавочная стоимость – в формах прибыли, процента, ренты. «…Один и тот же экономический базис, – пишет Маркс, – один и тот же со стороны основных условий – благодаря бесконечно разнообразным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т.д. – может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств» (2, XXV, ч. II, 354).

Марксистская методология требует не ограничиваться установлением общей субстанциальной зависимости явлений, а раскрывать их специфику, своеобразие, их количественную, качественную и мерную определенность – через анализ всей совокупности действующих факторов. Ибо качественная определенность отдельного явления есть результат действия не только данной системы и ее законов, а всех условий, многие из которых, будучи элементами других систем, суть лишь конкретные эмпирические условия его развития. На этом этапе познания явления берутся во всем многообразии действительных отношений, во всей сложности всеобщего взаимодействия, совокупным результатом которых и являются реальные формы предметов, реальные модификации общих законов и т.п. На смену системной мере приходит реальная мера. Именно здесь познание явления и его меры максимально точно отражает объективно существующую действительность, что подтверждается, проверяется практикой.

Итак, определенности явления, взятого самого по себе, соответствует образ простой, или непосредственной меры. Определенности же явления как части, элемента данной системы соответствует образ системной, субстанциальной меры. И наконец, определенность явления как совокупности всех его действительных отношений дает образ реальной меры. Неповторимое своеобразие конкретного явления в его целостности здесь исследуется на новом уровне, более глубоко, поскольку оно рассматривается и как продукт действия соответствующих систем и несистемных обстоятельств, и как развитие его собственных потенций.

Таковы формы меры как теоретико-познавательной категории.

Важные различия и особенности имеют меры в процессах развития. Для раскрытия общих закономерностей развития природы и общества существенно различие между двумя основными типами качественных изменений: между развитием отдельных явлений (индивидуальный цикл развития) и историческим развитием систем явлений (развитие «видовых» качеств). Подобно тому как в биологии различают линии онтогенеза и филогенеза, так и в науке об обществе проводится различие между индивидуальным и системным развитием, и не только в плане личность и общество, индивид и класс, нация, но и в аспекте более крупного масштаба, когда за систему принимается общественно-экономическая формация, а за отдельное явление может быть принят и отдельный класс или отдельное государство. Всем этим различным индивидуальным и групповым формам бытия и линиям развития соответствуют свои специфические формы качественной и мерной определенности.

В индивидуальном бытии и развитии вещи имеются мера целостного явления и меры составляющих его качественных моментов: свойств, состояний, стадий и фаз развития. Кроме меры целостного явления, которая весьма специфична, имеются еще два типичных отношения – целое и его свойства, целое и его состояния, отражающие структурные отношения вещи как ставшего целого. Третье отношение – целое и его стадии, фазы, этапы развития явления – есть генетическое или историческое отношение, и его основу составляет развивающееся целое. Конечно, структурный и генетический аспекты должны все время дополнять друг друга. Но это уже особый вопрос. Здесь важно отметить, что специфическое содержание мер в индивидуальном цикле развития составляют стадии и фазы развития целостного явления. Явление, общее качество и общая мера которого сохраняются при переходе от одной стадии к другой, изменяет часть своих свойств. Стадии (фазы) как отдельные качественные моменты развития целостного явления имеют свои специфические закономерности и свои специфические (стадиальные) меры, которые в целом не выходят за рамки общего качества и общей меры данного явления.

Эти стадии и фазы и их меры у разных явлений различны, но всякая вещь в целом обязательно проходит следующие фазы развития: возникновение – становление – расцвет – уничтожение, распад. При этом развитие отдельной вещи является преимущественно развертыванием ее «видового качества». В этом плане изменения, которые отдельный индивид, предмет или явление могут внести в «историю вида», столь малы, что они обычно отбрасываются познанием.

Иначе дело обстоит с групповыми формами бытия, историческим развитием «видов» и «родов», другими словами, систем, в которые входят отдельные вещи. Пока мы рассматриваем отдельную вещь, история ее собственной жизни заслоняет нам историю в собственном смысле слова, ту самую естественную историю качеств, которую имеют большие системы («виды», «роды») и в которой отдельные вещи и индивиды составляют лишь «момент».

Когда же мы рассматриваем естественно-историческое развитие самого вида, на первый план выдвигаются те специфические условия, которые формируют его качество и меру и к числу которых относятся и взаимодействие систем данного вида с другими, и отношения субординации высших и низших систем. Именно тогда становится ясным, что любое явление не просто саморазвивается, а развивается в зависимости от условий системы, к которой оно принадлежит, и от взаимоотношения с другими явлениями. Как показал Маркс на примере денег, труда и обмена, различные степени развитости явлений находятся в зависимости от степени их соответствия потребностям и внутренним условиям систем, в которых они развивались. Точно так же и мера таких явлений должна рассматриваться не просто как продукт их саморазвития (как это было при рассмотрении жизненных фаз индивидуального цикла развития), а как элемент развития целостной системы. Как функциональные элементы системы явления могут иметь «ограниченную меру», «развитую меру», либо «всеобщую меру».

Так, кооператив как форма организации в сельском хозяйстве существует и при капитализме. Но там эта форма имеет «ограниченную меру», так как в условиях частнособственнической структуры общества она может выполнять главным образом потребительско-сбытовую функцию. Поэтому производственная кооперация крестьян встречается там только в зародышевой форме. В условиях социалистической системы хозяйства, при господстве общественной собственности на землю и основные средства производства, кооператив становится формой, адекватной самой природе этого строя и в силу этой новой функциональной роли получает «развитую меру». А затем на определенном этапе он становится преобладающей формой организации социалистического сельского хозяйства, т.е. приобретает «высшую, или всеобщую меру». Понятно, что при этом сама форма сельскохозяйственного кооператива совершенствуется, подвергается различным модификациям, видоизменяется.

Таким образом, мера групповых системных явлений зависит от их роли, места и функций в данной системе. В то же время надо иметь в виду, что возможны временные расхождения между системной (субстанциальной) мерой и реальной общественной мерой. Здесь как бы имеются две линии соответствия системе – общая и конкретно-историческая. Так, с самого начала было ясно, что коллективизация в наибольшей мере соответствует социалистической системе хозяйства. Однако сразу после революции Ленин несколько сдерживал чересчур ретивых коллективизаторов. Он призывал не администрировать, а внедрять эти формы постепенно, силой примера убеждая крестьян в преимуществах коллективной формы ведения хозяйства. «Ограниченная мера» развитости кооперативов в то время была не свидетельством их несоответствия системе, как таковой, а лишь показателем недостаточной зрелости объективных и субъективных условий для ее широкого развития.

Существенные особенности имеют отношения меры в явлениях общественной жизни. Практическая жизнь и деятельность людей сложна и многокачественна, в ней переплетаются моменты субъективного и объективного, личного и общественного, сознательного и стихийного и т.д. В основе человеческой деятельности всегда лежат потребности, которые осознаются и принимают форму цели. В социальной действительности люди выступают как наделенные сознанием и преследующие свои цели творцы этой действительности. Цель есть некоторое идеальное предварение практической деятельности. «Но и самый плохой архитектор, – писал Маркс, – от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове» (2, XXIII, 189). Идеальный образ сознания и выступает как предварительная идеальная мера, которая затем овеществляется и проверяется в производственной, общественной и любой другой сознательной деятельности. Однако этот идеальный образ или, как говорил Маркс, это «идеальное, субъективное производство», включает в себя не только цель как желание и стремление, но и знания явлений и законов развития объективного мира, без которых стремление к цели слепо.

Итак, идеи как сложный образ, отражающий потребности, выражающий цели и опирающийся на знания объективного мира, служат людям меркой практической деятельности. Понятно, что нет и не может быть универсальных мерок на все случаи жизни, годных в любых условиях развития и протекания социальных процессов. Во всякой обстановке люди должны исходить из конкретных исторических условий и в них отыскивать необходимую общественную меру. Наряду с индивидуальной неповторимостью и своеобразием явлений столь же реально существует их общность, единство, подчиненность общим законам природного и общественного развития. Знание этих законов и умение построить свою деятельность в соответствии с требованиями исторического развития – залог успеха всей общественно-исторической практики людей. Усвоение передовой научной теории, применение ее при выработке идеальных мер общественно-исторической практики людей – важное условие ускорения общественного прогресса.

В условиях социалистического общества, основанного на общественной собственности на средства производства, усилия миллионов людей направлены к определенным целям по единому плану, и от того, в какой степени в нем найдена объективная общественная мера, зависит реальная общественная эффективность этих усилий. Одно из решающих преимуществ социалистической системы хозяйства заключается в том, что она позволяет мобилизовать усилия целой нации и концентрировать их на наиболее перспективных направлениях, дает возможность избежать непроизводительной растраты общественных сил и средств, подобной той, которая возникает при капитализме вследствие безработицы, спадов производства и кризисов перепроизводства.

Но именно поэтому ошибки и просчеты в планах, неправильное определение пропорций, а также необоснованные волюнтаристские решения могут приводить к частичному обесценению результатов практической деятельности миллионов людей.

Законы социализма выражают лишь общую необходимость и тенденции развития социалистического способа производства. Сами условия социалистического строя требуют вести народное хозяйство по единому плану, предусматривающему необходимые пропорции в общественном производстве. Но каковы должны быть эти пропорции и меры, как добиться максимального роста производительности труда при обеспечении растущих потребностей членов социалистического общества – для этого знания общих законов социализма недостаточно; необходим еще и всесторонний анализ всех конкретных условий развития социальной действительности.

Итак, в практической деятельности людей надо различать: а) предварительную идеальную меру, б) непосредственную меру отдельного явления, в) общественную (системную) реальную меру.

Несколько слов и о некоторых других широко распространенных формах меры: мере сочетания и соотношения, мере как норме и мере как критерии.

Люди сами творят свою социальную действительность. И эта практическая созидательная деятельность большей частью носит синтетический характер. Именно поэтому одним из существенных определений меры в практической деятельности является мера сочетания. Выяснение вопроса о том, как правильно сочетать различные методы работы, различные элементы, материалы, свойства искусственно создаваемых вещей и т.п., чтобы получить искомое качество, – это одна из важных задач, которая всегда стоит перед людьми в практической деятельности.

Особое значение правильному определению такой меры придавал Ленин, который при рассмотрении таких вопросов, как нэп, соотношение революции и реформы, сочетание центрального и местного управления народным хозяйством, сочетание материальных и моральных стимулов к труду и т.д., анализировал подобные отношения меры.

В общественной практике при нахождении идеальной общественной меры очень важно правильно и точно выявить частные и общие нормы и критерии деятельности людей. В реальной жизни они выполняют функцию специфических и системных (общественных) мер, сообразно которым оценивается деятельность отдельных людей и социальных групп. Вопросы, связанные с пониманием общественных норм и критериев как социальных мер, многократно освещались Марксом и Лениным; в советской философской литературе они до сих пор разрабатывались больше в содержательном плане (например, этическом) и, к сожалению, меньше в аспекте общеметодологическом.

Итак, анализ мер и мерных отношений во всех сферах имеет огромное, часто решающее значение. В материалистической диалектике качественно-мерный анализ служит непосредственной предпосылкой достижения важнейших познавательных целей – установления тенденций и закономерностей в природе и обществе.

* * *

Уже данный нами предельно краткий и конспективный обзор Марксова качественно-количественно-мерного анализа показывает, сколь богаче возможности, предоставляемые диалектико-материалистическим мировоззрением, тех возможностей, которые имеет теоретическое познание в рамках диалектико-идеалистической системы.

Идеалистическое познание даже такого мыслителя, как Гегель, при всем богатстве разработанных им диалектических форм и оттенков все же остается одноплановым, замыкается в кругу предельно всеобщих, абстрактных определений. Материалистическое же познание, усвоившее диалектику, подвергает анализу все многообразие форм и отношений реального мира и потому многопланово и объективно.

Во имя утверждения приоритета идеального начала – абсолютного духа и абсолютной идеи – Гегель всячески принижал материальное начало, изображал его вторичным, несамостоятельным, неспособным к качественному саморазвитию. Он резко отрицал именно «видовое и родовое» развитие в материальном мире (см. 13, II, 28 – 30), а с ними фактически и историческое развитие, как таковое. Это отрицание видового бытия и видового развития материальных явлений закрыло для него целый пласт важнейших форм качественного и мерного анализа. Конечно, отдельные его черты и аспекты нашли отражение в его анализе категорий – меры, закона, понятия, отношений и т.п. Однако все это он приписывал опять же абсолютному идеальному началу.

В перечисленных выше способах Марксова качественного, количественного и мерного анализа отчетливо просматривается та «прибавка» естественно-исторических, системных и ряда других форм качественного и мерного анализа, которые возможны только на диалектико-материалистической основе. Там, где гегелевский анализ находил лишь одну группу отношений, зависимостей и законов явлений, там марксистский анализ находит великое многообразие качественно-специфичных явлений, систем, отношений и закономерностей. Богатство материалистического качественного и мерного анализа отражает качественное богатство самог? объективного мира. И чем больше накапливается знаний о мире, чем дальше познание идет вперед в теоретическом освоении реальной действительности, тем богаче становится и диалектический метод исследования.