3. «Мы» vs. «Они»

Моё последнее утверждение подчёркивает ранее упомянутую идею о существовании конфликта интересов между человеческими группами. Я назвал её прописной истиной, но, на самом деле, сегодня это спорное утверждение. Идеал мультикультурализма, в конце концов, заключается в обществе, в котором разные группы счастливо сосуществуют и не имеют принципиальных конфликтов интересов. Но этот идеал основывается на потрясающе поверхностном понимании того, чем является «культура».

Либеральное «чествование разнообразия» по сути является чествованием культуры только в её внешних и поверхностных формах. Другими словами, для западных либералов «мультикультурализм» сводится к таким вещам как сосуществование разных костюмов, музыки, танцев, языков и еды. Но реальная суть различных культур состоит в таких вещах как взгляд на природу, божественное, мужчину и женщину, и как они рассматривают относительную важность своей собственной группы в схеме вещей. И это отнюдь не очевидно, что носители культур с радикально отличными взглядами на эти вопросы могут мирно сосуществовать. Разумеется, только если все культурные различия не стёрты, кроме чисто внешних, посредством трансформации всех народов в гомогенезированных, взаимозаменяемых потребителей, лишённых каких бы то ни было глубоких убеждений. Такова скрытая глобальная капиталистическая повестка мультикультурализма, которую теперь радостно продвигают услужливые идиоты из левых антикапиталистов.

В основном это обеспеченные, образованные белые, которые верят в возможность мира Стартрека[182] без конфликтов групповых интересов. Небелые не верят в осуществление такого замысла и не стремятся к нему, потому что у них гораздо более острое чувство групповой идентичности, чем у белых, и гораздо более острое желание продвигать интересы своей собственной группы. Белые демократы обычно рады, когда в их районы заезжают чёрные. Когда же всё наоборот, чёрные сравнительно менее взволнованны (тот факт, что подавляющее большинство из них является демократами, видимо, никак не влияет). Также и азиаты в Чайнатауне не заламывают руки из-за того, что в их квартале живёт так мало латиносов.

Причина этого кроется в том, что эти группы обладают здоровым чувством собственности. Они убеждены, что их районы принадлежат им. Если другие хотят сюда переехать, это воспринимается как чёткий конфликт интересов. На самом деле, конфликты интересов между группами реальны и неискоренимы. Они не существуют лишь потому, что люди так думают, поэтому они не могут быть устранены просто «переменой в людских умах». Конфликты интересов существуют по простой, метафизической причине, что каждый человек и каждая группа чем-то являются.

Быть всегда значит быть чем-то; обладать определённой личностью, с каким-то набором качеств. Это истинно для всех существующих вещей: камни, карандаши, инфузории, люди и человеческие группы, такие как расы или нации. Но каждая личность это всегда идентичность в различии. Другими словами, идентичность чего- либо состоит в том, чем она отличается от других.

Слева от моего компьютера на столе стоят две кружки кофе. У них есть общие черты, благодаря которым я классифицирую их как входящие в одну и ту же группу. Однако эти черты проявлены в них по-разному. Обе сделаны из керамики и примерно одной высоты, но одна из них толще и тяжелее. Обе можно наполнить жидкостью, но кружка с тонкими стенками может вместить больше. Обе украшены, но по-разному (на одной просто какая-то картинка, на другой есть «сообщение»: цитата писателя-земледельца Уэнделла Берри).

Кружка является самой собой потому, что отличается от других кружек и всего остального. Идентичность вещи может быть выражена позитивно, как когда мы говорим что кружка толстая, четыре дюйма в высоту, керамическая и белая. Но каждая позитивная характеристика, по сути, является формой «не бытия»: кружка толстая, а не тонкая, четыре дюйма в высоту, а не пять, керамическая, а не пластиковая (и не из какого другого материала), белая, а не какого-то другого цвета. Более того, кружка характеризуется неспособностью к самостоятельному движению, неспособностью остановить пулю, выдвинуться на выборы и много ещё чего.

Любая идентичность, это идентичность в различиях, не важно, о чём идёт речь. То же самое касается народов и культур. Идентичность народа состоит из того, чем он отличается от других народов. Это ведёт к некоторым своеобразным проблемам, которые не возникают в случае кофейных кружек. Две кружки на моём столе отличаются, но их различия не ведут к конфликту. Одна из них стоит на подставке, однако, мы не может сказать, что они борются за место на подставке. С людьми всё иначе: различия между людьми это всегда источник для конфликтов. Также и в случае разницы между отдельными людьми, животными и видами животных.

Наши различные способы говорить, одеваться, есть, религиозные практики, способы заработка денег, написание музыки, воспитание детей, понимание половых различий и занятия сексом — всё это неиссякаемый источник потенциальных конфликтов между группами людей. Так как существуют такие вещи, как различия в достатке и географическом положении (другие могут хотеть нашу землю и нашу добычу). Быть отдельной человеческой группой, значит отличаться от других групп и там, где существуют различия, всегда есть враждебность, конфликт и война.

Разумно рассматривать их как негативное явление, учитывая приносимые людям страдания. Однако пока существуют отдельные человеческие группы, они неискоренимы (именно поэтому некоторые левые продвигают идею расового кровосмешения). Кроме того, если мы ценим самобытность наших групп — что на самом деле можно свести к фразе «если мы ценим нашу группу» — тогда, в определённом смысле, мы должны понять, что столкновения с другими группами могут быть не так уж плохи. Это просто следствие того факта, что наша группа обладает идентичностью; что наша группа вообще существует.

Одна из шокирующих деталей мультикультурализ- ма — это наивность с которой слово «разнообразие» повторяется как некая благодатная мантра обозначающая что-то безоговорочно положительное. Разнообразие попросту означает различие и человеческие различия это не весёлый парад цветов, звуков, вкусов и запахов для всей семьи. Разнообразие значит бессрочный конфликт, недопонимание, нетерпимость и подозрительность. Тем не менее: радуйтесь разнообразию! Ведь без разнообразия, без различий, мы бы были ничем.

Германский политический теоретик Карл Шмитт (1888-1985) знаменит своим утверждением, что «понятие политического» основано на противопоставлении «нас» и «их» или друзей и врагов. Пусть вас не вводит в заблуждение слово «политическое». Карл Шмитт имел ввиду, что человеческие группы определяют себя через оппозицию к другим. Людей объединяет осознание, что они и их интересы оппозиционны другим группам, которые имеют свои интересы. Из этого чувства единства, возникает структура власти — политический порядок — в ответ на противодействие других. Сюда можно включить такие вещи как поддержание порядка и готовности, чтобы в случае, если угроза от других станет открытой, группа будет готова действовать.

Легко представить, как кто-то вполне оправданно парирует: «Почему группа должна определять себя через оппозицию другим? Почему идентичность группы должна строиться на враждебности и недоброжелательности?» Но это слова человека, непонявшего позицию Шмитта и реального значения слова «оппозиция». Шмитт утверждает не то, что идентичность группы конкретно основывается на враждебности к другим группам. Скорее, он имел ввиду, что групповая идентичность основывается на чувстве непохожести на другие группы. Однако, как я указывал выше, до тех пор, пока существует эта непохожесть, существует вечная возможность конфликтов интересов.

Шмитт пишет: «Пусть политический враг не будет морально зол, пусть не будет он эстетически безобразен, не должен он непременно оказаться хозяйственным конкурентом, а может быть, даже обнаружится, что с ним выгодно вести дела. Он есть именно иной, чужой, а для существа его довольно и того, что он в особенно интенсивном смысле есть нечто иное и чуждое, так что в экстремальном случае возможны конфликты с ним, которые не могут быть разрешены ни предпринятым заранее установлением всеобщих норм, ни приговором «непричастного», и потому «беспристрастного» третьего»[183].

Шмитт отмечает, что все человеческие группы становятся политическими если группируются на основе оппозиции друг-враг. Сюда же входят и религиозные группы. Во введении к этому эссе я задал риторический вопрос: «Почему Асатру, как религия, не может быть аполитична?» Но даже если бы мы переняли универсалистский подход Troth и относились бы к Асатру как просто к набору «верований», которые может разделять любой, мы всё ещё должны были бы разделять людей на тех, кто придерживается этих верований, и кто нет; тех, кто внутри Асатру и кто снаружи. И нам пришлось бы осознать, что аутсайдеры это всегда потенциальные «враги»; что (как история демонстрировала нам бессчётное количество раз) доктринальные, религиозные различия зачастую ведут к вражде.

Как уже было продемонстрированно, понимать Асатру как всеобщее учение значит принципиально его искажать. Асатру — это этническая религия. Её идентичность — её определённость — состоит не только в её «верованиях», но в том факте, что это религия конкретного народа, а не другого; она является выражением природы этого народа, а не какого-то другого. Ценить и следовать

Асатру, таким образом, значит ценить народ Асатру. Однако мы уже увидели, что народ представляет из себя народ только через отличия, а где отличия — там всегда есть возможность конфликта.

Ценить народ Асатру значит, таким образом, понимать, что нет возможности устранить конфликты интересов между нашим народом и другими. Ценить народ Асатру значит всегда быть начеку и следить за защитой наших интересов, всегда выбирать наши интересы, а не интересы других групп. Оппозиция «мы» и «они» никуда не денется. На самом деле, конфликт между нами и ими стал только интенсивнее за последние годы, дальше будет только хуже. На кону стоит само выживание народа Асатру, а без него не станет и Асатру.

Я уже привёл философское объяснение того, что приверженность Асатру неразрывно связана с защитой своего этноса, но давайте отложим его в сторону и зададим вопрос: какая позиция наиболее соответствует духу Асатру? Та, которая настаивает на органичной связи между Асатру и нашим народом и призывает нас, таким образом, защитить интересы нашего народа, даже если это приведёт к остракизму, осуждению или смерти? Или же это позиция, отделяющая Асатру от его народа, настаивающая на том чтобы этот народ не совершал ужасный грех «расизма» в виде отстаивания своих интересов и предписывает ему радостно встретить своё бесправие и вымирание? Какая позиция больше соответствует дух саг?

«Либеральная» позиция тех, кто считает что Асатру может существовать без Белого Национализма является выражением духа Линдисфарна — жизнеотрицающего, выравнивающего, рабского духа Христианства, кипящего от негодования при виде силы, здоровья и естественных различий любого рода. Где различия — там и конфликт, нет идентичности без различий, нет бытия без идентичности. Те же кто верит что мы можем не замечать различия и преодолеть все конфликты по сути желают — понимают ли они это или нет — уничтожить все определённые идентичности. Но без идентичности... не будет ничего. Жизнь, само бытие, является идентичностью — и поэтому жизнь это всегда различия и вражда. Наш путь, языческий путь Асатру, это принятие жизни с окровавленными клыками и когтями. Их путь — это путь смерти, вымирания, уничтожения. «Язычник-либерал» — это полное противоречие.

Мы ограбили Линдисфарн в 793 году, вступив в «Эпоху викингов». Но дух Линдисфарна в конце концов нашёл отмщение. Как паразит он вполз в наши души и выел их изнутри. Результатом стала наша неспособность воспринимать собственную идентичность, свои интересы, он подавил нашу одухотворённость', убил нашу волю сражаться и жить.

Настало время разрушить Линдисфарн внутри нас и начать новую эпоху викингов.