1. Первые попытки

В 1967 г., в связи с опубликованием постановления ЦК КПСС о мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве, журнал «Вопросы философии» поместил статью С. П. Трапезникова, в которой указывалось, что наши философы уже ряд лет говорят о создании больших обобщающих трудов, в том числе таких, как «Диалектика природы XX века», однако работа по созданию таких трудов пока еще должным образом не спланирована и не скоординирована[11-1].

Правда, начиная с 1962 г., начало выходить многотомное издание «Диалектический материализм и современное естествознание», которое в настоящее время подходит к концу. Однако его нельзя назвать «Диалектикой природы XX века», так как оно создается по плану, совершенно отличному от книги Энгельса.

Еще раньше (в 1960 г.) вышла в свет книга В. Холличера «Природа в научной картине мира», о которой уже говорилось в гл. VIII. Эта книга ближе всего из всех вышедших до сих пор книг подходит по замыслу и структуре к энгельсовской «Диалектике природы» с учетом современного уровня естествознания.

Структура книги (она состоит из 5 разделов и 13 глав) такова.

Раздел I («Естествознание. Натурфилософия. Диалектика природы») напоминает до известной степени первые две главы отдела I и некоторые главы отдела III «Диалектики природы» Энгельса.

Первая глава у Холличера носит исторический и вместе с тем философский характер и называется «Происхождение и предыстория современных представлений о природе». Сюда входят такие вопросы, как: человек и природа; пути познания природы; представление о природе и обществе; познание природы и теоретическая спекуляция; пути и заблуждения ранней натурфилософии; рождение современного естествознания; механистический материализм и субъективный идеализм; прогресс натурфилософии в Германии и Франции от Канта до Ламарка; от натурфилософских догадок к экспериментально-теоретическому познанию всеобщих природных связей.

Вторая глава того же раздела, показывающая философскую борьбу, развернувшуюся в естествознании, называется «Поворотный пункт — материалистическая диалектика природы в борьбе против прежних представлений о природе». В ней освещаются: марксистское истолкование природы — диалектика природы; естествознание и представление о природе к началу эпохи империализма; борьба против «физического» идеализма и позитивизма; преодоление диалектикой природы старых представлений о природе.

Разделы II («Движущаяся материя») и III («Проблемы космического развития») охватывают вопросы, которые затронуты Энгельсом в последней главе отдела I его «Диалектики природы» (учитывая также и её краткий план) и в главах о механике и физике её отдела II.

Первая глава этого раздела у Холличера носит заглавие «Единство, несотворимость и неуничтожимость материи» и имеет следующее содержание: состояние проблемы; «уничтожение материи»; «творение из ничего»; рассеяние энергии и «творение энергии».

Следующая глава того же раздела III именуется: «Бесконечность в пространстве и во времени». Сюда входят такие вопросы: пространство — время — материя; диалектика отношения пространства и времени; злоупотребление теорией относительности.

В последней главе этого же раздела, названной «Закономерное бесконечное движение», речь идет: о движении как способе существования материи; о движении в квантовой физике; о разновидностях «физического» идеализма.

Следовательно, содержанием раздела II у Холличера является материя, способ её существования (движение) и основные формы её бытия (пространство и время).

Раздел III посвящен развитию материи в космических масштабах, что соответствует второй части энгельсовского «Введения», статье «Основные формы движения» и главам о механике и физике. Здесь ставятся проблемы, касающиеся: диалектики процесса развития; притяжения и отталкивания как основного противоречия в космосе; диффузной материи, звезд и звездных систем; некоторых результатов современной космогонии; «первоначального хаоса», «первоматерии» и «первовзрыва»; космических «случайностей» и космических закономерностей.

Раздел IV «Проблемы биологического развития» посвящен живой природе, что соответствует у Энгельса пятой главе о биологии и отчасти началу одиннадцатой главы, касающемуся дарвинизма. Здесь у Холличера следуют главы: (1) Происхождение жизни. (2) Об идеалистическом и материалистическом истолковании жизни. (3) Развитие жизни. (4) Другие спорные вопросы учения об эволюции.

Заключительный раздел V «Проблемы становления человека» состоит из следующих глав: (1) Учение о происхождении человека (антропогенез). (2) Проблема развития сознания. (3) Спор о человеке. В этой последней главе намечен переход от живой природы к человеческому обществу, в связи с чем здесь разбираются вопросы: расы и человечество; неомальтузианство и социальный дарвинизм; является ли человек машиной? является ли он существом инстинктивным? является ли язык условностью и игрой? Весь этот раздел в общем соответствует статье Энгельса «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека».

Однако в целом книга Холличера написана несколько в ином разрезе, нежели «Диалектика природы» Энгельса, а именно в разрезе того, как, согласно современным естественнонаучным данным, можно составить картину мира, о чем говорит и само её заглавие. Поэтому в ней на первый план выступает объективная диалектика природы, но не субъективная диалектика её познания человеком, её отражения (в виде диалектических категорий), словом, не диалектика естествознания, как это имеет место у Энгельса в «Диалектике природы».

Тем не менее опыт Холличера интересен в том отношении, что он показывает возможность в одной книге сжато изложить круг проблем, который в общем и целом соответствует кругу проблем «Диалектики природы XX века».

Следует добавить, что в одном из сборников по философским проблемам современного естествознания была помещена статья А. В. Шугайлина, В. С. Семерика и В. Ф. Шевцова на тему: «Диалектика природы» Ф. Энгельса как прообраз написания «Диалектики природы XX столетия»[11-2]. К сожалению, вся эта статья говорит о «Диалектике природы Энгельса не как о прообразе современной «Диалектики природы», но просто о ней как таковой. Лишь в самом конце статьи сказано о том, что в «Диалектике природы XX столетия» должны найти отражение процессы, совершающиеся в современной науке: математизация, дифференциация и интеграция научного знания, возникновение новых наук на стыке двух или нескольких других наук. Далее сказано, что «Диалектику природы XX столетия» надо построить аналогично «Диалектике природы» Ф. Энгельса. Вначале могут быть разделы, в которых рассматриваются такие вопросы: тождество диалектики, логики и теории познания, единство диалектического и математического методов исследования, основные формы движения материи и классификация наук на современном этапе развития естествознания. В дальнейших разделах может исследоваться диалектика в тех или иных науках: математике, кибернетике, механике (пропущена физика. — Б. К.), химии, геологии, биологии, физиологии высшей нервной деятельности, антропологии. В каждой из указанных наук следует раскрывать диалектико-материалистическое содержание, в основном тех вопросов, которые рассматриваются в соответствующих частях «Диалектики природы» Ф. Энгельса.

В этой попытке прежде всего вызывает сомнение выделение таких разделов, которых не было у Энгельса (единство диалектического и материалистического методов) и которые, по замыслу Энгельса, должны пронизывать либо всю книгу, либо соответствующие её главы (например, главу о математике).

Далее, авторы по сути дела понимают под «Диалектикой природы XX столетия» создание картины природы с позиций диалектического материализма на современном уровне знания, и в этом они сходятся с Холличером.

Между тем Энгельс имел в виду в первую очередь процесс познания природы (диалектику естествознания), показывающий, какую роль играет на деле диалектика в ходе познания природы и почему естествоиспытатели должны ею овладевать. Его «Диалектика природы» отнюдь не преследовала цель просто нарисовать естественнонаучную картину мира с позиций диалектики и ограничиться этим. Поэтому и «Диалектика природы XX столетия» должна была бы соответствовать в этом отношении своему прообразу — «Диалектике природы» XIX столетия.

Нам также кажется, что авторы разбираемой статьи абсолютизируют роль математических методов в современном естествознании, ставя их, по сути дела, в один ряд с общим диалектическим методом. Важнейший же вопрос о структуре проектируемой ими книги остался совершенно неразработанным.

Я уже не говорю о предложении выделить в марксистско-ленинской философии особый раздел «Диалектика природы». Прошедшая на страницах журнала «Вопросы философии» дискуссия показала всю несерьезность и несостоятельность этого предложения, которое фактически свелось к идее о реставрации старой натурфилософии под видом «марксистской натурфилософии», хотя никаких оправданий (кроме «вкусовых» соображений) для гальванизации этой мумии, разумеется, нет.