3. ОТ ЧЕГО ЗАВИСИТ ХАРАКТЕР ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

Долгое время люди ошибочно думали (а многие думают так и поныне), что все отношения между ними, в том числе и экономические отношения, устанавливаются в зависимости от их желаний, мнений, взглядов, идей. Такого взгляда придерживались, например, социалисты-утописты, которые издавна мечтали о лучшем общественном строе, при котором не будет богачей и бедняков, о замене частной собственности общностью имущества.

Французский социалист-утопист Этьен Кабе в книге «Путешествие в Икарию», вышедшей в 1840 году, писал, что люди в силу невежества и варварства отказались от общности имущества, которая существовала в первобытные времена. Кабе призывал вновь установить общность имущества, чтобы покончить с экономическим неравенством между людьми. «Человечество,— писал Кабе,— должно сожалеть о том, что оно не приняло принципа общности, как оно не приняло раньше оспопрививания». Кабе утверждал, что если бы люди раньше установили общность имущества, то они избежали бы многих бедствий, подобно тому как оспопрививание избавило многих от ужасной болезни.

По мнению Кабе, желания людей было достаточно для того, чтобы от общинной первобытной собственности перейти к частной собственности, а затем вновь восстановить общую собственность. Он считал, что возникновение классового общества было результатом ошибок, совершенных людьми, а переход к социалистическому обществу мог бы совершиться в любое время, если бы люди своевременно осознали эти ошибки.

Такой взгляд противоречит действительному ходу истории. Частная собственность появилась не потому, что люди были невежественны и не понимали, к каким социальным последствиям приведет отказ от общинного владения средствами производства. Точно так же и уничтожение частной собственности на средства производства стало возможным не просто потому, что люди осознали ее несправедливость.

Люди не могут устанавливать производственные отношения по своему произволу. Эти отношения складываются в зависимости от достигнутого уровня развития производительных сил. А свои производительные силы люди не выбирают. Каждое новое поколение, вступая в жизнь, застает уже готовый способ производства, определенные производительные силы и производственные отношения, являющиеся результатом деятельности предшествующих поколений. В дальнейшем люди изменяют эти производительные силы и производственные отношения, но при этом они всегда вынуждены исходить из того состояния производства, которое застали. Изменения производственных отношений, в частности переход от первобытнообщинной к частной собственности на средства производства или переход от частнокапиталистической собственности к социалистической собственности, происходят не просто потому, что люди этого захотели, а потому, что эти изменения подготовлены развитием производительных сил.

Почему в первобытном обществе существовала общинная собственность? В том обществе не могло быть иных производственных отношений, кроме отношений, основанных на коллективном труде, потому что простые, несовершенные орудия труда исключали возможность борьбы людей с силами природы в одиночку. А когда появились более совершенные, более производительные орудия труда и возникла возможность вести хозяйство силами отдельной семьи, то первобытному коллективному производству пришел конец.

Это можно видеть наглядно на примере развития земледелия. Первым орудием для разрыхления почвы была заостренная палка. Затем появилась мотыга, простейшим образцом которой была палка с заостренным суком. При таких орудиях земледелие требовало огромной затраты труда и по необходимости должно было осуществляться коллективно. Так, например, дикари на побережье Миклухо-Маклая в Новой Гвинее обработку почвы производили следующим образом: несколько мужчин становились рядом, одновременно втыкали в землю длинные заостренные палки и поднимали глыбы земли. За ними следовали женщины, которые разбивали эту землю маленькими лопаточками, а затем дети крошили землю руками.

Многие тысячелетия прошли, пока люди от такой палки и мотыги перешли к возделыванию земли сохой. В те времена совершенствование орудий труда происходило очень медленно. Сначала деревянную мотыгу стали делать более тяжелой; затем люди научились волочить ее по земле, пропахивая таким образом борозду за бороздой. Со временем орудие пахоты стали составлять из двух кусков, с рукояткой для пахаря и шестом или дышлом для людей, тащивших этот первобытный плуг. В дальнейшем сошник стали оковывать железным наконечником, а вместо людей впрягать в плуг волов или лошадей.

Применение сохи с железным лемехом сделало земледельческий труд гораздо более производительным. Теперь коллективная обработка земли уже не была необходимостью, появилась возможность обрабатывать землю с меньшей затратой труда, силами отдельной семьи.

Появление новых, более совершенных орудий труда привело к разделению труда. Если первоначально, в первобытной общине существовало только возрастно-половое разделение труда (у многих племен мужчины занимались охотой и рыболовством, а женщины и дети — домохозяйством), то в дальнейшем появилось общественное разделение труда, сначала между общинами, а затем и внутри общины между отдельными хозяйствами: появились кузнецы, гончары, сапожники и тому подобное. А вместе с общественным разделением труда начал развиваться обмен продуктами, появилась торговля. Разделение труда и развитие обмена привели к тому, что коллективное общинное производство окончательно раздробилось. Так общественную собственность сменила частная собственность на средства производства.

Пока все члены общины, писал Ленин, «вырабатывали сообща все необходимые для них продукты,— невозможна была и частная собственность. Когда же в общину проникло разделение труда и члены ее стали каждый в одиночку заниматься производством одного какого-нибудь продукта и продавать его на рынке, тогда выражением этой материальной обособленности товаропроизводителей явился институт частной собственности».

Таким образом, развитие производительных сил привело к изменению производственных отношений, к перевороту во всем способе производства, а вслед за тем и к изменению общественного строя. Первобытнообщинный строй уступил место обществу, основанному на частной собственности и разделенному на классы.

Какова коренная причина этого общественного переворота? Его основной, конечной причиной явилось изменение производительных сил и прежде всего переход от каменных орудий к более совершенным железным орудиям.

Возникновение частной собственности на средства производства в то время способствовало развитию производительных сил и было поэтому прогрессивным и исторически необходимым. Но прошли тысячелетня, в течение которых развитие производительных сил приводило к изменениям формы частной собственности: рабовладельческие производственные отношения сменились феодальными, а феодальные — капиталистическими. В современных условиях исторической необходимостью является уничтожение частной собственности, замена ее общественной, социалистической собственностью. Это необходимо потому, что производительные силы в эпоху капитализма достигли такой степени развития, при которой частная собственность на средства производства стала помехой их развития, тормозом общественного прогресса.

Вопреки мнению социалистов-утопистов уничтожение частной собственности и переход к социализму не были возможны в прошлом; это оказалось возможным лишь тогда, когда развились необходимые для этого производительные силы. Установив зависимость изменения производственных отношений от изменения производительных сил, Маркс и Энгельс вскрыли историческую необходимость перехода от частнособственнического капиталистического строя к социалистическому строю и тем самым превратили учение о социализме из утопии, из несбыточной мечты о лучшем обществе в науку. Заслуга Маркса и Энгельса в том и состоит, что они открыли законы развития общества и доказали, что социализм — не выдумка мечтателей, а необходимый, закономерный результат развития капиталистического общества.

В эпоху капитализма развитие производительных сил создало предпосылки для перехода к общественной социалистической собственности. На смену ремесленным ручным орудиям производства пришли мощные машины. Кустарная самопрялка, ручной ткацкий станок, ручной кузнечный молот уступили место прядильной машине, механическому ткацкому станку, паровому молоту. В связи с изменением орудий труда изменился и процесс производства: в феодальном обществе производство осуществлялось отдельными производителями в мелких мастерских, в капиталистическом обществе оно стало сосредоточиваться на громадных фабриках и заводах, требующих совместного труда сотен и тысяч рабочих. Это значит, что процесс производства вместо индивидуального, единоличного принял общественный характер. Производство всегда было общественным в том смысле, что оно осуществлялось людьми в обществе. Но в отличие от предшествующих эпох, когда производство было раздроблено между отдельными мелкими производителями, в эпоху капитализма оно сливается в единый, общественный процесс.

Раньше сапожник мог сказать о произведенной им паре обуви: «Это сделал я, это мой продукт!» Теперь рабочий на обувной фабрике уже не может так сказать: в каждой паре обуви, которая сделана на этой фабрике, воплощен не только его труд, но и труд других рабочих, занятых на фабрике. Кроме того, в производство обуви вложили свой труд и рабочие кожевенного завода, снабжающего обувную фабрику сырьем, и электростанции, обеспечивающей ее электроэнергией, угольных шахт, производящих для нее топливо, и так далее. Оказывается, что в каждой отдельной паре обуви воплощен труд чуть ли не всего общества. Стало быть, продукты труда превратились из произведений отдельных людей в произведения общественного труда.

В капиталистическом обществе все отрасли производства тесно связаны между собой. Достаточно, например, забастовать рабочим железных дорог, чтобы это сразу отразилось на множестве предприятий. А остановка крупной электростанции может парализовать производство в целых экономических районах. Все это показывает, что процесс производства приобрел общественный характер.

Общественный характер процесса производства требует и общественной собственности на средства производства. Почему? Потому, что производство стало единым общественным целым, связало между coбой всех производителей, а частная собственность на средства производства разобщает их, не дает возможности производительным силам свободно развиваться (об этом подробно будет сказано дальше).

Тесная связь между производителями делает необходимым планомерное развитие производства. Ведь каждое предприятие теперь представляет часть общественного производства, каждый производитель работает на общество, и результаты его деятельности отражаются на других. А между тем каждый собственник хозяйничает так, как это выгодно ему, не считаясь с интересами общества. Результатом этого является анархия производства, исключающая плановость.

Чтобы устранить это противоречие, надо превратить средства производства из частной собственности в общественную. Тогда исчезнут конкуренция между производителями и анархия производства, не будет почвы для кризисов. Если все отрасли производства, все предприятия связаны между собой тысячами нитей, то и собственность на них должна быть объединена в одних руках — в руках всего общества. Только при этом условии форма собственности на средства производства будет соответствовать характеру производительных сил.

Отсюда следует, что в современную эпоху замена капиталистических производственных отношений социалистическими стала необходимостью. Этого требует развитие производительных сил. И сколько бы ни сопротивлялись капиталисты осуществлению этого требования, оно будет осуществлено во всех капиталистических странах так же, как оно было осуществлено в России в результате Великой Октябрьской социалистической революции.

Необходимость перехода от капитализма к социализму теперь настолько очевидна, что ее вынуждены признать и некоторые противники социализма и люди, которые лишь на словах объявляют себя сторонниками социализма. Иные из них утверждают, что капитализм сам собой преобразуется в социализм, «врастает» в него. Так, например, изменения в технике современного производства — применение автоматизации производства в ряде капиталистических стран—они рассматривают как начало нового промышленного переворота, который якобы преобразует капиталистические производственные отношения в социалистические.

Какой цели служат подобные взгляды? Они используются для того, чтобы отвлечь рабочий класс от революционной борьбы против капитализма, внушить ему ложное представление, будто можно достичь социализма без борьбы против эксплуататорских классов, в порядке постепенного, стихийного развития.

Однако в действительности таким путем не может осуществиться преобразование капиталистической экономики в социалистическую. Ошибочно думать, будто вместе с изменением производительных сил тотчас же изменяются и производственные отношения, а следовательно, и весь способ производства. Как ни тесно связаны между собой производительные силы и производственные отношения, эти стороны способа производства развиваются различным образом.

Какими же особенностями отличается изменение производственных отношений по сравнению с изменением производительных сил?

Во-первых, производственные отношения преобразуются в соответствии с характером производительных сил не сразу, а лишь некоторое время спустя после изменения производительных сил.

Изменения в производительных силах — часто небольшие и на первый взгляд незаметные — происходят повседневно. Постепенное совершенствование орудий производства приводит в конце концов к крупным качественным изменениям, к изменению самого характера производительных сил.

Но производственные отношения не изменяются сразу вслед за появлением новых производительных сил. Они отстают от развития последних, причем в классовом обществе это отставание может быть довольно длительным.

Так, например, в современном капиталистическом обществе производственные отношения уже давно устарели и не соответствуют более характеру производительных сил. Производительные силы, выросшие в недрах капитализма, переросли капиталистические производственные отношения, ушли в своем развитии вперед.

«Техника капитализма с каждым днем все более и более перерастает те общественные условия, которые осуждают трудящихся на наемное рабство»,— писал Ленин в 1913 году.

Почему же производственные отношения настолько отстали в своем развитии от производительных сил? Это объясняется тем, что имеются в капиталистическом обществе такие общественные силы, которые сопротивляются изменению производственных отношений.

Дело в том, что коренное изменение производственных отношений — это есть изменение формы собственности на средства производства, в классовом обществе — это вместе с тем изменение положения классов. А классы, которым принадлежат основные средства производства, господствуют в обществе и заинтересованы в существующих производственных отношениях, в существующей форме собственности. Они стремятся закрепить старые отношения и сопротивляются их изменению. Вследствие этого устаревшие производственные отношения сохраняются на более или менее длительный срок и после того, как они отжили свое время.

Из этого вытекает вторая особенность, отличающая изменения производственных отношений от изменений производительных сил. Она состоит в том, что коренное изменение производственных отношений, смена одной системы производственных отношений другой происходит не путем стихийного развития, а путем сознательной революционной борьбы передовых классов против отживающих классов.

Поэтому и нельзя рассчитывать на то, что автоматизация и другие изменения в технике капиталистического производства сами собой приведут к замене капиталистических производственных отношений социалистическими. Эти изменения преобразуют технику производства, создают новые производительные силы, не вмещающиеся в рамки капитализма, и тем самым подготовляют переход к социализму. Но как бы ни назрел переход к социализму, он не осуществится до тех пор, пока рабочий класс не возьмет власть в свои руки, не осуществит вторжение в капиталистические экономические отношения, чтобы заменить частную собственность на средства производства общественной.

В наиболее развитых капиталистических странах — США, Англии, Франции и других — материальные предпосылки для социализма созрели уже давно. Они были налицо и четыре с лишним десятилетия назад, в то время, когда в России совершилась Великая Октябрьская социалистическая революция. Тем не менее в отличие от России в этих странах никаких социалистических преобразований экономики не произошло и поныне, хотя в некоторых из них по нескольку раз бывали у власти партии, именующие себя «социалистическими» (английские лейбористы, французские правые социалисты). Это показывает, что одних материальных предпосылок недостаточно для осуществления социалистического преобразования экономики, даже если оно вполне назрело. Необходима еще такая общественная сила, которая была бы способна сломить сопротивление отживающих классов и революционным путем преобразовать капиталистические производственные отношения в социалистические.

Такой силой явился в России руководимый Коммунистической партией рабочий класс в союзе с трудящимся крестьянством.

Великая Октябрьская социалистическая революция, совершенная рабочим классом России в союзе с беднейшим крестьянством, покончила с капиталистическими производственными отношениями в стране и установила новые, социалистические производственные отношения. Эти отношения складывались в соответствии с характером, уровнем развития производительных сил.

В крупной промышленности, где развитие капитализма создало материальную базу для перехода к социализму, новые производственные отношения были установлены уже в первые месяцы Октябрьской социалистической революции 1917 года путем национализации капиталистических предприятий. Частнокапиталистическая собственность на фабрики, заводы, банки и так далее уже к середине 1918 года была ликвидирована и заменена всенародной собственностью. Что же касается сельского хозяйства, где производительные силы были менее развиты, где преобладало мелкое крестьянское производство, то там переход к социалистическим производственным отношениям начался в широком масштабе позднее, когда были созданы предпосылки массовой коллективизации.

В сельском хозяйстве новые, социалистические производственные отношения возникли в иной форме, чем в промышленности. Фабрики и заводы являются государственными, то есть всенародными, социалистическими предприятиями. В деревне наряду с государственными предприятиями — совхозами, которые по своей социально-экономической сущности не отличаются от промышленных социалистических предприятий, возникли кооперативные предприятия — колхозы. Колхозы представляют собой в отличие от государственной, всенародной собственности собственность кооперативную.

Чем объясняется возникновение двух форм социалистической собственности — государственной и кооперативной?

Приступая к социалистическому преобразованию экономики, завоевавший власть рабочий класс встречается с двумя формами частной собственности: с крупной собственностью капиталистов, основанной на эксплуатации чужого труда, и мелкой частной собственностью трудящихся крестьян и ремесленников, основанной на личном труде. Переход от этих двух форм частной собственности к собственности общественной совершается различными путями. Соответственно с этим складываются и две формы социалистической собственности: а) государственная, всенародная социалистическая собственность, которая возникает в результате национализации частнокапиталистической собственности, и б) кооперативная собственность, которая берет начало от добровольного объединения хозяйств трудящихся крестьян или ремесленников.

Эти формы собственности не различаются по своей социальной сущности в том смысле, что и та и другая относятся к социалистической, общественной собственности. Но государственная собственность представляет собой более высокую форму, чем кооперативная: это собственность общенародная, к тому же основывающаяся на более развитых производительных силах.

В промышленности развитие производительных сил давно достигло такой ступени, при которой необходима всенародная собственность на средства производства. Современное производство постоянно расширяется, связи между предприятиями, отраслями хозяйства охватывают всю страну. Поэтому и ведущие отрасли хозяйства, его командные высоты — крупная промышленность, банки, железные дороги, водный транспорт и так далее — должны находиться в руках всего народа.

Могут ли соответствовать производительным силам высокоразвитой индустриальной страны такие производственные отношения, при которых заводы и фабрики принадлежат отдельным коллективам занятых на них работников? Нет, такие экономические отношения, к установлению которых призывают современные ревизионисты, не дают возможности полностью осуществить планирование народного хозяйства, планомерно распределять в масштабе всей страны материальные, трудовые и финансовые ресурсы. Если бы фабрики и заводы принадлежали отдельным коллективам работников, то неизбежна была бы чуждая социализму конкуренция между предприятиями, а это в конце концов привело бы к расстройству всего хозяйства. Это создало бы худшие условия для специализации и кооперирования производства, для более быстрого роста капиталовложений по сравнению с наиболее развитыми капиталистическими странами.

Только на базе всенародной собственности возможно беспрепятственное развитие современных производительных сил, плановое управление народным хозяйством, наиболее целесообразное использование всех ресурсов в интересах народа. Поэтому государственная, всенародная собственность занимает преобладающее место в экономике СССР и стран народной демократии и составляет базу неуклонного подъема всего народного хозяйства, систематического повышения благосостояния всех трудящихся.

Итак, производственные отношения устанавливаются всегда в соответствии с характером, уровнем развития производительных сил. Внутри способа производства производительные силы представляют собою определяющую сторону: в зависимости от степени развития производительных сил складываются те или иные производственные отношения.