Тема XV. ВЫСШИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ.

§46. Смысл жизни.

«Горе людям, не знающим смысла своей жизни» — вот так категорично высказался обычно очень осторожный и углубленный в себя Б. Паскаль. Так ли это? Если речь идет о жизни, как физическом существовании, то, конечно, нет. Дикари тысячелетиями жили на грани выживания, не поднимая глаз к небу, не заглядывая в собственную душу, не отдавая себе отчета в собственном существовании. Недалеко от них ушли и массы рабов, неграмотных крестьян.

Конечно, не такую жизнь, не такой уровень развития человека имел в виду Паскаль. У него речь идет об индивидуальной человеческой личности, о сознательном, нравственном отношении человека к факту собственного бытия. Мы уже знаем, что достижение такого уровня индивидуального сознания в достаточно массовом масштабе свершилось сравнительно недавно, с конца эпохи Возрождения. Следовательно, правомерность вопроса о смысле жизни возникает на определенном уровне исторического развития общества. Требовать ответа на этот вопрос от малого ребенка так же бессмысленно, как и от дикаря. То есть историческая закономерность имеет силу применительно к индивидуальному развитию.

В то же время ни высокий уровень общественного развития, ни хронологическая зрелость индивида (достижение им зрелого возраста) вовсе не гарантирует того, что мы услышим от любого современного человека ответ на вопрос о «смысле жизни». Большинство людей не любят прямо говорить на эту тему. Одни — потому что считают ее слишком интимной, личной, другие — потому что просто никогда об этом не задумывались. «День прошел и ладно». Вот их-то имел в виду Паскаль. Горе тем, кто не знает, зачем он явился в этот мир.

Историзм вопроса о смысле жизни сказывается не только в том, что сам этот вопрос появился в числе решаемых людьми проблем не сразу, но и в том, что ответы на него у людей разных поколений различны. Каждое новое поколение в новых исторических условиях несколько по-иному формулирует общественный идеал, создает особую систему ценностей. Соответственно меняется и представление о смысле жизни.

Наконец, в одну и ту же эпоху, в одном и том же обществе мы найдем столько различий между людьми в трактовке этого понятия, что должны будем признать: ответ на вопрос о смысле жизни никак не может быть однозначным. Это один из так называемых вечных вопросов философии.

Существование общечеловеческих ценностей, казалось бы, должно создать поле общего согласия и снять проблему. Отчасти так оно и есть. Но в то же время... Попробуйте взять самую что ни на есть абсолютную из общечеловеческих заповедей — не убивай — и распространить ее па такие случаи, как схватка с несколькими насильниками, отражение нападения врага на мою Родину, на мой дом, на мою семью — так тут быть?!

В общем, можно сказать так: особенная сложность и принципиальная открытость («вечность») вопроса о смысле жизни проистекает из необходимости СУГУБО ЛИЧНОГО ОТВЕТА НА ЭТОТ ВОПРОС. Поставлен он может быть абстрактно, но отвечать на нею предстоит каждому индивидуально.

Вот такой это коварный вопрос-ловушка. Он не столько требует ответа, сколько побуждает человека к внутреннему диалогу с собой: «А в самом деле, как, зачем и для чего я живу?» Никого нельзя научить процессу жизни, каждый проживает свою жизнь сам. И ответить на вопрос о смысле жизни прежде самой жизни так же невозможно, как научиться плавать, не входя в воду.

Заключая, рискну предложить лишь одну версию подхода к решению проблемы. Ту, к которой чаще других склонялось большинство мыслителей, пытавшихся найти всеобщую формулу смысла жизни: ОН В САМОЙ ЖИЗНИ. Как ни странно и абстрактно звучит она, не отвергайте ее с порога. ПРИУМНОЖЕНИЕ ЖИЗНИ, ПРИУМНОЖЕНИЕ ДОБРА ВО ВСЕХ ФОРМАХ ИХ ПРОЯВЛЕНИЯ — это, наверное, самый верный и универсальный способ не утратить смысл личного бытия и прожить отпущенный каждому из нас земной срок не впустую.

§47. Свобода и ответственность личности.

Свобода — высшая ценность человеческого существования, идет ли речь об общественном идеале или о жизни конкретного индивида. Никто против этого вроде бы не спорит, но как своеобразно толкуют люди это понятие! Вот сходные и весьма остроумные замечания на этот счет двух очень разных людей, живших в одно время:

«Мы все провозглашаем свою приверженность к свободе, но... овца и волк по-разному понимают слово «свобода»; в этом сущность разногласий, господствующих в человеческом обществе» (А. Линкольн).

«Ни один человек не борется против свободы — борется человек, самое большее, против свободы других» (К. Маркс),

Дело не только в пристрастиях людей, в субъективном желании добиться свободы для себя за счет ограничения свободы других. Дело еще и в том, что свободы не бывает без выбора, а в самой ситуации выбора заложено нечто такое, что смущает людей, что порождает дискомфорт в их душе, борьбу мотивов. Это хорошо выражено в притче средневекового философа Жана Буридана об осле, который стоит между двумя совершенно одинаковыми копнами сена. Какую из них предпочесть, с какой начать? Так бедный осел промучился в «сомнениях» и в итоге подох с голода.

В сущности, люди почти никогда и нигде не жили в ситуации свободы, они только мечтали о свободе. Веками, тысячелетиями люди жили в жестких рамках коллективного существования. Всякий человек был к чему-то приписан: к роду, к племени, к общине, к сословию, к цеху. Вся мировая художественная литература последних двух столетий полна описаниями того, как несладко приходилось даже тем, кто составлял сливки общества, принадлежал к правящей, господствующей элите, если по каким-либо причинам (обычно любовь) он или она шли против своего «круга». А без того, чтобы человек сам, по собственному побуждению или разумению мог выбрать линию своего поведения, жизненную позицию, ни о какой свободе говорить нельзя.

Переход от такого воспитанного в веках рабского или по меньшей мере зависимого состояния к самостоятельному и свободному бытию очень непрост и чреват серьезными социальными осложнениями. На это, в частности, обращали внимание наиболее проницательные русские умы:

«В понятиях нашего народа свобода есть воля, а воля — озорничество. Не в парламент пошел бы освобожденный русский народ, а в кабак побежал бы он пить вино, бить стекла и вешать дворян». (В.Г. Белинский)

«Нельзя людей освобождать к наружной жизни больше, чем они освободились внутри. Как ни странно, но опыт показывает, что народам легче выносить насильственное бремя рабства, чем дар излишней свободы». (А.И. Герцен)

«Может быть, бороться с нуждой и крайней необходимостью легче, чем со свободой. В нужде люди закаляются и живут мечтой о свободе. Но вот приходит свобода, и люди не знают, что с ней делать». (М.М. Пришвин)

Чем объяснить этот парадокс? Да очень просто. Как заметил великий английский драматург Б. Шоу: «Свобода означает ответственность. Вот почему люди боятся ее».

Свобода есть ответственность! Это простая (все гениальное просто!) формула выражает сущность и драматизм проблемы свободы. Проблема-то состоит не только в том, как добиться свободы, но и в том, что делать с ней, КАК ВЫНЕСТИ БРЕМЯ СВОБОДЫ. До сих пор в представлении многих людей подлинная и абсолютная свобода — это возможность делать все, что угодно, отсутствие всяких стеснений своим поступкам. Примитивность такого понимания некоторые поняли давно. Древнеримский историк Тацит двадцать веков тому назад писал: «Лишь глупцы называют своеволие свободой».

«Кто хочет достигнуть великого, тот должен уметь ограничивать себя» — в этих словах И.В. Гете выражено так называемое позитивное понимание свободы. Не «свобода от ...», «а свобода для...». Подлинная свобода предполагает сознательное ограничение своего «хочу», возделывание себя. Свободный человек — это тот, кто принимает на себя груз ответственности, который в отличие от раба не валит вину на все, что с ним происходит, на внешние силы.

Есть только один способ, коим можно без больших потерь и разочарований добиться подлинной свободы — ЭТО САМОМУ СТРОИТЬ СВОЮ ЖИЗНЬ. Принять жизнь такой, какова она есть, самостоятельно выбрать собственную линию поведения и принять на себя всю полноту ответственности за сделанный выбор — вот общий сценарий жизни всякого уважающего себя человека.

§48. Гуманизм как магистральная линия общественного прогресса

Заключительный раздел любой книги всегда несет особую смысловую нагрузку. Попробуем и мы свести воедино то, о чем выше неоднократно велась речь, но в разных аспектах и ракурсах.

Итак, вся философия закручивается вокруг оси «человек — мир». «Мир» — это всегда «мир человека». То, что за пределами нашего восприятия и понимания есть область «трансцендентного», как говорил И. Кант. Она всегда будет манить человека, но сам человек — не трансцендентное, запредельное, вне мира парящее существо; он живет в ЭТОМ, освоенном им, «очеловеченном» мире и ответственен за него.

Есть точка зрения, согласно которой космическое предназначение человека — обеспечивать ход процессом, противоположных тем, которые описываются вторым законом термодинамики. Природные процессы сопровождаются рассеиванием энергии, а человек призван концентрировать ее. Косная материя регрессирует, то сеть развивается в сторону дезорганизации, человек же призван противодействовать этому. Уже живые существа, по определению некоторых ученых, являются «борцами с энтропией». Они — те островки неравновесных состояний, которые возвышаются над всепоглощающим океаном вселенской энтропии. Человек призван придать информационным связям и взаимодействиям такой масштаб, чтобы отдельные островки слились в материки. Он — оплот антиэнтропийной тенденции в мире.

Конечно, если судить по тому, что творят люди сейчас, как они транжирят накопленную планетой энергию, как они истребляют все живое вокруг себя, включая и себя подобных, то поверить в эту АНТРОПОКОСМИЧЕСКУЮ ГИПОТЕЗУ ФЕНОМЕНА ЧЕЛОВЕКА довольно трудно. Тем не менее, скорее всего она близка к истине. Диалектика всех процессов во Вселенной такова, что любой распад чего бы то ни было ведет к упрощению организации и выделению (рассеянию) части энергии. Зато при этом появляются свободные элементы, которые уже в силу своего физического существования необходимо взаимодействуют друг с другом. А где начинается взаимодействие, там — как мы теперь уже знаем, — присутствует и отражение, скрытое «инобытие другою». То есть начинается новый цикл организации, связывания свободной энергии, появление новых типов взаимодействия и организации. Информационные характеристики объективного мира столь же универсальны, как и энтропийные.

Межзвездный вакуум — один полюс мира, олицетворение распада, небытия. Человек — другой его полюс, средоточие творческой энергии и всей полноты бытия. Абсолютным бытием обладает тот, кто способен производить новое бытие. Именно этой способностью отличается человек от всего сущего. Именно поэтому он есть, так сказать «надежда Вселенной на вечную жизнь». Он находится на острие бытия, концентрирует в себе все, что противостоит небытию, покою, смерти. Он «мера всех вещей», как гениально угадал древнегреческий мудрец Протагор 2,5 тысячи лет тому назад.

СПОСОБ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ — ТВОРЧЕСТВО, МЕРА САМОУТВЕРЖДЕНИЕ В МИРЕ — КУЛЬТУРА, А ВЕКТОР ВСЕГО ЭТОГО ПРОЦЕССА — СВОБОДА.

Большую часть своей истории Человек прожил, не сознавая своей особости, своей ответственности за мир, не зная себя или вынеся свою творческую мощь в своего небесного двойника — Бога. Только в эпоху Возрождения родилась, наконец, концепция ГУМАНИЗМА — единственная истинная идеология, достойная человека. Ей не везло с признанием и развитием. До сих нор гуманизм воспринимается либо как конкретное историческое явление (направление общественной и философской мысли в Италии XV-XVI вв.), либо как некое расплывчатое аморфное умонастроение («абстрактный гуманизм»), от которого мало проку.

Характерно, например, что наши современники-соотечественники в оправдание своих новых религиозных увлечений совершенно искренне удивляются: «А что еще, кроме религии, можно противопоставить волне бездуховности и преступности?». Им невдомек, что именно с целью духовного единения людей на безрелигиозной основе когда-то возник и с тех пор никогда не исчезал гуманизм. Вот как глубоко въелось в наше сознание хроническое неуважение к личности, попрание ее прав. Вместо того, чтобы работать над собой, культивировать в себе, в детях, в окружающих человеческое начало, делать все, чтобы насилие и жестокость были просто невозможны в человеческом общежитии, многие предпочитают поставить в церкви свечку за упокой души невинно убиенных, припасть к руке батюшки и возвести очи к небу: «Да минет меня чаша сия». Не знаешь, чего здесь больше — лени или невежества.

Та же картина и в теоретической сфере. Каких только критериев не предлагали ДЛЯ определения меры общественною прогресса! Развитие производительных сил общества, соответствие между ними и производственными отношениями, единомыслие и единодушие всех слоев общества, уровень среднедушевого потребления, процент грамотности населения и т.д. и т.п. А ведь был всеми уважаемый И. Кант, который давным-давно предложил универсальный критерий: ЧЕЛОВЕК НИКОГДА, НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ НЕ ДОЛЖЕН РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК СРЕДСТВО ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ. ОН САМ ЕСТЬ ЦЕЛЬ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА. Раскрытие всего потенциала, заложенного в человеке, всех его способностей и возможностей, неуклонное возрастание меры очеловечивания мира и самого человека — вот универсальный критерий общественного прогресса. И чтобы этот критерий «заработал», надо ставить человека, его интересы в центр любых теоретических построений, любых политических программ, любых практических акций.

К счастью, всегда были и есть такие мыслители, которые ни при каких условиях не отступали от «человекоцентрической» и «человекоразмерной» концепции общественного прогресса. Одна из самых цельных и последовательных фигур в этом ряду — великий гуманист XX века Альберт Швейцер, врач, философ, всемирно известный музыкант. Суть его концепции выражена в самом ее названии: «Этика благоговения перед жизнью».

Ему присудили Нобелевскую премию мира (1952 г.), его книги издают, а имя поминают с уважением. Но, похоже, не так уж много в мире, и особенно в нашей стране тех, кто всерьез принимает его взгляды. Поэтому, если Вам, не дай бог, доведется ловить в прорезь автоматного прицела какого-нибудь «Homo sapiensa» и Вы вдруг, вспомнив эту заключительную страницу книги, возьмете чуть выше, то я почту затраченный на всю эту писанину труд не напрасным.

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. Какой из ответов Вам ближе всего и почему? Смысл жизни: а) в самой жизни, б) в удовлетворении собственных потребностей, в) в удовлетворении общественных потребностей, г) в служении людям, д) в служении государству, с) в служении истине, ж) в служении Добру, з) в служении Красоте, и) в служении Богу.

2. Чтобы Вы сказали, если бы вдруг выяснилось, что жизнь на Земле представляет собой затеянный инопланетянами эксперимент, смысл которого в определении границ выживания разумных существ?

3. Попробуйте смоделировать поведение людей в случае, если бы назавтра им объявили: «Никто никому ничего не должен. Вы свободны поступать, как сами того пожелаете?»

4. Выберите правильный, на Ваш взгляд, ответ и обоснуйте выбор: «Свобода есть познанная...»

а) энергия человека,

б) красота,

в) воля,

г) необходимость,

д) действительность.

5. Кого из гуманистов прошлого и настоящего Вы знаете?

6. Дайте определение счастливого человека.