О докапиталистических формах производства
О докапиталистических формах производства
Энгельс не только дал определение предмета политической экономии в широком смысле, но и занимался разработкой самого этого предмета. В своих экономических исследованиях и обобщениях, особенно в 80 – 90-е гг., он нередко исследовал докапиталистические отношения, показывал следы и рудименты прежних формаций на теле буржуазного организма.
Следует сказать, что буржуазная экономическая наука вообще игнорировала формы, предшествовавшие капиталистической эпохе. Изыскания, которые доказывали существование в прошлом иных формаций, чем капитализм, объективно могли наводить на мысль, что и капитализм когда-то возник и когда-то непременно должен исчезнуть. Такие выводы противоречили, естественно, классовым интересам буржуазии.
Первые серьезные исследования в этой области были осуществлены основоположниками марксизма. Энгельс указывал в «Анти-Дюринге», что почти исключительно работам Маркса мы обязаны «всем тем, что установлено до сих пор в области теоретического исследования добуржуазной экономики»[110]. Но и сам Энгельс внес в эту область знаний свою большую лепту.
Всеобщим признанием пользуется классическое произведение Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», в котором рассмотрены экономические отношения старого общества, покоящегося на родовых объединениях, и «нового» общества, «цивилизации», где уже имеет место эксплуатация угнетенных масс исключительно в интересах господствующего класса.
Как отмечал сам Энгельс в предисловии к первому изданию этого труда, Маркс имел намерение в специальной работе изложить результаты исследований американского историка древнего общества Льюиса Г. Моргана в связи с материалистическим пониманием истории. Но он не успел выполнить это намерение. Это сделал Энгельс, написав «Происхождение семьи, частной собственности и государства»[111].
Создавая свой труд, Энгельс воспользовался предварительными заметками Маркса, его конспектом книги Моргана «Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации». Кроме того, Энгельс заново переработал, то есть дополнил собственными материалами, экономические обоснования выводов, сделанных Морганом, фактически углубил и расширил эти выводы.
Если добавить высказывания об экономическом базисе докапиталистических формаций, встречающиеся в других произведениях Энгельса, то мы получим внушительную сумму идей, имеющих по существу основополагающее значение для формирования политической экономии в широком смысле.
«Старое общество», предшествующее эпохе цивилизации, по Энгельсу, – это в основном родовой строй. Величие и ограниченность родового строя состоят в том, что здесь отсутствовали еще господство и порабощение. Не существовало различий между правами и обязанностями. Отсутствовало классовое деление. Предметы производства и потребления находились в общей собственности. Домашнее хозяйство велось на коммунистических началах, часто с участием многих семей. Родовое общество носило первобытнокоммунистический характер[112].
Реликтами родового строя, или родового коммунизма, в новейшее время Энгельс считал различные формы общинного землепользования – сербскую и болгарскую задругу, «парсонери» во Франции, русский «мир», германскую общину-марку, вернее то, что осталось от марки прежних времен[113].
В известной работе «Марка»[114] Энгельс исследовал эволюцию аграрных отношений в Германии со времени разделения народа по признаку родства и общей собственности на землю до современных форм крупной и мелкой земельной собственности, он показал здесь своеобразие общины-марки в древний период Германии, постепенное разложение ее под натиском феодализма, а затем и капиталистических отношений.
Во времена Цезаря (первый век до нашей эры) отдельные роды, включающие по нескольку родственных семей, практиковали совместную обработку предоставленной им земли и распределение продуктов между семьями.
Обширными площадями земли, маркой, владели целые села. По мере роста населения образовывались дочерние села, входившие в ту же общину-марку. Община-марка не признавала права периодического передела пахотной земли и лугов между отдельными своими членами. Общинники наряду с одинаковыми земельными наделами и равными правами на пользование общими угодьями были также равноправны в вопросах управления маркой и судопроизводства в ее границах.
Марковый строй сохранялся на протяжении всего средневековья, выдерживая тяжелую борьбу с растущей крупной земельной собственностью, и погиб вследствие разграбления почти всей крестьянской земли дворянством и духовенством при благосклонном отношении властей. Общинная земля была превращена в господскую, а крестьяне-общинники стали крепостными. Но экономически, отмечал Энгельс, марка устарела и потеряла всякую жизнеспособность окончательно только с тех пор, как благодаря гигантскому прогрессу земледелие превратилось в науку и как возникли совершенно новые формы производства[115]. То есть это произошло примерно в период первой промышленной революции XVIII – XIX веков.
Разложение родового строя было обусловлено и сопровождалось развивающимся разделением труда.
Энгельс различал три крупных общественных разделения труда.
При первом произошло выделение пастушеских племен из остальной массы варваров. Пастушеские племена производили больше других и другие продукты. Дифференциация общественного производства, расширение его сферы, рост производительности труда, связанное с этим увеличение богатства сделали возможным регулярный обмен продуктами труда. Главным предметом обмена на первых порах его существования служил скот. За ним же первоначально закрепились и функции денег.
Все эти изменения с необходимостью влекли за собой классовую дифференциацию общества, разделение его на господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых. Первое крупное общественное разделение труда, таким образом, привело к возникновению рабства. Это первая форма эксплуатации, присущая античному миру.
Второе крупное общественное разделение труда выразилось в отделении ремесла от земледелия. При этом берет начало производство непосредственно для обмена – товарное производство, получает развитие торговля – и не только внутри отдельных племен и на их границах с другими племенами, но также с заморскими странами, хотя и в весьма небольших размерах. Функции денег все больше закрепляются за благородными металлами, которых, правда, еще не чеканят, а обменивают просто по весу[116].
Развитие ремесленного производства, и в частности производства на рынок, привело к появлению различия между богатыми и бедными, возникает разделение общества на классы, взрывается старая коммунистическая домашняя община.
Образование класса купцов, который занимается исключительно обменом продуктов, было третьим общественным разделением труда. Оно имело решающее значение и знаменовало собой переход человечества от эпохи варварства к эпохе цивилизации.
Характерными экономическими чертами этой новой эпохи в ее младенческий период являются: металлические деньги в виде чеканной монеты; власть денег в первобытно грубой и насильственной форме, как никогда до и после; олицетворением всесилия и культа денег был могущественный и жестокий ростовщик. Законодательство Древних Афин и Рима лишь юридически оформило и закрепило неограниченные права этой чудовищно алчной прослойки общества.
Владение товарами и рабами, а затем деньгами – это первые формы богатства. Со временем они были дополнены земельным богатством, полной и свободной собственностью на землю. Концентрация и централизация богатств в немногих руках сделала необходимым существование государства в качестве орудия защиты от покушения на эти богатства со стороны массы бедняков и средства усиления эксплуатации большинства народа в интересах кучки рабовладельцев, ростовщиков, земельных собственников. Государство возникло вместе с разделением общества на классы. Это орган богатых против бедных. Первоначальное государство стояло на страже господствующего производственного отношения – рабского труда.
В период расцвета феодализма (в Европе этот период продолжался до конца XIII века[117]) власть денег временно упала. «В образцовом феодальном хозяйстве раннего средневековья, – отмечает Энгельс, – для денег почти вовсе не было места. Феодал получал от своих крепостных все, что ему было нужно, или в форме труда или в виде готового продукта… Каждое феодальное хозяйство само удовлетворяло свои нужды целиком, даже военные поставки взыскивались продуктами. Торговых сношений, обмена не было, деньги были излишни»[118].
Экономической основой феодализма, подчеркивал Энгельс, были земледелие, отдача земли в ленное владение за определенную личную службу и повинности. Завоевательные походы предпринимались для приобретения новых, чужих земель. Прикрепление крестьян к земельным собственникам, которые распоряжались их трудом и даже самой жизнью, представляло собой скрытую форму рабства. «Наделенные» землей крестьяне были обязаны платить землевладельцу дань в форме барщинного труда или оброка, натуральной ренты. Безвозмездное присвоение этой дани выражало особый, феодальный тип эксплуатации.
В качестве характерного признака феодализма Энгельс указывал на то, что здесь «все неприкрыто и ясно как на ладони»[119]. Действительно, существование господ за счет их крепостных является совершенно явным, неравенство возведено в естественную норму, и эти отношения не маскируются видимостью особых экономических форм, как, например, эквивалентные рыночные отношения, заработная плата, которые при фактическом неравенстве в условиях капитализма дают повод для утверждения о торжестве принципа справедливости.
Господствующему классу феодального общества свойственна расточительность, он живет сегодняшним днем, без оглядки проедает то, что берет от продукта подневольных крестьян. Капитализация какой-либо части присвоенной прибавочной стоимости, говорит Энгельс, противоречит всему опыту во всех феодальных в прошлом странах[120]. Производство и воспроизводство материальных ценностей всецело лежит на плечах крепостного сословия. Господа лишь потребляют, веселятся, иногда воюют.
Феодальное государство верой и правдой служило дворянству, оно было послушным органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян. Степень политического влияния отдельных феодалов определялась размерами землевладения.
Характерные для феодализма неэкономические формы зависимости и принуждения подорвали власть денег, но только на время. Ростом производства и обмена они снова были призваны на службу и постепенно обрели, правда, уже в других исторических условиях, с естественным изменением старых функций и появлением новых, отнюдь не меньшую силу, чем на первых порах эпохи «цивилизации». В конце XV века, отмечает Энгельс, «деньги уже подточили и разъели изнутри феодальную систему»[121].
Среди важнейших экономических и политических причин разложения феодализма в Западной Европе Энгельс отмечал прежде всего развитие могущественного бюргерства в недрах феодализма. Новый класс городских бюргеров, которые были исключительно товаропроизводителями и торговцами, выступил против крупных землевладельцев, против феодального способа производства, покоившегося по преимуществу на производстве продуктов подневольными крестьянами и на потреблении этих продуктов отчасти самими производителями, а главным образом феодалами, которые облагали производителей тяжелыми поборами[122]. В XV веке городские бюргеры были уже более нужными для общества, чем феодальное дворянство, и благодаря деньгам более сильными. «Еще задолго до того, как стены рыцарских замков были пробиты ядрами новых орудий, их фундамент был подорван деньгами… Деньги были великим средством политического уравнивания в руках бюргерства»[123].
Бюргеры-ремесленники и торговцы совершили переворот в феодальном строе. Они побили феодальное дворянство лучшей организацией производства, более совершенной системой хозяйства. Энгельс указывал также, что даже современные наследники старопоместного дворянства, например английские лорды и сквайры, не выдерживали никакого сравнения с предприимчивым буржуа, который умеет организовать труд и при всех обстоятельствах капитализирует часть присвоенной прибавочной стоимости[124].
Феодальную систему подрывали «незаметная работа угнетенных классов»[125], крестьян на селе и городских ремесленников, их молчаливый и гласный протест против унаследованных порядков.
Отсталые феодальные формы хозяйства породили соответствующие формы государства, ибо «форма государства… неизбежно вытекает из формы хозяйства и из ее соответствующего использования…»[126]. Как отсталое производство не могло противостоять новому буржуазному типу производства и обмена, так и феодально-рыцарская власть вынуждена была покориться власти королей. Современное войско наголову разбило феодальное войско, крестьянин и горожанин победили рыцаря. Королевская власть была прогрессивным элементом, представляла «порядок в беспорядке»[127].
Правильное понимание какого-нибудь экономического явления предполагает необходимость выделения его в чистом виде. Разработанный и примененный Марксом метод абстракции дал великолепные результаты прежде всего при анализе капиталистического хозяйства. Но он имеет более широкую значимость и более широкую сферу применения. В частности, Энгельс подчеркивал, что ни в коем случае нельзя искать абсолютного тождества между научным понятием феодализма и самой его действительностью. При характеристике феодализма Энгельс исходил, конечно, прежде всего из конкретного материала, однако общие черты его он определял, абстрагируясь в большей или меньшей степени от второстепенных моментов и частностей. «Разве феодализм, – писал Энгельс К. Шмидту 12 марта 1895 г., – когда-либо соответствовал своему понятию? Возникший в Западнофранкском королевстве, развитый дальше в Нормандии норвежскими завоевателями, усовершенствованный французскими норманнами в Англии и Южной Италии, он больше всего приблизился к своему понятию в эфемерном Иерусалимском королевстве, которое оставило после себя в „Иерусалимских ассизах“ наиболее классическое выражение феодального порядка. Неужели же этот порядок был фикцией, оттого что лишь в Палестине он достиг на короткое время вполне классического выражения, да и то в значительной мере лишь на бумаге?»[128].
Методологически исключительно важный принцип научной абстракции Энгельс по существу применял всякий раз, характеризуя отжившие и существующие формы производства. И это составляет одну из решающих причин глубины и непреходящей ценности анализа им экономической истории, законов движения различных общественно-экономических формаций.