Энциклопедия марксизма

Энциклопедия марксизма

В середине 1876 г. работа над «Диалектикой природы» была прервана на два года необходимостью выступить против Дюринга. Энгельс смог вернуться к ней только после завершения «Анти-Дюринга», летом 1878 года.

Критика идеалистического понимания истории, противопоставление ему и дальнейшая разработка материалистического понимания истории – одна из главных тем книги Энгельса. Содержание «Анти-Дюринга» в этом отношении исключительно богато и разносторонне.

Степень новизны того, что мы находим в «Анти-Дюринге», весьма различна.

Поскольку книга является своеобразным итогом развития марксизма за три десятилетия, здесь встречаются и такие элементы, которые лишь повторяют прошлые достижения. Таковы, например, высказывания о соотношении идей и действительности, об историческом значении промышленной революции и крупной промышленности, определения государства и буржуазного государства, определение семьи как «простейшей и первой формы общественной связи в целях производства», обоснование исторически преходящей необходимости существования классов, обоснование неизбежности пролетарской революции, таков и тезис о том, что «общество не может освободить себя, не освободив каждого отдельного человека», – тезис, по существу, повторяющий знаменитое положение «Манифеста Коммунистической партии»: «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»[335]. Этот ряд примеров можно было бы значительно продолжить.

К другому ряду относятся такие элементы, которые появились в работах Энгельса уже раньше, но здесь, в «Анти-Дюринге» получили дальнейшую разработку, углубление, существенное развитие или классическую формулировку. К этой категории относятся, например, определение диалектики как науки о всеобщих законах развития – в том числе и человеческого общества; раскрытие действия основных законов диалектики в истории человеческого общества – закона перехода количества в качество, закона отрицания отрицания[336]; развитие принципа историзма применительно к таким проблемам, как вечные истины, равенство, мораль, предмет политической экономии; разработка проблемы соотношения экономики и политики, критика теории насилия, выявление материальных основ военного дела. Остановимся на двух последних группах тем.

Принцип историзма – одно из главных проявлений диалектики. В «Анти-Дюринге» он применяется к целому ряду проблем. Специальная глава посвящена здесь критике так называемых «вечных истин». Тема эта появилась в работах Энгельса уже давно, но здесь она была разработана наиболее полно[337]. Следующая глава посвящена проблеме равенства, показу исторического характера требования равенства. Эта тема появляется в связи с критикой проекта Готской программы в известном письме Энгельса Бебелю от 18 – 28 марта 1875 г., затем уже в связи с критикой Дюринга она была разработана во второй половине 1876 г. в подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу» и, наконец, составила предмет указанной специальной главы, опубликованной в газете «Vorw?rts» 25 марта 1877 года[338].

Результат своего анализа Энгельс резюмирует в следующих положениях: «Таким образом, представление о равенстве, как в буржуазной, так и в пролетарской своей форме, само есть продукт исторического развития; для создания этого представления необходимы были определенные исторические условия, предполагающие, в свою очередь, долгую предшествующую историю. Такое представление о равенстве есть, следовательно, все что угодно, только не вечная истина». «Действительное содержание пролетарского требования равенства сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости»[339].

В конце главы о вечных истинах Энгельс рассматривает мораль как надстройку. Здесь он прямо развивает концепцию, намеченную в «Манифесте Коммунистической партии»[340]. В области морали, говорит он, в области, относящейся к истории человечества, абсолютные истины встречаются наиболее редко. Какая мораль проповедуется нам в настоящее время? – спрашивает он. И отвечает: христианско-феодальная, буржуазная и пролетарская мораль будущего. Каждый из трех классов современного общества имеет свою особую мораль. Отсюда следует лишь тот вывод, что «люди, сознательно или бессознательно, черпают свои нравственные воззрения в последнем счете из практических отношений, на которых основано их классовое положение, т.е. из экономических отношений». «Но ведь в трех вышеуказанных теориях морали есть нечто общее им всем; быть может, оно-то и представляет, по крайней мере, частицу раз навсегда установленной морали? – Указанные теории морали выражают собой три различные ступени одного и того же исторического развития, значит, имеют общую историческую основу, и уже потому в них не может не быть много общего. Более того. Для одинаковых или приблизительно одинаковых ступеней экономического развития теории морали должны непременно более или менее совпадать». «Всякая теория морали являлась до сих пор в конечном счете продуктом данного экономического положения общества. А так как общество до сих пор двигалось в классовых противоположностях, то мораль всегда была классовой моралью… Из рамок классовой морали мы еще не вышли. Мораль, стоящая выше классовых противоположностей и всяких воспоминаний о них, действительно человеческая мораль станет возможной лишь на такой ступени развития общества, когда противоположность классов будет не только преодолена, но и забыта в жизненной практике»[341].

Как видим, принцип историзма проявляется здесь не только в том, что каждому исторически конкретному периоду соответствует исторически определенная форма морали, но и в том, что ряду ступеней исторического развития, имеющих некоторые общие черты, соответствуют и общие элементы ряда исторических форм морали. Аналогичная интерпретация принципа историзма обнаруживается и в определении предмета политической экономии[342].

Дальнейшее развитие получила в «Анти-Дюринге» и проблема соотношения экономики и политики. Главный аспект, в котором она здесь рассматривается, – это критика дюринговской идеалистической теории насилия.

Представление о насилии как решающем факторе в истории общества было типичным проявлением идеалистического понимания истории. Не случайно поэтому исходным пунктом материалистического понимания истории стало выяснение действительного соотношения между гражданским обществом и государством, экономикой и политикой, материальным производством и политической надстройкой. Эту задачу Маркс разрешил в рукописи «К критике гегелевской философии права». В «Немецкой идеологии» изложение своего материалистического понимания истории Маркс и Энгельс прерывают в одном месте специальным отступлением, посвященным критике идеалистической концепции об исторической роли насилия, завоевания, захвата: «Всему этому пониманию истории, – говорят они там о своей материалистической концепции, – как будто противоречит факт завоевания. До сих пор насилие, война, грабеж, разбой и т.д. объявлялись движущей силой истории… Нет ничего обычнее представления, будто в истории до сих пор все сводилось к захвату…». Но «захвату повсюду очень скоро приходит конец, а когда для захвата ничего уже более не остается, приходится приступить к производству». Отсюда следует, что общественные отношения завоевателей должны либо соответствовать, либо измениться соответственно ступени развития производительных сил завоеванной страны[343].

В «Анти-Дюринге» Энгельс развивает эту концепцию дальше. Согласно Дюрингу, «все экономические явления подлежат объяснению политическими причинами, а именно – насилием». «Это представление, – говорит Энгельс, – господствовало во всем прежнем понимании истории и впервые было поколеблено французскими буржуазными историками времен Реставрации», т.е. О. Тьерри, Ф. Гизо, Ф. Минье и А. Тьером. В действительности же «насилие есть только средство, целью же является, напротив, экономическая выгода». И «насколько цель „фундаментальнее“ средства, применяемого для ее достижения, настолько же экономическая сторона отношений является в истории более фундаментальной, чем сторона политическая». «Всякая общественная власть и всякое политическое насилие коренятся в экономических предпосылках, в исторически данном способе производства и обмена соответствующего общества»[344].

Подводя итоги своей критике теории насилия, Энгельс пишет: «Из всего сказанного ясно, какую роль играет в истории насилие по отношению к экономическому развитию. Во-первых, всякая политическая власть основывается первоначально на какой-нибудь экономической, общественной функции… Во-вторых, после того как политическая власть стала самостоятельной по отношению к обществу и из его слуги превратилась в его господина, она может действовать в двояком направлении. Либо она действует в духе и направлении закономерного экономического развития. Тогда между ней и этим развитием не возникает никакого конфликта, и экономическое развитие ускоряется. Либо же политическая власть действует наперекор этому развитию, и тогда, за немногими исключениями, она, как правило, падает под давлением экономического развития. Этими немногими исключениями являются те единичные случаи завоеваний, когда менее культурные завоеватели истребляли или изгоняли население завоеванной страны и уничтожали его производительные силы… Но при длительном завоевании менее культурный завоеватель вынужден в громадном большинстве случаев приспособиться к более высокому „хозяйственному положению“ завоеванной страны… А если оставить в стороне случаи завоеваний, то там, где внутренняя государственная власть какой-либо страны вступала в антагонизм с ее экономическим развитием… там борьба всякий раз оканчивалась ниспровержением политической власти. Неумолимо, не допуская исключений, экономическое развитие прокладывало себе путь»[345].

Мысль о различных вариантах соотношения между политической властью и экономическим развитием высказана здесь впервые. Впоследствии она получила развитие в письме Энгельса Шмидту от 27 октября 1890 года[346].

Соотношение экономики и политики очень наглядно проявляется на примере материальных основ военного дела. Уже в подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу» Энгельс записывает: «Итак [по мнению Дюринга], насилие создает экономические, политические и т.п. условия жизни эпохи, народа и т.д. Но кто производит насилие? Организованной силой является прежде всего армия. А ничто не зависит в такой степени от экономических условий, как именно состав, организация, вооружение, стратегия и тактика армии. Основой является вооружение, а последнее опять-таки непосредственно зависит от достигнутой ступени производства»[347]. Эта тема разрабатывается и в подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу», и в первоначальном варианте текста, часть которого составила специальный очерк «Тактика пехоты и ее материальные основы», и в окончательном тексте книги[348]. В окончательном варианте Энгельс писал: «Насилие – это в настоящее время армия и военный флот… Ничто так не зависит от экономических условий, как именно армия и флот… Вся организация армий и применяемый ими способ ведения боя, а вместе с этим победы и поражения, оказываются зависящими от материальных, т.е. экономических, условий: от человеческого материала и от оружия, следовательно – от качества и количества населения и от техники»[349]. Так в 1877 г. в «Анти-Дюринге» по существу завершается разработка темы, начатая Энгельсом в 1851 году.

Рассмотрим теперь те новые темы, которые появляются в «Анти-Дюринге».

Новой темой является проблема возникновения классов. Энгельс выясняет два пути этого процесса: 1) разделение труда внутри первобытных общин, выделение особых лиц, представляющих общие интересы, возрастание самостоятельности общественных функций по отношению к обществу, приводящее к господству над обществом; 2) обращение военнопленных в рабство на той стадии, когда производство развилось уже настолько, что человеческая рабочая сила могла произвести больше, чем требовалось для ее поддержания (и вывод, что подобно тому как в прошлом рост производительности труда привел к возникновению классов, так в будущем его дальнейший рост неизбежно обусловит уничтожение классов)[350].

Уже в высказываниях Энгельса об авторитете, относящихся к 1871 – 1873 гг., виден был новый подход к проблеме государства. Эта линия продолжается и углубляется в «Анти-Дюринге». Анализируя первый путь возникновения классов, Энгельс подчеркивает ту сторону, которая первоначально оставалась как бы в тени и только после 1871 г. начинает выдвигаться все более и более. В каждой первобытной общине, говорит он, с самого начала существуют определенные общие интересы, охрану которых приходится возлагать на отдельных лиц. Так возникает отправление общественных функций: разрешение споров, репрессии против лиц, превышающих свои права, надзор за орошением, отправление религиозных функций. Лица и органы, осуществляющие эти функции, представляют собой зачатки государственной власти. «Нам важно только установить здесь, – подчеркивает Энгельс, – что в основе политического господства повсюду лежало отправление какой-либо общественной должностной функции и что политическое господство оказывалось длительным лишь в том случае, когда оно эту свою общественную должностную функцию выполняло»[351].

Та же мысль повторяется и в другом месте, где ее дополняет положение о классовой основе государства, выявляющейся по мере его развития: «Вместе с различиями в распределении возникают и классовые различия. Общество разделяется на классы – привилегированные и обездоленные, эксплуатирующие и эксплуатируемые, господствующие и угнетенные, а государство, к которому стихийно сложившиеся группы одноплеменных общин в результате своего развития пришли сначала только в целях удовлетворения своих общих интересов (например, на Востоке – орошение) и для защиты от внешних врагов, отныне получает в такой же мере и назначение – посредством насилия охранять условия существования и господства правящего класса против класса угнетенного»[352].

Отсюда следует, что государство представляет не только интересы господствующего класса, но вместе с тем в определенной мере и общие интересы всего общества в целом. Эта новая постановка вопроса возникла, как было показано выше, под влиянием борьбы против анархизма.

Новая трактовка касается не только происхождения государства и его развития в условиях классового общества. Она распространяется и на его будущее. Если государство не только инструмент классового господства, значит, с уничтожением классов что-то из его функций должно остаться. Подхватывая мысль Сен-Симона о превращении политического управления людьми в распоряжение вещами и в руководство процессами производства, Энгельс развивает ее в общем контексте марксистского учения о государстве. Государство было необходимым продуктом классового общества. Оно «было официальным представителем всего общества», но «лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество». «Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним… Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает». Это не означает, однако, что функции управления обществом исчезают. Отнюдь нет. «На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не „отменяется“, оно отмирает»[353]. По смыслу всех рассуждений Энгельса, – отмирает его политический характер.

К проблемам происхождения классов и государства примыкает проблема происхождения религии. В «Анти-Дюринге» Энгельс рассматривает сущность, происхождение, развитие и условия отмирания религии. При этом он опирается на то, что было выяснено уже в статьях Маркса в «Немецко-французском ежегоднике», в «Немецкой идеологии», в «Капитале» и в других работах. Но изложение в «Анти-Дюринге» отличается, если и не принципиальной новизной, то во всяком случае большей целостностью. С исключительной ясностью Энгельс резюмирует здесь все предшествующие достижения в данной области: «Всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением[354] в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, – отражением, в котором земные силы принимают форму неземных. В начале истории объектами этого отражения являются прежде всего силы природы… Но вскоре, наряду с силами природы, вступают в действие также и общественные силы… На дальнейшей ступени развития вся совокупность природных и общественных атрибутов множества богов переносится на одного всемогущего бога, который, в свою очередь, является лишь отражением абстрактного человека. Так возник монотеизм…[355] В современном буржуазном обществе над людьми господствуют, как какая-то чуждая сила, ими же самими созданные экономические отношения, ими же самими произведенные средства производства. Фактическая основа религиозного отражения действительности продолжает, следовательно, существовать, а вместе с этой основой продолжает существовать и ее отражение в религии… Одного только познания… недостаточно для того, чтобы подчинить общественные силы господству общества. Для этого необходимо прежде всего общественное действие[356]. И когда это действие будет совершено, когда общество, взяв во владение всю совокупность средств производства и планомерно управляя ими, освободит этим путем себя и всех своих членов от того рабства, в котором ныне их держат ими же самими произведенные, но противостоящие им, в качестве непреодолимой чуждой силы, средства производства, когда, следовательно, человек будет не только предполагать, но и располагать, – лишь тогда исчезнет последняя чуждая сила, которая до сих пор еще отражается в религии, а вместе с тем исчезнет и само религиозное отражение, по той простой причине, что тогда уже нечего будет отражать[357] …Религия умрет своей естественной смертью»[358].

Существенно новым вкладом в развитие материалистического понимания истории явилась разработка истории самой этой концепции, в особенности – выявление двух главных открытий Маркса.

Уже на первых страницах «Анти-Дюринга» формулируется двусторонняя зависимость теоретических представлений – от материальной основы общества и от предшествующих теоретических представлений[359]. Это включает признание относительной самостоятельности развития форм общественного сознания[360]. Эту концепцию Энгельс применяет и к истории самого материалистического понимания истории.

Анализируя процесс возникновения научного социализма, Энгельс выясняет вместе с тем и основные моменты процесса возникновения его первой теоретической предпосылки – материалистического понимания истории.

Энгельс раскрывает исторически и логически закономерный переход от метафизического способа мышления к диалектическому. Наиболее всесторонне диалектика была разработана в классической немецкой философии. Свое завершение эта философия нашла в системе Гегеля. Его великая заслуга состоит в том, что он разработал диалектическое понимание природы, общества и мышления. В том числе и диалектическое понимание истории. Она перестала теперь казаться хаосом случайностей, а предстала как закономерный процесс развития человечества. Задача мышления свелась теперь к тому, чтобы выявить его внутреннюю закономерность. Но сам Гегель не разрешил этой задачи[361]. Он был не только диалектик, но и идеалист. Его философия страдала неизлечимым внутренним противоречием – противоречием между его диалектическим методом и идеалистической системой. Осознание того, что существующий немецкий идеализм ложен, неизбежно привело к материализму, но не к прежнему, метафизическому материализму, а к современному, диалектическому материализму. «В противоположность наивно революционному, простому отбрасыванию всей прежней истории, современный материализм видит в истории процесс развития человечества и ставит своей задачей открытие законов движения этого процесса… Современный материализм является по существу диалектическим».

Этот переворот в понимании истории был обусловлен не только относительно самостоятельной внутренней логикой развития самой теории, но главным образом определенными историческими событиями. По мере развития крупной промышленности в наиболее развитых странах Европы на первый план выступала классовая борьба между пролетариатом и буржуазией. Теоретическим, хотя и крайне несовершенным, выражением пролетарского движения являлся французский и английский социализм. С этими фактами невозможно было не считаться. «Но старое, еще не вытесненное, идеалистическое понимание истории не знало никакой классовой борьбы, основанной на материальных интересах, и вообще никаких материальных интересов; производство и все экономические отношения упоминались лишь между прочим, как второстепенные элементы „истории культуры“. Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию, и тогда выяснилось, что вся прежняя история была историей борьбы классов[362], что эти борющиеся друг с другом общественные классы являются в каждый данный момент продуктом отношений производства и обмена, словом – экономических отношений своей эпохи; следовательно, выяснилось, что экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную основу, которой и объясняется в конечном счете вся надстройка, состоящая из правовых и политических учреждений, равно как и из религиозных, философских и иных воззрений каждого данного исторического периода. Тем самым идеализм был изгнан из своего последнего убежища, из понимания истории[363], было дано материалистическое понимание истории и был найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего объяснения их бытия из их сознания».

Но прежний социализм был несовместим с этим материалистическим пониманием истории. Он критиковал капиталистический способ производства, но не мог объяснить его. Задача же заключалась в том, чтобы объяснить неизбежность возникновения капиталистического способа производства, необходимость его для определенного исторического периода и неизбежность его гибели, выяснить его внутренний механизм. «Это было сделано благодаря открытию прибавочной стоимости».

«Этими двумя великими открытиями – материалистическим пониманием истории и разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости – мы обязаны Марксу. Благодаря этим открытиям социализм стал наукой»[364].

Здесь тезис о двух великих открытиях Маркса Энгельс формулирует впервые. Впоследствии он будет развивать его в статье «Карл Маркс» (1877 г.) и в речи на могиле Маркса (1883 г.)[365].

Летом 1877 г., приблизительно в то же время, когда Энгельс писал статью «Карл Маркс», во втором отделе «Анти-Дюринга» он снова вернулся к вопросу о соотношении второго великого открытия Маркса и научного социализма: «Показав… как возникает прибавочная стоимость… Маркс обнажил механизм современного капиталистического способа производства… открыл то кристаллизационное ядро, вокруг которого сложился весь современный общественный строй… Разрешение этого вопроса составляет величайшую историческую заслугу труда Маркса… От решения этого вопроса берет свое начало научный социализм, и это решение является центральным пунктом научного социализма»[366].

Еще в 1859 г. в рецензии на книгу Маркса «К критике политической экономии» Энгельс показал, что создание материалистической диалектики по своему значению «едва ли уступает» открытию материалистического понимания истории[367]. В «Анти-Дюринге» он обстоятельно показал, что созданное Гегелем диалектическое понимание истории явилось одной из главных теоретических предпосылок для выработки материалистического понимания истории. На протяжении многих лет, начиная с «Немецкой идеологии», во многих случаях и особенно резко в «Анти-Дюринге» Энгельс раскрывал внутреннюю закономерную связь между материалистическим пониманием истории и теорией научного коммунизма. В 1882 г. в предисловии к первому немецкому изданию «Развития социализма от утопии к науке» он показал логическую связь между диалектикой – материалистическим пониманием истории – научным социализмом, подчеркнув тем самым еще раз, что необходимой теоретической предпосылкой первого великого открытия Маркса была именно диалектика: «Научный социализм… мог возникнуть только у нации, классическая философия которой сохранила живую традицию сознательной диалектики… Материалистическое понимание истории и его специальное применение к современной классовой борьбе между пролетариатом и буржуазией стало возможно только при помощи диалектики»[368].

Сопоставляя все высказывания Энгельса о внутренней логической связи материалистического понимания истории с другими составными частями марксистской теории, мы получаем следующий логически развивающийся ряд: диалектика (как наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления) – материалистическое понимание истории – теория прибавочной стоимости – теория научного коммунизма.

Опираясь на материалистическое понимание истории, Энгельс в специальной главе «Анти-Дюринга» дает очерк теории научного социализма[369].

В заключение Энгельс касается вопроса о переходе исторического развития в новую фазу: окончательный переход от животного мира к подлинно человеческому обществу, от необходимости к свободе, от стихийности к сознательности – переход к коммунизму: «…Человек теперь – в известном смысле окончательно – выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие. Условия жизни, окружающие людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своего собственного объединения в общество. Законы их собственных общественных действий, противостоявшие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела и тем самым будут подчинены их господству… Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю[370], только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы»[371].

Это рассуждение, завершающее очерк теории научного социализма, завершает вместе с тем и целый ряд разработок данной темы, начинающийся в «Диалектике природы» и в подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу». Там, у истока темы ее внутренний смысл был раскрыт наиболее ясно. В одном из фрагментов-набросков к будущей книге последовательный материалист Энгельс формулирует на первый взгляд совершенно парадоксальную мысль: «Взгляд, согласно которому будто бы идеями и представлениями людей созданы условия их жизни, а не наоборот, опровергается всей предшествующей историей, в которой до сих пор результаты всегда оказывались иными, чем те, каких желали, а в дальнейшем ходе в большинстве случаев даже противоположными тому, чего желали. Этот взгляд лишь в более или менее отдаленном будущем может стать соответствующим действительности, поскольку люди будут заранее знать необходимость изменения общественного строя (sit venia verbo [да будет позволено сказать так]), вызванную изменением отношений, и пожелают этого изменения, прежде чем оно будет навязано им помимо их сознания и воли»[372].

Но ведь «взгляд, согласно которому будто бы идеями и представлениями людей созданы условия их жизни», – это идеалистический взгляд, взгляд, который сводится к положению: сознание определяет бытие, это идеализм в применении к человеческому обществу, идеалистическое понимание общества и его истории. А Энгельс говорит, что «этот взгляд… может стать соответствующим действительности»! Значит соотношение между бытием и сознанием может измениться? По смыслу того, что говорит Энгельс в известной мере, в определенном смысле да.

Характерен аргумент, который Энгельс выдвигает против идеализма: он говорит, что идеалистический взгляд «опровергается всей предшествующей историей». Энгельс очень конкретен. Он аргументирует ссылкой на имеющийся исторический опыт. Материалистическое понимание истории выступает как обобщение исторической практики. Ну, а если в будущем эта практика изменится? Значит, адекватным образом должно будет измениться и ее теоретическое обобщение. Но есть ли основания для того, чтобы предположить такое изменение? Да, есть. И об этом свидетельствует та же история.

При анализе «Диалектики природы» мы уже видели, что Энгельс констатировал возрастающую роль сознания в истории человеческого общества и предвидел качественное изменение его роли в жизни общества в результате коммунистического преобразования. Таким образом, предпосылки для вывода, сделанного во второй половине 1876 г., были заложены уже перед этим в «Диалектике природы». Кстати, работа «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», где этот подход заметен более всего, хронологически как раз непосредственно и предшествует работе Энгельса над подготовительными материалами к «Анти-Дюрингу».

Если же иметь в виду предпосылки более отдаленные, то они восходят по крайней мере к «Немецкой идеологии», где Маркс и Энгельс критикуют созерцательный и метафизический материализм Фейербаха по вопросу о взаимоотношении человека и природы[373]. Эта критика в конечном счете сводится к новому, диалектическому пониманию соотношения бытия и сознания, их взаимодействия, к новому пониманию самого бытия («бытие людей есть реальный процесс их жизни»[374]), к пониманию решающей роли материальной практики, материального производства в жизни человеческого общества.

Последовательно, подлинно материалистическое понимание истории в то же время необходимо должно быть, не может не быть и диалектическим пониманием истории. А это диалектическое понимание в применении к основному вопросу – о соотношении общественного бытия и общественного сознания – требует, во-первых, учитывать взаимодействие того и другого и, во-вторых, учитывать развитие этого взаимодействия. Этому последнему требованию и удовлетворяет новое положение, сформулированное Энгельсом в подготовительных материалах к «Анти-Дюрингу». Оно есть логическое следствие материализма диалектического, одно из ярко выраженных отличий марксистской концепции от всей прежней философии, в том числе и от домарксистского, созерцательного, метафизического материализма.

В отличие от материализма метафизического марксизм не ограничивается утверждением, что бытие определяет сознание. Между тем и другим существует взаимодействие, первичной и определяющей стороной которого является материальное бытие. Но характер самого этого взаимодействия есть явление историческое и по мере развития исторического процесса изменяется – изменяется в соответствии со всеми законами диалектики.

В тексте самого «Анти-Дюринга» идея, высказанная в ходе его подготовки, получила определенное отражение и развитие.

В основе концепции, развитой в заключительной части очерка теории научного социализма, лежит диалектико-материалистическое решение проблемы соотношения свободы и необходимости. Это решение Энгельс дал в первом отделе «Анти-Дюринга». Оно является существенно новым вкладом в разработку материалистического понимания истории[375]. Вот это важнейшее место, его основные моменты: «Гегель первый правильно представил соотношение свободы и необходимости. Для него свобода есть познание необходимости. „Слепа необходимость, лишь поскольку она не понята“. Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей… Свобода воли означает, следовательно, не что иное, как способность принимать решения со знанием дела. Таким образом, чем свободнее суждение человека по отношению к определенному вопросу, с тем большей необходимостью будет определяться содержание этого суждения… Свобода, следовательно, состоит в основанном на познании необходимостей природы господстве над нами самими и над внешней природой; она поэтому является необходимым продуктом исторического развития. Первые выделявшиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами животные; но каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе». Первым таким решающим шагом было открытие способа добывать огонь, окончательно отделившее человека от животного царства. Событием всемирно-исторического значения явится коммунистическое преобразование общества. Только современные производительные силы делают возможным «такое состояние общества… где впервые можно будет говорить о действительной человеческой свободе, о жизни в гармонии с познанными законами природы»[376].

«Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы». Значит, – из царства слепой необходимости в царство познанной необходимости. Значит, – переход от стихийности к сознательности, от подчинения слепым законам природы к господству над ними, окончательный переход к подлинно человеческому обществу.

Свобода есть познанная необходимость. Значит, свобода не устраняет необходимости, а как бы возвышается над ней подобно надстройке над базисом.

Когда Энгельс писал в «Анти-Дюринге» о свободе и необходимости, он, очевидно, не знал, что десятилетием раньше в рукописи III тома «Капитала» Маркс развивал по существу ту же самую концепцию: «Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства». Материальное производство – это царство естественной необходимости. «Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила… Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе»[377].

При переходе к подлинно человеческому, коммунистическому обществу соотношение между общественным сознанием и общественным бытием подобно соотношению между свободой и необходимостью, именно потому, что свобода есть познанная необходимость, как сознание есть осознанное бытие. Сознание в определенном – указанном Энгельсом – смысле станет определять бытие. Это не значит, что бытие перестанет определять сознание. (Свобода может расцвести лишь на базисе необходимости). Их взаимодействие сохранится. Изменится лишь его характер. Но изменится существенным образом.

Опираясь на диалектико-материалистическое решение проблемы свободы и необходимости, Энгельс предвидит в будущем господство человека не только над силами природы, но и над общественными, в особенности над производительными силами: «Общественные силы, подобно силам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не считаемся с ними[378]. Но раз мы познали их, поняли их действие, направление и влияние, то только от нас самих зависит подчинять их все более и более нашей воле и с их помощью достигать наших целей. Это в особенности относится к современным могучим производительным силам… Раз понята их природа, они могут превратиться в руках ассоциированных производителей из демонических повелителей в покорных слуг… Когда с современными производительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменится общественно-планомерным регулированием производства сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности»[379].

Лишь несколько страниц отделяют это место от приведенного выше заключительного рассуждения. Мы видим теперь, что это последнее было подготовлено предшествующим развитием теории и что глубинный смысл его сводится в конечном счете к основному вопросу философии о соотношении бытия и сознания. Применительно к обществу он принимает форму основного вопроса материалистического понимания истории – о соотношении общественного бытия и общественного сознания.

Анализируя содержание «Анти-Дюринга» с точки зрения развития материалистического понимания истории, мы обнаруживаем даже элементы выхода за пределы того, что можно было бы условно назвать первоначальным или классическим марксизмом. В кардинальнейшем вопросе о соотношении общественного бытия и общественного сознания такой выход становится наиболее заметным. Но в этом нет ничего необычного, противоречащего духу великой революционной теории. Напротив: как и все в мире, марксизм развивается по законам диалектики.

Летом 1878 г. написанием предисловия к первому отдельному изданию книги Энгельс завершил работу над «Анти-Дюрингом» и возобновил работу над «Диалектикой природы». Началась новая фаза его теоретической деятельности, продолжавшаяся до весны 1883 г., когда смерть Маркса резко изменила всю ситуацию.

В отдельных произведениях и письмах Энгельса за период с лета 1878 до весны 1883 г. можно обнаружить частные разработки тех или иных элементов материалистического понимания истории. Таковы статьи «Общественные классы – необходимые и излишние» (август 1881 г.) и «Бруно Бауэр и первоначальное христианство» (апрель 1882 г.) и рукопись «Франкский период» (1881 – 1882 гг.), в которых Энгельс касается некоторых моментов теории классов и истории религии и применяет материалистическое понимание истории к исследованию феодализма[380].