Критика Энгельсом сектантской тактики социалистических организаций в Англии

Критика Энгельсом сектантской тактики социалистических организаций в Англии

Основанная в 1884 году Социал-демократическая федерация (СДФ), программа которой содержала ряд марксистских положений, не сумела стать массовой политической партией английского рабочего класса, однако сыграла определенную роль в пропаганде идей научного социализма. Ее лидер Генри Гайндман, хотя и называл себя последователем научного социализма, понимал учение Маркса неглубоко и односторонне. В своих многочисленных популярных работах он излагал основы Марксова анализа капиталистического общества и сущности эксплуатации, однако революционная суть марксизма осталась ему чуждой. Он исходил из того, что противоречия капиталистического способа производства автоматически приведут к его краху, и видел задачу социалистов исключительно в разъяснении рабочим неизбежности этого краха, в чисто пропагандистской деятельности. Руководствуясь этой идеей, Гайндман не придавал значения борьбе за повседневные интересы рабочего класса, считал, что социалисты не должны вести работу среди рабочих, организованных в тред-юнионы, цель которых – исключительно защита экономических интересов своих членов, не должны принимать участие в экономических стачках и других выступлениях рабочего класса в защиту своих текущих требований и т.д.

Такая сектантская тактика не позволила СДФ завоевать сколько-нибудь прочные позиции в пролетарских массах, и она оставалась небольшой группой, которая к тому же не раз становилась ареной внутренних разногласий[301]. Не принесла результатов и проводившаяся Федерацией в 1886 году кампания в защиту интересов безработных – организация демонстраций, посылка депутаций к членам парламента и т.д. Попытки руководства СДФ в ходе этой кампании привлечь массы ультрареволюционными на словах, но лишенными конкретного содержания лозунгами успеха не имели. Энгельс назвал эти действия «революционным кликушеством»[302]. «Весь многочисленный рабочий класс не приведешь в движение проповедями»[303], – писал он. Он подчеркивал, что английские социалисты смогут привлечь на свою сторону более или менее значительные массы рабочего класса, лишь активно участвуя в их борьбе за свои насущные интересы, увязывая социалистическую пропаганду с этой борьбой, на конкретных примерах разъясняя сущность капиталистической эксплуатации и пути ее ликвидации, необходимость политической организации пролетариата. Энгельс решительно критиковал СДФ за ее отрыв от основной массы английских рабочих, за неумение и нежелание систематически работать с членами тред-юнионов, активно выступать в поддержку их требований, направленных на улучшение условий жизни и труда, вместе с ними отстаивать их права. Для социалистической партии – и эту мысль Энгельс повторял неоднократно – недостаточно принять программу, содержащую теоретические положения научного социализма. Пока социалисты не научатся увязывать правильные теоретические положения с реальными требованиями, близкими и понятными каждому стачечнику, каждому защищающему свои права и интересы рабочему, не может быть создана партия, составляющая подлинный авангард борющегося рабочего класса. Позиция руководства Социал-демократической федерации, писал Энгельс в начале 90-х годов, «показывает, как бесполезна платформа – пусть в основном теоретически правильная, – если она не связывается с действительными потребностями людей»[304]. В этой линии руководства СДФ Энгельс видел одну из причин отсутствия в Англии массовой пролетарской партии.

Энгельс поддерживал постоянную связь с молодыми участниками социалистического движения, сторонниками марксизма, главным образом рабочими, как в Лондоне, так и в провинции: Джеймсом Макдональдом, Джоном Магоном, Томом Манном, Робертом Баннером и др. Он рекомендовал в пропаганде среди рабочих уделять основное внимание конкретным требованиям пролетариев, в частности законодательному введению 8-часового рабочего дня. Однако в то время Энгельс скептически относился к попыткам объединения различных малочисленных и не пользовавшихся серьезным влиянием социалистических групп с целью создания единой партии. Он считал, что образование действительно массовой партии английского пролетариата возможно только на основе подъема рабочего движения, и советовал своим молодым сторонникам не проявлять нетерпения в решении этой проблемы. «Эксперименты с новыми попытками организации, – писал он Дж. Магону, – более чем бесполезны, пока действительно не появится то, что следует организовывать. А когда массы придут в движение, они быстро организуются сами»[305].

Энгельс полагал, что потеря Англией своей промышленной монополии неизбежно отразится на положении рабочего класса, а это вызовет подъем рабочего движения и создаст благоприятную почву для распространения в его среде социалистических идей. Он горячо приветствовал образование в конце 80-х годов так называемых «новых» тред-юнионов, которые впервые объединили широкие массы неквалифицированных и малоквалифицированных рабочих, вступивших таким образом в организованную борьбу за свои интересы. «Рабочие слои, вступающие сейчас в движение, – писал Энгельс в декабре 1889 года, – гораздо многочисленнее, энергичнее, сознательнее, чем старые тред-юнионы, состоявшие лишь из аристократии рабочего класса»[306]. Он выражал надежду, что эти слои окажутся более восприимчивыми к идеям социализма и могут составить массовую базу будущей социалистической партии, тем более что во главе «новых» тред-юнионов стояли молодые лидеры, тяготевшие к социалистическим идеям и имевшие с ним личные контакты.

Надежды Энгельса оправдались лишь отчасти. В конце 80 – начале 90-х годов рабочее движение в Англии действительно переживало подъем. Была сделана и попытка создания массовой социалистической организации в лице Независимой рабочей партии (1893). Однако в ней возобладали реформистские элементы, теоретические взгляды ее лидеров оставались далекими от научного социализма, и она так и не стала подлинно массовой революционной социалистической партией. Не подтвердился и прогноз Энгельса относительно резкого ухудшения положения английского рабочего класса в результате потери Англией промышленной монополии.