Независимость все еще имеет значение
Независимость все еще имеет значение
Миф об электорате, разбитом на два лагеря
Каждый день мы слышим утверждения, что Америка разделена надва лагеря — красный и синий — и что для нужных итогов выборов критически важно пробудить энергию масс. Об этом написаны книги, на этом построены карьеры и основаны общественные движения. Но это неправда.
Действительность же заключается в том, что, согласно опросам, независимость все еще остается важным фактором. Это означает, что не приверженцы той или иной партии, а прагматичные избиратели, не имеющие отношения к общественным движениям, определяют, кто будет управлять конгрессом и занимать Белый дом (а в Великобритании — кабинет на Даунинг-стрит, 10). Эти избиратели независимы и не относятся ни к одной партии. А выборы все чаще оборачиваются в пользу избирателей среднего возраста, а не престарелых или молодых граждан.
Посмотрите на статистику, касающуюся явки на выборы основной группы избирателей и независимых или, как их еще называют, колеблющихся избирателей. Голосование основано на исторических данных: вероятнее всего, в выборах будут участвовать те, кто приходил голосовать в прошлый раз. Если исходить из этого, возможность выиграть выборы, опираясь на голоса только убежденных сторонников той или иной партии, стремительно уменьшается. Предположим, имеется десять избирателей, которые голосовали в прошлый раз, их голоса распределяются поровну, 50 на 50. Если один из независимых избирателей изменит свои предпочтения, голоса распределятся в соотношении и 60 на 40. Если к этой группе добавить нового избирателя из симпатизирующих вашей партии, исход голосования все равно решится не в вашу пользу: 55 против 45 (голосуют 6 из 11 человек). Если к вашей партии добавить голос еще нового избирателя, вы возвращаетесь к исходному соотношению, 50 на 50, поскольку имеете 6 голосов из 12. Другими словами, чтобы преодолеть преимущество в одного избирателя, который изменил свое решение, требуется три новых избирателя и два — чтобы уравнять шансы. Поэтому почти во всех случаях гораздо полезнее получить голос одного колеблющегося избирателя, чем приводить на выборы двух или трех новых. Теоретически возможно выиграть выборы, рассчитывая на явку на выборы только сторонников своей партии, но в 95 процентах случаев все решает независимый избиратель.
В 2006 году во время избирательной кампании Хиллари Клинтон в сенат я предсказал, что мы не привлечем ни одного нового избирателя-демократа, поскольку это были промежуточные выборы, вызывавшие небольшой интерес. Поэтому нам пришлось упорно работать с активно голосующими независимыми избирателями из пригородных районов. Определив их характерные психологические особенности, мы разделили таких избирателей на шесть отдельных групп и напомнили им о позиции Клинтона по вопросам, которые имели большое значение в их повседневной жизни, например налоги на собственность, насилие в видеоиграх и местные муниципальные проблемы. Начав с отставания в 150 тысяч голосов в пригородных округах, Хиллари Клинтон в итоге получила преимущество в те же 150 тысяч голосов в самых неблагоприятно настроенных к ней районах.
Миф, что Америка безнадежно «поляризована», увековечивается, потому что в Вашингтоне, где сидит основная часть ученых мужей, каждый, чтобы выжить, должен примкнуть к одной из двух сторон. Но это не относится к американскому большинству или к Великобритании, Франции или Таиланду.
В действительности сегодняшние избиратели более уступчивы и открыты, чем когда-либо, благодаря возросшему потоку информации. Взгляните на тенденции.
За последние 50 лет количество американцев, называющих себя независимыми избирателями в отличие от демократов или республиканцев, увеличилось с менее чем одной четвертой до одной трети всех имеющих право голоса. Только в Калифорнии процент независимых избирателей больше чем удвоился в период с 1991 по 2005 год. Самая быстрорастущая партия в Америке — беспартийная.
Согласно исследованию национальных выборов в Америке, проведенному Мичиганским университетом, процент избирателей, голосующих по смешанному бюллетеню (то есть за демократического кандидата в президенты и республиканского в конгресс, или наоборот), начиная с 1952 года возрос до 42 процентов. Это новая ситуация, когда американцы голосуют за отдельных кандидатов, а не за партийные списки. Это признак думающего электората, а не приверженцев той или иной партии.
При опросах американцы иногда принимают серьезный вид и говорят, что стопроцентно будут или не будут голосовать за определенного кандидата или партию. Но это оборачивается пустой бравадой. В 1995 году 65 процентов избирателей утверждали, что никогда не будут голосовать за Билла Клинтона. Через год его переизбрали внушительным большинством.
Посмотрите, что произошло на промежуточных выборах в 2006-м: демократы выиграли 30 новых мест в конгрессе в тех районах, которые, по утверждению республиканцев, были слишком поляризованы. Республиканцы прибегли к махинациям с избирательными округами, чтобы не допустить изменений, но тем не менее потерпели поражение, ибо не приняли во внимание следующий факт: если перетянуть на свою сторону небольшое число голосов независимых прагматиков, политический ландшафт кардинально меняется.
Или посмотрите на вопрос, часто звучащий в опросах общественного мнения: «За какого кандидата вы проголосовали, если бы выборы в конгресс состоялись сегодня?» В период между концом 2004-го и началом 2006 года предпочтения избирателей изменились с 5-процентного перевеса в пользу республиканцев на 15-процентное преимущество демократов. А когда выборы в конгресс состоялись, демократы в конце концов разделались с двенадцатилетним правлением республиканцев в конгрессе. Количество молодых людей, явившихся на президентские выборы 2004 года, сократилось с 17 процентов до 12-ти, поэтому демократы победили гораздо меньшим числом своих сторонников. Причина в том, что, вопреки общепринятому мнению, существует широкая прослойка колеблющегося электората, который получает больше информации из различных источников и действует в соответствии с ней.
Согласно опросам на выходе с избирательных участков, проводившимся Си-эн-эн, в президентских выборах 1996, 2000 и 2004 годов от одной пятой до трети избирателей приняли решение, за кого им голосовать, в последний месяц перед выборами. Это подтверждается тем фактом, что летом 2004 года 8-процентное преимущество Керри сменилось 13-процентным преимуществом Буша; президент Буш одержал победу всего лишь с 3-процентным перевесом.
Действительно, на выборах 2004 года общая явка на выборы была выше с той и с другой стороны, что нейтрализует влияние голосующих сторонников партий. Именно независимые избиратели, женщины средних лет и латиноамериканцы сделали президентом Джорджа Буша. Влияние женщин вообще трудно переоценить. В 2004 году женщины составляли 54 процента американского электората, это самый высокий процент в истории. Их интерес к политике и воздействие на нее постепенно растут.
Возможно, вы вспомните, что в 1996 году матери футболистов были важной группой независимых избирателей. Сегодня они по-прежнему остаются центром колеблющихся избирателей, но они стали старше на десять лет, а их дети ходят в колледж. Теперь эта группа получает информацию в Интернете, а также по радио и телевидению, что делает их самыми информированными избирателями за всю историю. У мам футболистов было мало времени, когда их детям было по 6—8 лет, но сейчас у них есть возможность задуматься, что происходит в Америке и в мире.
Преимущество независимых избирателей над сторонниками партий не ограничивается только Соединенными Штатами. В Великобритании наблюдаются такие же изменения, влияюшие на исход выборов в пользу лейбористов или консерваторов. Здесь избиратели, не принадлежащие ни к одной из партий, колеблются то в одну, то в другую сторону, останавливая свой выбор наличности лидера, а не на политической платформе партии. Работая на двадцати четырех успешных выборах во всем мире, я становился свидетелем того, как избиратели побеждали, пользуясь ресурсами телевидения, СМИ и Интернета, и это происходило везде — от Колумбии, где президент не был готов начать войну с наркобаронами, до Греции и Таиланда. Я предлагал свои методы в любой из этих культур, хотя методы были похожими, а культуры чрезвычайно разными. Карл Роув, которого в 2000 и 2004 годах восхваляли как великого стратега, был недавно наказан провалом на промежуточных выборах, потому что отказался менять стратегию. Переход всего 2 процентов избирателей в другой лагерь оказался решающим для результата выборов.
Часто кажется, будто микротенденции разрывают общество, поскольку одновременно ведут его в двух разных направлениях. Однако эта тенденция — необходимость для партий понять, что их будущее зависит от того, сумеют ли они выиграть голоса колеблющихся — совершенно другая. Она ограничивает крайности, до которых может дойти большинство демократий.
Эта тенденция оказывает необычайно сильное воздействие. Она означает победу прагматического, свободного мышления, независимого от правой или левой идеологии. Ее поддерживают СМИ и средства коммуникации, они дают избирателям возможность оценивать компетенцию своих лидеров и их политику. Хотя Интернет породил массу фрагментарных движений, решающей силой остается прослойка независимых избирателей. Она будет удерживать многие страны от необду-манныхдействий и радикального перераспределения доходов, создаст прочные союзы, свободные рынки и ценности, которые помогут преодолеть проблемы сегодняшнего дня.