Постлиберализм как попытка преодоления кризиса семьи

Чтобы понять постлиберальный подход к семье, надо напомнить суть подхода либерального. Известно, что сама идеология либерализма опирается на три основных постулата. Во-первых, провозглашается идея свободного и рационального индивидуализма. Права индивидуума выше прав государства, общества, коллектива. Во-вторых, утверждается, что эта истина универсальна, она из категории всеобщего. В-третьих, государство не должно вмешиваться в дела личности; оно всегда должно сохранять, как минимум, нейтралитет. Применительно к семье все это означает, что сама личность определяет, как строить свои семейные отношения, при этом ценность личности выше ценности семьи. Либералы не отрицают сам институт брака (раз он исторически сложился), но выступают против вмешательства государства в процесс семейной жизни, включая процесс воспитания и содержания детей. Иными словами, требуя отстраненности государства от семьи, и сама семья не имеет никаких ответных обязательств перед государством. То есть семья — это свободное предпринимательство, зависящее только от самих предпринимателей (мужа и жены). Такой подход, естественно, предполагает поддержку брака в виде сожительства, свободную любовь, гомосексуальные «браки». Такую позицию обычно в США занимает демократическая партия, лидера которой при баллотировании на президентский пост поддерживают все оттенки голубого цвета.

Либеральный подход к вопросам семьи доминировал на протяжении второй половины прошлого века до тех пор, пока какая-то часть правящих кругов Запада не обнаружила, что если либералов не ограничить, то можно лишиться не только семьи, но и самого государства. Такое «открытие» произошло с большим опозданием, поскольку иммиграционные потоки в западные страны, особенно из афро-азиатского ареала, смазывали общую ситуацию в семейной сфере. К началу же XXI века даже и эти потоки не смогли скрыть очевидный кризис семьи и как следствие уменьшение коренного населения западных стран.

Как ответную реакцию на идеологические постулаты либералов можно рассматривать усиление идеологии религиозного консерватизма (или, что одно и то же, гражданского республиканизма), политическим представителем которых в США является республиканская партия. Победы Буша младшего на президентских выборах в немалой степени были обеспечены консервативной частью американского электората, придерживающейся традиционного подхода к вопросам семейной жизни и в целом к институту брака. Их идеология опирается на «божественные» постулаты библии: семья от бога, она священна и т. д. Все они выступают против гомосексуализма как противоречащего божественному замыслу, о чем не преминул напомнить Папа Иоанн Павел II, который, выступая перед паломниками в Ватикане, заявил, что брак — это «человеческий» и «божественный» дар, который общество обязано защищать. «В наши дни ложное понимание прав человека порой нарушает сущность института семьи и брачные узы», — сказал он.

В июле 2003 г. Ватикан выпустил 12-страничную памятку, направленную на порицание однополых браков. Этот документ, изданный Конгрегацией Доктрины Веры, предназначен для всех, «стремящихся поддержать и защитить общественное благо», а также католических политиков, нравственный долг которых — всеми силами противодействовать принятию потворствующих однополым бракам законов. «Нет никаких оснований считать, что гомосексуальные союзы хоть в чем-то отдаленно соответствуют Божественным планам, относительно брака и семьи, — говорится в памятке. — Брак свят, а гомосексуальные действия противоречат естественному и моральному праву»[118]. И хотя в религиозной среде, в частности в его Англиканском ответвлении, появились явные ренегаты, например в лице гея-священника Джина Робинсона (штат Нью-Гемпшир), тем не менее, генеральная линия церкви направлена против извращенства в семейной жизни. Эта линия была подтверждена и новым Папой — Бенедиктом XVI. Редкий случай, когда позиция церкви совпадает с естественными законами природы.

С иных позиций, но в том же направлении выступают и теоретики коммунаторного движения, идеи которых начали брать на вооружение политические лидеры крупных западных государств, в частности Тони Блэр, нынешний премьер-министр Англии. Хотя почти все теоретики коммунаторного движения так или иначе касались проблем семьи, однако наиболее часто обычно ссылаются на работы Амитаи Эциони, возможно, потому, что его работы в основном носят публицистический характер.

У коммунаториев отношение к семье состоит из двух составляющих: политической и морально-этической. Все, кто знаком с работами теоретиков- коммунаториев, начиная со знаменитой книги Дж. Роулса «Теория справедливости», должны помнить, что они не признают современного капиталистического государства, противопоставляя ему общину, в которой на справедливой основе разрешаются все противоречия современного капитализма. Отсюда следует, что и коммунаторная семья является строительным блоком, или ячейкой этой большой общины, нечто типа мини-общины, в которой формируется настоящий гражданин. Общинный же характер семьи определяется сотрудничеством обоих партнеров, вовлеченных в воспитание детей на основе равенства и взаимной ответственности. Если у либералов понятие ответственности вообще отсутствует, то у коммунаториев оно занимает важное место, поскольку от качества семьи зависит и качество всей общины. В таком подходе нетрудно обнаружить как антииндивидуалистическую, так и антигосударственную направленность. Последняя подчеркивается тем, что только коммунаторная семья может воспитать настоящего гражданина, а не просто потребителя, постоянно воспроизводимого буржуазной семьей в рамках капиталистического государства.

Но сама по себе семья — это не цель, а средство. Чего? Развития личности. По мнению коммунаториев, целью жизни человека является раскрытие своего «Я», познание своей сущности, реализация «самости». И семья способствует такой реализации. Прежде всего, с физической, или, как теперь стало модно говорить, терапевтической точки зрения. Теоретики обнаружили, что «люди начали рассматривать брак как часть ментального здоровья»[119]. Обнаружилось также, как пишет Эциони, что люди вне брака чаще всего несчастливы, физически и умственно больны и имеют более высокий уровень смертности (там же, р. 107).

Моральная же сторона ценности семьи заключается в том, что само «Я», «Эго» воспитывается и формируется только в «отношениях», в рамках которых вызревают понятия ответственности, справедливости и равенства.

Все это, безусловно, верно. Но все эти «верности» начинает лихорадить, как только коммунатории приступают к анализу проблем развода. Что является его причиной?

Если брак препятствует формированию личности и достижению «более связанного и реализованного чувства самости», тогда есть все основания для развода. Причиной такой дисгармонии может явиться разновекторное развитие супругов, т. е. изменение позиций в подходе к жизненным ценностям, неравномерное умственное развитие и даже изменение идеологических и политических пристрастий мужа и жены. Все это может разрушить единство семьи, привести к разрыву. Как пишет Элен Рис, «если супруги не растут и не изменяются в тандеме, тогда они могут стать другими, отличающимися от тех, кто когда-то женился на очень фундаментальной основе» (р. 116).

На первый взгляд, подобные рассуждения совпадают с моими, представленными в предыдущей главе. На самом деле они существенно различаются, и суть этих различий заключается в том, что мое обоснование права на развод относится к личности, развитие которой приносит благо всему обществу через ее участие в науке, искусстве и политике. Коммунаторная же личность, ее цель — это самопознание, самоуглубление, раскрытие своей самости или аутентичности (их любимое слово). То есть упор делается на личность как индивидуальность без ее обращенности на интересы общества. (Для меня это уже не личность.) Ради чего нужна такая «самоуглубляющаяся» личность? Обычно отвечают: для самой личности. Такое «самораскрытие» напоминает мне почему-то сразу картинку человека, созерцающего собственный пупок в порядке мистических упражнений. То, чем занимаются поклонники буддизма, которые через пупок умудряются проникнуть в космос, видимо, для общения с черными и прочими дырами. Разницы между такими «углубленцами»-в-себя и индивидуалистами-либералами практически никакой нет. И те, и другие бесполезны. Такой подход фактически привел коммунаториев в лагерь либералов. Индивидуализм победил общинника.

По вопросу о разводах коммунатории разошлись и с гражданскими республиканцами, которые крайне негативно относятся к разводам, полагая, что семейные ценности выше интересов индивидуума. Кстати сказать, в религиозных общинах (образованных религиозными коммунаториями) процент разводов самый минимальный.

Любопытно, что в Англии представленный несколько лет назад в парламент вариант семейной реформы под названием Часть II Акта закона о семье, навеянный идеями постлибералов, не утвержден до сих пор главным образом из-за того, что в нем четко не прописана ответственность (употреблено даже слово «вина/fault») инициатора развода. Разобранные выше основания для развода показались законодателям совершенно не убедительными[120].

И все же следует признать, что, по крайней мере, англосаксонские страны (США, Великобритания) действительно отошли от идей либерализма и все более и более склоняются к идеям постлиберализма, которые хотя и не всегда последовательно, все-таки являются шагом вперед на пути укрепления семьи и брака. Естественно, в капиталистических обществах главным регулятором этого процесса могут быть только деньги. В Англии, например, за последние годы резко увеличились расходы на бракоразводные процессы, в среднем составляющие около 13 тыс. фунтов. В конфликтных же ситуациях они подскакивают до 24 тыс. фунтов и выше. В этом же направлении работает принцип равного разделения совместного имущества, утвержденный Палатой Лордов в 2000 г. Дело в том, что обычно любой развод существенно уменьшает реальные доходы женщин. После же утверждения этого принципа богатые мужья «стали более серьезно задумываться о последствиях своих похождений»[121] (т. е. изменах) — один из наиболее распространенных официальных поводов для развода. Как бы то ни было, после принятия указанного принципа количество разводов среди богатых сократилось.

Предлагается немало вариантов укрепления семьи, многие из которых выглядят совершенно наивными. Например, уже упомянутая Дана Зохар полагает, что если правильно и регулярно общаться друг с другом, то в процессе общения выявляются новые качества супругов, которые делают их интересными друг для друга. Другие, наоборот, полагают, что не надо вникать в причины разногласий, а надо просто забыть эпизод и продолжать жить, как ни в чем не бывало. И тот и другой совет, возможно и может оказаться полезным для той или иной семьи, но в целом проблему института брака на Западе эти советы не решают.

Среди множества предложений по укреплению семьи наибольшее внимание уделяется правам детей (children come first) и женщин. В настоящее время, например, рассматривается вопрос продления декретного отпуска по родам с шести до девяти месяцев. Довольно подробно обсуждаются варианты реформ поддержки матерей-одиночек. В отношении мужчин разрабатываются различные варианты вовлечения их в семейные дела, особенно в воспитание детей на равных правах с женщинами[122]. Мне уже попадались заметки, что в Швеции мужчины чаще сидят с больными детьми, чем женщины, причем, делают они это с большой охотой. В прессе активно обсуждается необходимость организации курсов для пар, намеревающихся вступить в брак. Адвокатские конторы и фирмы по разводам начали обучать супругов организации финансовых дел, в том числе их пенсионных накопительных фондов, на случай развода. То есть уже в момент вступления в брак супруги должны думать о сохранении своих доходов после развода. Короче, семья уже рассматривается не как естественный союз любящей пары, а как брачно-финансовое мероприятие, выгодное для всех сторон (супругов, детей и государства).

Для капиталистического общества, где частная собственность является смыслом всего, проблемы морали, не говоря уже о любви, отходят на второй и третий планы, о чем совершенно справедливо писал Энгельс в своей знаменитой книге. Это только при социализме муж, уходя от жены, оставлял «всю собственность», даже не задумываясь о ней. Но это при социализме. У капитализма другие правила. С их помощью в какой-то степени, по крайней мере, в некоторых странах (США, Франция), за последние годы были смягчены наиболее вопиющие проявления распада семьи. Однако они не остановили общую динамику кризиса. Это процесс продолжается. И в наиболее острой форме в России.