7. Исследование закона отрицания отрицания

7. Исследование закона отрицания отрицания

В советской философской литературе особенное внимание было уделено интегральному характеру этого всеобщего закона развития. Суммируя основные идеи работ советских философов, характеризующие содержание закона, можно отметить следующие положения: во-первых, внутренней основой закона является, как указывал Маркс, великий принцип отрицательности, имеющий глубоко диалектический смысл; во-вторых, этот принцип проявляется не в общей и абстрактной форме, а в конкретном виде «отрицания отрицания», составляющем специфику закона; в-третьих, эта специфичность выступает как форма «возврата к старому», причем «старое» является в синтезе вместе с тем как нечто новое; в-четвертых, отрицание отрицания означает одновременно и сохранение определенных элементов прошлого, историческую преемственность в развитии; в-пятых, специфичность проявляется и в спиралевидности диалектического движения, органически связанной с общим характером данного закона.

Такое понимание закона отрицания отрицания, развитое с различных сторон в трудах большинства советских философов, позволяет раскрыть именно его интегральный характер и смысл.

В отличие от закона единства и борьбы противоположностей, имеющего дифференциальный характер и обнаруживающего раздвоение единого в сущности сколь угодно малого объекта развивающейся материи, закон отрицания отрицания интегрален: спиралеобразность и якобы возврат к старому обнаруживаются лишь применительно к относительно законченным циклам развития.

Поэтому необходимо суммирование большого количества данных на сравнительно длительных этапах развития, чтобы обнаружить действие закона отрицания отрицания.

Здесь оказывается недостаточным простое отрицание новым качеством старого; диалектическое отрицание дает возможность дальнейшего развития и последующего отрицания отрицания. Необходимо как минимум исследование не только первого отрицания, но и отрицания этого отрицания для обнаружения спиральности в развитии. Это и обусловливает интегральный характер закона.

Не случайно поэтому Маркс в 24-й главе первого тома «Капитала», Энгельс в итоговой главе философского раздела «Анти-Дюринга» и Ленин в последнем параграфе работы «Шаг вперед, два шага назад», озаглавленном «Нечто о диалектике. Два переворота», опираясь не на схему «триады», а на анализ действительного процесса развития и его этапов, делали выводы о действии закона отрицания отрицания как одного из всеобщих законов диалектики.

Эта особенность закона позволила опровергнуть обвинения, выдвигаемые в свое время Дюрингом, а затем и Михайловским против Маркса, якобы подгоняющего действительный процесс развития под схему гегелевской триады.

В этой связи советские философы подчеркивали, что еще в работе «Экономическое содержание народничества и критика его в работах г. Струве» Ленин подверг принципиальной критике попытки отождествления материалистического понимания закона отрицания отрицания с гегелевским пониманием триадичности развития и абсолютизацией схемы триады. В своей работе «Шаг вперед, два шага назад» Ленин опирался на закон отрицания отрицания, анализируя внутренние закономерности и общие тенденции внутрипартийного развития в период борьбы большевиков с меньшевиками. Ленин рассматривал этот закон в непосредственной связи с законом единства и борьбы противоположностей, поскольку «развитие действительно идет диалектическим путем, путем противоречий», и подчеркивал интегральный характер закона, требующего рассмотрения всей совокупности развивающихся явлений в их общей тенденции.

Ленин разоблачал врагов марксизма, которые «уцеплялись за способ выражения Маркса, нападали на происхождение теории, думая тем подорвать ее сущность». Ленин уже тогда показывал, что подбор «примеров, доказывающих верность триады, – не что иное, как остатки того гегельянства, из которого вырос научный социализм, остатки его способа выражений», что «центр тяжести аргументации Энгельса лежит в том, что задача материалистов – правильно и точно изобразить действительный исторический процесс», что «для триад не остается и другого места, как роль крышки и шелухи» (2, т. 1, стр. 163, 164, 168).

Закону отрицания отрицания Ленин уделял большое внимание не только в чисто философском плане, расшифровывая его как повторение на высшей ступени черт предыдущих этапов развития, как «якобы возврат» и спиралеобразный характер развития, но и разрабатывая программу социалистического строительства. Последнее специально рассмотрено в предыдущей главе.

Кроме интегрального характера закона отрицания отрицания в процессе исследования была выделена возможность при известных условиях перехода к высшей ступени (синтезу), минуя среднюю (антитезис).

Эта особенность приобрела актуальное значение как методологическая основа возможности некапиталистического пути развития, ставшей одной из характерных черт современного развития, гранью мирового революционного процесса, одной из существенных особенностей современной исторической эпохи.

То, что во времена Н.Г. Чернышевского (см. его «Критику философских предубеждений против общинного владения») служило методологической основой выводов утопического коммунизма применительно к России, хотя и содержало гениальные догадки, отмеченные Энгельсом в его ответе русским народникам, то в новую историческую эпоху реализовалось в процессе некапиталистического развития Монгольской Народной Республики, ряда среднеазиатских советских республик.

Существование мирового социалистического содружества открывает для освободившихся от колониального ига стран реальные возможности некапиталистического развития.

Большое внимание уделяется исследователями закону отрицания отрицания, специфике его действия в условиях социализма и строящегося коммунизма.

Были поставлены вопросы о так называемых малых и больших циклах в действии закона, о новых открытиях науки (освобождение ядерной энергии и прорыв человечества в космос), позволяющих пересмотреть вопрос о будущем якобы неизбежном, нисходящем направлении в развитии человеческого общества. В нашей философской литературе были высказаны соображения о том, что научно-техническая революция в условиях коммунизма создаст такие возможности преобразования природы (предотвращение охлаждения солнечной системы, заселение человечеством околосолнечного пространства и т.д.), которые не дадут реализоваться прогнозам о неизбежном якобы нисходящем пути в истории человечества. Ведь неизбежность нисходящей линии в развитии человечества, о которой писал и Ф. Энгельс, опиралась лишь на убежденность науки прошлого в неизбежном исчезновении географической арены жизни на Земле, а не на внутреннем закономерном развитии общества. Соответственно позиции, требующей учитывать большие и малые циклы в действии этого закона (см. 359), утверждение коммунизма завершает собой поистине великий цикл в действии закона отрицания отрицания, цикл, охватывающий всю историю человечества, начиная от первобытной общины и кончая нашим настоящим и всем будущим коммунистической общественно-экономической формации.

Процесс постепенного перехода к коммунизму и прогнозирование дальнейших путей развития общества потребовали конкретизации закона отрицания отрицания, поскольку применительно к антагонистическим формациям именно этот закон обосновывал необходимость замены капитализма коммунизмом.

Враги материалистической диалектики утверждали, что признание действия закона отрицания отрицания в условиях социализма и коммунизма неизбежно ведет к будущему отрицанию коммунистической формации какой-то «антикоммунистической» и, следовательно, признание диалектики означает тем самым отказ от коммунизма, а признание коммунизма – отказ от диалектики. Советские философы показали несостоятельность утверждений буржуазных философов о неизбежности будущего отрицания коммунизма «антикоммунизмом» якобы в силу действия закона отрицания отрицания.

Еще Маркс предвидел, что при коммунизме социальные эволюции перестанут быть связаны с политическими революциями, что капитализм является последней антагонистической формой социального прогресса и что только с победой пролетарской революции кончается предыстория и начинается подлинная история человечества.

Эта подлинная история не содержит в себе экономических основ ликвидации общественной собственности на средства производства и в то же время создает все условия для ускорения социального развития. Таким образом, отсутствие экономических основ для политических революций при коммунизме будет означать начало подлинной истории человечества, в которой смена формаций путем политических революций уже не будет иметь места.

Новые условия общественного развития при коммунизме создадут возможности еще более быстрого и все ускоряющегося развития, в котором цикличность и спиральность будут обязательно иметь место, но не как отрицание коммунизма, а как его совершенствование, как смена эпох, стадий внутри коммунистической формации. Коммунизм будет означать не только завершение ряда витков спирали, начатых еще предысторией человечества (например, слияние наций, национальных языков), но и, возможно, начало таких новых грандиозных этапов, как те, что будут связаны с контактами землян с внеземными цивилизациями далеких миров.

Закон отрицания отрицания, как и всякий другой закон диалектики, проявляется не только в большом, но и в малом, и в этом плане развитие нашего общества знает свои «малые» циклы, в которых также обнаруживается спиралеобразность развития.

В резолюции X съезда РКП(б) об общих принципах организационной работы партии, написанной при ближайшем участии Ленина, подчеркивалась возможность повторяемости тех организационных форм, которые были отброшены на определенном этапе партийного развития, но затем в соответствующих новых условиях вновь обнаруживали свою жизненную силу.

Черты повторяемости в «малых циклах» развития были образно обрисованы в выступлении писателя Л. Соболева на первом съезде писателей Российской Федерации: «По спирали исторического развития мы проходим теперь над собственными достижениями, с каждым витком повторяя их в неузнаваемом совершенстве: Волховская и Братская ГЭС, АНТ-4 и ТУ-114, палатка четверых на полярной льдине и поселок Мирный в Антарктиде, первый совхоз-гигант и гигантские целинные земли, стратостат и спутник… подумать только, что произошло за эти несколько коротких лет, которые венчают собой наш сорокалетний путь» (327, стр. 143).

История исследования и применения закона отрицания отрицания в новейший период развития материалистической диалектики имеет свои особенности. В период распространения культа личности этот закон как бы выпал из научного обихода, поскольку в работе Сталина «О диалектическом и историческом материализме» об этом законе специально не упоминалось, а развитие «по восходящей линии» фигурировало как характеристика третьей черты марксистского диалектического метода. Затем, когда богатство философских трудов классиков марксизма-ленинизма стало полностью использоваться в научно-исследовательской и пропагандистской работе, возродился интерес к этому закону и стали появляться работы, ему посвященные. С 1956 по 1965 г. было опубликовано более десяти таких работ.

В ходе этой исследовательской работы возникли научные споры о сущности этого закона, о его всеобщности. Эти споры были полезны, потребовали более глубокого продумывания коренных вопросов материалистической диалектики.

К этому времени выявилось различие в истолковании вопроса о соотношении развития и движения, о чем уже говорилось в начале главы. Те авторы, которые трактовали движение как более широкую категорию, чем развитие, рассматривали и закон отрицания отрицания как закон, характеризующий только прогрессивное развитие, но не любое движение. Эта позиция представлена, в частности, в книге М. Руткевича «Диалектический материализм».

В этой книге справедливо критиковались попытки истолковать закон отрицания отрицания просто как последовательный ряд отрицающих друг друга качественно различных ступеней развития. Автор критиковал также отождествление закона отрицания отрицания с поступательным развитием, поскольку все законы материалистической диалектики, а не один какой-либо из них есть законы поступательного развития (см. 310, стр. 410, 412).

Но в то же время автор книги выступил против признания всеобщности этого закона, понимая его только как чрезвычайно общий, но не всеобщий закон, относящийся (в отличие от первых двух законов диалектики) лишь к прогрессивному развитию, а не к развитию вообще.

Сторонники такой трактовки, нашедшей отражение в учебной литературе, ссылались на слова Энгельса о чрезвычайно общем (но не всеобщем) характере закона, подчеркивая, что имеется множество сфер и областей, в которых закон якобы не действует или не проявляется. Они выдвигали и другие аргументы, в частности указывали, что развитие в условиях коммунизма носит характер все более выпрямляющейся спирали. Эти аргументы были подвергнуты критическому обсуждению. Мы уже отмечали точку зрения тех авторов, которые рассматривали понятие «движение» как более узкое по объему, чем понятие «развитие». Они утверждали, что «чистое» движение есть лишь абстрактно взятый момент всеобщего развития и движения природы, которая переживает действительную историю. С этих позиций нет нужды ограничивать всеобщность закона отрицания отрицания только потому, что это будто бы закон развития, а не движения. В письме к дочери Маркса Лауре Лафарг Энгельс совершенно определенно подчеркнул, что «форма всякого бессознательного развития есть отрицание отрицания» (1, т. 37, стр. 98).

Трудность обнаружения закона и особенности его проявления в ряде областей и явлений мира вовсе не свидетельствует о его ограниченности.

Закон всегда является выражением существенной связи. А сущность не тождественна с явлением. Сущность «любит скрываться», «лежит в глубине». Если закон заметно проявляет свое действие в итоге длительного процесса развития, только при протекшем ряде явлений в их совокупности, на определенных этапах, то это является лишь свидетельством его подспудного действия во всех остальных явлениях. Иначе мы встанем на точку зрения своеобразного «дальнодействия», которая давно уже опровергнута даже в области понимания механических процессов.

История науки свидетельствует, что не только в области законов, изучаемых материалистической диалектикой, но и в сфере законов, действующих в отдельных областях природы или общества, действие закона нельзя отождествлять с его проявлением. Возьмем, например, особенности действия статистических законов хотя бы в области квантовой механики. Действие этих законов обнаруживается при наличии большой совокупности явлений. Если же взять небольшое количество событий, то имеющиеся связи и отношения этих событий могут быть направлены прямо противоположно действию закона (флуктуации, отклонения). Но из этого не следует, что статистический закон вообще не действует, не существует в каждых двух событиях. Закон – это вместе с тем тенденция, статистический закон действует и тогда, когда он не обнаруживается явно.

Ленин отмечал в «Философских тетрадях», что и пена является выражением сущности, глубинного течения реки, хотя всплески пены могут быть направлены, как и всяческие круговороты, против основного направления глубинного течения.

Спиралевидный характер развития предполагает не только генеральную тенденцию прогресса, но и временные движения вспять, возможность зигзагов в процессе развития, сочетания прогресса и регресса. Но такие попятные движения, как регрессивное развитие частей некоторого целого при прогрессивном развитии всего этого целого, регресс в организации одних видов, вызванный прогрессом в развитии других видов, наличие дегенерации и чрезмерной специализации, убивающей пластичность, и даже возможность временных общих попятных движений, – это не уравновешивает прогресса и регресса и не отменяет общей направленности развития как поступательного.

Сказанное свидетельствует о всеобщности действия закона отрицания отрицания в масштабе всей материи, что нисколько не исключает анализа его специфики, характера проявления его всеобщности в различных процессах и явлениях.

Закон перехода количественных изменений в качественные тоже обнаруживается наиболее ярко лишь в периоды нарушения границы меры, однако действует он постоянно, так же как и закон отрицания отрицания. Трудность обнаружения действия закона, как уже было показано, связана с его интегральным характером и требует наблюдения цепи явлений за очень широкие и большие циклы времени. Всеобщность закона отрицания отрицания доказывается самой историей науки: в неорганической природе – периодическим законом Менделеева, который отображает спиралевидную картину развития химических элементов, закономерно повторяющих в более сложных по строению элементах определенные общие черты, характерные для всей группы металлов, всей группы галогенов, всей группы инертных газов.

Выступая на XX съезде КПСС, академик И. Курчатов образно показал, что в земных условиях можно провести цепную ядерную реакцию таким образом, что «новое ядерное топливо образуется в б?льших количествах, чем количество сгоревшего в цепном процессе исходного ядерного топлива… Получается как бы так, что сожжешь в топке уголь, а выгребешь вместе с золой еще больше угля» (4, т. I, стр. 596).

Ядерные реакции происходят и без человека, например в недрах звезд, и, следовательно, в определенных участках неживой природы происходит прогрессивное спиралевидное развитие, отображением которого является периодический закон.

В настоящее время физикой элементарных частиц решается задача открытия закономерности развития элементарных частиц, в какой-то степени, возможно, аналогичной той, что связана с открытием закона Менделеева. Весьма вероятно, что открытие такой закономерности обнаружит и в мире элементарных частиц черты спиралевидного развития.

В мире живой природы закон отрицания отрицания проявляется в виде фундаментального, основного биогенетического закона, открытого зоологами Ф. Мюллером и Э. Геккелем и до них еще отмеченного и Ч. Дарвином.

Э. Геккель в 1866 г. в работе «Генеральная морфология» писал о зародыше: «В течение быстрого и краткого хода своего индивидуального развития особь повторяет важнейшие из тех изменений формы, через которые прошли ее предки в течение медленного и длительного хода их палеонтологического развития по законам наследственности и приспособляемости» (251, стр. 192).

Ф. Мюллер в работе «За Дарвина» писал о том же: «…историческое развитие вида будет отражаться в истории его индивидуального развития. В короткий промежуток времени нескольких недель или месяцев сменяющиеся формы зародышей и личинок дают нам более или менее верную картину тех изменений, благодаря которым в течение многих тысячелетий вид достиг своего настоящего состояния» (251, стр. 149). Так, например, внутриутробное развитие зародыша млекопитающих, включая человека, показывает, что сперва зародыш напоминает простейшие одноклеточные существа, затем – червеобразные, далее рыбообразные (известно, что у зародыша человека имеются на этом этапе жаберные щели) и т.д.

Такое сокращенное воспроизведение в онтогенезе филогенеза дает возможность проследить спиралеобразную нить развития живой природы, длящуюся тысячелетия в истории вида.

Замечательным подтверждением объективной диалектики является и спиралевидное строение молекулы нуклеиновой кислоты (ДНК), играющей важнейшую роль в развитии жизни.

В отношении истории человеческого общества марксизм давно показал спиралеобразный характер развития сменяющегося ряда общественных формаций. Это убедительно доказал Энгельс в «Анти-Дюринге» на примере воспроизведения на высшей фазе коммунистического общества известных черт первобытнообщинного строя (отсутствие частной собственности и классового деления). Однако, как известно, развитие производительных сил первобытнообщинного строя неизбежно вело к возникновению частной собственности и к расколу на классы, в то время как развитие коммунизма не имеет внутренних основ и причин для возврата к расколу общества на классы и к частной собственности.

Первобытнообщинный строй был основан на низшей ступени развития производства, в то время как коммунистическая формация подготовлена всем развитием производительных сил в условиях классовых эксплуататорских формаций.

Таким образом, и здесь речь идет не о возвращении вспять, а о якобы возврате, о повторяемости некоторых черт старого на высшем этапе развития.

Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» дает чрезвычайно широкую картину спиралеобразного развития всей истории философского мышления от наивного материалистического мышления через периоды господства идеалистического мировоззрения и метафизики вплоть до возникновения и развития диалектического и исторического материализма. Энгельс показал, как «старый материализм подвергся… отрицанию со стороны идеализма. Но в дальнейшем развитии философии идеализм тоже оказался несостоятельным и подвергся отрицанию со стороны современного материализма. Современный материализм – отрицание отрицания – представляет собой не простое восстановление старого материализма, ибо к непреходящим основам последнего он присоединяет еще все идейное содержание двухтысячелетнего развития философии и естествознания, как и самой этой двухтысячелетней истории» (1, т. 20, стр. 142).

В известном фрагменте «К вопросу о диалектике» Ленин весь ход развития философской мысли рассматривал как чередование кругов, приближающихся к спирали, выделяя не хронологический принцип изложения, а внутреннюю логику борьбы материализма против идеализма в каждой общественной формации, узловые пункты развития, которые сочетали в себе как высший философский синтез эпохи черты диалектики и материализма (Гераклит – Спиноза – Маркс). Таким образом, закон отрицания отрицания, как и другие законы диалектики, является наиболее общим законом развития природы, общества и мышления. Из интегрального характера закона отрицания отрицания, так же как и из всеобщего диалектического принципа взаимосвязи, вытекает важное методологическое требование комплексного подхода к явлениям развивающейся действительности, рассмотрение систем и структур в их генетическом развитии.

Эта сторона диалектики ярко проявилась за последние годы в развитии системно-структурного и системно-генетического анализа, в требовании комплексного изучения проблем социального развития.

В развитии материалистической диалектики как философской науки всеобщие законы диалектики исследовались в их органической взаимосвязанности, единстве, на основе такого ядра всей диалектики, каким является закон единства и борьбы противоположностей. Целостному изложению взаимосвязанных законов диалектики были посвящены многочисленные работы советских философов.

Суммированный обзор развития исследований, связанных с разработкой законов материалистической диалектики как философской науки на основе обобщения опыта коммунистического строительства, позволяет сделать общий вывод, что коренное, специфическое отличие действия всех законов диалектики в условиях социализма и строящегося коммунизма состоит в том, что они не разрушают уже утвердившиеся основы общественного прогресса, а требуют постоянного их совершенствования.

За последние годы в литературе, посвященной законам диалектики, вновь был поднят ставившийся еще Плехановым вопрос, развиваются ли сами эти законы (см. 393, 311 и др.). Материалистическая диалектика как творческая наука, несомненно, развивается на базе развития научного познания в целом. Могут быть открыты новые, ранее неизвестные законы и категории, имеющие всеобщее значение. Не исключена (и подтверждается, как увидим дальше, развитием современной науки) возможность приобретения некоторыми категориями, ранее изучавшимися специальными науками, значения всеобщих философских категорий. Развитие философской науки является, естественно, развитием нашего человеческого познания.

Развитие объективных законов самой действительности носит иной характер. Всеобщие законы природы в процессе непрерывного движения наполняются новым содержанием самого материального мира, модифицируются в новых и многообразных формах движения истории, всегда выражая динамическое единство всеобщего и особенного.

Вместе с тем всеобщий закон, как таковой, как всеобщий принцип всегда остается в своей сущности законом (и принципом). Еще Гегель говорил, что принципы не меняются. Непрерывно развиваются материя и сознание по этим законам, не переставая оставаться материей и сознанием, а движение не перестает быть способом существования материи. В этой связи будет уместно напомнить мысль Маркса о том, что в жизни все изменяется и движется, неподвижной остается лишь абстракция движения. Это в какой-то мере относится и к рассматриваемому сейчас вопросу об изменении и развитии самих законов материалистической диалектики. Противоречия во всех своих модификациях остаются импульсом развития, так же как неизменным остается факт перехода количественных изменений в качественные в случае нарушения границ меры.

Завершая изложение истории разработки законов диалектики в современных условиях развития советского общества, отметим еще вопрос о порядке изложения законов материалистической диалектики, что должно выражать определенную их связь и взаимозависимость. Тем самым вопрос приобретает и методологическое значение.

До сих пор изложение законов материалистической диалектики начинается либо с закона перехода количественных изменений в качественные, либо с закона единства и борьбы противоположностей.

Мы считаем, что нельзя понять действие закона перехода количественных изменений в качественные без уяснения того, что внутренним содержанием этого перехода, ключом к нему является назревание, а затем разрешение внутренних противоречий развития. Нельзя также понять сущность закона отрицания отрицания без предварительного выяснения противоречивого характера развития, перехода в противоположность в ходе самого развития, единства противоположностей, преемственности и отрицания в развитии.

В «Науке логики» Гегеля процесс познания сущности явлений совпадал с процессом создания самой этой сущности, поскольку Гегель исходил из тождества бытия и мышления, из самопознания, самотворения идеей себя. Поэтому не случайно Гегель сперва излагал в разделе «Бытие» закон перехода количественных изменений в качественные, а затем уже в разделе «Сущность» переходил к закону единства и борьбы противоположностей.

В работе, еще не предназначавшейся для печати, в «Диалектике природы» Энгельс перечисляет законы диалектики в том же порядке, в каком они даны у Гегеля. Но далее, в «Анти-Дюринге», главу «Диалектика. Количество и качество» Энгельс начинает с изложения закона единства и борьбы противоположностей и, показав роль противоречий, как импульса развития в простейших и более сложных формах движения материи, лишь затем переходит к освещению закона перехода количественных изменений в качественные.

Ленин в «Философских тетрадях», перечисляя элементы диалектики, пишет о противоречивости явлений еще до изложения характеристики качественных изменений, определяет учение о противоречиях как ядро диалектики и указывает, что только познание противоречий в их развитии и разрешении дает «ключ» к пониманию скачков, к перерыву постепенности. Маркс, работая над «Капиталом», методологическое значение которого всегда подчеркивал Ленин, начинал исследование капиталистического общества с его явлений и пришел к раскрытию его глубокой сущности. Однако, когда надо было изложить результаты исследований, Маркс пошел путем единства логического и исторического, т.е. показал движение самой сущности, взятой в освобожденной от случайностей форме. Поэтому Маркс начал изложение «Капитала» с анализа противоречий товара и показал далее развертывание и разрешение всех этих противоречий. Характеризуя именно эту последовательность развития логики «Капитала», Ленин писал: «Таков же должен быть метод изложения (respective изучения) диалектики вообще» (2, т. 29, стр. 318).

В этом изменении порядка изложения законов проявилась также противоположность материалистической диалектики Маркса идеалистической диалектике Гегеля.