3. Закон отрицания отрицания и архитектоника «Капитала»

3. Закон отрицания отрицания и архитектоника «Капитала»

Как известно, Маркс выводил экономические категории друг из друга, включая более абстрактные категории или законы[29] в более конкретные и объясняя более конкретные на основе более абстрактных. Более абстрактный закон присутствует в конкретном как момент последнего, стало быть, присутствует в нем в снятом, т.е. существенно измененном виде. Так, Маркс говорит о «специфическом развитии, которое претерпевает закон стоимости с возникновением капитала…» (2, XXVI, ч. I, 63), рассматривая, таким образом, закон стоимости как момент закона прибавочной стоимости. Такой подход основан на глубоком понимании диалектической категории отрицания, сущность которой заключается в том, что всякая сложная форма есть отрицание простой, т.е. превращение последней из самостоятельной формы развития в момент развития более сложной формы.

Благодаря применению этого диалектического принципа еще Гегель в общем смог представить свой диалектический метод как конкретное целое, как систему, в которой все философские категории оказались взаимосвязанными (правда, зачастую очень неудачно, искусственно). Для нас здесь не имеет принципиального значения тот факт, что Гегелю часто не удавалось в каждом конкретном случае научно вывести одну категорию диалектики из другой, показать более конкретную категорию или закон как дальнейшее развитие менее конкретной категории. Нам представляется весьма ценной сама гегелевская идея – дать целостную, конкретную систему философских знаний как круг[30]. Применяя закон отрицания отрицания во всей своей системе, Гегель изобразил поступательное развитие понятий, мышления как круговое движение, при котором происходит возвращение к первоначальному, исходному понятию, но уже как более конкретному, более определенному, более содержательному. Это содержание есть «нечто выведенное и доказанное», вследствие чего «сам метод расширяется в систему» (13, VI, 313).

Если, по Гегелю, во временн?м, т.е. историческом, развитии диалектический метод на какой-то стадии может быть и не завершен, то как система, как определенная логическая структура он есть одновременно «идущее назад обоснование» всеобщего и абстрактного начала и «идущее вперед дальнейшее его определение». Круг получается в результате движения (познания) от абстрактного к конкретному.

Именно в соответствии с законом отрицания отрицания и осуществляется «идущее назад обоснование» начала и «идущее вперед дальнейшее его определение», в результате чего начало движения оказывается как бы восстановленным и сохраненным в высшем, конкретном единстве противоположностей. Всякое научное понятие, по Гегелю, конкретно, оно «есть в себе и для себя бесконечное» (13, VI, 288), – а формой истинной бесконечности, как известно, Гегель считал круг, – «есть единство противоположных моментов» (11, I, 263), отрицание отрицания.

Диалектический метод в понимании Маркса есть способ построения системы научного познания, которую можно изобразить в виде цепи, состоящей из множества отдельных звеньев – наук, причем каждое из них в свою очередь состоит из других, более мелких звеньев и т.д. Конспектируя «Логику» Гегеля, Ленин обратил внимание на рациональное понимание им соотношения целого и части в научном познании (см. 13, I, 33), коротко заметив: «Наука есть круг кругов» (3, XXIX, 214).

Не требуется особого труда, чтобы разглядеть в архитектонике «Капитала» применение Марксом закона отрицания отрицания: I – производство, II – обращение, III – производство и обращение в их диалектическом единстве, или капитал и прибыль (см. 2, XXVI, ч. I, VI). В каждом «шаге», звене Марксова исследования мы обнаруживаем то же круговое или спиралевидное движение по закону отрицания отрицания. Так, категория денег выводится из противоположности стоимости и потребительной стоимости. Деньги суть чистая стоимость, воплощенная, однако, в определенном товаре – золоте и т.д., потребительная стоимость которого вступает в специфическое единство со стоимостью и представляет весь товарный мир. Анализ денег есть одно только звено Марксова исследования капиталистического производства, звено в виде круга, перерастающего в новый круг – в анализ возникновения прибавочной стоимости. Деньги, будучи вначале капиталом в потенции, суть мертвый, накопленный труд. Они отрицаются не той или иной формой накопленного труда, а только живым трудом, воплощенным в рабочей силе. Это первое отрицание денег как накопленного, мертвого труда вообще оживляет этот труд, приводя к его самовозрастанию. Прибавочная стоимость, ее возникновение есть второе отрицание, отрицание отрицания. Так завершается второй «шаг», звено Марксова анализа капиталистического производства и т.д. Один круг вплетается с другой, пока мы не получаем целостную научную систему – «круг кругов»[31]. Диалектический метод не может быть применен так, чтобы для анализа одной категории использовался один закон диалектики, а для анализа другой категории – иной. В научном исследовании нельзя применять закон отрицания отрицания, не учитывая закона перехода количественных изменений в качественные и закона диалектического противоречия.

Закон перехода количественных изменений в качественные и обратно – исходный в системе основных законов диалектики. В «снятом виде», скрыто, он содержится в законе единства и борьбы противоположностей, ибо отношение противоположностей есть «качественное отношение» (Маркс). Без понимания «качественных отношений», стало быть, невозможно понимание отношения противоположностей. Но отношение противоположностей есть не просто «качественное отношение», а качественное отношение, как удачно заметил Гегель, определенных количеств, или, точнее говоря, отношение противоположностей в определенных количествах. Маркс показывает связь количественных соотношений противоположностей с их «качественным отношением» на примере превращения денег в капитал. Требуется определенный количественный минимум денег, чтобы они могли функционировать в качестве капитала, чтобы можно было использовать наемный труд, т.е. чтобы противоположность между живым трудом и капиталом сохранялась как данное качественное отношение. Если капиталист не сможет на имеющиеся деньги нанять такое количество рабочей силы, чтобы не только самому освободиться от труда, но и получить излишек, который можно было бы затратить на расширение производства, то он перестает быть капиталистом.

Анализируя соотношение между I и II подразделениями производства в условиях простого и расширенного воспроизводства, Маркс говорит о качественных пропорциях в структуре предмета анализа, о пропорциях, позволяющих судить именно о данной структуре взаимодействия противоположностей (I и II подразделений).

Вместе с тем понятие качественных отношений весьма абстрактно по сравнению с понятием отношения противоположностей. В понятии противоположности уже заключено качественное отношение, но понятие качественного отношения еще не включает в себя взаимоотношение противоположностей. Поэтому если качественно-количественные отношения вещей могут быть поняты до рассмотрения отношения противоположностей, то изучение этих категорий в обратном порядке нелогично, ибо понимание внутреннего противоречия вещей предполагает знание качественно-количественных отношений; сама объективная диалектика вещей такова, что качественно-количественная взаимосвязь выступает как момент взаимодействия противоположностей, как момент диалектического противоречия, содержащего помимо этого момента и другие отношения, которые делают диалектику противоречия более сложной по сравнению с диалектикой качественно-количественных отношений.

Диалектическое противоречие включает в себя не только качественно-количественные отношения, но и такое отношение, как единство и борьба противоположностей, представляющая собой источник всякого движения, изменения, в том числе и количественных изменений, приводящих к качественным превращениям. Гегель говорил, что отрицательное есть «положенное противоречие» (11, II, 57), т.е. понятие отрицания связано с понятием противоречия и раскрывает диалектику положительного и отрицательного в развитии, которую понятие противоречия само по себе еще не содержит в необходимой полноте. Однако раскрытие противоречия, т.е. общей формы единства и борьбы противоположностей, есть уже начало раскрытия диалектики отрицания, подобно тому как раскрытие закона перехода количественных изменений в качественные есть начало раскрытия закона единства и борьбы противоположностей. Показывая зависимость качественных превращений от изменений количественных, этот закон диалектики подводит к пониманию изменения внутренней структуры каждого предмета. Можно сказать, что закон единства и борьбы противоположностей – сущность второго порядка по сравнению с первым основным законом диалектики.

Закон единства и борьбы противоположностей, раскрывая качественное отношение как отношение противоположностей, как отрицательное, есть ключ к пониманию всеобщего источника развития, изменений вещей, он ядро всей диалектики (Ленин). Отрицательное как движущий и порождающий принцип (Маркс) – это результат, к пониманию которого подводит закон единства и борьбы противоположностей. И поскольку единство противоположностей относительно, а борьба их абсолютна, то этот закон позволяет понять абсолютность отрицательного. Однако закон единства и борьбы противоположностей не может раскрыть той конкретной формы, которую получает борьба противоположностей в своем движении. Он раскрывает лишь взаимоотношение между относительным единством и борьбой противоположностей. Так, производство и потребление, взятые в самом общем виде, совпадают, тождественны (это было хорошо показано Марксом еще в работе «К критике политической экономии»), поскольку производство есть производительное потребление, а потребление есть воспроизводство рабочей силы, средств производства и т.д. и они, стало быть, должны постоянно приходить в равновесие. Однако, ссылаясь на Г. Шторха, Маркс показывает относительность этого тождества противоположностей, заключающуюся уже в том, что потребление количественно не совпадает с производством. Конкретным единством этих противоположностей – производства и потребления – выступает непрерывный их переход друг в друга, развитие производительных сил, потребляющихся в производстве и воспроизводящихся в потреблении, круговое движение, в процессе которого они возрастают и которое, стало быть, есть отрицание отрицания.

Если понятие первого отрицания и понятие закона единства и борьбы противоположностей в основном покрывают друг друга, то понятие закона отрицания отрицания более сложно и включает в себя взаимоотношение двух отрицаний (или противоречий). Такими противоречиями являются: 1) отношение между тезисом и антитезисом (антитезис исключает тезис и в то же время сохраняет его положительное содержание) и 2) отношение между антитезисом и синтезом. Но здесь существует еще и третье противоречивое отношение – отношение между синтезом и тезисом: они также совпадают между собой (возврат к первоначальному состоянию) и в то же время отличаются друг от друга (совпадение происходит на новой основе).

Таким образом, закон отрицания отрицания заключает в себе соотношение, взаимосвязь нескольких диалектических противоречий, и в этом смысле по своей структуре он сложнее диалектического противоречия, как такового. Закон отрицания отрицания есть дальнейшее развитие понятия, а точнее, закона диалектического противоречия, так как раскрывает ту конкретную форму движения, в которую разрешается всякое диалектическое противоречие.

Чтобы обнаружить в отрицании отрицания переход количественных изменений в качественные, следует учесть, что синтез есть восстановление внутренней формы тезиса (обусловливающей качественную определенность предмета) на основе количественного роста элементов предмета в рамках антитезиса. Именно поэтому синтез не есть простое восстановление старого качества. Причем в отрицании отрицания закон перехода количества в качество действует в особой, более высокой, так сказать, форме – в связи с законом единства и борьбы противоположностей.

Таким образом, закон отрицания отрицания есть самый конкретный из основных законов диалектики, включающий в себя как моменты (или элементы) и другие основные законы диалектики. Поэтому всякое научное мышление должно доводить рассмотрение своего предмета до отрицания отрицания, т.е. раскрывать хотя бы в самой общей форме тот конкретный способ движения, в который разрешаются противоречия предмета. Не случайно Маркс в «Капитале», говоря об исторической тенденции капиталистического производства, упоминает именно закон отрицания отрицания, применение которого действительно завершает всякий самостоятельный цикл исследования.

Такое исследование характеризуется не только конкретностью применения диалектического метода[32], но и раскрывает предмет во всей его конкретной полноте. Недостаточно, например, установить связь между формой обмена: «X унций золота = Y кг. пшеницы» и формой: «1 сюртук = 3 метрам холста». Нужно при этом учитывать, что вторая форма абстрактна по сравнению с первой и не выражает конкретной сущности денежного обращения, возможности распадения обмена на два самостоятельных акта купли и продажи и т.д. Классическая политическая экономия не проводила различия между прибылью и прибавочной стоимостью, понимая тождество, единство между ними абстрактно. Отсюда масса злоключений, непоследовательностей. Понимание конкретной противоречивой связи между этими понятиями в их учениях отсутствовало. Это обстоятельство привело в конце концов к разложению школы Д. Рикардо, на что указывает Маркс в «Теориях прибавочной стоимости». Свед?ние прибыли к прибавочной стоимости должно было быть дополнено выведением ее из прибавочной стоимости, в ходе которого рассмотрению подвергается сложная цепь промежуточных звеньев, опосредствующих противоречие между ними.

Совершенно очевидно, что полнота исследования зависит от познания структуры предмета, а не от количества рассмотренных в нем подробностей и деталей (хотя определенный минимум фактов, случаев, вариантов, существующих точек зрения, теорий и т.д. должен быть проанализирован, причем величина его зависит от характера исследуемого предмета).

Речь идет, конечно, не о внешнем строении предмета исследования, а о его внутренней структуре (т.е. элементах и связях между ними). Изображение последней строится по закону отрицания отрицания, правильное применение которого достигается охватом основных, определяющих противоположностей, рассмотрением диалектики их взаимодействия и той более сложной формы, в которую это взаимодействие перерастает.

Конкретной полнотой и завершенностью характеризуется анализ каждой категории в «Капитале», который можно сравнить с диалектическим кругом, связанным с анализом предыдущей категории и перерастающим в анализ последующей категории[33]. В каждом «звене» анализа применяется диалектический метод в целом. В то же время «Капитал» сам представляет собой большой диалектический «круг», включающий в себя «малые круги» как фрагменты, моменты круговой цепи исследования. Этот «большой круг» в свою очередь перерастает в новый круг. В работе Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма» был дан глубокий анализ той конкретной формы движения капитала, которая непосредственно подвергается отрицанию в пролетарской революции.

Рассмотренное соотношение «малых» и «больших» диалектических кругов имеет место не только в логическом, но и в историческом плане. Гегель вполне правильно поставил вопрос об истории философии как о конкретной целостной системе науки, что дало ему повод рассматривать ее в виде диалектического круга. И поскольку каждая категория логики Гегеля должна быть конкретной, диалектичной, то и философские системы прошлого, в которых категории его логики исторически проявлялись, он изображал в виде «малых кругов в большом». Каждая из исторически существовавших философских систем завершала, согласно Гегелю, лишь «малый круг» диалектического развития абсолютной идеи, свою же Логику он считал изображением всего «большого круга» ее развития, в котором сняты не только философские системы прошлого, но и отдельные науки, стало быть все положительное научное познание человечества.

По Марксу, не специальные науки суть моменты, фрагменты философской науки, как считал Гегель, а, наоборот, философский метод есть момент, общая сторона движения положительного научного познания. Следовательно, диалектическое соотношение «малые круги в большом» (внешнее выражение действия закона отрицания отрицания) проявляется во взаимоотношении системы и элементов и внутри самой философии, и внутри положительных наук. Подобно тому как каждое научное понятие есть новое знание, выведенное из противоречия предыдущих понятий, точно так же и в самой философии каждая новая категория есть такой же переход от абстрактного знания противоположностей к знанию их конкретного единства. Так, категория меры есть единство категорий качества и количества, категория отрицания – единство тождества и различия и т.д. и т.п. (В основе гегелевского стремления включить специальные науки в диалектический метод лежит его порочное представление о методах отдельных наук: по Гегелю, метод каждой отдельной науки не диалектика, а какой-нибудь один элемент ее; только философия обладает всем методом, в котором элементы диалектики даны в органическом единстве.) Это – во-первых. Во-вторых, «большой круг» вовсе не абсолютно замкнут, как думал Гегель. Правда, если в частнонаучном познании одна наука как бы перерастает в другую, то в философии, казалось бы, такой подход в логическом плане совершить невозможно, ибо философия не перерастает в какое-то иное познание, а лишь поднимается на новый уровень, и на первый взгляд в этой области движения познания круг оказывается замкнутым, поскольку мы все время оказываемся в пределах самой философии. Это позволило Гегелю создать иллюзию об абсолютности философского познания, изобразить свою систему философии в виде абсолютно замкнутого круга, в котором оказывается запертым все человеческое познание, взятое как в историческом, так и в логическом аспекте. В действительности «большой круг» философии замкнут лишь по форме, поскольку в своем логическом развитии философия не приводит к рассмотрению какой-то более сложной формы движения материи. Эта специфика философского познания, однако, вовсе не приводит к тому, что «большой круг» познания в этой сфере замыкается и всякое дальнейшее движение познания есть не развитие его, а повторение одного и того же. История философии, которая у Гегеля начала обретать научный характер, может служить лучшим опровержением его же попытки представить свою философскую систему в качестве окончательной, не одним из кругов истории философии, а абсолютным кругом истории человеческого познания вообще.

В-третьих, абсолютно замкнутый круг есть по существу «порочный круг» независимо от того, в какой сфере осуществляется познание – в сфере философии или отдельных наук. Такой «замкнутый круг» в познании есть выражение не абсолютности, а ограниченности и бессилия познания теоретически разрешить основные противоречия, на которые оно наталкивается в своем движении. Этим и объясняется, почему Гегель, которому нельзя отказать в трезвом подходе к рассмотрению прошлого, утратил его, когда дело шло о том, чтобы диалектически объяснить настоящее. «Порочный круг» гегелевского метода явился лишь ярким выражением исторических границ буржуазной философии в целом, которая была бессильна выйти за пределы того «большого круга» развития буржуазного общества, разорвать который призван был носитель нового способа производства – рабочий класс.

В истории политической экономии та же картина. Буржуазная политическая экономия, бессильная разрешить противоречие между внутренними законами развития капиталистического производства и внешними формами их проявления (например, между стоимостью и ценой, между прибавочной стоимостью и прибылью и т.д.), описала в своем историческом движении «порочный круг», начав в лице меркантилистов с рассмотрения поверхности капиталистического производства – сферы обращения, переходя затем в лице своих классиков к анализу внутренних связей процесса производства и снова отказавшись в лице представителей вульгарной политической экономии от рассмотрения внутренних связей и отношений капиталистического производства.

Между тем «большой круг» в любом исследовании не может быть замкнут уже в силу того противоречия, которое существует не только между тезисом и антитезисом, но и между тезисом и синтезом, т.е. между «началом» и «концом» движения предмета и соответственно его теоретического отражения. В IX главе первого тома «Капитала» Маркс специально указывал на то, что законы прибавочной стоимости, изложенные им в первом томе, противоречат фактам действительности, и это противоречие возникает в процессе обращения капитала, следовательно, опосредствуется им. Третий том «Капитала» конкретно раскрывает механизм превращения прибавочной стоимости в прибыль, теоретически разрешает противоречие между «теорией прибавочной стоимости» и «фактом общей равной нормы прибыли», причем теоретическим средством разрешения указанного противоречия послужил для Маркса созданный им метод анализа посредствующих звеньев.

Таким образом, всякий «большой круг» исследования не замкнут, а соотношение «малые круги в большом» действительно и для истории познания, и для системы логического отображения предмета на том или ином этапе развития познания. В этом получает свое яркое выражение абсолютность диалектики отрицания отрицания, характеризующей бесконечность развития вообще.

В «Капитале» на фактическом материале изображено действительно круговое движение капиталистического способа производства, начиная от формулы Д – Т – Д?, выражающей его общую сущность, и кончая его отдельными сторонами – простое воспроизводство, накопление, расширенное воспроизводство, рента феодальная, ее отрицание промышленной прибылью и рента капитализированная, периодические кризисы и т.д. и т.п., – словом, показано, что каждое явление по своей структуре есть отрицание отрицания. В Марксовом исследовании соотношение «малые круги в большом» является органическим и «цепь малых кругов отрицания отрицания подготавливает большой круг отрицания отрицания и завершается им» (38, 271).