4. Первые шаги Энгельса на пути к материалистической диалектике

4. Первые шаги Энгельса на пути к материалистической диалектике

Путь Энгельса к коммунизму был легче и прямее, чем путь, которым шел Маркс. Это объясняется тем, что в силу ряда обстоятельств Энгельс вскоре очутился в самом сердце тогдашнего капиталистического мира – в Англии, в стране с более, чем где-либо, развитыми противоречиями, характерными для буржуазного общества, с сильным движением рабочего класса, на основе которого возникали коммунистические теории. Сам Энгельс впоследствии писал, что, живя в Англии, он, что называется, «носом натолкнулся» на тот факт, что экономические интересы – решающая сила исторического развития и что они порождают существующие классовые противоположности, в которых нужно видеть пружину всего социального развития.

Энгельс поэтому быстро перешел на коммунистическую точку зрения, и в его работах этого периода мы не находим того мучительного диалога с философией Гегеля, который проводил в это время Маркс, прежде чем выработать свои новые взгляды. Но логика развития Энгельса в основном та же. Хотя он вначале и был поклонником философии Гегеля, он, однако, так же как и Маркс, видел ее слабости, подчеркивая, о чем уже говорилось, ее прогрессивные принципы и не принимая ее консервативные выводы. Он защищал ее против ретроградных нападок Шеллинга. В конце 1843 г., когда он уже в основном подобно Марксу перешел на позиции материализма, бросая ретроспективный взгляд на развитие коммунизма в Германии, Энгельс отдал должное гегелевской философии, как и немецкой классической философии в целом. «Наша партия, – писал он, – должна доказать, что либо все усилия немецкой философской мысли от Канта до Гегеля остались бесполезными или даже хуже чем бесполезными, либо их завершением должен быть коммунизм; что немцы должны либо отречься от своих великих философов, чьи имена составляют их национальную гордость, либо признать коммунизм» (2, I, 540). Посредствующим звеном в этом развитии к коммунизму Энгельс считал левое направление гегелевской философии: «…коммунизм, – писал он тогда же, – был столь необходимым следствием неогегельянской философии, что никакое противодействие не могло помешать его развитию…» (2, I, 539).

В центре внимания выступлений Энгельса в этот период было изучение экономических вопросов, положения рабочего класса в Англии, социального движения, в частности чартизма. Анализ положения классов в Англии убеждает его в том, что государство служит от начала до конца интересам господствующих классов. Поэтому его – в отличие от Маркса – вопрос о сущности государства не особенно занимает. Классовая сущность буржуазного государства не вызывает у него сомнений. Правда, вначале Энгельс полагал, что этот прозаический характер целей государства составляет особенность лишь практичных и «закоснелых британцев», неспособных понять – «что само собой понятно в Германии», – что материальные интересы не могут выступать в истории в качестве самостоятельных руководящих целей, «но что они всегда, сознательно или бессознательно, служат принципу, направляющему нити исторического прогресса» (2, I, 499). Но Энгельс скоро отделался от этого идеалистического заблуждения. Он приходит к выводу, что интересы частной собственности составляют движущую силу буржуазного общества и государства. Поэтому и в его выступлениях центральным стал вопрос о противоречиях, о классовых противоположностях общества.

Уже в статьях, опубликованных в «Рейнской газете», Энгельс доказывает, что буржуазная система промышленности неизбежно порождает резкие противоречия между классами. У него нет анализа гегелевского «опосредствования» противоположностей, но все исследование конкретных противоречий приводит его к заключению, что они не могут быть примирены. Он иронизирует над иллюзиями чартистов, помышляющих о «законной революции» как средстве преодоления классовых противоположностей. «…Только насильственное ниспровержение существующих противоестественных отношений, радикальное свержение дворянской и промышленной аристократии может улучшить материальное положение пролетариев» (2, I, 503). Он приходит к выводу, что коммунизм не следствие развития английской или какой-нибудь другой нации, а всеобщая необходимость, вытекающая из сущности классовых противоречий.

Поэтому и демократия, базирующаяся на такого рода противоречиях, есть «противоречие в себе самой», ложь, лицемерие. Такое демократическое государство недолговечно: «…скрытое в нем противоречие неизбежно выступит наружу; либо настоящее рабство, то есть неприкрытый деспотизм, либо действительная свобода и действительное равенство, то есть коммунизм» (2, I, 526 – 527).

Весь этот анализ противоречий нашел свое естественное выражение и завершение в рассматриваемый период в «Набросках к критике политической экономии», опубликованных в «Немецко-французских ежегодниках». Конечно, и эта работа еще не свободна от рудиментарных проявлений фейербаховского гуманизма и этического коммунизма. В статье о Томасе Карлейле, также опубликованной в «Немецко-французских ежегодниках», в которой он лишь в рабочем классе видит людей, способных принести спасение Англии, содержится мысль, что истину нужно искать в груди человека и что мир нужно устроить согласно требованиям человеческой природы. Да и в статье «Наброски к критике политической экономии» нетрудно обнаружить то же влияние. Но не это составляет главное содержание энгельсовских статей. Как и Маркс, Энгельс в существе своих взглядов далеко ушел от фейербаховской философии, от ее созерцательности, аполитичности, его работы проникнуты боевым революционным духом, пониманием, что только практической, предметно-материальной деятельностью возможно преобразование общества. Наряду с критической переработкой гегелевской диалектики идет и работа по переоценке фейербаховского материализма: первая немыслима без второй, и, наоборот, вторая немыслима без первой.

Главная идея «Набросков» – это, бесспорно, критика буржуазной метафизической политэкономии и анализ развития капиталистического общества в свете некоторых основных и завоеванных уже принципов материалистической диалектики. Недаром Маркс уже тогда, когда он создавал свое экономическое учение, назвал эту работу Энгельса гениальным наброском критики экономических категорий. Хотя Маркс и Энгельс еще не начали совместную работу, получилось так, что их выступления дополняли друг друга и оплодотворяли совместно создаваемую ими материалистическую диалектику. Маркс осуществлял эту работу на материале общественной надстройки, Энгельс – на материале экономического базиса. Позже, уже в период совместной деятельности, они поменяются ролями.

Энгельс не отрицает, что буржуазная политическая экономия XVIII и начала XIX в. была прогрессом и большим научным достижением по сравнению с меркантилистической теорией. Но при всем этом она была столь же абстрактной, как и материализм того же периода, который метафизически выдвигал одну сторону – природу, абсолютизируя ее, противопоставляя ее человеку. Главное обвинение, которое Энгельс выдвигает против буржуазной политической экономии, – это то, что она предполагает в качестве вечной основы общества частную собственность, этот самый существенный признак буржуазного общества. И особенно Энгельс обрушивается на позднейших, вульгарных экономистов, которые выступили тогда, когда уже «достаточно четко выявились противоречия» (2, I, 547).

Самое гениальное в рассматриваемой работе и в этом смысле имеющее важное отношение к развитию материалистической диалектики – это, во-первых, идея о том, что буржуазное общество, его экономическая основа в силу своих собственных предпосылок и собственного неумолимого развития неизбежно приходят к своему самоотрицанию (хотя Энгельс и говорит о «безнравственности» частной собственности, употребляя в данном случае моральную категорию, но именно в ней и ее объективных законах он усматривает механизм этого самоотрицания); во-вторых, тесно связанное с этой идеей ясное осознание того, что экономика частной собственности противоречива и что именно противоречия капиталистического производства, их движение составляют душу, двигательную силу развития капитализма к своей гибели.

Энгельс исходит из того, что частная собственность насквозь пронизана противоречиями и порождает новые, постоянно развивающиеся противоречия. Первым ее следствием было «разделение производства на две противоположные стороны» – природную и человеческую, на землю и человеческую деятельность, их враждебное противопоставление. Дальнейшее развитие привело к противоположению капитала и труда. Последнее, т.е. противоположность труда и капитала, рассматривается им как главное противоречие. В связи с этим он критикует категорию капитала, как ее понимают буржуазные экономисты. У них эта категория выступает в очищенном от противоречий виде, т.е. в таком виде, при котором затушевывается факт его порождения трудом, а следовательно, и противоположность капитала и труда. В действительности, доказывает Энгельс, «капитал и труд первоначально являются тождественными» (2, I, 557), так как процесс производства невозможен без их соединения. Если они отделяются друг от друга, то только на миг, когда труд реализуется в капитале, но «произведенное на миг отделение капитала от труда тотчас же снова уничтожается в единстве их обоих». Иначе говоря, нет капитала без труда, капитал можно понять только как это постоянное противоречие: «…капитал, – пишет Энгельс, – ничто без труда, без движения» (2, I, 558). Буржуазный экономист абсолютизирует происходящее на миг отделение капитала от труда, чтобы определить капитал как «накопленный труд» и таким образом изолировать противоположности друг от друга. Буржуазный экономист «крепко держится этого раздвоения» (2, I, 557). Между тем труд – «главное в производстве».

Отделение капитала от труда, возникновение этой противоположности есть результат расщепления самого труда, так как только он источник капитала. А затем происходит «вторичное» расщепление труда: продукт труда «противостоит труду в виде заработной платы, он отделен от труда» (2, I, 558). Дальнейшее развитие противоречий капитализма Энгельс связывает с категориями конкуренции и монополии, а также спроса и предложения Он опять-таки разрушает метафизические иллюзии буржуазных экономистов, рассматривающих эти категории вне их диалектической противоположности. Конкуренция – их главная категория, их «любимейшая дочь». Они противопоставляют ее монополии – главной категории меркантилистов – и немало этим кичатся. Несомненно, конкуренция и монополия – противоположности, но все дело в том, говорит Энгельс, что они взаимосвязаны и переходят друг в друга. Каждая из этих категорий – абстракция вне связи с другой. Конкуренция имеет в своей основе частный интерес, а такой интерес всегда связан со стремлением к монополии, которая в свою очередь не может остановить конкуренции, а, напротив, подгоняет, стимулирует ее. Сама частная собственность, на которой основывается конкуренция, есть монополия. Эта диалектика конкуренции и монополии не была для Энгельса абстрактной проблемой, ибо смысл ее заключается в том, что конкуренция в условиях частной собственности и противоположности капитала и труда есть закон все большей монополизации богатств в руках немногих. Именно доказательство и обоснование этого закона со всеми сопутствующими ему противоречиями составляет пафос статьи Энгельса.

Конкуренция находит свое выражение в соотношении спроса и предложения. Энгельс и эти категории освобождает от метафизической односторонности, свойственной представлениям буржуазных экономистов. Спрос и предложение, с их точки зрения, покрывают друг друга и не могут находиться в противоречии, поэтому экономисты не могут «досыта наглядеться» на этот закон. Но этот закон не закон духа, а «естественный закон», говорит Энгельс, подразумевая под этим, что он действует независимо от воли и желания капиталистов. На самом деле, спрос и предложение постоянно стремятся совпасть друг с другом и именно потому никогда не совпадают; напротив, часто они вступают в конфликт и «превращаются в резкую противоположность» (2, I, 560). И так как движение это происходит стихийно, то в результате регулярно возникают кризисы. Это закон, периодически порождающий «революцию», т.е. кризисные потрясения.

Таким образом, молодой Энгельс, силой своего диалектического анализа беспощадно вскрывший противоречия капиталистического развития, сумел бросить вызов всей официальной буржуазной политической экономии, в лице даже лучших экономистов отрицавшей объективную закономерность и неизбежность периодических кризисов. Это было начало триумфального шествия экономической науки марксизма, увенчавшегося созданием «Капитала». И вместе с тем это была наряду с марксовским анализом диалектики государства одна из первых побед материалистической диалектики в науке.

Энгельс не только говорил о неизбежности кризисов (конечно, полное научное объяснение их источника и периодичности дал позднее Маркс), не только показал, что каждый новый кризис сопряжен с усиливающимися потрясениями буржуазного экономического организма. Он вывел из этого закон прогрессивно возрастающего классового раскола общества, закон концентрации на одной стороне колоссальных богатств, а на другой – нищеты и разорения. В формулировке этого закона мы, бесспорно, сталкиваемся с первым, но уже ясно и гениально выраженным абрисом того, что докажет Маркс в «Капитале», подведший под этот закон несокрушимый научный фундамент.

Указывая, что в конкуренции побеждает сильнейший, Энгельс пишет, что для того, «чтобы предсказать результат этой борьбы, мы должны исследовать силы борющихся» (2, 1, 568). Сила капитала больше силы труда, сила мелкого капитала меньше силы крупного капитала. Борьба этих противоположностей имеет свою объективную логику. И Энгельс прослеживает эту логику, делая из нее определенные заключения. Вот его формула. Следствием того, что крупные капиталисты действием механизма конкуренции побивают мелких, является «централизация собственности». Кризисы убыстряют эту централизацию. «Эта централизация владения есть закон, столь же имманентный частной собственности, как и все другие законы; средние классы должны все более и более исчезать, пока мир не окажется разделенным на миллионеров и пауперов, на крупных землевладельцев и бедных поденщиков» (2, I, 569). Действием этого закона увеличивается масса людей, нуждающихся в работе, «что является главной проблемой наших экономистов, и, наконец, все это должно вызвать такую социальную революцию, какая и не снится школьной мудрости экономистов» (2, I, 561).

Приведенные строки очень напоминают знаменитое место из «Капитала», где Маркс указывает историческую тенденцию капиталистического накопления и делает свой вывод об «экспроприации экспроприаторов», о неизбежности пролетарской революции. Энгельс не только предвосхитил диалектику развития противоречий капиталистического общества. В своей работе он как бы мимоходом касается вопроса о том, как преобразуются противоречия в социалистическом обществе. Он ясно понимает, что нет иного пути уничтожения всех бед капиталистического общества, кроме пути разрешения – действительного, реального разрешения – его противоречий. Мы уже приводили его слова о том, что Гегель недостаточно внимания уделял моменту преодоления противоположностей. Энгельс же всячески подчеркивал эту сторону диалектики противоречий, как это делал и Маркс. Так, говоря об одном из фактов буржуазного общества, который «удивительнее всех чудес всех религий вместе взятых», – о противоположности между перенаселением на одной стороне и «избыточным богатством» на другой, вследствие которого «нация должна умирать с голоду как раз от богатства и избытка», – он заявляет: «Мы уничтожаем противоречие просто тем, что упраздняем его» (2, I, 566). В рассматриваемой работе молодого Энгельса примечательно то, что он на материале конкретного политико-экономического анализа капиталистического общества дает новую, диалектико-материалистическую трактовку вопроса о противоречиях как движущей силе развития. При этом он указывает на отличие противоречий, присущих буржуазному обществу, от противоречий социалистического общества.

При социализме, доказывает он, невозможны такие противоречия, которые приводят к кризисам, ибо люди перестают производить и распределять произведенные продукты бессознательно, в качестве «рассеянных атомов». Он говорит о конкуренции и соревновании и в применении к будущему обществу, но истина их, на его взгляд, состоит «в отношении потребительной силы к производительной силе. В строе, достойном человечества, не будет иной конкуренции, кроме этой» (2, I, 562). Упразднение противоположности капитала и труда лишит труд его отчужденного характера, «труд станет своим собственным вознаграждением» (2, I, 558). Конечно, при всех гениальных проблесках своей мысли Энгельс имел еще довольно смутное представление о будущем обществе. Главная, основная задача рассматриваемой работы – дать глубокую научную критику капиталистического строя и его противоречий, исследовать объективную и специфическую логику его развития. В решение этой задачи, полностью решенной только в «Капитале», Энгельс уже в самом начале своего революционного пути внес существенный вклад. И сумел он это сделать, повторяем, лишь благодаря материалистической переработке гегелевской диалектики.