1. Противоположность обыденного и научного сознания как выражение противоречия между видимостью и сущностью явлений

1. Противоположность обыденного и научного сознания как выражение противоречия между видимостью и сущностью явлений

В «Капитале» Маркс очень четко проводит различие между обыденным (или, как он пишет в других местах, непосредственно практическим) сознанием и сознанием научным.

Обыденное сознание агентов капиталистического способа производства Маркс определяет как непосредственное отражение видимости реально-практических форм, в которых осуществляется их жизнедеятельность. В отличие от этого научное сознание есть продукт специальной деятельности и раскрывает реально-практические формы процесса производства в их внутренней связи и единстве.

Обыденное, непосредственно эмпирическое осознание реальных отношений в процессе производства, присущее носителям капиталистической системы производства, и научно-теоретическое осознание этих отношений выступают как бы двумя зеркалами одной и той же действительности, в которых она получает различное, часто прямо противоположное выражение. То, что само собой понятно обыденному сознанию, воспроизводящему лишь непосредственную видимость вещей, и что подтверждается («верифицируется») опытом агентов капиталистической системы производства, с научной точки зрения (с точки зрения действительности, взятой в ее существенных определениях) оказывается часто ложным и нелепым. Так, согласно непосредственно практическому, всеобщему воззрению участников капиталистического способа производства и выражающим это воззрение концепциям политической экономии, заработная плата есть «цена труда». А согласно Марксовой (научной) теории, это представление нелепо и иррационально. «„Цена труда“, – пишет Маркс, – столь же иррациональна, как и „желтый логарифм“» (2, XXV, ч. II, 385). С точки зрения опыта агентов капиталистического производства и их обыденного сознания (т.е. с точки зрения действительности, взятой в ее эмпирических определениях), научно-теоретические понятия о тех же самых явлениях – о заработной плате, ренте и т.д. – весьма далеки от «реальности», лишены эмпирического, т.е. для обыденного сознания «объективного» значения, и потому ложны. «Научные истины, – говорит Маркс, – всегда парадоксальны, если судить на основании повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей» (2, XVI, 131). Взятые непосредственно, обыденные и научно-теоретические представления оказываются несоизмеримыми друг с другом и взаимоотрицающими. Эта противоречивость есть отражение реальной противоречивости действительности, ее эмпирических и сущностных определений. «Тот сложившийся уже вид экономических отношений, который выступает на поверхности, в их реальном существовании, а следовательно и в тех представлениях, при помощи которых пытаются уяснить себе эти отношения их носители и агенты, весьма сильно отличается от их внутреннего, существенного, но скрытого основного содержания и на деле искажает его и противоречит как ему самому, так и соответствующему ему понятию» (2, XXV, ч. I, 228).

Таким образом, согласно Марксу, с позиций диалектико-материалистической логики эмпирические представления обыденного сознания и представления научно-теоретические суть равным образом предметные представления, по-разному отражающие действительность. В силу того что участники капиталистического производства выполняют в нем лишь определенную, частичную функцию, их практическое сознание также оказывается частичным, односторонним. И только научная теория преодолевает это односторонне-практическое сознание, только она адекватна целостности определений системы производства. Разумеется, способность выражать целостность в адекватной ей форме вырабатывается в процессе исторического развития познания.

Для уяснения позиции, занимаемой Марксом в решении проблем логики и теории познания, важно иметь в виду различие между непосредственным, «повседневным» опытом и практикой, проводимое им в «Капитале». Под практикой в строго научном смысле слова он подразумевает деятельность людей в ее целостности и историческом развитии. Опыт же, понимаемый в указанном смысле, есть деятельность, взятая в ее непосредственно эмпирических формах.

Маркс признает, что с точки зрения такого опыта глубинные понятия науки, такие, как стоимость, прибавочная стоимость и т.д., лишены эмпирического значения. Но это ни в коей мере не может служить основанием для отрицания их реально-объективного (научного) смысла. Различение опыта и практики позволяет, с одной стороны, понять специфику научного знания, его несводимость к непосредственно данному (и в этом плане развернуть критику различного рода эмпиристских концепций науки и действительности), а с другой – обосновать предметный (объективный) характер научного знания, его самых глубинных и абстрактных пластов.

Если сводить действительность к плоскости ее непосредственно эмпирического существования, к реальности, «как она есть», что характерно для непосредственно практического восприятия действительности в условиях разделения труда и для тех теоретических концепций, которые выражают в систематической форме это восприятие, то естественно, что наука (сознание вообще) будет истолковываться как некое формальное преобразование и систематизация непосредственно данного, эмпирических форм существования реальности. И критерий научной осмысленности будет усматриваться в совпадении того или иного высказывания (той или иной теории) с непосредственно данным в опыте положением вещей. Из эмпиристского понимания действительности неизбежно вытекает отрицание специфики содержания научно-теоретических абстракций и принципов, либо ее идеалистическое истолкование.

Именно на такого рода понимание действительности и науки опираются в конечном счете различного рода позитивистские концепции логики науки. Если к исходным теоретическим определениям «Капитала», как и к любой другой научной теории, подходить с позитивистским критерием научной осмысленности, то эти определения, и прежде всего стоимость и прибавочная стоимость, окажутся утверждениями, «лишенными научного смысла». Зато фетишистские и иррациональные, но тем не менее непосредственно практические представления вульгарной политической экономии будут считаться самыми что ни на есть научными и истинными.

Поскольку позитивизм вынужден признать научными не только те представления, которые в той или иной степени могут быть сведены (редуцированы) к непосредственно данному, но и те, которые в принципе несводимы к нему, постольку он должен придумывать какие-то иные критерии научности, прямо противоположные первому и отрицающие его. Отсюда основное противоречие всей позитивистской концепции логики науки – противоречие между редукционизмом и формализмом. Основание этого противоречия – крайне эмпиристское понимание действительности.

Маркс самое действительность понимает иначе. Она не сводится им к плоскости эмпирического существования, а предстает как сложное (диалектическое, т.е. противоречивое) отношение (структура) внешнего, непосредственно видимого и внутреннего, существенного содержания. Поэтому и вопрос о критерии научной осмысленности решается им совершенно по-другому. Осмысленно для диалектического материализма то, чт? выражает (или служит средством выражения) действительную природу вещи, чт? раскрывает ее сущность. Разумеется, теория должна согласовываться с фактами (явлениями), но это согласование нельзя понимать как свед?ние теории, ее принципов и идей к содержанию непосредственно данного, к непосредственной видимости явлений и, следовательно, к эмпирическим представлениям.

Нелепость, противоречивость, иррациональность тех или иных представлений есть, по Марксу, выражение объективной бессмысленности непосредственно эмпирических форм существования действительности, взятых в их обособленности друг от друга, вне их внутренней, целостной связи. Поэтому когда позитивисты призывают науку отказаться от «метафизики» и всех характерных для нее «псевдопроблем», «лишенных научного смысла», и смотреть на вещи строго эмпирически, то они фактически призывают науку отказаться от ее специфической функции – раскрывать сущность действительности – и обрекают ее на вращение в сфере самых настоящих псевдопроблем и самой дурной метафизики. Ярким примером такого рода псевдовопросов, к которым неизбежно приводит эмпиризм в политической экономии, является, как отмечает Маркс, «скучный и бестолковый спор (экономистов. – Ред.) относительно роли природы в процессе созидания меновой стоимости» (2, XXIII, 92).

Маркс сохраняет и развивает дальше гегелевское различение истинности и правильности. Это различение очень важно для понимания его логической концепции. То или иное представление может быть правильным, т.е. соответствующим непосредственно эмпирическому положению дел, но с научной точки зрения ложным. И наоборот, истинное представление, выражающее действительную природу вещи, ее сущность, может быть с точки зрения непосредственной эмпирии ложным, неправильным. Различного рода заблуждения, согласно Марксовой логике, не тем отличаются от истинных, научных представлений, что они «не связаны» с опытом и «не отражают» действительность, а тем, что они связаны с ней односторонне, узко, отражают ее поверхностно.

Непосредственно опыт и созерцание (чувственная видимость явлений) не подтверждают научно-теоретических (сущностных) представлений, а часто им противоречат. Зато все иллюзии эмпирического сознания вытекают из «опыта», подтверждаются и укрепляются им. Все предрассудки и заблуждения обыденного сознания находятся в полном согласии с опытом носителей капиталистической системы производства. В частности, обыденное представление о заработной плате как «цене труда» прямо вытекает из непосредственной практики агентов капиталистического производства. На поверхности буржуазного общества, пишет Маркс, заработная плата рабочего представлена в виде стоимости труда, в виде определенного количества денег, уплачиваемых за определенное количество труда (см. 2, XXIII, 545). «В выражении „стоимость труда“ понятие стоимости не только совершенно исчезает, но и превращается в свою противоположность. Это такое же мнимое выражение, как, например, стоимость земли. Но такие мнимые выражения возникают из самих производственных отношений. Это – категории для форм проявления существенных отношений» (2, XXIII, 547). «На этой форме проявления, скрывающей истинное отношение и создающей видимость отношения прямо противоположного, покоятся все правовые представления как рабочего, так и капиталиста, все мистификации капиталистического способа производства, все порождаемые им иллюзии свободы, все апологетические увертки вульгарной политической экономии» (2, XXIII, 550).

На таком понимании теоретически ложных, но практически правильных представлений обыденного сознания основывается и характерный для Маркса (т.е. для диалектико-материалистической логики) способ критики различного рода заблуждений. Наука не просто отрицает непосредственно практические представления, а «снимает» их, т.е. сохраняет их в критически осмысленном и преобразованном виде как выражение непосредственной формы существования действительности, как определенный момент в целостном понимании действительности. Марксу совершенно чужда была критика, отлучающая критикуемые представления (даже «бессмысленные») от предмета, истолковывающая ложные представления чисто субъективистски. Для Маркса критика взглядов всегда превращается в критику той реальности, выражением которой они являются, в разработку конкретно-научного понимания этой реальности.

Наука развивается как систематическая критика форм эмпирического существования действительности с точки зрения той же самой действительности. Поэтому внешняя противоположность обыденного и научного сознания предстает внутри науки как противоречие эмпирического и теоретического уровня знания, как проблема согласования теории с эмпирией. Диалектика сущности и существования (мира явлений) получает конкретное отражение лишь в процессе научного освоения действительности. Поэтому рассмотреть процесс проникновения человеческой мысли в сущность изучаемой действительности – значит рассмотреть под углом зрения логики историю науки. Марксово понимание этого процесса нашло наиболее развитое выражение в его анализе истории политической экономии.