6. Энгельс и некоторые проблемы методологии естественных наук

6. Энгельс и некоторые проблемы методологии естественных наук

Естественные науки по своим истокам, по природе и сущности представляют собой явление социальное. Они вырастают из нужд и потребностей общественного производства. Условия и вся обстановка жизни общества в конечном итоге определяют задачи, предмет и метод исследования в науках о природе. Натуралистическая точка зрения, согласно которой наука движется на основе чистой любознательности, несостоятельна. Мысль Энгельса, что наука обязана производству бесконечно б?льшим, нежели производство науке, сохраняет свою силу и в настоящее время.

Вплетенное в систему общественного производства и сознания, природоведение подчиняется тем же диалектическим законам развития, что и общество в целом. Ошибочно думать, что естественные науки лишь пассивно отражают явления и законы природы, что в своем содержании они определены одной только внешней природой. Так понимает естествознание простоватый, созерцательный материализм. Естествознание – это форма деятельности, включающая в себя и практическое, и теоретическое отношение к объекту и подчиненная всеобщим условиям человеческого производства.

Формирующиеся в условиях разделения труда, естествоиспытатели несут на себе и его преимущества, и его проклятие. Одно из следствий такого разделения труда не только обособление различных областей знания о природе, но и разрыв между естествознанием и философией, хотя в реальной жизни они всегда тесно соприкасаются. Энгельс дал глубокий анализ этого разрыва между естественными науками и философией: «Философия мстит за себя задним числом естествознанию за то, что последнее покинуло ее. А ведь естествоиспытатели могли бы убедиться уже на примере естественно-научных успехов философии, что во всей этой философии имелось нечто такое, что превосходило их даже в их собственной области (Лейбниц – основатель математики бесконечного, по сравнению с которым индуктивный осел Ньютон является испортившим дело плагиатором; Кант – теория происхождения мира до Лапласа; Окен – первый, принявший в Германии теорию развития; Гегель, у которого… синтез наук о природе и их рациональная группировка представляют собой большее дело, чем все материалистические глупости, вместе взятые)» (2, XX, 520).

Энгельс подверг беспощадной критике эмпирическое мышление естествоиспытателей. Оно приводит к худшим нелепостям, нежели натурфилософия. Этому мышлению мы обязаны появлением теорий теплорода, флогистона, фиктивных сил, а в конечном итоге – увлечением спиритизмом и медиумизмом (значительно пережившим эпоху Энгельса). Энгельс со всем основанием мог подчеркнуть, что самый верный путь от естествознания к мистицизму лежит не через теоретизирование натурфилософов, а в сфере плоского эмпиризма, презирающего всякую теорию и относящегося с недоверием ко всякому мышлению.

Но разделение труда внутри естествознания имеет и другую, противоположную сторону: оно все время и постоянно разрушается, преодолевается самим ходом науки. «Эмпирическое естествознание, – писал Энгельс, – накопило такую необъятную массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследования стала прямо-таки неустранимой необходимость упорядочить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи. Точно так же становится неустранимой задача приведения в правильную связь между собой отдельных областей знания. Но, занявшись этим, естествознание вступает в теоретическую область, а здесь эмпирические методы оказываются бессильными, здесь может оказать помощь только теоретическое мышление. Но теоретическое мышление является прирожденным свойством только в виде способности. Эта способность должна быть развита, усовершенствована, а для этого не существует до сих пор никакого иного средства, кроме изучения всей предшествующей философии» (2, XX, 366).

Итак, несоответствие между достигнутым уровнем естествознания, его внутренней диалектической природой, с одной стороны, и метафизическим методом мышления у естествоиспытателей – с другой, – вот основное противоречие науки, как его понимает Энгельс[41]. Выход из него – овладение диалектикой как высшей формой мышления. Здесь нельзя довольствоваться дилетантизмом или любительщиной, позицией презрительного превосходства. «Естествоиспытатели воображают, – писал Энгельс, – что они освобождаются от философии, когда игнорируют или бранят ее. Но так как они без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические категории, а эти категории они некритически заимствуют либо из обыденного общего сознания так называемых образованных людей, над которым господствуют остатки давно умерших философских систем, либо из крох прослушанных в обязательном порядке университетских курсов по философии (которые представляют собой не только отрывочные взгляды, но и мешанину из воззрений людей, принадлежащих к самым различным и по большей части к самым скверным школам), либо из некритического и несистематического чтения всякого рода философских произведений, – то в итоге они все-таки оказываются в подчинении у философии, но, к сожалению, по большей части самой скверной, и те, кто больше всех ругает философию, являются рабами как раз наихудших вульгаризированных остатков наихудших философских учений» (2, XX, 524 – 525).

Энгельс рекомендует естествоиспытателям знакомиться с историей мышления начиная с освоения идей древнегреческой философии. И в самом деле, современное естествознание упирается во многие из тех проблем, которые выдвигали Зенон и Эмпедокл, Анаксимандр и Аристотель. Не случайно Гейзенберг стал искать ответы на вопросы современной физики в трудах Платона.

Энгельс особенно настаивал на том, чтобы естествоиспытатели знакомились с работами Гегеля: «Ограниченный рассудок естествоиспытателей может использовать только отдельные места большой Логики, хотя она значительно глубже проникает в диалектическую сущность вещей; напротив, изложение в „Энциклопедии“ как будто создано для этих людей, иллюстрации берутся в значительной степени из их области и очень убедительны, притом ввиду большей популярности изложения более свободны от идеализма; а так как я не могу и не хочу избавить этих господ от наказания изучать самого Гегеля, то здесь настоящий клад; тем более, что старик выдвигает для них еще и сегодня достаточно головоломных проблем, над которыми придется потрудиться» (2, XXXIII, 105).

Однако обращение к Гегелю не означает возврата к натурфилософии Гегеля. Энгельс был решительным противником такого попятного движения и сам не создавал особой материалистической натурфилософии, как пытались представить дело некоторые последующие комментаторы. Нам предстоит выяснить, что же представляет собой «Диалектика природы» Энгельса. Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к его мыслям, изложенным в «Анти-Дюринге». Там он дает развернутую программу последующей работы передовой человеческой мысли: «…современный материализм обобщает новейшие успехи естествознания, согласно которым природа тоже имеет свою историю во времени, небесные тела возникают и исчезают, как и все те виды организмов, которые при благоприятных условиях населяют эти тела, а круговороты, поскольку они вообще могут иметь место, приобретают бесконечно более грандиозные размеры. В обоих случаях современный материализм является по существу диалектическим и не нуждается больше ни в какой философии, стоящей над прочими науками. Как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах, какая-либо особая наука об этой всеобщей связи становится излишней. И тогда из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет еще учение о мышлении и его законах – формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории» (2, XX, 24 – 25).

Что же такое эта положительная наука о природе и истории? Не есть ли это просто выражение или стилистический оборот, закругляющий мысль? История марксизма свидетельствует о том, что это не так. Маркс и Энгельс провели титаническую работу, чтобы устранить метафизическое противопоставление духа материи, общественного сознания общественному бытию и свести их к диалектическому единству. Условия жизни великих гениев человечества сложились так, что Маркс взял на себя преимущественно разработку экономических вопросов, чтобы из реальных отношений людей объяснить природу, развитие, иллюзии и все сальто-мортале их сознания, чтобы указать истинные пути разрешения противоречий буржуазного общества. Энгельс взял на себя другую часть задачи: разработать диалектические основы интеграции наук о природе и соединения их с наукой о человеке. Метод материалистической диалектики должен был стать главным орудием в решении поставленной задачи.

Перед Энгельсом стояла и побочная задача: проверить на материале природы верность метода. Он писал: «Само собой разумеется, что при этом моем подытоживании достижений математики и естественных наук дело шло о том, чтобы и на частностях убедиться в той истине, которая в общем не вызывала у меня никаких сомнений, а именно, что в природе сквозь хаос бесчисленных изменений прокладывают себе путь те же диалектические законы движения, которые и в истории господствуют над кажущейся случайностью событий, – те самые законы, которые, проходя красной нитью и через историю развития человеческого мышления, постепенно доходят до сознания мыслящих людей» (2, XX, 11).

И в самом деле, диалектика выглядела бы очень мистично, если бы она не поддавалась практической проверке. Как любое теоретическое построение, диалектика должна быть сопоставлена с фактами реальной действительности, проверена ими. Формы движения в природе проще, чем в сфере общественных отношений, поэтому данные естествознания облегчают возможность самой диалектике проверить себя. Энгельс писал: «Природа является пробным камнем для диалектики, и надо сказать, что современное естествознание доставило для такой пробы чрезвычайно богатый, с каждым днем увеличивающийся материал и этим материалом доказало, что в природе все совершается в конечном счете диалектически, а не метафизически. Но так как и до сих пор можно по пальцам перечесть естествоиспытателей, научившихся мыслить диалектически, то этот конфликт между достигнутыми результатами и укоренившимся способом мышления вполне объясняет ту безграничную путаницу, которая господствует теперь в теоретическом естествознании и одинаково приводит в отчаяние как учителей, так и учеников, как писателей, так и читателей» (2, XX, 22).

На многочисленных фактах и примерах, приведенных выше, показано, как Энгельс решал эту задачу. Но при этом не следует упускать из виду главную цель его труда: способствовать созданию единой синтетической науки, объемлющей природу и историю. Этот грандиозный замысел охватывает и диалектику, и естествознание, и обществоведение.

Молодой Энгельс начал реализацию своего замысла с анализа исторических судеб естествознания. При этом он вычленяет основные тенденции развития естественных наук, уделяет особое внимание тому, как обнаруживаются связи между ними. «Восемнадцатый век, – писал Энгельс, – собрал воедино результаты прошлой истории, которые до того выступали лишь разрозненно и в форме случайности, и показал их необходимость и внутреннее сцепление. Бесчисленные хаотичные данные познания были упорядочены, выделены и приведены в причинную связь… Для восемнадцатого века характерной была идея энциклопедии; она покоилась на сознании, что все эти науки связаны между собой, но она не была еще в состоянии совершать переходы от одной науки к другой, а могла лишь просто ставить их рядом» (2, I, 599).

В истории естествознания XIX в. внимание Энгельса в первую очередь привлекают три великих открытия. Первое из них: открытие клеточного строения органических тел, принадлежащее Шлейдену и Шванну. Дело не в том, что они первыми увидели клетки. Это было доступно многим исследователям и раньше. Но они поняли значение клетки как элементарной структурной единицы живого, которая, развертывая свои потенции, становится основой развития организма. Клетка как дискретное, прерывное в строении животных и растений была понята как основа их непрерывности, единства, связи с миром одноклеточных организмов, всеобщей связи живого.

Второе великое открытие XIX в. – закон сохранения и превращения энергии, который связал воедино все формы движения материи. Энгельс писал: «Если еще десять лет тому назад новооткрытый великий основной закон движения понимался лишь как закон сохранения энергии, лишь как выражение того, что движение не может быть уничтожено и создано, т.е. понимался только с количественной стороны, то это узкое, отрицательное выражение все более вытесняется положительным выражением в виде закона превращения энергии, где впервые вступает в свои права качественное содержание процесса и стирается последнее воспоминание о внемировом творце» (2, XX, 13).

Наконец, третье открытие связано с именем Дарвина. Он покончил с учением о неизменяемости видов, показал возможные пути эволюции органической природы, выдвинул ряд идей относительно механизма изменчивости и форм отбора. Учение Дарвина открыло возможность для понимания процесса становления человека. Энгельс следующим образом определил свое отношение к взглядам Дарвина: «В учении Дарвина я принимаю теорию развития, дарвиновский же способ доказательства (борьба за существование, естественный отбор) считаю всего лишь первым, временным, несовершенным выражением только что открытого факта… Взаимодействие тел природы – как мертвых, так и живых – включает как гармонию, так и коллизию, как борьбу, так и сотрудничество. Если поэтому какой-нибудь, с позволения сказать, естествоиспытатель позволяет себе подводить все богатое многообразие исторического развития под одностороннюю и тощую формулу „борьба за существование“, формулу, которая даже в области природы может быть принята лишь cum grano salis, то такой метод сам себе выносит обвинительный приговор» (2, XXXIV, 133 – 134).

Энгельс указывал, что эволюционное учение создает основу для понимания предыстории человеческого духа, для прослеживания последовательных стадий, ступеней его развития. Эти стадии начинаются ощущающей раздражения протоплазмой и завершаются мозгом человека. Особое значение имеет вывод Энгельса, что без понимания предыстории появление мыслящего мозга кажется чудом.

Анализ трех указанных открытий позволил Энгельсу обратить внимание и на нерешенную естествознанием задачу: объяснение возникновения жизни из неорганической природы. Он показал несостоятельность теории происхождения жизни путем переноса зародышей из космических пространств на Землю с помощью метеоритов. Такой взгляд создает лишь видимость решения проблемы, отодвигая ее в область неизвестного, внеземного и непонятного.

Энгельс понимал, что возникновение жизни – процесс длительный и сложный, что нельзя «принудить природу при помощи небольшого количества вонючей воды сделать в 24 часа то, на что ей потребовались тысячелетия» (2, XX, 612). Вопрос о происхождении жизни, по мысли Энгельса, должен разрешиться в первую очередь благодаря усилиям химиков. За прошедшие десятилетия естествознание далеко продвинулось по пути понимания жизни. Ушли в прошлое представления о бесструктурной протоплазме как первичной основе жизни: самый простой организм оказался невероятно сложной структурно-динамической системой. Наука выяснила строение всех основных составных частей клетки, проследила многие метаболические циклы и цепи, воспроизвела химически сложные биоорганические молекулы, смоделировала возможные условия абиогенного происхождения подобных молекул. Сделано очень много, но по-прежнему еще не решена задача, отмеченная Энгельсом: «Первичную форму необходимо, конечно, проследить до того момента, когда она может быть воспроизведена химическим путем» (2, XXXII, 165).

Энгельс считал, что искусственная живая система может быть создана только в единстве с условиями своего существования, вместе с ней должны быть даны возможности ее обмена с окружающей средой – обстоятельство, о котором полезно всегда помнить современным биохимикам и молекулярным биологам.

Общая оценка трех описанных открытий дана Энгельсом в «Людвиге Фейербахе»: «Благодаря этим трем великим открытиям и прочим громадным успехам естествознания, мы можем теперь в общем и целом обнаружить не только ту связь, которая существует между процессами природы в отдельных ее областях, но также и ту, которая имеется между этими отдельными областями. Таким образом, с помощью фактов, доставленных самим эмпирическим естествознанием, можно в довольно систематической форме дать общую картину природы как связного целого. Дать такого рода общую картину природы было прежде задачей так называемой натурфилософии, которая могла это делать только таким образом, что заменяла неизвестные еще ей действительные связи явлений идеальными, фантастическими связями и замещала недостающие факты вымыслами, пополняя действительные пробелы лишь в воображении. При этом ею были высказаны многие гениальные мысли и предугаданы многие позднейшие открытия, но не мало также было наговорено и вздора. Иначе тогда и быть не могло. Теперь же, когда нам достаточно взглянуть на результаты изучения природы диалектически, то есть с точки зрения их собственной связи, чтобы составить удовлетворительную для нашего времени „систему природы“, и когда сознание диалектического характера этой связи проникает даже в метафизически вышколенные головы естествоиспытателей вопреки их воле, – теперь натурфилософии пришел конец. Всякая попытка воскресить ее не только была бы излишней, а была бы шагом назад» (2, XXI, 304 – 305).

Большой заслугой Энгельса в создании синтетического теоретического естествознания является разработка им учения о движении. На протяжении длительного периода развития науки естествоиспытатели понимали движение только лишь как механическое перемещение, изменение положения в пространстве. К механическому перемещению пытались свести любые иные формы движения. Энгельс показал, что механическое перемещение есть лишь одна, и притом простейшая, хотя и всеобщая, форма движения, необходимый момент всякого изменения. На основе обширного материала современного ему естествознания и истории научной мысли Энгельс делает теоретическое обобщение огромной важности: «Движение, рассматриваемое в самом общем смысле слова, т.е. понимаемое как способ существования материи, как внутренне присущий материи атрибут, обнимает собой все происходящие во вселенной изменения и процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением. Само собой разумеется, что изучение природы движения должно было исходить от низших, простейших форм его и должно было научиться понимать их прежде, чем могло дать что-нибудь для объяснения высших и более сложных форм его» (2, XX, 391).

«Движение есть способ существования материи. Нигде и никогда не бывало и не может быть материи без движения. Движение в мировом пространстве, механическое движение менее значительных масс на отдельных небесных телах, колебание молекул в качестве теплоты или в качестве электрического или магнитного тока, химическое разложение и соединение, органическая жизнь – вот те формы движения, в которых – в одной или в нескольких сразу – находится каждый отдельный атом вещества в мире в каждый данный момент. Всякий покой, всякое равновесие только относительны, они имеют смысл только по отношению к той или иной определенной форме движения» (2, XX, 59).

Из этих принципиальных положений Энгельс делает вывод о неуничтожимости движения не только в количественном, но и в качественном отношении. Этот вывод крайне важен для теоретического естествознания. Энгельс использовал его в целях критики нелепейшей, по его словам, теории тепловой смерти Вселенной в результате превращения всех форм движения материи в одну-единственную – теплоту. Энгельс указывал на сходство этой теории с концепцией первого толчка Ньютона. Превращение всех форм движения в теплоту означало бы уничтожимость движения в качественном смысле. Энгельс призывал естествоиспытателей искать такие явления природы, при которых теплота преобразуется в другие формы движения. Актуальность этой задачи не снята и современной наукой. Сейчас становится очевидным, что гравитационное сжатие гигантских масс газа в протозвездных образованиях первоначально приводит к такому колоссальному разогреву вещества, что начинают протекать ядерные процессы, сопровождающиеся трансмутацией элементов, т.е. открывающие путь химической эволюции материи. При этом возникают мощные потоки излучения, судьба которого во Вселенной не ясна. Экспериментально мы знаем, что фотоны определенной энергии могут быть превращены в пару электрон – позитрон, т.е. в вещество. Но нам неизвестна всеобщая форма такого перехода.

Мысли Энгельса о движении отражали общие тенденции развития самого естествознания, которое подходило шаг за шагом к тем же выводам. Так, Бутлеров в те же годы писал в своем курсе органической химии: «Фактическая связь между химизмом, теплотою, светом и другими проявлениями деятельности материи очевидна: что свет есть движение, это – гипотеза, доросшая ныне почти до степени непреложной истины; что теплота – движение, это сделалось более чем вероятно с тех пор, как возникла механическая теория тепла, и, может быть, не ошибется тот, кто назовет движением все явления химизма» (7, II, 45).

Выдающейся заслугой Энгельса является то, что он рассматривает жизнь как форму движения материи. Эта форма вырастает из химизма, содержит его внутри себя, но по своей природе противоположна химизму; понимание этого обстоятельства вызывает затруднения в современной науке. Энгельс глубоко и верно подметил противоположность химизма и жизни: «Другие, неживые тела тоже изменяются, разлагаются или комбинируются в ходе естественного процесса, но при этом они перестают быть тем, чем они были. Скала, подвергшаяся выветриванию, уже больше не скала; металл в результате окисления превращается в ржавчину. Но то, что в мертвых телах является причиной разрушения, у белка становится основным условием существования» (2, XX, 83). И далее: «Жизнь – способ существования белкового тела – состоит, следовательно, прежде всего в том, что белковое тело в каждый данный момент является самим собой и в то же время – иным и что это происходит не вследствие какого-либо процесса, которому оно подвергается извне, как это бывает и с мертвыми телами. Напротив, жизнь, обмен веществ, происходящий путем питания и выделения, есть самосовершающийся процесс, внутренне присущий, прирожденный своему носителю – белку, процесс, без которого белок не может существовать. А отсюда следует, что если химии удастся когда-нибудь искусственно создать белок, то этот белок должен будет обнаружить явления жизни, хотя бы и самые слабые. Конечно, еще вопрос, сумеет ли химия открыть одновременно также и надлежащую пищу для этого белка» (2, XX, 83).

Отсюда возникает двуединая и на первый взгляд странная задача: понять жизнь как химический процесс, воспроизвести первичную живую форму химическим путем, но так, чтобы химизм при этом превратился в свою противоположность – в органический процесс. Однако странность эта вытекает из самой природы диалектики. Закономерности химизма могут быть в полной мере раскрыты только при изучении высшей формы, развивающейся из химизма, – жизни, из поведения сложнейших органических соединений живой природы: «…химия может познать химическую природу важнейших тел только на таких веществах, которые возникают из процесса жизни; главной задачей химии все более и более становится искусственное изготовление этих веществ. Она образует переход к науке об организме, но диалектический переход может быть установлен только тогда, когда химия совершит этот действительный переход или будет близка к этому» (2, XXXIII, 68 – 71).

Особое внимание уделяет Энгельс проблеме перехода от одной формы движения к другой. Только на основе его трудов можно правильно истолковать понятие энергии и, в частности, разрешить пресловутый вопрос о взаимных превращениях материи и энергии в соответствии с формулой Эйнштейна Е=mс².

Энергия в соответствии со взглядами Энгельса – это мера превращения одной формы движения в другую. С этой точки зрения бессмысленно говорить о превращении материи в энергию. Уравнение Эйнштейна означает лишь то, что в ходе превращения одной формы движения в другую (вещества в излучение) вещество целиком входит в процесс и поэтому мерой превращения оказывается количество вещества, т.е. масса.

Только с этой позиции можно понять и принципиально новую природу релятивистской физики по сравнению с классической механикой. Дело здесь не в том, что релятивистская физика описывает события, происходящие при больших скоростях, а классическая механика – при малых. Дело не в количестве, а в новом качестве; классическая механика анализирует процессы, в которых ощутимым образом не совершается перехода одной формы движения материи в другую; физика Эйнштейна есть наука о таком переходе, о взаимопревращениях вещества и излучения.

Энгельс отмечает несколько важных аспектов процесса перехода одной формы движения в другую. Это процесс, совершающийся по меньшей мере между двумя телами. Одно из них теряет определенное количество движения в своей качественной форме, другое приобретает соответствующее количество движения, но в иной качественной форме. Таким образом, при переходе количества в качество движения соответствуют друг другу. Энгельс подчеркивает, что «при всей постепенности, переход от одной формы движения к другой всегда остается скачком, решающим поворотом. Таков переход от механики небесных тел к механике небольших масс на отдельных небесных телах; таков же переход от механики масс к механике молекул, которая охватывает движения, составляющие предмет исследования физики в собственном смысле слова: теплоту, свет, электричество, магнетизм. Точно так же и переход от физики молекул к физике атомов – к химии – совершается опять-таки посредством решительного скачка. В еще большей степени это имеет место при переходе от обыкновенного химического действия к химизму белков, который мы называем жизнью» (2, XX, 66).

Энгельс далее рассматривает взаимоотношение различных форм движения внутри одного объекта природы. Он отвергает «яростное стремление» понять все такие формы как чисто механические, чем смазывается качественный характер других форм. «Этим отнюдь не утверждается, – пишет он, – будто каждая из высших форм движения не бывает всегда необходимым образом связана с каким-нибудь действительным механическим (внешним или молекулярным) движением, подобно тому как высшие формы движения производят одновременно и другие формы движения и подобно тому как химическое действие невозможно без изменения температуры и электрического состояния, а органическая жизнь невозможна без механического, молекулярного, химического, термического, электрического и т.п. изменения. Но наличие этих побочных форм не исчерпывает существа главной формы в каждом рассматриваемом случае. Мы, несомненно, „сведем“ когда-нибудь экспериментальным путем мышление к молекулярным и химическим движениям в мозгу; но разве этим исчерпывается сущность мышления?» (2, XX, 563).

Главная форма не только не может быть исчерпана побочными, нижележащими, но они сами могут быть поняты, правильно истолкованы лишь из этой главной формы, в которой раскрыта и реализована тенденция, потенция, возможность их развития. Это утверждение наотрез отвергается позитивизмом во всех его разновидностях. Диалектический подход к проблеме соотношения высших и низших форм движения объявлен Б. Расселом «препятствием для научного прогресса» (35, 70) на том основании, что научный прогресс совершается лишь благодаря анализу и искусственной изоляции объекта. Как и другие неопозитивисты, Рассел игнорирует реальный ход познания; он не желает задумываться над тем, что об электричестве наука узнала нечто путное лишь тогда, когда был открыт гальванизм, т.е. проявление электричества в сфере жизни; что история земных минералов, атмосферы, гидросферы может быть истолкована лишь из истории жизни; что Дарвин открыл естественный отбор на основе изучения искусственного воздействия человека на органическую форму; что химия бурно развилась не на основе изучения атома, а благодаря познанию сложнейших органических соединений. Рассел совершенно не понял, что значительно раньше переворота в воззрениях на природу «совершились исторические события, вызвавшие решительный поворот в понимании истории» (2, XX, 25), т.е. что подлинно научному пониманию природы предшествует научное понимание общества.

Само естествознание при всей своей относительной самостоятельности подчинено высшей форме движения материи – социальной эволюции. Поэтому нелепо замыкать его в сферу заскорузлых рассудочных понятий и рвать его связи с передовой формой мышления – диалектикой. Оторванное от диалектического метода, оно запутывается в бесконечных противоречиях, антиномиях познания, метафизически истолкованных противоположностях природы. Энгельс писал: «Между тем именно эти, считавшиеся непримиримыми и неразрешимыми, полярные противоположности, эти насильственно фиксированные разграничительные линии и отличительные признаки классов и придавали современному теоретическому естествознанию его ограниченно-метафизический характер. Центральным пунктом диалектического понимания природы является уразумение того, что эти противоположности и различия, хотя и существуют в природе, но имеют только относительное значение, и что, напротив, их воображаемая неподвижность и абсолютное значение привнесены в природу только нашей рефлексией. К диалектическому пониманию природы можно прийти, будучи вынужденным к этому накопляющимися фактами естествознания; но его можно легче достигнуть, если к диалектическому характеру этих фактов подойти с пониманием законов диалектического мышления» (2, XX, 14).

На этом пути только и лежит разрешение основного противоречия развития естествознания для самих естествоиспытателей. Что касается профессионалов-философов, то и им Энгельс дает хороший совет, отмечая, что с каждым составляющим эпоху открытием в естествознании материализм неизбежно меняет свою форму. Речь идет именно о форме материализма, а не о приспособлении диалектики вчера – к принципу дополнительности, сегодня – к молекулярной генетике, завтра – бог знает к чему. Такое стремление петушком поспевать за новинками в естествознании может вызвать у естествоиспытателей презрение к подобной философии.

Залогом успешного развития как естественных, так и общественных наук является следование советам и освоение мыслей Энгельса о внутренних условиях развития всякого исследования. Еще в ранних своих работах он говорил о мужестве, «которое следует истине, не отступая перед самыми ее крайними выводами, и высказывает ее открыто и ясно, не страшась последствий» (1, 398). Энгельс требовал бесстрашия в науке, упорного стремления к истине независимо от того, будет ли результат практически выгоден или нет. При этом Энгельс руководствовался не абстрактными соображениями относительно свободы науки, а интересами революционного преобразования мира, интересами передового класса. Во имя этих интересов он требовал развития в науке духа ни перед чем не останавливающегося теоретического исследования. В «Людвиге Фейербахе» он писал: «Здесь нет никаких соображений о карьере, о наживе и о милостивом покровительстве сверху. Напротив, чем смелее и решительнее выступает наука, тем более приходит она в соответствие с интересами и стремлениями рабочих. Найдя в истории развития труда ключ к пониманию всей истории общества, новое направление с самого начала обращалось преимущественно к рабочему классу и встретило с его стороны такое сочувствие, какого оно не искало и не ожидало со стороны официальной науки» (2, XXI, 317).

Установление тесного союза между пролетарским, социалистическим движением и естествознанием всегда было целью деятельности Энгельса. Оно было воплощено в личности замечательного ученого, революционера и химика – друга Маркса и Энгельса Карла Шорлеммера, который глубоко и органично воспринял идеи материалистической диалектики.

Энгельс надеялся, что и другие естествоиспытатели в скором времени станут на путь освоения диалектического метода. «Но может статься, – писал он, – что прогресс теоретического естествознания сделает мой труд, в большей его части или целиком, излишним, так как революция, к которой теоретическое естествознание вынуждается простой необходимостью систематизировать массу накопляющихся чисто эмпирических открытий, должна даже самого упрямого эмпирика все более и более подводить к осознанию диалектического характера процессов природы» (2, XX, 13).

Этот прогресс совершается крайне противоречиво и трудными путями, с попятными движениями и возвратами к метафизике. Его задерживает существующее разделение общественного труда, а в буржуазном мире – также и классово обусловленное неприятие диалектики, подрывающей устои капиталистических отношений, угрожающей привилегиям современной технократии. Как и предвидел Энгельс, подлинное освобождение науки возможно лишь на основе ликвидации буржуазных отношений, создания общества, «где не будет больше никаких классовых различий, никаких забот о средствах индивидуального существования и где впервые можно будет говорить о действительной человеческой свободе, о жизни в гармонии с познанными законами природы» (2, XX, 117).

Условия для создания такого общества Маркс и Энгельс видели в развитии производительных сил, частью которых все в большей мере становятся естественные науки. Эти науки содействовали невиданному росту производства, подлинной промышленной революции, о которой Энгельс писал: «И именно благодаря этой промышленной революции производительная сила человеческого труда достигла такого высокого уровня, что создала возможность – впервые за время существования человечества – при разумном разделении труда между всеми не только производить в размерах, достаточных для обильного потребления всеми членами общества и для богатого резервного фонда, но и предоставить каждому достаточно досуга для восприятия всего того, что действительно ценно в исторически унаследованной культуре – науке, искусстве, формах общения и т.д., – и не только для восприятия, но и для превращения всего этого из монополии господствующего класса в общее достояние всего общества и для дальнейшего развития этого достояния. В этом-то и заключается решающий пункт. Коль скоро производительная сила человеческого труда развилась до такого высокого уровня, – исчезает всякий предлог для существования господствующего класса. Ведь последним доводом в защиту классового различия было всегда следующее: нужен класс, избавленный от необходимости повседневно изнурять себя добыванием хлеба насущного, чтобы он мог заниматься умственным трудом для общества. Этой болтовне, находившей себе до сих пор немалое историческое оправдание, раз навсегда подрезала корни промышленная революция последнего столетия» (2, XVIII, 215 – 216).

Этим разрешается противоречие, волновавшее лучшие умы, в том числе и молодого Энгельса. На склоне лет Энгельс писал: «Природа величественна, и, чтобы отдохнуть от движения истории, я всегда с любовью обращался к ней, но история кажется мне даже более величественной, чем природа. Природе потребовались миллионы лет для того, чтобы породить существа, одаренные сознанием, а теперь этим сознательным существам требуются тысячелетия, чтобы организовать совместную деятельность сознательно: сознавая не только свои поступки как индивидов, но и свои действия как массы, действуя совместно и добиваясь сообща заранее поставленной общей цели. Теперь мы уже почти достигли такого состояния. Наблюдать этот процесс, это все приближающееся осуществление положения, небывалого еще в истории нашей планеты, представляется мне зрелищем, достойным созерцания, и я в силу всего своего прошлого не мог бы оторвать от него своего взора. Но это утомительно, в особенности, если полагаешь, что призван содействовать этому процессу; и вот тогда изучение природы оказывается большим отдохновением и облегчением. Ведь в конце концов природа и история – это два составных элемента той среды, в которой мы живем, движемся и проявляем себя» (2, XXXIX, 55 – 56).

* * *

Выше были рассмотрены некоторые, на наш взгляд, наиболее существенные стороны того огромного вклада в разработку материалистической диалектики, который был сделан Энгельсом. Уже указывалось, что Маркс не смог из-за занятости «Капиталом» выполнить свое желание написать специальную работу о материалистической диалектике. Можно с полным правом сказать, что эту задачу осуществил Энгельс. В специальных его трудах по философии, в которых большое место занимают вопросы диалектики, марксистский диалектический метод выступает как фундаментально обоснованная и в значительной мере систематически развитая научная теория.

Взяв на себя выполнение этой задачи, Энгельс вместе с тем отдал дань своему великому соратнику, первым среди марксистов подчеркнув все то значение, которое имеют все работы Маркса, и особенно «Капитал» для науки диалектики, диалектической логики. В ряде своих выступлений, посвященных «Капиталу», Энгельс показывает, что, применяя материалистическую диалектику к экономической науке о законах капиталистического способа производства, Маркс блестяще разрабатывает различные стороны и грани диалектического метода исследования. Таковы его положения о логическом методе как способе теоретического анализа в «Капитале», о соотношении логического и исторического, о логике развития объективных противоречий и их выражении в системе категорий и понятий и многие другие. Энгельс назвал метод, примененный в «Капитале», материалистической параллелью логике Гегеля. Благодаря Энгельсу многие достижения диалектики «Капитала», выраженные в форме конкретного анализа экономических проблем, прочно вошли в общую теорию диалектики. Ленин в новых исторических условиях продолжил эту работу Энгельса, поставив перед марксистами задачу дальнейшего использования «Капитала» для развития материалистической диалектики.

Подытоживая все сказанное выше, нелегко оценить все то, что в разработке диалектики связано с именем самого Энгельса. Энгельсу принадлежит заслуга точного и глубокого определения материалистической диалектики как науки о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления. В этом определении органически связаны два основных аспекта диалектики: учение о законах развития бытия, объективного мира и учение о законах мышления, познания. Выдвинув тезис об объективной и субъективной диалектике, показав, что вторая есть отражение в человеческих представлениях и понятиях существующих независимо от сознания людей диалектических законов развития, Энгельс критически переосмыслил и переработал на материалистической основе гегелевскую идею о том, что диалектика как учение о развитии есть вместе с тем и научная логика, учение о мышлении. Он показал, что невозможно исследовать объективные диалектические законы развития, не исследуя так или иначе формы их отражения в человеческой голове, как невозможно ничего понять в этих формах, не опираясь на объективную диалектику «царства природы». Этим объясняется, что его работы по диалектике природы (как и работы, посвященные диалектике общества) могут без всякого сомнения считаться и работами по диалектической логике, теории познания.

Энгельс особенное внимание уделял разработке логического аспекта диалектики. Он называл диалектику высшей формой мышления, подчеркивая все значение сознательного овладения законами диалектического мышления. Диалектическая логика оперирует понятиями, категориями, они представляют собой орудия, средства, формы логического мышления. Диалектическое мышление, согласно Энгельсу, имеет своей предпосылкой «исследование природы самих понятий» (2, XX, 538). Поэтому он подвергает тщательному анализу сущность логических категорий и понятий, заявляя, что «исследование форм мышления, логических категорий, очень благодарная и необходимая задача…» (2, XX, 555). Он рассматривает их не только со стороны их происхождения, вскрывая материалистический характер понятий и категорий как форм отражения внешнего мира, но и их диалектическую природу – гибкость, изменчивость, подвижность, диалектическую противоречивость, взаимные переходы и т.д. Силу диалектики он видел в том, что она оперирует не «неподвижными», а «текучими» категориями: «…неподвижные противоположности основания и следствия, причины и действия, тождества и различия, видимости и сущности, – писал он, – не выдерживают критики», ибо «анализ обнаруживает один полюс уже как наличествующий in nuce в другом», ибо в определенной точке «один полюс превращается в другой» и «вся логика развертывается только лишь из этих движущихся вперед противоположностей» (2, XX, 516 – 519).

Энгельс настойчиво призывал поэтому изучать историю развития понятий, памятуя, что результаты, в которых обобщаются данные опыта, «суть понятия» и что искусство оперировать понятиями «не есть нечто врожденное и не дается вместе с обыденным, повседневным сознанием, а требует действительного мышления, которое тоже имеет за собой долгую эмпирическую историю, столь же длительную, как и история эмпирического исследования природы» (2, XX, 14).

Этот призыв Энгельса к исследованию и овладению инструментом диалектической логики особенно актуален в наше время, когда наука все более вынуждается пользоваться диалектическими понятиями, отражающими всю сложность и необычность изучаемых ею объектов, когда историческая практика в современную революционную эпоху отличается быстрыми изменениями, неожиданными и крутыми поворотами, коренной ломкой старых и рождением новых социальных форм жизни.

Одна из особенностей подхода Энгельса к развитию материалистической диалектики состоит также в том, что он рассматривал ее не как хаотическое нагромождение законов и категорий, а как научную систему с определенной структурой, соподчинением различных составных частей и элементов. Раскритиковав и отбросив идеалистическую и метафизическую концепции всевозможных «мировых схематик», «абсолютных систем» и т.п., он разрабатывал подлинно научную, основанную на диалектико-материалистических принципах систему логики. Он ввел понятие об основных законах диалектики и определил, каковы эти законы, показал их решающее значение в системе более частных законов. Как уже говорилось выше, Энгельс выяснил некоторые важные принципы субординации логических категорий в целостной системе, выделив наиболее существенный в этом отношении принцип единства логического и исторического.

Противники марксистской диалектики из лагеря современной буржуазной философии, а также новейшие ревизионисты бросают в адрес Энгельса упрек в том, что он рассматривал количество законов и категорий диалектики как раз навсегда данное и неизменное. В их представлениях понятие о системе и изменчивость несовместимы. Но именно Энгельс доказывал, что законченная система познания природы и истории противоречит основным законам диалектического мышления, однако это, добавлял он, «отнюдь не исключает, а, напротив, предполагает, что систематическое познание всего внешнего мира может делать гигантские успехи с каждым поколением» (2, XX, 24).

Эти слова справедливы не только по отношению к научному познанию в целом, но и к философскому познанию, которое, будучи, как и все прочие науки, систематической формой познания, не застывает, а, напротив, развивается, обогащается на основе прогрессирующей науки и исторической практики. Энгельс называл теоретическое мышление каждой эпохи «историческим продуктом». «…Наука о мышлении, как и всякая другая наука, – писал он, – есть историческая наука, наука об историческом развитии человеческого мышления». Он специально подчеркивает это по отношению к логической науке: «…теория законов мышления отнюдь не есть какая-то раз навсегда установленная „вечная истина“, как это связывает со словом „логика“ филистерская мысль» (2, XX, 366 – 367). Это, на взгляд Энгельса, относится к формальной логике, которая, начиная с Аристотеля и до наших дней, остается «ареной ожесточенных споров», и тем более это относится к диалектической логике, не признающей окостеневших, неизменных понятий и истин.

Да, Энгельс при этом заявлял, что именно диалектика является «наиболее важной формой мышления, ибо только она представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой» (2, XX, 367). Но самое диалектику он понимал как науку об историческом развитии человеческого мышления. Не кто иной, как Энгельс, утверждал, что с каждым крупным открытием естествознания диалектический материализм в целом, а стало быть и такая его важная составная часть, как диалектика, принимает новую форму. Не в меньшей мере это изменение формы диалектики, диалектического материализма вызывается и изменением условий общественного развития. Исторически обусловленный процесс развития марксистской философии происходит на глазах современного поколения.